明末中原地區寨堡述論

李留文

摘 要：明末戰亂期間，中原各地曾有大量的寨堡修筑。這些寨堡可以根據政治傾向分為紳士寨堡和土寨兩種類型。前者主要是地方紳士憑借其雄厚的財力獨力修筑而成，很少借助村社力量，這反映出紳民關系的疏離。后者則為“土寇”所主導，為數眾多。兩類寨堡之間存在一個此消彼長的過程，土寨最終取代紳士寨堡，在中原地區確立了血腥的土寨秩序。土寨秩序的形成同樣可以歸因于紳民關系的疏離。明末中原寨堡是地方社會權力結構和社會關系演變的結果，是我們理解明清中原社會的一個難得的視角。

關鍵詞：明末；中原地區；寨堡；紳民對立

中圖分類號：K248文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2016）04-0126-07

明末農民戰爭史曾經是史學研究的熱點之一，學界對農民起義本身已有深入細致的探討。然而，由于受學術背景的限制，農民起義賴以發生的地方社會卻沒有受到足夠的關注。為什么中原地區會成為推翻大明王朝的力量策源地？其實不僅僅因為這里王府集中，賦役不均，更有中原鄉村社會深層次的原因。筆者在研究中發現，明末戰亂期間，中原地區有過大量的寨堡修筑。這些寨堡本身蘊含著豐富的歷史信息，可以作為理解明末中原鄉村社會的重要視角。這一問題學界關注較少，主要研究成果只有李文治先生的《明末的寨堡與義軍》一文，這篇文章討論了明末各地寨堡的背景、組織、類型、性質和演變，強調對滿洲八旗的抵抗。①李先生的文章具有鮮明的時代特征，其研究旨趣在于鼓舞中國人民的抗日士氣，對地方社會的狀況則無暇顧及。在此，筆者希望通過對明末中原寨堡基本狀況的鉤沉和討論，深化我們對明代中原社會的認識，以求正于方家。

一、明末中原地區寨堡修筑的普遍性

崇禎三年（1630），大股起義者渡河進入山西。崇禎五年，他們就已越過太行山，陷修武，圍清化，危及懷慶府城。崇禎六年冬十一月，起義者由澠池渡河而南，進入中原腹地。當時中原地區社會矛盾尖銳，猶如浸透油脂的一堆干柴，只要星星之火，就會烈焰沖騰，而澠池渡河的起義軍正是這星星之火。起義軍在中原接納新生力量，迅速壯大，到崇禎七年底，起義軍大小七十二營擁有二三十萬之眾，遍布宛、洛、梁、宋、陳、蔡等廣大區域。②各地“土寇”也乘勢蜂起，殺人越貨，無所不為。比如康熙《西平縣志》記載：“（崇禎）七年，土寇肆起，有盛之友、沈萬登、張五平、郭三海、侯鷺鷥等先后聚眾□□□官號，分掠州郡。”③“流賊”奔突殺伐，“土寇”四出擄掠，中原已無寧日。面對如此嚴峻的形勢，各地豪紳階層開始修筑寨堡。由于史料的限制，我們已經不可能準確統計當時的寨堡數量及其地域分布，但從傳世的地方文獻還是可以窺見其大致風貌。

襄城舉人張永琪給我們提供了逃亡途中所見到的寨堡景象。他出身官宦之家，其父親曾官至四川兵備副使。崇禎間，張永琪被推為一縣紳士之首，率眾修葺城墻，置辦戰具，統籌襄城戰守。后因他在戰守問題上與襄城知縣多有齟齬，遂于崇禎十四年奉母北遷。很多寨堡就呈現在他逃難的路上：“由石固鎮、波湖寨、潩水寨走新鄭。至趙村，呼寨門不開，感賦一絕曰：寒宵立馬夜呼頻，堅壁登垣認假真。寄語中原封守吏，肝腸莫讓趙村人。”波湖寨、潩水寨自不必說，石固鎮、趙村雖不以寨名，但都修有寨墻。從“呼寨門不開”可以確定趙村是一個防守嚴密的寨堡。張永琪吟詩感慨：守土有責的州縣官員還不如嚴于防守的趙村人。石固寨規模可能更大，據張永琪的記述：“路上艱難萬狀。過石固，有生員王璣字標武者，家巨富，以寇亂偕鄉丁筑寨自守。聞余扶老母攜眷屬過其寨，饋以酒肉米面甚厚，又以車馬送過黃河。”④這幾個寨堡位于長葛、新鄭之間，在這樣一個小的區域張永琪就提及四個寨堡，中原寨堡狀況可見一斑。

汜水縣也是張永琪逃難經過的地方。雖然他沒有提及汜水的寨堡，但地方志留下了珍貴的記載：“鄉間俱數村保聚一寨，寨大小計百余。各設滾木礌石，火具利刃，堅壁以待。賊至輒力拒之，不惜怒螂臂以當車轍。”⑤汜水地域狹小，今已并入滎陽。但如此小縣，明末寨堡竟有大小百余。當起義者李際遇圍攻汜水縣城時，武生吳邦清“糾縣南七寨為之聲援。或扼其吭，或掠其后，賊不得盡力攻城。城賴以全。”李際遇退去后，吳邦清協助汜水知縣周騰蛟“率鄉兵剿茶店賊寨。獨立矢石下，并力亟攻，寨垂破，賊救兵大至，眾寡不敵，黑夜失路，陷賊伏中，猶手刃數人。賊不敢近，四面箭炮如雨，傷重度不能免，乃伏劍死。”⑥吳邦清所糾集的縣南七寨站在官府一邊，是舊秩序的維護者。茶店寨被稱為“賊寨”，其叛亂性是明顯的，在其被官府圍攻“寨垂破”之時，“賊救兵大至”，可以斷定，“賊寨”也不在少數。由汜水縣寨堡可以發現，明末中原一帶寨堡不但數量眾多，而且呈現出復雜的政治狀態。

汜水寨堡所呈現的普遍性在其他州縣的史料中也得到了印證。如密縣：“明季闖賊屢次至密，以土寇李際遇日夜蹂躪，人多依山傍澗，筑寨相保，故寨最多。今只載其捍御有名者，余不能悉登。”其中所列舉的就有超化寨、靳寨、王家寨、郭家寨、梁山寨、宋寨、牛寨、崗劉寨、沈丘寨、天全寨、翟家寨、蔡家小寨等十余寨，⑦如果算上“不能悉登”的其他寨堡，總數應不亞于汜水縣。

位于豫東平原地區的太康縣明末也有大量的寨堡修筑。晚清當地文人李浚在上知縣書中講到：“明季之亂，居民多以寨自保，舊基之存者，不下十數區。”⑧二百余年的歲月滄桑，一縣尚有十多處寨堡舊基遺存，據此推測，明末此地寨堡曾經普遍存在。可以說，無論是豫西山地，還是豫東平原，明末中原各地都有大量的寨堡修筑。順治元年（1644）九月，葉臣在平定山西后，奏報派人招諭河南土寨的情形：“少林寺玉寨賊首李際遇，明季屢攻不克，授以總兵職銜，后與流賊相持。我兵至懷慶，差人招撫，即將所據一府、二州、十二縣大小山寨千余，兵二十七萬，赍書來降”⑨。李際遇控制千余寨堡，這其中可能有夸大的成分，但土寨為數眾多當是不爭的事實。戰爭殘黎，棲身寨堡，茍全性命，鄉村社會呈現出寨堡化的狀態。

從修筑的主體及其政治傾向來看，這些寨堡可以大致分為兩類：正統性的紳士寨堡和叛亂型的土寨。前者為廣有田產的鄉村富戶所修筑。因為明代中期以后紳權的極度膨脹、里甲制度的弊端以及晚明的賦役加派，布衣百姓很難守住財富，所以其時的鄉村富戶多為鄉紳、生員及其親戚。后者指由鄉村叛亂者主導的寨堡。他們往往出于社會下層，貧苦窮愁，趁亂結伙劫掠。他們或者選擇險要山寨以為巢穴，或者鳩占鵲巢，攻取紳士寨堡以為居所。這兩類寨堡勢力之間相互攻殺，經歷了一個復雜的此消彼長的過程。

二、明末中原的紳士寨堡

早期的寨堡主要由紳士所修筑，我們通過一些個案來了解明末中原紳士筑寨的一般情形。

杞縣東北有西肥寨（今名西寨），崇禎十年由當地紳士秦夢熊、秦升父子創筑寨堡，歷時半年有余，至崇禎十一年夏完工。秦夢熊撰文記其事：“會朝廷下堅壁之令，邑侯思捐俸勸筑，升謀于邑侯，愿舉吾家所有以從事。余乃傾所儲粟貳千石，度地鳩工，量版筑而授食，全活河朔流遺數千口。創始于丁丑冬，至戊寅夏始告竣。邑侯匾其額曰：伍肥岳鎮，南門曰迎衛，北門曰拱障，周回貳里余，其城基所坐落出□相鄰者，余皆以他壤償之。”⑩這段文字提供了豐富的信息，秦家出粟二千石以筑寨，寨墻所占耕地田產也由秦家置換賠償，可見秦夢雄富有錢糧，廣有田產。如此巨富，自然無需鄉民捐助以筑寨，所以，秦夢熊自豪地說：“吾家竭財而筑之，吾家竭力而守之。”西肥寨修成不久，“適西商載大炮二十尊并扶郎擊百子銃游江淮，乃以百余金留之。邑侯又分炮手數人教習施放，種種如法爾。”因為有西洋火炮、百子銃等先進的武器，叛亂者輕易不敢侵擾，西肥寨同杞縣城互為犄角，成為一方保障。文中“全活河朔流遺數千口”一句應引起特別的關注，西肥寨工程歷時半年有余，“河朔流遺數千口”勞作半年有余，足以把一個“周回貳里余”的寨子修筑起來。也就是說，西肥寨墻的修筑在很大程度上是借力于外來的流民，無關乎本地鄉民。接下來的疑問是：秦氏為什么不用他們的鄉鄰來修筑寨堡？這有兩種可能，一種是他們大多已經背井離鄉，無從參與西肥寨的修筑；一種是他們同富甲一方的秦氏有著種種的嫌隙，不愿參與西肥寨的修筑。無論哪一種情況，都可以推斷，秦氏與其鄉鄰之間不是一種相互依賴的和諧關系，而是一種疏離的關系。

濟源毛嶺寨所揭示的信息同樣顯示出地方紳士與民眾之間的相互矛盾和斗爭。這座寨子位于濟源縣南部，是利用有利地勢構筑的山寨。我們對于這座寨堡的了解主要來自璩廷祜的《璩金麓文草》。此人是康熙三十年（1691）進士，其文集《璩金麓文草》以稿本流傳于世。在文集中他給我們講述了明末璩氏和毛嶺寨的故事：“高祖諱登，積谷萬石。”“子三。曾祖諱三益，其季子也。以直道重于時。訓子讀書成名，家門漸大，乘馬盈廄，余錢至貫朽云。”伯祖景玉，“幼好讀書，不屑治家人產，以弱冠游庠”。B11璩景玉家“積谷萬石”“乘馬盈廄”“余錢至貫朽”，極其富有。關于毛嶺寨，璩廷祜在其文集中沒有提到修筑的情況，僅僅說：“明季崇禎末，土寇肆起，伯祖兄弟隨曾祖避居毛嶺山寨。”但從他所提供的文字可以斷定毛嶺寨非紳民合力修筑，而是璩氏獨立完成。理由有三：第一，毛嶺寨是一座山寨，非璩氏所在村莊周圍筑墻而成的村寨，無關村民事務。第二，毛嶺寨規模狹小，防守人數有限。據璩廷祜的講述，毛嶺寨曾被“土寇”攻破，其曾祖璩三益和伯祖生員璩景玉被殘殺。恰在此時，其仲祖璩佩玉騎馬從外面返回山寨。剛到山寨之下，他察覺山寨有變，急忙奪路而逃。他馬不停蹄，直奔郡城懷慶，向河內知縣王漢求援。“王公一見，奇其狀貌，仲祖語之故，即曰：需兵幾何？對曰：百人足矣。公與之五十人，亟率以歸。至則曾祖、伯祖已死。時仲祖不食三日矣。大呼入賊巢，五十人隨之。賊皆避易。手刃父仇，掛其首于戟，舞以示眾。觀者驚曰：楊金之首也！余黨悉平。”璩佩玉率領借來的五十人就可以一舉蕩平楊金一伙，可見叛亂者人數并不多。這樣一支小股叛亂者就使毛嶺寨寨破人亡，可見，毛嶺寨規模、人數都十分有限。以璩氏“積谷萬石”“乘馬盈廄”的財力，構筑這樣規模的山寨，自然無需外力。第三，璩氏與村民存在著尖銳的矛盾，不具有率眾修寨的號召力。璩廷祜這樣描述毛嶺寨被攻破、璩景玉被執時的情形：“內一賊，協以兵曰：寧識盜樹果人乎？曰：識之。其人曰：跪告免汝。曰：男兒死耳，豈能向若乞須臾活耶！賊徒紛擾，遙于眾中見其舅氏。呼曰：是非吾舅乎？方悟舅之導賊而來也。曰：我死以裘與舅。賊大怒，支解之。卒不屈而死。死之日，年三十余，鄉人皆哭。舅衣其裘，許振邦也。”“盜樹果者”逼迫璩景玉下跪之事有一個背景，在動蕩發生之前，其伯祖璩景玉一日騎馬歸來，發現有在其果園竊果者，“執而笞之，其人跪告，放歸。”原來所謂的“土寇”就是璩氏的街坊鄰居，因為竊其果而被責打凌辱，從此懷恨在心。攻打毛嶺寨，也是為報當年之仇。更應引起注意的是，在“土寇”之中有璩景玉的舅舅，璩景玉臨死之前在人群中發現了他，頓時明白引狼入室的正是他的舅舅許振邦，怨憤之中說出了“我死以裘與舅”這樣的仇怨之語。盡管璩廷祜行文中有其伯祖璩景玉遇害之日“鄉人皆哭”這樣的說法，但因其是追述自家曾祖、伯祖被殺之事，“鄉人皆哭”就可能是溢美之詞，未必可信。從璩廷祜所描述的毛嶺寨被攻破的過程及其背后所展現出來的社會關系來看，璩氏不但與鄉民存在著尖銳的矛盾，而且和他們的姻親許振邦也關系緊張。璩氏真正是到了眾叛親離的境地。這應該是當時中原地區紳士群體所面臨的共同問題。

其他一些寨堡史料也說明明末中原紳士獨立筑寨的特點。如太康縣劉心乾出粟五百石、銀一千兩，建成寨堡，同縣生員郭進儀出粟二百石、銀五百兩建堡。B12澤州府陽城郭峪村的河山樓是當地紳士陳昌言等人出巨資修造而成B13。這種現象具有普遍性，顯示出明末中原士紳階層的富有，同時也意味著當時中原社會嚴重的貧富不均與社會對立。

溫縣安樂寨給我們提供了一個有趣的個案，雖然史料有限，但其中蘊含著更為豐富的信息。安樂寨位于溫縣城西三十里的招賢鎮，當地紳士劉嘉謨于崇禎十年開始修建寨堡，然而，建寨中途，財力不足，人心懈怠，生員張志正赴府城請求支持，懷慶知府傅崇中責成溫縣知縣楊如柏督修，才得告竣。安樂寨修成之后，張志正又苦于守寨無人，于是又求助于官府，知府在寨內設市，“頒領斗稱，給帖立市”。于是四方之人來此修建房屋，結果“廬舍森密，民人蕃庶，城有守而寨無虞”。B14在此個案中，先是劉嘉謨、張志正等地方紳士求助于官府，由溫縣知縣楊如柏督修，所謂督修，無非是以官府的權威向民間派役，寨成又防守無人，地方紳士再次求助于官府，由官府設立市肆，招徠人口以便防守。我們從其中看到的是官紳一體，看到的是只有劉嘉謨、張志正幾個紳士在致力于安樂寨的修筑，看不到他們身后的民眾，看不到他們在民間的影響力和號召力。這說明他們社會動員能力的缺乏。

當然，歷史的面相是極其復雜的。河內縣（今沁陽市）柏香鎮善建城的修建就呈現出不一樣的形態。善建城由曾任寧夏巡撫的楊嗣修所創建，明末名士王鐸撰有《創建柏香鎮善建城碑銘》，并親自書丹。根據碑文：崇禎十年起義軍數萬逼近柏香，“殺人如草，鹵獲無算，百姓荒忽，景駭響震，迍邅蹇連不知攸處，中丞景歐楊公聚柏香人謀之曰：自吾數世占數于斯土也，茹土毛，門階戶席皆親戚也，老有終，幼有長，恒享太平之祉。而今不能矣。羽檄亂，金鐵鳴，長戟勁弩在前，我輩恐食不能在口，熬熬脂火，不此時之城何時城歟？斯旦夕之勢，而死生之判也。”鄉民被說服，于是“賦出有等，公出者獨豐，余醵若干緡。”紳民合力，八閱月而寨城告成。B15“賦出有等，公出者獨豐”，寥寥數字非常清晰地說明修寨經費由紳民共同分攤的特點，楊嗣修所捐最多，王鐸做客柏香，也醵金若干。這是善建城修建的大致情形。

柏香善建城是目前所見明末中原眾多寨堡中有確鑿史料證明是紳民合力修筑的唯一寨堡。除善建城外，或許還有其他一些寨堡也是由紳民合力修筑，只是因史料的缺失，我們無從知曉。但這并不能改變我們的基本結論：明末中原寨堡多有紳士獨立構筑，反映出紳民之間相對疏離的社會關系。善建城恰恰從反面解釋明末中原紳士社會動員能力缺失的社會原因。楊嗣修系進士出身，歷官至寧夏巡撫，是曾經位高權重的鄉紳，有著較大的影響力，致仕后在柏香憐貧恤老，興辦義學，熱心公益，深受鄉民擁戴，B16因此，鄉民能夠為其所用。如果紳士能夠這樣承擔起保護鄉民的責任，自然會受到他們的擁戴。但事實不是這樣，從制度層面說，明代紳權極度膨脹，他們依靠自己的身份和特權，轉嫁賦役，掠奪財富，成為地方社會的投機者，而不是下層民眾的保護者。這也容易養成他們豪橫不法的群體性格，高名衡崇禎十二年巡按河南時曾上疏朝廷抨擊中原鄉紳，說他們各蓄健仆，“橫行州府，嬉戲之間恒殺人，其平居奪人田宅，掠人婦女，不可勝數，小民不敢一言，有司明知，亦不敢一問也”B17。正因為如此，所以在朝廷考慮利用紳士組織團練以消弭地方叛亂時，有人一針見血地指出，倡此說者“不知貧富相凌久矣。平居尚且側目，變更快心。又富人累重，貧人裝輕，安能強其身捍強敵哉？此無益于守也”B18。如此情形，紳民關系怎么能夠和諧？紳士又如何能夠動員鄉民去修筑寨堡，消弭叛亂？上文引述的幾個寨堡，我們不能說其修筑者秦夢熊、王璣、璩三益、陳昌言都是豪橫不法的劣紳，我們也不能說每一個獨力修寨的紳士與其鄉民之間都是一種劍拔弩張的關系，但他們都是田連阡陌，積谷萬石，乘馬盈廄，富甲一方的巨富之家，他們的豪富確實與明末中原的赤地千里、餓殍遍野形成了鮮明的對比。從總體上說，多數寨堡由紳士獨力修筑、而不是紳民合力修筑的史實包含著豐富的社會內容，反映了時代大背景下紳民關系的疏離。

三、明末中原的土寨與土寨秩序

所謂土寨，即地方叛亂者“土寇”的巢穴，是“土寇”之寨的簡稱。

李宏志所描述的寶豐土寨情形具有一定的代表性：“邑（指寶豐縣）土賊，起于崇禎六七年間。內則仍歲旱干，外則流賊震儆，虓暴奸黠，幸亂志得，糾合嘯聚，剽行旅，劫村落。而鳩鵠餓殍，計束手待斃，無寧黨同反可幸生。蔓延滋長，盈野巢窟。而西山堽窯、香爐垛、娘娘山諸賊，憑據險阻，勢更鴟張。”B19寶豐一縣如此，它縣大致相似，如遂平縣，“時明崇禎十年，郭三海等據西山平頭垛，各聚眾逾萬，焚殺擄掠，慘于流賊。侯鷺鷥等據東鄉小河灣，各聚眾數千，士民朝暮自危”B20。這里所說的土寨，無論是“土寇”憑據險阻的寶豐西山堽窯、香爐垛、娘娘山，還是遂平的平頭垛，都應該是形勢險要、易守難攻的山寨，可見，不同于防御性的紳士寨堡，土寨勢力多選擇形勢險要之處以為巢穴，而很少費時費力地去修筑防御性的寨堡。這是明末早期土寨的主要形態，類似于《水滸傳》中所反映的宋元時期的山寨。

在各地蜂起的“土寇”中，李際遇和劉洪起的勢力逐漸強大起來。

李際遇，登封縣東北部磨溝村人，關于他的事跡正史中的記載非常少。據清代徐鼒記述，李際遇“幼讀書，曾應童子試，不就，去而耕，遇礦徒，用飲食相交接”B21。《鞏縣志》記載：“明崇禎五年，鞏范承修設教登封李鰲家。鰲子際遇，范甥也，面有異像。”B22據此可知，李際遇出身社會下層，早年應該是隨舅父范承修讀過書，但并沒有取得任何的功名。李際遇的叛亂大致發生于崇禎十三年，“相傳李際遇之始亂也，以欠糧錢被執，系登封縣衙前石獅，以石擊斷獅足而遁，據嵩頂北蛤蟆山上為亂。與密接壤，其抄略不可勝紀，后破少林寺，據御寨，勢更猖獗”B23。李際遇起事后，先踞嵩北蛤蟆寨，后踞太室御寨，任辰、申靖邦等各據山寨，為其羽翼，有數萬之眾，逐漸形成一支強大的反叛力量。B24

西平縣劉洪起是實力更強的一支土寨力量。“劉洪起，西平鹽徒。崇禎間，河南群盜起，與其弟洪超、洪道及諸劉之洪勛、洪禮者，結寨自保。嘗夜遣人入賊營取其馬，賊憚之，呼為‘劉扁頭；官權授為西平都司。奉巡按御史楊繩武檄，捕泌陽盜郭三海之黨張五平、侯鷺鶿，誅之；與汝寧沈萬登、登封李際遇并雄河南群寨間。”B25地方志也有記載：“十三年庚辰，春夏大旱，秋蝗，西平土寇劉洪起，號劉扁頭，糾楊四余黨作亂，又有北來土賊一條龍、袁老山等，村落為虛。”B26據此可以大致斷定：劉洪起早年販運私鹽，以本族諸劉為其羽翼，聚眾結寨，崇禎十三年后，勢力陡增。劉洪起不同于一般的土寨頭目，他一直試圖爭取官府的認可，從而更好地發展自己。他成功謀到了“西平都司”的官職，然后名正言順地吞滅了周邊叛亂的土寨，這正是他的高明之處。后來他又借左良玉的勢力狐假虎威。到崇禎十七年，他借口其弟劉洪禮為沈萬登手下所殺，起兵復仇，圍攻汝寧城數月，最后破城而磔萬登。沈萬登是汝寧另一支較大的土寨勢力，沈萬登被消滅后，劉洪起自稱左平南麾下副將軍，“金陵口南至許州、舞陽、西平、遂平、臨潁、郾城、扶溝、鄢陵、汝寧迤南等處地方俱屬總兵劉洪啟管”。B27劉洪起成為中原最大的一支土寨勢力。

崇禎十二年之后，中原各地州城府縣多已殘破，官府的權力基本被摧毀。失去官府護佑的紳士寨堡更加勢單力孤，多被“土寇”攻破，從而演變為土寨。

蝎子寨是鞏縣廩膳生員姚麟征和丁憂家居的鳳陽通判姚若時共同修筑的一座寨堡。寨子位于登封通往洛陽的交通要道，是抵御李際遇北犯的堡壘。鞏縣官府依其為長城，姚麟征被“知縣檄授練總”B28，成為剿滅叛亂，維持秩序的中堅。蝎子寨成為李際遇向外發展的障礙，自然成為攻擊的目標。《鞏縣志》記載：李際遇悉眾來攻，姚麟征、姚若時率眾死守，寨上矢石齊發，寨下猛攻不止。如此相持一個多月，李際遇誓拔此寨，姚麟征則日夜盼望官兵能來助戰解圍。突然一日，大雨滂沱，李際遇猛攻，寨破，巷戰。“麟征率族猶力戰不已。賊獲其弟鳳征，碎銼之。鳳征罵不絕口，死。麟征母郭氏投繯死，妻楊氏、妾三□俱投井死。其余家口麟征持刀先驅入井，后亦投井死，時年五十一，計同時殉難者一百四十三人。”姚若時“親冒矢石，數被重□，寨破猶力戰，不屈，賊獲其弟，剜心剝皮，迫令若時從，若時瞋目曰：我朝廷官，豈屈賊耶？遂自刎死，時年七十三。賊裂其尸，家人馬連收其骸于海子池山中。子城，庠生，數請兵復仇，謀泄被執，罵賊死，妻王氏亦投井死”。另有“姚丕烈、姚丕振，鞏縣人，皆諸生。御賊為賊所殺”。B29蝎子寨陷落之后，姚氏一門罹難之慘，令人驚心動魄。

《嵩縣志》記述了另一個寨堡陷落的情形：“劉月江，諸生，明末寇亂，知縣何復署為千總，守屏鳳寨。嵩城陷，諸寨多破，而屏鳳儼如重鎮。土民多依之。賊首于大中攻之甚銳。月江悉力御賊。賊偵知寨無井，乃斷汲道，為久困計。寨中水絕，殺牛馬血而啑，又盡復自接溺飲之。或勸曰：困若此，死矣，何變通之耶。月江厲聲曰：寨外盡賊策將焉，往權宜二字即降賊之別名，吾誓與此寨共存亡矣。堅守二十余日，糧盡病渴，守者臥不能起，寨遂陷。賊執月江，斷手割耳鼻以殉，月江罵不絕。賊刲其肉，納諸口，月江□且罵，賊盡殺其家人，乃斷其首。同時傅子仁，字少勞，崇正丙卯兩登副榜。與月江守寨，并不屈死。”B30攻陷屏風寨的于大中是當地“土寇”，有史料記載：李際遇“與于大忠等各結土寨。際遇踞登封之玉寨，大忠踞嵩之屏風寨。大忠兇慘，而際遇差平善，以故鄰寨多歸之”B31。兩處史料同為嵩縣屏風寨之事，“于大忠”和“于大中”應為一人。從這段記載可以知道，地方“土寇”于大中在攻破劉月江的屏風寨之后，盤踞于此，營為巢穴，成為和登封李際遇勢力相當的一股土寨勢力。屏風寨由一座紳士寨堡轉變為土寨。

大明王朝的勢力被逐出中原，紳士寨堡被攻略幾盡，李自成農民軍成為土寨勢力獨霸一方的最大障礙。崇禎十六年，當李自成在中原各地大置州縣官員，努力使其對中原的控制常態化的時候，雙方的矛盾立即就凸顯出來，尤其是山海關之戰失利，李自成敗局已定的情況下，各地土寨紛紛捕殺李自成在各地所置州縣官員。

在汝寧府，“會土寇沈萬登先投闖賊，后受巡道韓煜密檄，遂誘殺其偽官金有章等，歸順有功，以兵鎮汝寧”B32。這就是發生在崇禎十六年十月的汝寧兵變。據《國榷》記載：“十月辛酉朔，副總兵沈萬登復汝寧府。萬登本汝寧大俠也，聚鄉勇萬余人。李自成偽授威武大將軍，不受。總督鳳陽馬士英版授副總兵。是日，偽威武大將軍馬尚志蒞任。萬登潛遣諜入城。因擁眾入。斬五百級。誅尚志。獲印。擒汝寧偽防御使金有章、偽府尹鄧璉、偽推官鄒士麟、偽汝陽令樊仲表、偽固始令呂相周、偽汝陽主簿胡定國、偽學正胡朋、偽汝寧府學正薛清、鎮汝都尉侯可畏、陳士榮、吳勉、黃袞龍、馮執。”B33雖然地方志和《國榷》的記載有出入，但沈萬登對李自成委員的清剿是毫無疑問的。汝寧兵變使李自成蒙受了巨大損失，其所置汝寧州縣官員幾乎被清除殆盡。

劉洪起也是擒殺闖王“偽官”的急先鋒。汝寧兵變之后，李自成大將袁宗第率軍至汝寧剿滅叛亂，沈萬登、劉洪起皆遁。“宗第踞城五日，移營入陜西。洪起乃自楚歸，擒南陽、開封諸偽官，傳送南都。”B34單是汝寧一地就有“賊官百余皆為劉洪起所除”B35，這是一個很大的數目。

至崇禎十七年，在李自成任命的大順官員被地方“土寇”肅清之后，中原大地除了豫西一地外盡為李際遇、劉洪起等土寨勢力所控制，形成了土寨林立的局面。

對此現象，當時文人有形象而準確的描述。鄭廉這樣寫道：“土寇大起如猬毛。黃河南岸，上下千里中，營頭不下百余。其倏起倏滅，或為將吏擒斬，或為其徒所并。如商丘黃老山，許州藍大、藍二，商水哪咤、二字王之類，皆不著。而其尤大且久者，西則有李際遇、申靖邦、任辰、張鼎，南則有劉洪起、周家禮、李好、張揚，梁宋間則有郭黃臉、張長腿、王彥賓、寧珍、王文煥，其東則有李振海、房文雨、徐顯環、程肖禹、戚念梧等。皆擁眾以為雄，憑柵結寨，彼此割據相攻殺。郡縣從事率為其耳目，有司不敢過而詰焉。或反寄室帑，托腹心，依狐憑鼠，而聽其穿鼻，茍延旦夕者，所在皆是。”B36《明史》的記載也印證了這一點：中原郡縣“靡不殘破，有再破三破者。城郭丘墟，人民百不存一。朝廷亦不復設官。間有設者，不敢至其地，遙寄治他所。其遺黎僅存者，率結山寨自保，多者數千人，少者數百。最大者，洛陽則際遇，汝寧則沈萬登，南陽則劉洪起弟兄，各擁兵數萬，而諸小寨悉歸之。或附賊，或受朝命，陰陽觀望”B37。各股土寨勢力相互殘殺、火并，漸漸形成若干較大的土寨勢力，這就是鄭廉所說的“營頭”。擁兵自重的土寨勢力之下，是眾多為求自保而俯首稱臣、納貢效忠的小的寨子。這樣，一個以大的營頭為核心的寨堡系統在中原形成，它不同于以朝廷為權力來源的州縣系統，我們可以稱之為“土寨秩序”。它是王朝權力消退后建立于武力基礎上的戰時秩序，強者為王的叢林法則暢行無阻。

土寨秩序的形成對于紳士階層來說是一個巨大的災難，因為這一過程同時也是中原地方紳士家破人亡的過程，但有果必有因，出現如此局面，也是紳士群體社會責任缺失所造出的惡果。如果地方紳士階層能夠有效保護鄉民利益，斷不至于出現“土寇蜂起”、不可收拾的局面，所以，歸根結底血腥的土寨秩序的形成與明末中原紳民關系疏離密切相關。

順治二年（1645），清兵揮師南下，開始著手清剿中原各地的土寨。順治二年，李際遇歸附清朝，B38順治四年，李際遇受王道士伙案牽連，同丁啟睿等人一起被處斬。B39劉洪起在清和南明之間首鼠兩端，最終招來了清政府對西平的圍攻。順治二年七月底，“內大臣何洛會、河南巡撫羅繡錦等奏報：我兵進克西平縣，賊首劉洪起等伏誅，汝寧等處悉平”B40。《西平縣志》有如下記載：“國朝順治二年，大兵至汝南，洪起戰敗，走平頭垛，中流矢死。”B41其他的土寨也漸次被蕩平，土寨秩序宣告終結，清朝在土寨的廢墟上重建正統的官紳秩序。

綜上，明末社會動亂時期，無論是豫西山區，還是豫東平原地帶，中原各地都出現了大量的寨堡。這些寨堡可以按照其修筑主體及其政治傾向分為紳士寨堡和土寨兩種類型。紳士寨堡多由擁有功名的地方紳士及其親戚所構筑，他們是官府所主導的正統秩序的受益者，自然也是正統秩序的維護者。這些寨堡多由紳士獨力修筑，很少有紳民合力修筑的情形出現。這固然是因為這些紳士家庭的巨富，單靠他們自身的財力而無需鄉鄰的參與就足以修建寨堡，即所謂“吾家竭財而筑之，吾家竭力而守之”。但另一方面也反映出紳民之間關系的疏遠，甚至是對立和沖突。土寨在崇禎七年之后大量出現，多是依險而筑的山寨。土寨是地方叛亂者的巢穴，同紳士寨堡的防御性形成鮮明對比的是它所具有的掠奪性。土寨的大量滋生同樣是紳民關系疏離，下層民眾保護機制缺失的結果。紳士寨堡和土寨之間存在著一個此消彼長的過程，崇禎十二年后，紳士寨堡多被“土寇”攻破，轉變為土寨。崇禎十六年以后，李自成大順政權所派地方官員被土寨勢力清剿，在中原大地最終形成了一個血腥殘酷的、弱肉強食的“土寨秩序”，直到清軍進入中原，“土寨秩序”才被清王朝主導的官紳秩序所代替。明末中原寨堡的大量修筑及其發展是地方社會權力結構和社會關系演變的結果，因而也是我們理解明代中原社會的一個難得的視角。

注釋

①李文治：《明末的寨堡與義軍》，《文史雜志》3卷7、8合期，民國三十三年4月。

②顧誠：《明末農民戰爭史》，中國社會科學出版社，1984年，第65—77頁。

③康熙《西平縣志》卷十一《外志》，康熙九年刻本，第10頁。

④張永祺：《偶然遂紀略》，欒星輯校：《甲申史籍三種校本》，中州古籍出版社，2002年，第10—11頁。

⑤乾隆《汜水縣志》卷二十一，《藝文》，乾隆九年刻本，第7頁。

⑥乾隆《汜水縣志》卷九，《人物》，乾隆九年刻本，第8頁。

⑦嘉慶《密縣志》卷五，《疆域志·堡寨》，嘉慶二十二年刻本，第26—28頁。

⑧李浚：《與柴稚村邑侯書》，江地：《捻軍史研究與調查》《附錄》，齊魯書社，1985年，第326頁。

⑨《清世祖實錄》卷八，順治元年九月乙巳，中華書局，1985年，第87頁。

⑩秦夢熊：《修西肥寨城守記》，同治《開封府志》卷三十七，《藝文》，同治二年刻本，第16頁。本段以下未標明出處的引文皆出自該文。

B11璩廷祜：《璩金麓文草》，抄本，不分卷，藏河南省新鄉市圖書館。本段以下未標明出處的引文皆出于該書。

B12道光《太康縣志》卷五下，《人物·義行》，道光八年刻本，第1—2頁。

B13陳昌言：《河山樓記》（崇禎七年甲戊中秋后一日），碑存山西陽城皇城村河山樓。

B14張斗：《安樂寨修寨碑記》（崇禎十年七月），《溫縣金石錄》，內部資料，2006年，第35頁。

B15王鐸：《創建柏香善建城碑記》，康熙《河內縣志》卷四，《碑記上》，康熙三十三年刻本，第84—88頁。該碑刻共十方，今存沁陽市博物館。按：碑刻文字同康熙縣志所錄有一定出入，康熙縣志有“崇禎十年丁丑之秋，寇數萬蜂食我清化”，碑刻作“崇禎十年辛未之秋，寇數萬蜂食我清化”。辛未年為崇禎四年，顯系碑刻錯誤。

B16楊嗣修：《延香館記》，乾隆《懷慶府志》卷三十，《藝文》，乾隆五十四年刻本，第27—29頁。

B17B36鄭廉：《豫變紀略》卷三，欒星輯校：《甲申史籍三種校本》，中州古籍出版社，2002年，第110、101—102頁。

B18談遷：《國榷》卷九十五，中華書局，1958年，第5735頁。

B19李宏志：《述往》，欒星點校：《甲申史籍三種校本》，中州古籍出版社，2002年，第21—22頁。

B20順治《遂平縣志》卷一十二，《人物志·宦跡》，順治十六年刻本，第23頁。

B21吳偉業撰，李學穎點校：《綏寇紀略》，上海古籍出版社，1992年，第484頁。

B22民國《鞏縣志》卷二十，《叢載》，（臺灣）成文出版社影印，1975年，第11頁。

B23嘉慶《密縣志》卷十五，《雜錄舊聞》，嘉慶二十二年刻本，第22頁。

B24B35戴笠，吳殳：《懷陵流寇始終錄》，（臺北）廣文書局，1969年，第634、787頁。

B25B31B34徐鼒：《小腆紀傳》卷二十一，《劉洪起》，中華書局，1958年，第226、226、227頁。

B26順治《郾城縣志》卷八，《祥異》，順治十六年刻本，第6頁。

B27《明清史料》丙編，第五本，《山東分巡東昌道李棲鳳呈內院文》，商務印書館，1936年，第442頁。

B28B29乾隆《鞏縣志》卷一十三，《人物志》，乾隆五十四年刻本，第30、29—30頁。

B30同治《河南府志》卷四十二，《人物志》，同治三年刊本，第15頁。

B32B41康熙《西平縣志》卷十，《外志》，康熙九年刻本，第10頁。

B33談遷：《國榷》卷九十九，中華書局，1958年，第5992—5993頁。

B37《明史》卷二百九十三，《忠義五》，中華書局，1977年，第7519頁。

B38戴笠，吳殳：《懷陵流寇始終錄·甲申剩事》，（臺北）廣文書局，1969年，第808頁。溫睿臨《南疆逸史》亦有相似記載：“及許定國殺高杰走降大清，與李際遇導大兵從河南渡河。”

B39《清世祖實錄》卷三十二，順治四年五月辛酉，中華書局，1985年，第264頁。

B40《清世祖實錄》卷一十九，順治二年七月戊辰。中華書局，1985年，第172頁。

責任編輯：王 軻