法律與道德的關系淺論

張垚

摘 要：法律與道德都是社會控制的工具，兩者之間既有聯系又有區別，聯系在于兩者是同源的、均具有公共性與階級性、都具有重復適用性、普遍性、可預測性及規范性；區別在于形成的階段不同、內容與結構不同、表現形式及實施方式與范圍不同；法律與道德的相互作用在于法律的正常運行需要以道德作為基礎，法律能促進傳播社會中的主流道德。

關鍵詞：法律；道德；關系

一、法律和道德的聯系

（一）律德與道法具有同源性

無論是法律還是道德其存在的形式均取決于現存的社會發展狀況及生產力水平。二者是統一的，相互促進、相輔相成。法律以道德為基礎，道德以法律為動力，共同維護社會秩序和保護社會價值。人類社會的行為規范體系經歷了從以道德為主走向以法律為主的過程。在古代社會，由于生產力水平低下，最初在沒有階級產生的時候，道德是調整部落成員之間利益均衡的最基本手段，沒有適合法律存在的土壤。當原始的社會形態發展到階級出現后，依靠傳統的道德來調整部族秩序已經不再適用。利益的失衡使分化出來的利益多得者自然的選擇一種附加暴力的道德來保護其財產。此時，道德便有了上升為法律的趨勢。法律從其誕生的那一刻起便在道德的基礎上來尋求自身存在的價值，所以古代社會出現了“德主刑輔”，“以德勝天”等古代法治思想。

時過境遷，在當代中國社會經濟發展形勢下，法律和道德都是工人階級為領導的廣大人民群眾意志的體現，都服務于中國特色社會主義建設的實踐。但在社會轉型時期法律的發展形勢及其繁榮程度是相對發達的，而道德的發展則稍顯滯后，那么以現代法律的基本精神來引導和重塑整體上業已明顯滯后的傳統道德是時代進步的必然選擇，也是由法律和道德的共源性所決定的。

（二）道德與法律的互補性

歷史唯物主義認為，法律與道德共同作為一種社會的行為規范，是該社會經濟關系的反映，作為調整現代社會行為規范與意識形態的兩種主要手段，法律與道德在現實社會中誰主誰次、或分裂或融合則完全取決于誰更能夠深刻反映社會現實，誰能與社會結合的更加緊密。法律與道德都是調整社會的手段，他們在共同追求的價值目標上是一致的，只是調整力度不同而已。一個社會沒有法律是無法健康運轉的，同樣缺少道德的補充，法律也會顯的力不從心。作為不同的社會調節手段，法律往往關注的重點在行為本身和后果，治標不治本，道德則更多的是深入思想深處，它強調自我，約束人內在的意識，是人自我修正的自律過程。正如康德所說，人不但為自然立法，而且為自己立法。

可以說，道德是人的一種“心靈法制”。盡管我們說道德的存在是多元化的，法律的存在也具有群體性、階級性，但隨著社會生產力水平的不斷發展，傳統道德觀念的現代化變革在今天成為必然。傳統的道德是建立在自然經濟和農耕文明等相對滯后的經濟基礎之上的，只能反映那個時代的生產力狀況，它與建立在工業文明基礎之上的現代法律精神存在著明顯的差距和沖突，傳統的道德強調家族本位，而現代法律則更注重在平等基礎之上個性的張揚。但它們共同植根于現代社會文明的土壤中，要維護和促進社會秩序就必須在二者之間找到一個平衡點，使他們最終能夠在實現社會價值上有一個共同的歸屬。

二、道德與法律的區別

首先，法律用“必須”來表述其調控社會外在行為的強制性，即通常通過一系列的制裁、威懾來對社會成員造成精神上的壓力和行為上的壓制，進而促使社會成員遵守法律。而道德用“應該”來強調義務的履行，往往評判人的內心活動和外在的行為表現是否符合時代文明的要求，其價值追求更傾向于精神和意識層面。“必須”與“應該”之區別實際上也表明了法律是道德的最低底線。道德一般要求人們通過內心的自我強制來自我約束，自我良心調整，即自律。而法律則是通過國家，借用強制手段加以實施，是統治力量對人們外在行為的一種剛性強制，屬于他律范疇。

其次，道德義務的出現和形成是隨著生產力的發展，依靠社會成員在長期的生產勞動和社會交往中所形成的共同的、約定俗成的操守標準來約束、衡量行為和內心的價值判斷，也是人類文明長期演化的結果。而法律義務則是在國家強制力作為后盾的基礎上將統治階級意志上升的產物，并且是統治階級從其自身利益出發制定的強制性命令，是統治階級道德意志的法律化。再次，道德具有廣泛性，而法律具有有限性。

一般而言，道德由于其自身缺乏強制性和懲罰性，所以道德規范顯的籠統性、模糊性、廣泛性及多元性，它對社會生活的各個領域有著其他規范難以比擬的滲透性和適用性，道德也因此廣泛的存在于人們之間的各種關系中，凡是道德關系存在的領域道德義務的社會調整功能就能夠自然而然的發揮作用，是一種主動調整手段。法律作為一種公權力的執行主要在調整人與人之間社會關系的領域發揮作用，其調整范圍有著明確的限定。

法律調整時效有著滯后性，法律是一種事后處罰手段，屬于對人外在行為純粹的暴力強制，不能干涉人的內心，無法對行為人犯罪的意思表示做出事前心理強制，即法律是無法預防犯罪的。道德不僅能對人的各種事后具體行為進行干預和限定，更重要的是道德可以觸及行為人的內心活動及其意識形態領域，通過道德干預，使人能夠自覺的放棄惡念，甚至欲實施惡行的心理預備，從而達到防患于未然的功用。從這個角度來講，道德比法律更能夠對犯罪預備行為做出阻止，更具有前瞻性和事前期待可能性，這正好是對法律行為無法具備事后期待可能性的補充。

參考文獻：

[1]曹淑蘭.淺談道德與法律的關系.法制與社會，2009（3）上.

[2]陳平.道德與法律的沖突：法律倫理研究的重要課題.邵陽學院報，2007（12）.

[3]李春秋，劉亞平.法律與道德.高等教育出版社，1999年版.

[4]沙文亮.和諧社會的構建需要道德與法律的雙重約束.中共山西省委黨校學報，2009（2）.