反恐層面下國(guó)內(nèi)刑法面臨的困境及應(yīng)對(duì)措施探討

姚雅晴

[摘要]從上個(gè)世紀(jì)以來(lái)，恐怖主義犯罪對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定產(chǎn)生了巨大的威脅，其已發(fā)展成影響國(guó)際社會(huì)穩(wěn)定和諧發(fā)展的制約因素。針對(duì)恐怖主義犯罪，各個(gè)國(guó)家都分別采取了各種措施進(jìn)行反恐，而當(dāng)中立法就成為首選的措施?，F(xiàn)階段，國(guó)際社會(huì)與各個(gè)國(guó)家都存在過(guò)度依賴刑法來(lái)進(jìn)行反恐。但現(xiàn)實(shí)的刑法在面對(duì)恐怖主義犯罪的時(shí)候卻面臨著以下幾點(diǎn)困境：在刑法理論層面，由于相關(guān)專家本身認(rèn)知所存在的局限性，難以有效應(yīng)對(duì)恐怖主義犯罪的發(fā)展；在實(shí)際效果層面，雖然各個(gè)國(guó)家針對(duì)反恐刑法進(jìn)行了多次更正，但收效甚微，恐怖主義犯罪反而愈演愈烈。面對(duì)恐怖主義犯罪全球化的發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)內(nèi)刑法在司法與立法層面正面臨巨大的困境。鑒于此，本文主要針對(duì)反恐層面下國(guó)內(nèi)刑法面臨的困境進(jìn)行了詳盡的探討，在此基礎(chǔ)上提出幾點(diǎn)應(yīng)對(duì)措施，僅供參考與借鑒。

[關(guān)鍵詞]刑法；恐怖主義犯罪；困境；措施

隨著國(guó)際局勢(shì)的不斷變化，恐怖主義犯罪開始在各個(gè)國(guó)家中頻繁爆發(fā)，尤其是當(dāng)前的伊斯蘭國(guó)IS組織，其引發(fā)了前所未有的恐怖主義犯罪高潮，嚴(yán)重威脅著各個(gè)國(guó)家的穩(wěn)定與安全。全球化局勢(shì)下，我國(guó)同樣沒有幸免，近年來(lái)我國(guó)的恐怖主義犯罪事件呈現(xiàn)為逐年上漲的趨勢(shì)，特別是新疆區(qū)域的恐怖主義犯罪，以“東突”為達(dá)標(biāo)的非法組織相繼在我國(guó)各個(gè)地區(qū)實(shí)施了一系列恐怖主義犯罪，導(dǎo)致我國(guó)社會(huì)和平穩(wěn)定受到了巨大的影響，已經(jīng)威脅到廣大人民群眾的生命安全[1]。隨著文化矛盾、宗教信仰矛盾的不斷加深，再加上科學(xué)技術(shù)與信息技術(shù)日新月異的變化，恐怖主義犯罪呈現(xiàn)為國(guó)際化的趨勢(shì)，如何通過(guò)國(guó)內(nèi)刑法有效應(yīng)對(duì)國(guó)際化的恐怖主義犯罪就成為社會(huì)各界共同關(guān)注的重要課題。

一、反恐層面下國(guó)內(nèi)刑法面臨的困境

（一）罪刑配置理論難以應(yīng)對(duì)恐怖主義的發(fā)展

與普通犯罪不同，恐怖主義犯罪通常都是基于某種信仰下來(lái)進(jìn)行犯罪的，比如民族極端主義信仰、環(huán)境保護(hù)信仰、宗教極端主義信仰以及政治信仰的。其本身具有極強(qiáng)的利他性特征，恐怖主義分子通常會(huì)將個(gè)人利益置之度外。在信仰的影響下，部分極端型的恐怖分子對(duì)健康、生命以及財(cái)產(chǎn)過(guò)于模式，本身對(duì)死亡的渴求往往會(huì)高過(guò)對(duì)生存的基本渴求。

國(guó)內(nèi)刑法所進(jìn)行的罪行設(shè)置基本是構(gòu)建在行為功利主義層面，主要形式包含資格刑、財(cái)產(chǎn)刑、自由刑以及生命刑，自由意志論是主要的理論基礎(chǔ)。即人類本身都是具有理性的，避苦求樂是人類的本性，刑罰所造成的痛苦要明顯大于犯罪所帶來(lái)的快樂。而正如上文所述，在信仰的影響下，國(guó)內(nèi)刑法針對(duì)個(gè)人利益得失所設(shè)置的刑罰已經(jīng)喪失了本身的效果。在部分極端恐怖主義分子當(dāng)中，為信仰而犧牲并非是痛苦，相反會(huì)是一種達(dá)成信仰的快樂。而其他國(guó)家的刑法往往更為重視特殊預(yù)防，刑罰的具體配置更為注重行為人本身的人身危險(xiǎn)性，主要目的在于針對(duì)再犯可能性進(jìn)行預(yù)防[2]。然而恐怖主義犯罪通常會(huì)采取極端、暴力的措施，本身具有巨大的危害性。倘若針對(duì)具有巨大社會(huì)危害性的恐怖主義犯罪，僅僅采用特殊預(yù)防，并不重視針對(duì)初犯可能性方面的預(yù)防，其自然也難以實(shí)現(xiàn)預(yù)防恐怖主義犯罪的目標(biāo)。

（二）國(guó)內(nèi)刑法難以應(yīng)對(duì)恐怖主義全球化的發(fā)展趨勢(shì)

盡管國(guó)際社會(huì)已經(jīng)通過(guò)了許多反恐公約，但這些反恐公約的實(shí)際作用較為微小。因?yàn)榭植乐髁x犯罪本身并不屬于國(guó)際刑事法院的管轄，針對(duì)恐怖主義犯罪的國(guó)際立法往往只能通過(guò)向國(guó)內(nèi)法進(jìn)行轉(zhuǎn)化來(lái)達(dá)成相應(yīng)的目標(biāo)。處在全球化發(fā)展的趨勢(shì)下，恐怖主義犯罪也呈現(xiàn)為越來(lái)越明顯的全球化發(fā)展趨勢(shì)。在這種背景下，針對(duì)恐怖主義犯罪進(jìn)行國(guó)際治理也是有效避免恐怖分子逃避打擊的重要途徑。各個(gè)國(guó)家內(nèi)部框架以內(nèi)的刑法往往難以針對(duì)恐怖主義犯罪進(jìn)行有效的打擊。這就需要全球各個(gè)國(guó)家形成統(tǒng)一的恐怖主義犯罪理念，同時(shí)構(gòu)建一套統(tǒng)一針對(duì)恐怖主義的法律法規(guī)。但是，因?yàn)楦髯哉蝺A向存在的差異性，導(dǎo)致各個(gè)國(guó)家往往在上述問題層面達(dá)成統(tǒng)一的看法，并且在恐怖主義犯罪的認(rèn)定層面上也會(huì)存在一定的差異性。比如，美國(guó)針對(duì)恐怖主義犯罪就存在雙重的標(biāo)準(zhǔn)。①美國(guó)曾經(jīng)將科索沃解放軍認(rèn)定為恐怖主義組織，而在科索沃危機(jī)當(dāng)中，美國(guó)則在大力支持該組織。②2008年西藏爆發(fā)的3·14事件與2009年爆發(fā)的7·5事件，均沒有進(jìn)入到美國(guó)國(guó)家反恐中心的世界恐怖事件跟蹤系統(tǒng)。③美國(guó)的《2010年全球恐怖主義形勢(shì)報(bào)告》當(dāng)中，并沒有將我國(guó)新疆地區(qū)“東突”厥斯坦解放組織納入恐怖組織的范疇中[3]。導(dǎo)致這些雙重標(biāo)準(zhǔn)的原因主要在于利益的影響?，F(xiàn)階段，許多國(guó)家在針對(duì)恐怖主義犯罪的認(rèn)定，都是將自身利益作為首要標(biāo)準(zhǔn)。正是因?yàn)楦鱾€(gè)國(guó)家之間的利益毛短，使得恐怖主義犯罪的認(rèn)定與刑法都難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。處在上述國(guó)際背景情況下，短時(shí)間內(nèi)國(guó)際上難以形成統(tǒng)一的刑法標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致反恐刑法的立法難以從國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際法，我國(guó)自然也不例外。

二、反恐層面下國(guó)內(nèi)刑法的應(yīng)對(duì)措施與建議

（一）進(jìn)行專門的反恐刑事立法

進(jìn)行專門的反恐刑事立法是有效預(yù)防并打擊恐怖主義犯罪的重要舉措，其是各個(gè)國(guó)家應(yīng)對(duì)恐怖主義犯罪的必然途徑?，F(xiàn)階段，反恐怖主義刑事立法主要包含以下復(fù)合式、獨(dú)立式以及附屬式這三種模式。所謂獨(dú)立式，指的是獨(dú)立規(guī)定主體間的義務(wù)與權(quán)利關(guān)系，并不需要參考或者依附其他法律的一種立法方式。比如，中亞大部分國(guó)家與俄羅斯都選擇獨(dú)立式的立法方式。所謂附屬式，指的是法律本身并不具備獨(dú)立的義務(wù)與權(quán)利關(guān)系，僅僅是針對(duì)已經(jīng)生效的各種法律進(jìn)行修正的一種立法方式。比如澳大利亞就采用附屬式的立法方式。所謂復(fù)合式，獨(dú)立式與附屬式的復(fù)合方法，即包含獨(dú)立規(guī)定的義務(wù)與權(quán)利條款，同時(shí)也包含針對(duì)其他法律進(jìn)行修正的條款?，F(xiàn)階段，我國(guó)所采用的立法格局仍舊是分散式的，主要是以刑法為主、諸法配合的方式，其明顯無(wú)法滿足國(guó)際化的恐怖主義犯罪發(fā)展趨勢(shì)。刑事立法本身是一種事后法，主要目的在于打擊已經(jīng)出現(xiàn)的恐怖主義犯罪，然而其本身難以有效解決恐怖主義犯罪產(chǎn)生的文化、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)等根源因素。與此同時(shí)，刑事處罰本身通常難以有效覆蓋反恐怖斗爭(zhēng)的各個(gè)流程當(dāng)中，比如在防止?jié)撛诳植乐髁x犯罪層面難以發(fā)揮有效的作用，并且針對(duì)在恐怖主義犯罪行為當(dāng)中的被害人、利益受害者以及受害者家庭等方面，其也難以在心理、身體以及精神等層面得到有效的保護(hù)[4]。因?yàn)榭植乐髁x犯罪本身具備極強(qiáng)的牽連性與組織性，恐怖組織通常會(huì)對(duì)一些參與反恐斗爭(zhēng)的人員進(jìn)行不同程度的報(bào)復(fù)，然而我國(guó)當(dāng)前的刑法當(dāng)中并沒有針對(duì)反恐群眾與工作人員的保護(hù)機(jī)制，其必然會(huì)導(dǎo)致人民群眾參與反恐斗爭(zhēng)的能動(dòng)性受到巨大的影響[5]。除此之外，針對(duì)工作疏忽引發(fā)恐怖主義犯罪的責(zé)任，我國(guó)刑法也缺乏明確的說(shuō)明。鑒于此，國(guó)內(nèi)刑法應(yīng)當(dāng)在充分考慮我國(guó)恐怖主義犯罪的現(xiàn)實(shí)情況前提下，吸收一些其他國(guó)家的立法方式。

一方面，針對(duì)立法方式，應(yīng)當(dāng)選擇復(fù)合式的立法方式?？植乐髁x犯罪本身具有反人類、反社會(huì)的特性，并且極為復(fù)雜。反恐斗爭(zhēng)通常會(huì)關(guān)系到國(guó)家事務(wù)的各個(gè)方面，必須要依靠社會(huì)各界的協(xié)同作戰(zhàn)，才能夠取得理想的效果?，F(xiàn)階段，我國(guó)涉及到反恐的機(jī)構(gòu)相對(duì)較為繁雜，包含信息通訊、邊防、公安部門、國(guó)家安全部門以及金融等各個(gè)部門，同時(shí)也包含電信監(jiān)管、航空監(jiān)管、爆炸物品監(jiān)管以及海關(guān)等眾多行業(yè)[6]。因此，反恐怖主義刑法應(yīng)當(dāng)采用獨(dú)立條款規(guī)定主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的同時(shí)，針對(duì)其他相關(guān)法律中已經(jīng)涉及的詳細(xì)內(nèi)容，只需要進(jìn)行指出即可，當(dāng)然需要兼顧針對(duì)各個(gè)行業(yè)涉及到反恐條例的修正。通過(guò)專門立法，使得各個(gè)各個(gè)反恐權(quán)限與職責(zé)能夠成為一個(gè)整體，以便于各個(gè)機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行更為高效的協(xié)作，同時(shí)也能夠方便廣大執(zhí)法人員與人民群眾更為明確反恐的法律法規(guī)。

另一方面，在立法內(nèi)容層面，必須要明確以下幾個(gè)地方：首先，明確反恐怖主義的基本原則。其一是法治原則，進(jìn)一步樹立法律本身的權(quán)威性、明確性；其二是人權(quán)保護(hù)原則，人民群眾的權(quán)利才是法治社會(huì)的根本，法治的主要目標(biāo)在于保障并維護(hù)人民群眾的基本利益。其次，進(jìn)一步明確恐怖主義犯罪的基礎(chǔ)性理念，明確區(qū)分一般性刑事犯罪與恐怖主義犯罪，使得反恐效果更為有效。最后，進(jìn)一步明確預(yù)防、處置、制裁以及補(bǔ)救的方案。我國(guó)所面臨的恐怖主義犯罪主要是極端宗教主義與民族分裂主義。針對(duì)預(yù)防、處置、制裁以及補(bǔ)救方案的制定，我們可以學(xué)習(xí)恐怖主義犯罪威脅與我國(guó)相近的俄羅斯，通過(guò)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，制定一套科學(xué)、合理的措施。

（二）推動(dòng)國(guó)內(nèi)刑法立法國(guó)際化發(fā)展

正如上文所述，近年來(lái)的恐怖主義犯罪呈現(xiàn)為國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)。單純依靠國(guó)內(nèi)力量去進(jìn)行反恐行動(dòng)顯然是不現(xiàn)實(shí)的，這就需要加大與各個(gè)國(guó)家的合作交流力度，注重在立法、審判以及偵查等各個(gè)方面進(jìn)行有效的交流溝通，切實(shí)推動(dòng)國(guó)內(nèi)刑法立法國(guó)際化發(fā)展[7]。鑒于此，我們可以從以下幾個(gè)地方進(jìn)行努力：進(jìn)一步加強(qiáng)多個(gè)國(guó)家之間的配合與交流，建立打擊恐怖主義犯罪與恐怖分子的統(tǒng)一戰(zhàn)線；根據(jù)國(guó)際法與聯(lián)合國(guó)的相關(guān)規(guī)定，有效履行我國(guó)在反恐層面的國(guó)際義務(wù)，根據(jù)相關(guān)的法治原則，積極采取相應(yīng)的打擊策略；有效掌控各種新型的恐怖主義犯罪的內(nèi)在本質(zhì)、特征以及表現(xiàn)形式等，制定針對(duì)性的刑事懲治方案；我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)，本身具備根據(jù)安理會(huì)決議行事的義務(wù)與權(quán)利，但當(dāng)前我國(guó)的法律制度中缺乏有關(guān)的規(guī)定，所以急需填補(bǔ)這片空白，制定一條有關(guān)執(zhí)行聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議的相關(guān)法律。

（三）樹立以疏為主的立法理念

現(xiàn)階段，國(guó)際社會(huì)與各個(gè)國(guó)家在反恐層面都極為依靠刑法，比如把前預(yù)備行為、預(yù)備行為犯罪化，增加刑罰力度，甚至不惜犧牲人權(quán)保障，導(dǎo)致人民群眾的自由權(quán)利受到影響。當(dāng)前刑法采用“堵”的方案，收效甚微，這我們可以嘗試借鑒刑事一體化理念，借鑒大禹治水“疏”的理念。依照儲(chǔ)槐植的思想，刑法學(xué)可以仰望政治學(xué)，俯視經(jīng)濟(jì)學(xué)，前瞻犯罪學(xué)，后顧行刑學(xué)，左右環(huán)視各部門法學(xué)，與各個(gè)學(xué)科結(jié)成一定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，最后形成一個(gè)共同抑制犯罪的局面[8]。刑事一體化理念本身包含兩個(gè)層面的意義，將其作為刑法運(yùn)作的刑事一體化與作為研究方法的刑事一體化。從作為研究方法的層面來(lái)看，其更為重視刑法在關(guān)系當(dāng)中的發(fā)展，內(nèi)部關(guān)系指的是罪刑關(guān)系、刑事訴訟以及刑法之間的關(guān)系。外部關(guān)系主要包含上下關(guān)系與前后關(guān)系。前后關(guān)系主要指的是刑法之前存在的犯罪情況、刑法以后的刑罰執(zhí)行狀況。上下關(guān)系指的是刑法以上的法律文化、意識(shí)形態(tài)以及政治體系，刑法以下的生產(chǎn)力與經(jīng)濟(jì)體系等。作為刑法運(yùn)作的刑事一體化本身與刑事政策之間的聯(lián)系非常緊密。盡管當(dāng)前針對(duì)刑事一體化理念的研究仍舊沒有形成一套系統(tǒng)的理論體系，但其本身能夠?yàn)閺V大學(xué)者提供外向型的研究措施。針對(duì)恐怖主義犯罪來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)建立在深入挖掘恐怖主義犯罪社會(huì)根源層面，充分參考犯罪學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及政治學(xué)等相關(guān)理念，研究有關(guān)的社會(huì)政策，爭(zhēng)取從根源層面來(lái)優(yōu)化社會(huì)矛盾，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)防止恐怖主義犯罪的目標(biāo)[9]。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，必須要明確自身的主體性地位，在全球推動(dòng)構(gòu)建全新的經(jīng)濟(jì)秩序與國(guó)際政治，實(shí)現(xiàn)消滅國(guó)際霸權(quán)主義、縮小世界貧富差距的目標(biāo)。大力提倡構(gòu)建統(tǒng)一的能夠反映世界公益的國(guó)際反恐怖主義犯罪法律體系。針對(duì)國(guó)內(nèi)，應(yīng)當(dāng)大力推行與之相關(guān)的社會(huì)政策體系，構(gòu)建相應(yīng)的社會(huì)保障體系，進(jìn)一步縮小國(guó)內(nèi)貧富差距。針對(duì)部分處于正義終極目標(biāo)的恐怖主義犯罪，例如綠色恐怖主義犯罪，可以嘗試設(shè)置一些可以反映訴求的渠道，利用法律途徑來(lái)解決這些矛盾。比如，我國(guó)2012公布的《民事訴訟法》最新修改草案當(dāng)中所設(shè)置的公益訴訟就是良好的開端。刑法的“答案并不總在刑法里，其根據(jù)往往在刑法之外?！碧幵谛淌乱惑w化理念的引導(dǎo)下，我國(guó)的刑法立法工作應(yīng)當(dāng)致力于在反恐怖主義犯罪方面謙抑，采用普通刑法進(jìn)行有效應(yīng)對(duì)。針對(duì)恐怖主義犯罪積極采用特殊的嚴(yán)懲措施必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)矛盾的進(jìn)一步擴(kuò)大，不僅不能實(shí)現(xiàn)反恐的目標(biāo)，反而會(huì)進(jìn)一步威脅社會(huì)的和諧、穩(wěn)定。

三、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際恐怖主義犯罪越來(lái)越嚴(yán)峻，各個(gè)國(guó)家的反恐行動(dòng)也在不斷的開展中，反恐立法、反恐演習(xí)以及反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，各種類型的反恐措施越來(lái)越多。作為法治最后一道防線的刑法，在反恐怖主義犯罪當(dāng)中扮演著至關(guān)重要的角色。當(dāng)前“越反越恐”的現(xiàn)象使得刑法在反恐怖主義犯罪領(lǐng)域當(dāng)中面臨巨大的困境。面對(duì)層出不窮的恐怖主義犯罪，我們應(yīng)當(dāng)正視當(dāng)前刑法在反恐怖主義犯罪領(lǐng)域當(dāng)中面臨的困境，積極利用刑事一體化的研究方法，充分參考犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及政治學(xué)等知識(shí)內(nèi)容來(lái)針對(duì)恐怖主義犯罪的成因進(jìn)行深層次的挖掘，通過(guò)進(jìn)行專門的反恐刑事立法、推動(dòng)國(guó)內(nèi)刑法立法國(guó)際化發(fā)展以及樹立以疏為主的立法理念，更好的預(yù)防恐怖主義犯罪，從而有效保障社會(huì)的長(zhǎng)治久安，國(guó)家的繁榮安定。

參考文獻(xiàn)

[1]皮勇.全球化信息化背景下我國(guó)網(wǎng)絡(luò)恐怖活動(dòng)及其犯罪立法研究——兼評(píng)我國(guó)《刑法修正案（九）（草案）》和《反恐怖主義法（草案）》相關(guān)反恐條款[J].政法論叢，2015，01：68-79.

[2]顧嘉蘊(yùn)，王仲焱.我國(guó)恐怖主義犯罪的成因與防治——以新疆暴力恐怖事件為例[J].法制與社會(huì)，2015，05：81-83.

[3]張強(qiáng).淺析國(guó)際刑法中的恐怖主義犯罪及其應(yīng)對(duì)——以全球治理反恐模式為視角[J].法制與社會(huì)，2014，20：252-253.

[4]王秀梅.依法打擊“東突”勢(shì)力切實(shí)維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定——兼論“煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪”的完善[J].法學(xué)評(píng)論，2011，06：109-116.

[5]李良才.美國(guó)懲治國(guó)際恐怖分子的法律選擇問題——基于世界政治與法治的跨學(xué)科考察[J].現(xiàn)代婦女（下旬），2013，06：6-9.

[6]王燕飛.我國(guó)反恐立法的進(jìn)程與前景——犯罪學(xué)視角的解析[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，04：112-118.

[7]康海軍.試論我國(guó)反恐刑事特別程序立法之必要性與緊迫性[J].法學(xué)雜志，2012，06：166-169.

[8]李永升，周其玉.關(guān)于“暴恐”行為的成因分析及對(duì)策展開——以羅伯特·K.默頓的制度化抗拒理論為契入點(diǎn)[J].刑法論叢，2015，01：449-474.

[9]陳旭.從大型活動(dòng)的安全保衛(wèi)看我國(guó)的反恐法律建設(shè)[D].復(fù)旦大學(xué)，2011.