《論四要件構成理論的合理性

李鵬

一、高文的基本觀點

該篇文章以簡練的語言論述四要件犯罪構成理論的合理性。文中認為四要件犯罪構成理論是具有歷史合理性、現實合理性和內在合理性的。并且認為四要件犯罪構成理論相比德日三階層犯罪論體系，更具穩定性和更符合中國國情。同時堅持罪責刑的刑法學體系，并呼吁在研究方法上改靜為動，進一步探索刑事責任論領域，以期完善我國刑法學體系。

文章標題旗幟鮮明的表達了作者的立場。行文脈絡清晰，先從四要件犯罪構成理論的合理性進行分析，再從中國刑法學體系基本形態這一大問題著手展開論述。第一部分主要從歷史、現實、內在和相比較四方面去分析四要件犯罪構成理論的合理性。

第一節是四要件犯罪構成理論的歷史合理性，從歷史淵源去考察該理論在中國的繼承和發展。第二節分析了犯罪構成理論的現實的合理性。第三節從理論的內在去分析其合理性。第四節中通過四要件犯罪構成理論和遞進式三階層理論體系在理論和實務上的比較去分析前者的合理性。

第二部分進一步考慮了中國刑法學體系的基本形態和得失。第一節簡單闡述了我國刑法學體系的基本形態，即罪責刑的刑法體系，并提及另外兩種關于基本形態的觀點。用辦理刑事案件的步驟和過程來反映罪責刑體系的邏輯合理性。同時提出我國刑法學體系目前存在的主要問題。

第三部分主要提出了對完善中國刑法體系的幾點策略構想。其中提到“加上對中國刑法學體系的動態性任務研究”。文中多次提出“動態”一詞，但始終對如何提高“動態性”的論述不足，只有綱領性的說明。文中提出我國刑法理論存在“混淆了行為能力和刑事責任能力的界限”的問題。刑事責任能力應該是刑罰適應能力。而行為能力是控制辨認能力，與前者是不同的。

二、對高文之評價

（一）關于四要件構成理論的四個合理性

在我國，犯罪構成這一理論本屬“舶來品”，就其歷史本源而言，它發端于中世紀意大利的糾問式訴訟過程中，經過十九世紀初大陸法系古典刑法學派學者門的精心移植改造而成。從第一節內容可以看出，由于歷史的選擇，國民黨時期介紹進來的德日三階層被廢止，以蘇俄為師，使得我國的犯罪構成理論概念和理論體系源于蘇聯的理論模式。雖然四要件犯罪構成理論地位在中國地位已立、影響深遠，且期間經過不斷反思、批判，但至今仍殘留著前蘇聯犯罪構成理論的痕跡。理論的歷史合理性也反應了法的階級性質。誠然，高教授只談歷史，難以反駁“推倒重建論”。恢復高考、改革開放使得學者有機會接觸西方的刑法思想。“推倒重建論”是眾學者權衡利弊得出的選擇，也從此形成了傳統新貴之間的爭議。這正是應該說明的地方，教授卻避之不談，因而沒有起到反駁的效果。

第二節節第一段的內容來看，如“一個更重要的原因在于，中國并無大陸法系或英美法系的歷史傳統”“大陸法系中的德日刑法學，雖曾在民國時期就的到過短期傳播，但很快隨著新中國的成立而銷聲匿跡”。其中還是有闡述“歷史合理性”之嫌。不過也只是借助歷史而產生的現實狀況去說明現實的合理性，從行文結構上看，還是有承上啟下的作用。是否能有利于司法實踐，這才是現實合理性的落腳點。

第三節從內在合理性去探討。所謂內在，就是事物的本質。而概念是反應思維對象本質屬性的思維形式。犯罪構成的概念就是“我國刑法規定的，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構成犯罪所必須的一切客觀和主觀要件的有機統一。”也就是說，某一具體行為是否具有社會危害性和危害程度是犯罪構成所決定的。而事物的本質應該由事物本身包含的特殊矛盾所決定的。行為的社會危害性和大小應該由行為的本質所決定。而犯罪構成應該只是決定具有何種程度的社會危害性的行為才構成犯罪。就犯罪構成的定義本身就不夠嚴謹，作者對該理論的溢美之詞有夸大之嫌了。該節和第一節均提到了四要件的排序問題，作者也直接提出了對于排序的看法，即客體、客觀方面、主體、主觀方面的傳統排序。作者認為該種排列方式遵循了人們的認識規律。以殺人行為為例，作者認為人們首先意識到的是“人被殺死了”，隨之思考的問題是“人怎么樣被殺死的”，最后才是“誰殺死了這個人”。個人認為在“人被殺死了”之后也可以是意識到了“誰被殺了”，從而想了解“誰殺死了這個人”，最后才是“人是怎樣被殺死”。這樣也是符合人們的思維規律的。作者所提出的“認識規律”之間并不是必然的聯系。如果以“認識規律”為基礎確定排序，那是不夠嚴謹的。我認為對于四要件的排序對于實體法和司法實務而言意義不大，因為無論各種排序效果都一致。該節第二段中“我國的四要件犯罪構成理論完全符合這一標準”，這句話顯得過猶不及。

比較的合理性跟現實的合理性有些許契合之處。四要件犯罪構成理論是一個相對穩定的理論體系，而三階層則變化多端，令人無所適從。但兩者僅從穩定性上進行比較未免單一，應該從多角度進行比較。實踐是檢驗真理的唯一標準，實務工作者并未感覺四要件犯罪構成理論存在司法障礙，說明四要件犯罪構成理論相比三階層理論更適用于司法實務。高先生主要提出了三點理由：一是四要件理論比三階層理論更穩定;二是四要件理論與我國現有的訴訟體制能匹配;三是大陸和臺灣不同，臺灣是我國舊政權的延續，原來就有三階層的理論基礎，再加上理論工作者和司法人員中留學德日的人數多;且臺灣地小人少，各地差異也小，所以能施行三階層理論。大陸則在上述幾點上剛好相反，因此，適用四要件理論更具合理性。僅有此三點，仍不足以駁倒“推倒重建論”。相反，如果四要件一直停留原地，三階層在不斷發展，差距會越來越大。應當說明四要件比三階層先進或者至少說明二者先進程度相當，方能反駁之。

（二）關于刑法體系

除了四要件構成理論的合理性外，高文還研討了中國刑法整體體系存在的問題及今后的改革方向。關于中國刑法學的整體體系存在的問題，高先生總結了兩點，一是系統的動態性不足，二是刑事責任問題研究不足。關于系統的動態性不足，關于這一點其實是相對劣勢。雖然高教授提倡加強動態性研究，但又未具體講明步驟、方法、方式。關于刑事責任理論問題，不僅是中國罪責刑體系的短板空缺，外國的也如是。我國的傳統理論將犯罪人的責任年齡放入了犯罪論，刑事責任論只是簡單概括。另外我國法理學滯后于刑法學，而法學理論中的法律責任與刑事責任是同位階的概念。法律責任就是承擔違反法律的后果，這樣看來，刑罰是違反刑法的后果，刑罰是否可以等同刑事責任，那刑罰又與刑事責任重合或者一致了。如此說來，刑事責任理論是否還有存在的必要。如沒有必要，是否和法律責任統一？

三、我的觀點

四要件和三要件互有優劣。

四要件已經在我國生根發芽，以為我國司法實務界所接受。四要件各有什么功能應該說明，犯罪主體是揭示什么人有資格構成，犯罪主觀方面是規定基于何種過錯才能構成犯罪，客觀方面規定在什么條件下實現什么特定的行為才能構成犯罪，客體則說明侵犯什么關系或者法益才能構成犯罪。四要件合一，方能定罪處刑。反之則不是犯罪。具體落實到個罪，具有法定資格的人基于故意或者過失，實施了刑法所不允許的行為，并且侵犯了具體的社會關系或者法益，且該社會關系和實行行為是刑法所規定的。與之相對應的是三階層的該當性相對應。實施以上行為必然為刑法所禁止，必然是違法的，與三階層違法性相對應。犯罪行為人必然是有責任的，與有責性相對應。如此，四要件和三階層是大同小異的，沒有哪一個學說理論更先進之說。

三階層就像一個倒金字塔或者說一個有三個篩子的漏斗，一堆亂石砂礫放進去，最后得到的就是想要的。四要件就是四把鑰匙，對應大門四把鎖，不一定要先開哪一個，只要四個鎖都開了，就可以打開大門。四要件標準統一、易于執行，也利于與刑法其他內容的銜接。在刑事司法活動中，判定一個行為是否有罪、何罪、一罪數罪、量刑幾何，在犯罪構成四要件都能體現，而且是唯一的體現。法律是公平的，是標準的公平，是唯一的尺度。不管對什么人都只用一個標準去衡量，得出的結果不外乎是與非，如果多重標準，同樣的行為就會得出不同的結論，這就是不公平。所以標準越是單一，就越能體現公平，四要件犯罪構成是評價行為是否構成犯罪的唯一的標準，所以它最能體現公平。而相比之下，三階層體系雖然也能做到這一點，但傳入我國的理論卻并非如是解釋，反而使其做不到這上點了。問題就出在，三階層的客觀判斷優先原則上。舉個例子，以虛假身份應聘司機開走單位汽車如何定性。該案案情是王某以虛假身份證明到某服裝公司應聘駕駛員，上班第一天在出車途中借機將車開走，占為己有。其后，王某以相同手段占有三家公司的小轎車，非法所得小轎車數額在 10 萬元至 20萬元不等。運用三階層理論，該案件定職務侵占罪。按照四要件則是詐騙罪。三階層認為，兩者不同的關鍵就是在于客觀判斷和主觀判斷的先后。如果依照三階層理論，本案顯然應當定職務侵占罪。這種不同的關鍵就在于先作客觀判斷還是先作主觀判斷。如果先作客觀判斷，被告人的應聘行為就不是一個詐騙行為，即使是以詐騙為目的去應聘，那么應聘行為也不屬于詐騙的構成要件該當行為。詐騙罪的構成要件該當行為是虛構事實、隱瞞真相，使被害人陷入認識錯誤而處分財物，并且非法占有他人財物。但應聘行為，即使適用虛假身份證也不能認為是詐騙的構成要件行為。他的構成要件行為乃是利用其作為駕駛員的職務便利從而占有公司財物，這樣一個客觀要件就決定了該行為是職務侵占行為。在確定這一客觀判斷后再來判斷主觀要件，主觀上有非法占有的故意。這里需要說明一個原理是，客觀的構成要件具有故意的規制機能。它的意思是，客觀行為不依賴主觀故意而存在。但是主觀故意卻是依附于客觀行為而存在的。就此案件來看，他是利用職務便利占有本單位的財物，從客觀行為來看是一種職務侵占行為;而從主觀目的來看，他有詐騙的目的，根據是他取得職務身份的行為具有詐騙的主觀目的。

三階層理論得出的結論的弊病就在于，承認了犯罪人使用虛假身份證明的行為的合法性。客觀行為是主觀的外化，客觀行為反映了主觀意識，是相互依賴的關系，而不是單純某一方面依賴另一方面。三階層理論并沒有評價犯罪人這個弄虛作假的行為，照此說來，三階層更缺乏動態性。只是死板的將行為裝入漏斗，分步驟評價。而四要件理論，則應該是沒特定順序的對行為進行主客觀要件的評價。而司法確認過程就是一個反復的評價過程，并不會只進行一次評價，從主客觀及主客觀之間的影響和關系去評價認定犯罪行為。認定一個人所犯何罪，必須是主客觀的統一，三要件雖有客觀主觀的順序排列，但已經在客觀判斷的時候就已經定罪，隨后的主觀判斷并不影響定罪。三階層理論之判定方法有客觀歸罪之嫌。四大要件組合而成的犯罪構成，不僅能夠解決一個行為是否應定為犯罪的問題，實際上由于每一個罪的犯罪構成的要素不同，因此，能同時解決是構成哪個罪的問題，除非立法者出現了錯誤，把兩個罪的犯罪構成規定成一樣的了。關于順序問題，我覺得有的必須規定順序，有的不必須規定順序，因為判定一個行為是否構成犯罪，不是簡單的一次判斷就過，需要反復的考察比較。

回到上述案例中，如果采用三要件說，用遞進式分層結構，先行判斷客觀要件很容易將主觀要件從行為中剝離出去，即便之后也進行主觀方面的判斷，僅僅以構成要件復合型要件作為認定犯罪是否成立的標準。看似符合我國客觀的刑法觀的立場，但容易陷入徹底客觀主義的泥潭。相比四要件理論的開放性結構，有論者認為四要件理論是耦合式的，是一種封閉性的結構，缺乏邏輯導向功能。其實不然。犯罪構陳四要件的內在邏輯在于四要件之間組合運用及其關系。比如有些犯罪只有特殊主體實施才會產生相應的社會危害性，一般主體實施不了，或者實施了也不會產生相應的社會危害性。主觀方面反映主體具有刑事責任能力在實施實行行為的時候的效能，即他是否具有辨認和控制能力。如果他能明知自己的行為會產生不利后果，而放任或者追求行為朝著對社會不利的方向發展了，即有過錯心理。客觀方面揭示法律所要求的構成某種犯罪需要的特定的行為，有的包括特定的時空條件、目的動機等，甚至還有的需要一定的前提條件，如此才能構成特定的犯罪。客體解決行為侵犯的關系或者法益。程度問題需要通過結果的社會危害性或者總則第十三條的“但書”來解決，只有侵犯了法律在該規定中保護的關系或者利益，并且達到一定的程度，才能構成犯罪。整體來看，四要件是動態靈活的價值判斷和事實判斷過程。

兩種理論的背后，體現的是法律文化與執法理念的迥異。馬克思說過：“辯證法不崇拜任何東西，按其本質來說，它是批判和革命的。”無論繼續改善還是推翻重建，只要有利于刑法的發展社會的發展，都是可以考慮的。改革的方向也應該考慮具體的國情，因國而異，因地制宜。高老師的文章簡明易懂，層次分明。雖論證不足，但極具啟發性。