入戶盜竊之“入”的界定

康國瑞

摘 要：《刑法修正案（八）》增加入戶盜竊、攜帶兇器盜竊與扒竊的行為類型，刑法將入戶盜竊列舉出來作為構成盜竊罪單獨的罪狀之一，這意味著只要盜竊行為符合入戶盜竊就構成盜竊罪，不需要考慮盜竊數額和次數的限制。將入戶盜竊作為罪狀之一單獨列舉并不予限制數額，主要是考慮到入戶盜竊侵犯了公民財產和住宅安寧的雙重法益，具有更大的社會危害性，更需要嚴厲打擊。在司法實踐中，關于“戶”的討論已久，普遍形成了共識，而在何為“入”的問題上存在一些爭議，本文試圖通過對“入”的性質和行為類型的分析，探討關于“非法入戶”的界定標準。

關鍵詞：盜竊罪；入戶盜竊；非法入戶；非法侵入住宅罪；界定標準

我國《刑法》第二百三十六條規定，盜竊罪是以非法占有為目的，秘密竊取他人占有的數額較大的財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊的行為。其中，入戶盜竊是指非法進入他人生活的與外界相對隔離的住所進行盜竊的行為。對于入戶盜竊的含義首先要從語義上界定，即對“入”和“戶”從字面意義上予以解釋。目前司法實踐中對于“戶”的認識較為統一，通說認為，“戶”是指家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活的漁船等。集生活、經營于一體的場所，在經營時間內一般不視為“戶”，不包括純粹用于辦公的場所。但司法實踐中對于何為“入”則存在一定爭議，因而對于入戶盜竊中“入”的研究具有很大的研究價值。

一、“入”的非法性

入戶盜竊中的“入”是指非法進入，即未經權利人同意，但此處的非法進入并不等于該行為構成“非法侵入住宅罪”。入戶盜竊行為既不是盜竊罪于非法侵入住宅罪的牽連犯，也不是二者的結合犯。如果拆開“入戶”與“盜竊”分別判斷，入戶行為可能并不構成非法侵入住宅罪，盜竊行為也不一定成立盜竊罪。

入戶的非法性限于入戶行為本身，不涉及入戶的目的。所以，一方面，合法進入他人住宅后實施盜竊的，不應認定為入戶盜竊。另一方面，只要非法進入他人住宅并實施盜竊的，即使非法進入住宅是沒有盜竊的故意，也應認定為入戶盜竊。

二、“入”的類型及其界定

入戶的行為類型在現實中呈現多樣化的趨勢，司法實踐中尤其在非典型的入戶類型上存在很大爭議。筆者針對具有代表性的入戶類型進行整理，并對其是否應當認定為入戶盜竊給出自己的意見。

1.以破壞門窗的方式進入

“破壞門窗”既包括對門窗造成實體上的物理破壞，也包括以技術手段打開門窗并未對門窗造成實體破壞的情形，例如：以開鎖技術打開門窗等。這種情形屬于非法進入的典型方式，實踐中對此的界定也不存在爭議，毫無疑問應當認定為入戶盜竊。

2.在門窗敞開的情況下溜門入戶

有觀點認為，這種情況下行為人沒有實施破壞門窗或者其他排除障礙的行為，因而不宜認定為入戶盜竊。筆者不同意這種觀點，一方面，法律并未規定入戶的過程一定要以排除門窗妨礙的行為為必要，另一方面，溜門入戶的情況下，行為人進入住宅并未得到戶主的同意，雖然并未破壞門窗但“進入”的非法性是不可否認的。因此，筆者認為，在門窗敞開的情況下留門入戶實施盜竊的，成立入戶盜竊。

3.身體未完全進入住宅實施盜竊

這種情況在司法實踐中存在的爭議最大，常見情形例如：將手伸入窗戶盜取窗臺上的財物，或者用竹竿或其他工具探入室內盜取室內財物等。對于身體未完全進入住宅的情形是否構成入戶盜竊有三種觀點。

肯定觀點認為：身體雖未完全進入住宅，但部分進入的身體已經侵害到被害人的住宅安寧，因而與身體完全進入具有相同的效果，應當成立入戶盜竊。

否定觀點認為：入戶盜竊應當以身體完全進入住宅為界定標準。因為只有在身體完全進入的情況下才符合通常對“進入”一詞的理解，而且，只有當行為人完全進入住宅后才可能對住宅的安全產生現實的威脅，才有可能與戶主發生對抗并對戶主的人身安全造成潛在的危險。所以，行為人的身體未完全進入住宅的情況不符合嚴格意義上的“非法侵入”，不宜認定為入戶盜竊。

筆者認為：身體未完全進入住宅實施盜竊的，成立入戶盜竊，理由如下：首先，刑法之所以將入戶盜竊作為盜竊罪的罪狀予以單獨列舉，目的在于保護公民的住宅安寧，而住宅安寧不限于“非法侵入”，也包括住宅內空間的私密性和排他性。不論行為人身體的任何一部分進入住宅內，都已經侵犯到住宅的私密性，仍然在立法目的保護的范疇內。其次，將“入戶”的行為界定為嚴格意義上的“非法侵入”不妥。本文之前也提到過，入戶盜竊并不是非法侵入住宅罪與盜竊罪的結合犯，成立入戶盜竊不以構成非法侵入住宅罪為前提，而且“非法入戶”的范圍顯然要大于“非法侵入”。最后，身體任何一部分進入他人的住宅對他人的住宅安寧都是一種侵犯，更何況在他人管領的私密空間內實施犯罪，因而不論身體進入住宅的程度和狀態如何，都應當以非法侵入住宅罪定罪處罰。

三、成立非法入戶的判斷標準

《刑法修正案八》采用列舉式的立法方法，將入戶盜竊攜帶兇器盜竊、扒竊、多次盜竊行為入罪，并對數額沒有限制，由此，我國刑法對盜竊罪的認定由最初的“數額標準”到后來的“數額+次數標準”，再到目前的“數額+次數+行為標準”，我國刑法對于盜竊罪的規定日益細化。《刑法修正案八》之所以將入屋盜竊單獨予以列舉，全國人大常委會法制工作委員會給出的解釋是：入戶盜竊不僅侵犯了公民的財產，還侵犯了公民的住宅，并對公民的人身安全形成了嚴重的威脅，應當予以嚴厲打擊。

在司法實踐中，對于判斷入戶行為是否屬于“非法入戶”的界定，應當從立法的目的出發。也即，立法的目的是為了保護公民的財產、住宅安寧、人身安全，因而行為人的入戶行為只要對以上幾個方面產生威脅就應認定為入戶行為是非法的，成立入戶盜竊。

參考文獻：

[1]張明楷.《刑法學》（第四版），法律出版社，2011年版.

[2]馬克昌.《刑法》（第三版），高等教育出版社，2012年版.

[3]馬克昌.《犯罪通論》（修訂版），武漢大學出版社，1995年版.

[4]張明楷.盜竊罪的新課題，《政治與法律》，2011年第8期.

（作者單位：西北政法大學法律碩士教育學院）