淺析犯罪故意

黃露露

摘 要：對于故意犯罪而言，犯罪故意是其內在的核心要素。沒有犯罪故意就不可能有故意犯罪。犯罪故意的存在指導著行為人的行為，集中反映著行為人的主觀惡性，是行為人承擔刑事責任的主觀基礎。本文主要從犯罪故意的概念、類型以及構成要件要素等方面簡要介紹涉及犯罪故意的一些基本問題。

關鍵詞：犯罪故意；概念；類型；構成要件要素

一、我國對犯罪故意的概念規定

1950年《中華人民共和國刑法大綱草案》第8條規定：“故意的犯罪行為，系指犯罪人明知自己行為之危害社會的結果，而希望或放任其發生者。”1997年修訂的刑法典“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。”故此，可以將犯罪故意的概念表述如下：明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或放任這種結果發生的心理態度。

二、犯罪故意的構成要件要素

1.犯罪故意的認識因素

犯罪故意是認識因素和意志因素的有機統一。犯罪故意的認識因素：明知自己的行為會發生危害社會的結果。犯罪故意的認識因素要求行為人認識所有的客觀構成要件事實，所有任何犯罪故意的認識內容都是特定的。這也是犯罪故意作為一般心理活動的故意的根本區別，畢竟“明知自己的行為會發生危害社會的結果”并不等于“認識到危害結果會發生”。換而言之，成立故意要求行為人認識到法益侵犯性，即實質的違法性，形式的違法性不屬于故意的認識內容。行為人進行正當防衛時所具有的是一般生活意義上的“故意”，而非犯罪故意。刑法總則上的“明知”是故意的一般構成要素，分則上的“明知”是故意的特定構成要素；只有具備分則中的“明知”才能產生總則中的“明知”，但二者并不等同，分則中的“明知”只是總則中“明知”的前提。只要是故意犯罪，即使分則中沒有“明知”的規定，也應根據總則關于故意的規定，確定必須明知的事實。

成立故意要求行為人認識到法益侵犯性即實質的違法性主要包括：

（1）對行為性質的認識：明知自己行為的內容、作用及其危害性質。個別犯罪，例如非法狩獵罪、非法捕撈水產品罪，還要求認識行為發生的特定時間、地點、方法。對行為性質的認識不包括對行為違法性，即形式違法性的認識。但在特殊情況下，如果行為人由不知法而不能認識到行為的社會意義與危害結果時，則不成立故意。這種情況主要有兩類情形：第一，因為不知道法律的存在而不能認識行為的社會意義與危害結果。第二，由于誤解法律而不能認識行為的社會意義與危害結果。

（2）對行為對象的認識。大多數行為對象有特殊要求，成立故意犯罪要求行為人認識到其特定對象。例如窩藏罪的成立要求行為人明知自己窩藏的是或者可能是犯罪的人；拐賣兒童罪的成立要求行為人明知自己拐騙的是或者是兒童。

（3）對危害結果的認識。即要求行為人明知自己的行為會發生某種危害結果。對危害結果的明知包括明知危害結果必然發生與可能發生兩種情況：行為人所明知的是哪一種情況，應以行為人自身的認識為準，不以客觀事實為準。

（4）對特定構成身份的認識。對于故意的真正身份犯而言，行為人認識到其具有的定罪身份，才可能成立故意犯罪。

（5）對不存在違法阻卻事實的認識。只有當行為人認識到客觀構成要件事實，同時認識到并無違法性阻卻事由時，才能確定行為人具有犯罪的故意；否則不能認定故意。假想防衛、假想避險等不成立故意犯罪的原因就是因為行為人沒有認識到不存在違法阻卻事實。當然，如果明知他人假想防衛而故意“幫助”他人的，成立故意犯罪的間接正犯。

2.犯罪故意的意志因素

犯罪故意中的意志因素，是指行為人在明知自己的行為會發生危害結果的基礎上，決意實施這種行為的主觀心理狀態。這種心理狀態實質上就是指行為人主觀上對于自己行為的控制。我國刑法理論的通說認為希望或放任危害結果的發生，是故意在意志方面的特征，因此一般將故意的意志因素分為希望意志和放任意志兩種形式。

（1）希望意志。所謂希望，就是行為人在認識自己行為性質的基礎上利用自己對行為的控制能力，把自己的行為控制在自己對行為性質的認識范圍內，即有意識地控制自己行為的手段、方法，使其具有某些客觀性質，并將其指向自己所認識的犯罪對象，使自己對于自己行為認識按照自己的意志轉化為客觀事實，從而導致了危害結果的發生。也就是行為人運用自己意志的努力，充分調動利用各種主客觀條件，控制行為的發展方向，使主觀認識在現實中得以實現。希望是行為人積極的追求危害結果的發生，發生危害結果是行為人意志態度的選擇，并通過意志的控制直接追求的結果。希望意志也分為兩種基本的類型：第一種，明知自己的行為必然會發生危害社會的結果，通過行為人的努力，充分調動各種主客觀條件使認識中的危害結果客觀實現。第二種，明知其行為可能會發生危害社會的結果，并通過行為人的努力充分調動各種主客觀條件使認識中的危害結果客觀實現。

（2）放任意志，對于放任的含義，刑法理論上存在分歧，主要有以下幾種學說：第一，“放任說”，認為放任是指行為人認識到自己的作為或不作為對社會的危害性，并預見到它對社會的危害結果，而且有意識地放任這種結果發生的行為。第二，同意說，認為放任是指行為人意識到自己的作為或不作為可能產生為法律禁止的結果，并同意這一結果發生的行為。第三，容忍說，認為放任是指行為人明知危害結果有發生的可能性，卻對其結果采取了容忍態度。第四，不違背本意說，認為放任是指行為人對于構成犯罪之事實預見其發生并不違背其本意的行為。我國通說認為放任是行為人在明知自己的行為可能發生特定危害結果的情況下，為了自己既定的目的，仍然決意實施這種行為，對阻卻結果發生的障礙不去排除，也不去組織危害結果的發生，而是聽之任之，自覺聽任危害結果的發生。

在各國的犯罪論體系中，犯罪構成居于核心地位，以此作為衡量是否構成犯罪，構成何種犯罪的標準和尺度。其中犯罪故意正是作為犯罪構成的主觀要素而存在。正確的研究犯罪故意無論對刑法理論的發展、刑事立法的完善還是對于刑事司法實踐都具有非常重要的意義。為了正確把握我國刑法學中與犯罪故意有關聯的各種問題，澄清以往犯罪故意理論中存在的問題，彌補其存在的缺陷，從而深化與豐富我國刑法學理論的研究，解決司法實踐中的疑難問題，有必要深入地研究犯罪故意。

參考文獻：

[1]張健一.犯罪故意基本問題研究[D].西南政法大學，2013.

[2]桂亞勝.故意犯罪的主觀構造及其展開[D].華東政法學院，2006.

（作者單位：安徽大學法學院）