試論合理使用制度博弈學術型數據庫被壟斷現象

馬毓

摘 要 以程煥文教授的博文《十問數字出版商！！！》為導火索，在數字出版商濫用市場優勢和限制競爭造成學術型數據庫被壟斷的背景下，論文總結了數字出版商壟斷現狀及手段，并結合著作權法中的合理使用制度，針對高校圖書館就完善法律法規和加強圖書館自身優勢兩個方面提出建議。

關鍵詞 高校圖書館 學術型數據庫 壟斷 合理使用制度 著作權法

分類號 G255.75

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2016.06.005

Abstract Under the background of Ten Questions about Data Providers written by Professor Chen Huanwen was published and the violent monopoly of the academic databases， this paper displays the status and means of data providers monopoly. By combining the fair use system in copyright law， it discusses proposals for university libraries in China from two aspects， including improving laws and regulations and enhancing librarys advantages.

Keywords University library. Academic database. Monopoly. Fair use. Copyright.

0 引言

隨著信息化時代的發展，學術型數據庫已經成為高等院校文獻信息資源的必備產品[1]。高校師生對學術型數據庫的依賴性不言而喻，許多高校圖書館必須購買[2-4]。然而，數字出版商濫用市場優勢擴張權利導致學術型數據庫被壟斷現象愈演愈烈。近年來，國內不少學者就“陳煥文之問”展開專題研討，針對數字出版商的壟斷行為提出了不少對策。本文也擬從著作權的合理使用制度探析高校圖書館的自身合理使用權利。

1 學術型數據庫的被壟斷

早在2014年，英國著名數學家威廉·提摩西·高爾斯（William Timothy Gowers）就發起過針對Elsevier的“學術之春”抵制運動，有超過12 000名學者表示支持該抵制運動[5]。在我國，2014年程煥文教授的博文《十問數字出版商！！！》直指數字出版商的壟斷行為，批判其在銷售模式、定價策略、使用規則及合同條款等方面的不合理。數字出版商只考慮自身的壟斷暴利，已經阻礙了知識傳播，社會文化的發展。曾有作者對我國38所“985”高校圖書館所購買的英文學術型數據庫進行分析得出結論：國外以IGROUP出版商為首的學術權威型數據庫壟斷了超過40%的高校市場；在綜合平臺型數據庫中，Springer、EBSCO、Elsevier、Jstor、Proquest、OCLC等出版商各自為營[6]。據美國科技信息研究所（Institute for Seientific Information，縮寫ISI）2004年統計數據顯示，其收錄期刊中74.4%為商業出版公司出版[7]。

值得注意的是，據美國2014年度國際出版趨勢報告稱，美國出版商尤其是大型出版商正在調整策略，放棄對銷量的關注，而將注意力轉到提高銷售收入上，將回歸到代銷制模式下的高定價策略[8]。數字出版商與著作權人、用戶之間的利益將與“平衡”漸行漸遠。總而言之，數字出版商的壟斷行為違背了著作權法的初衷，限制了文化傳播，嚴重妨礙科技發展及社會進步，需引起社會各界的關注。

數字出版商的性質、銷售模式、定價策略、我國屬于新興市場特點及數據庫的再開發價值決定了數字出版商濫用特殊權利來鞏固霸權地位，造成高校圖書館與數字出版商之間的不平衡地位。筆者將數字出版商的壟斷方式歸納為以下幾個方面，詳見圖1。

2 高校圖書館用戶的合理使用

著作權法中的合理使用，是各國著作權法中通行的著作權限制制度。它指無須征得著作權人同意，又不必向其支付報酬而使用他人作品，但應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱、作品出處，并且不得侵犯著作權人依法享有的其他權利的情形。縱觀美國、英國、澳大利亞、中國等國家著作權法中的有關合理使用制度，不難看出合理使用制度的實踐前提為使用必須為非營利性[9-10]。而我國高校經費來源多為政府教育財政撥款，具備非營利性。在我國著作權法規定的12種合理使用情形中，“為個人學習、研究、欣賞使用”“為介紹、評論某一作品適當引用”“在課堂教學和科研中使用”“為陳列或保存版本而復制”與高校圖書館的職能相對應[11]。因此，本人認為合理使用制度作為著作權法中區別于法定許可和強制許可的例外，作為數據庫使用者的高校圖書館用戶在不得與作品的正常使用相沖突、不得不合理地損害著作權人本應享有的合法權益及在公平的范圍內基于正當理由的情況下，依法享有利用他人著作權產品的權利。高校圖書館用戶在合理使用學術型數據庫方面有法可依，有據可循。由此，本文認為合理使用制度是一把制衡數字出版商壟斷行為的利劍。

3 建立完備的法律體系，保障使用者的合法權益

針對數字出版商壟斷行為的分類（詳見圖1），比較臺灣地區的合理使用制度，大陸的圖書館合理使用制度相關法規立法緩慢、變動小、修訂頻次較低，難以適應高校科研教育的要求和目標[12]。立法機構應相應地對合理使用的范圍、方式予以適當的擴張，建立完備的法律體制來保障使用者的合法權益。

3.1 制定《中華人民共和國圖書館法》

圖書館合理使用制度源于1852年“美國公立圖書館原則”提出的圖書館免費服務理論[12]。合理使用是對著作權人合法權益的限制，因此圖書館的合理使用必須有正當性的依據，即界定圖書館公益性及其合理使用行為非營利性質的判斷性法規。美國，澳大利亞，丹麥、印度、日本、韓國等國家均有圖書館法。我國尚無圖書館法，現行的僅為部門規章，即2002年教育部制定《普通高等學校圖書館規程（修訂）》。2015年2月，經過十多年的努力，我國的《中華人民共和國公共圖書館法》草案（以下縮寫草案）已報國務院進入審議階段，并被證實列入全國人大常委會實施類立法項目，該草案對公共圖書館的立法宗旨、定義、原則、職能、評估等方面進行了明確的界定。此草案是確定公共圖書館性質的法律依據，而本文中的圖書館與公共圖書館同宗同源，受眾范圍有區分，同為公益及非營利性質，因此擴大圖書館法適應范圍，制定完備的《中華人民共和國圖書館法》是界定高校圖書館運用合理使用制度的核心判斷標準。

3.2 借鑒美國著作權法，明確合理使用制度的判斷標準

2011年7月《中華人民共和國著作權法》（下文縮寫《著作權法》）的第三次修訂啟動會議在北京舉行。2015年3月，該法已全面修訂，正處于審議修訂草案階段。相比現行的《著作權法》，修改草案封閉式地列舉了13種合理使用的具體情形[13]。鑒于我國是《伯爾尼公約》《世界版權公約》《與貿易有關的知識產權協議》（Trips協議）的簽約國，草案遵循了“三步檢驗法”，即：“各成員對專有權作出的任何限制或例外規定僅限于某些特殊情況，且與作品的正常利用不相沖突，也不得無禮損害權利持有人的合法權益”[8]。對合理使用的范圍、部分、目的進行了規范，同時將使用途徑擴充至網絡媒體。《信息網絡傳播權保護條例》（下文中縮寫為《條例》）對網絡環境下的合理使用制度同樣以列舉式規定為8種情形[14]，其適用范圍限制過于嚴格，且列舉式在司法實踐中缺乏靈活性、技術的包容性和適度的前瞻性。

高校圖書館用戶使用學術型數據庫，其行為大部分可以歸納為復制行為、信息網絡傳播行為。而網絡技術出現所帶來的臨時復制、網絡環境下為個人學習和研究進行的復制、高校圖書館以數字圖書館的方式為其用戶提供教育資源等問題，是否應該被明文規定為合理使用等等一系列問題接踵而至。參考美國著作權法，其中對合理使用制度采用要素分析，即：使用目的與特性、版權作品的性質、使用部分的質與量與版權作品作為一個整體之間的關系、使用對版權作品的潛在市場或價值的影響作為判斷標準，由行政判定機構來靈活判定可以合理地解決以上問題[15]。雖然由于法律文化和體系不同，美國合理使用制度規范卻具有一定的參考借鑒意義。

3.3 適當限制《信息網絡傳播權保護條例》對于技術措施的允許

國外大型數字出版商擁有數據庫內容的清晰版權，其產品受與保護作品網絡傳播相關的法規及技術措施的保護，卻對高校圖書館以教學為目的的活動造成了嚴重影響。以美國《千年數字版權法》為例，其允許版權人采用技術措施有效控制他人訪問其作品。在我國，《條例》第4條中對信息網絡傳播權中對權利人使用技術措施給予保護[14]。產品技術措施具有“拒絕一切，接受一切”的特性，顯然此條例的規定過于狹窄。本人認為數字出版商對其具有獨創性編排的學術數據庫被允許使用技術措施予以保護，對高校圖書館用戶的合理使用權利進行了不恰當地擠壓，在一定程度上影響了用戶與數字出版商之間利益的協調和平衡。因此，在我國建立相關修正議案，對在加以限制的范圍、一定的內容數量及質量，不得對作品的潛在市場造成損害的情況下，高校圖書館鑒于科研、學習、教育或陳列、保存版本等需要規避技術來使用學術型數據庫應當予以允許，不應構成違法。

3.4 完善高校圖書館合理使用制度的其他相關法規

我國用于保護高校圖書館及用戶的合法權益的法規還有《合同法》《反不正當競爭法》《反壟斷法》《訴訟法》等相關法規，但其中難免有所缺失、不完善；與此同時作為平衡數據庫權利人和公共利益的數據庫立法在我國尚屬空白，這些方面也導致了高校圖書館界抵制數字出版商霸權行動舉步維艱。因此，圖書館界應繼續呼吁禁止簽訂單邊合同、禁止排除圖書館合理使用權益、禁止獨家授權策略、制定版權濫用的條例、建立“知識產權公益訴訟制度”等方面的立法支持[16]。

4 以圖書館自身為立足點，贏取最大化合理使用

從2008年開始，我國陸續發生了針對國外數字出版商大幅漲價行為的抵制行動，以高校圖書館數字資源采購聯盟（Digital Resource Acquisition Alliance of Chinese Academic Libraries，縮寫DRAA）為例，由于各高校經費差異大等各種原因，其代表我國高校圖書館與強勢數字出版商進行價格談判非常艱難。以圖書館自身為立足點，從版權管理機構設立、“避風港”規則的使用、人才結構改變等方面嘗試實踐合理使用制度。

4.1 設立版權管理機構，規范合理使用權

前文中提到，高校圖書館使用學術型數據庫更多地集中于復制行為和信息網絡傳播行為。面對網絡技術的進步、復制概念被擴展、復制方式更加多樣和便捷，作品的傳播范圍被無限擴大。圖書館的用戶具有多重身份，既是圖書館購買數據庫的使用者，值得注意的是科研用戶群體還是數據庫的信息提供者，即著作權人。據《2013年中國國際科技論文產出狀況》統計表明，2012年國際論文作者單位的機構類型分布中，高等院校所占比例高達83.06%[17]。為保護用戶的合法權益，高校圖書館應該設立版權管理機構，版權管理機構的職能分為業務技術方面和宣傳教育方面兩部分。在技術方面，為保障學術型數據庫內容的合理利用不會損害著作權人的合法利益，圖書館應對其使用范圍、部分、方式等加以一定限制，避免過量下載和進一步傳播，對館內業務自檢避免侵權，對外解決版權糾紛。在宣傳教育方面，圖書館應加強著作權的宣傳力度，向讀者推送侵權避責條款、著作權聲明、合理使用制度限制范圍及條件，提醒用戶使用數據庫時尊重著作權，對用戶的不當行為要及時判斷并警示，呼吁科研用戶群體停止為高價學術期刊提供資源，呼吁其將學術成果投向開放存取期刊，反對數字出版商為謀取暴利而阻礙學術信息交流。為保護著作權人和使用者的利益，聯合其他高校圖書館結成有約束力的聯盟，呼吁國家對合理使用制度的擴張引起重視。

4.2 運用“避風港”原則，有效規避侵權

“避風港”原則是指在發生著作權侵權案件時，當網絡服務提供商只提供空間服務，并不制作網頁內容，如果網絡服務提供商被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權。如果侵權內容既不在網絡服務提供商的服務器上存儲，又沒有被告知哪些內容應該刪除，則網絡服務提供商不承擔侵權責任。而《條例》第14條、第23條，《著作權法》（修改草案）第69條的也明確規定了應為網絡服務提供商給予避風港原則[14]。目前，此原則對于圖書館合理使用學術型數據庫具有實踐意義。一旦發生侵權案件，圖書館可以運用“通知+移除”規則，根據《條例》第22條對網絡服務提供商的侵權抗辯五個條件即：“明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網絡服務提供者的名稱、聯系人、網絡地址；未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的網絡作品侵權；未從服務對象提供網絡作品中直接獲得經濟利益；在接到權利人的通知書后，根據法律規定刪除權利人認為侵權的網絡作品。”[14]營造安全的避責港灣，有效規避侵權。

4.3 引進或雇傭具備較強談判能力和法律背景人才

博文《十問數字出版商！！！》控訴了數字出版商運用技術控制、禁止高校圖書館對資源進行二次加工，限制用戶數量，控制資源的復本數；采用獨家授權的方式進行資源獨占都是對高校圖書館合理使用權益的侵犯。高校圖書館要維系與數字出版商的正常博弈關系，規避數字出版商對于合理使用設置的技術措施障礙，就必須具備較高談判能力的人才和具有專業法律知識背景與訴訟實踐的人才，從而保障在制度層面上圖書館及用戶不會因為數字出版商的技術措施而被人為地取消合理使用的機會。

5 結語

本文從合理使用制度的角度出發，羅列了數字出版商壟斷的現狀與手段，著重闡述了高校圖書館在法律法規和擴大自身影響力方面如何與數字出版商進行博弈。只有正確應對上述兩個方面，才能從根本上改變高校圖書館與數字出版商之間的不平衡關系，提高自身話語權，從而建立與數字出版商之間的長效合作機制，更好地跟進國家的“十三五”規劃，為教育、科研提供高質量的信息資源與服務，促進社會主義文化和科學事業的發展。

參考文獻：

[ 1 ] 李峻川.學術型數據庫權利限制法律問題研究[D].煙臺：煙臺大學，2013.

[ 2 ] RIN：Activities， costs and funding flows in the scholarly communications system in the UK.Acailablevia[EB/OL].[2012-07-12].www.rin.ac.uk/system/files/attachments/Activities-costs-flows-summary-pdf.

[ 3 ] 黃靖靚.高校圖書館數字資源的配置與利用研究[D].武漢：華中師范大學，2013：28-30.

[ 4 ] 肖景.大學圖書館數字資源利用的讀者調查與分析：以華中師范大學圖書館為例[J].情報雜志，2010（10）：149-153.

[ 5 ] 劉丹妮，鄭謳.愛思唯爾遭12000名學者抵制[N/OL].中國社會科學報（327），[2012-07-09].http：//www.cs-

stoday.net/Item/16901.aspx.

[ 6 ] 李慧.我國英文學術型數據庫市場的壟斷特征分析[J].圖書館論壇，2015（9）：53-59.

[ 7 ] 程維紅，任勝利，王應寬，等.國外科技期刊的在線出版：基于對國際性出版商和知名科技社團網絡平臺的分析[J].中國科技期刊研究，2008（6）：948-953.

[ 8 ] 2014年度國際出版趨勢報告[N/OL].中國出版傳媒商報，[2015-08-28].http：//www.keyin.cn/plus/view.php？aid=1087321.

[ 9 ] 王根.中外版權制度中圖書館合理使用條款比較研究[J].圖書情報工作，2010（12）：39-42.

[10] 鄭敬蓉.圖書館合理使用的比較研究：以海峽兩岸著作權法為對象[J].圖書情報工作，2013（12）：41-47.

[11] 中華人民共和國著作權法[EB/OL].[2010-04-15].http：

//www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/479/17542.html.

[12] 楊福進.圖書館合理使用制度的比較研究[J].中小學圖書情報世界，2008（10）：13-15.

[13] 中華人民共和國著作權法（第三次修訂草案送審稿）[EB/OL].[2014-06-09].http：//www.law-lib.com/fzdt/newshtml/20/20140609090547.htm.

[14] 信息網絡傳播權保護條例[EB/OL].[2007-01-09].http：//www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/479/17540.html.

[15] 李早.論美國著作權合理使用制度：兼論對中國著作權合理使用制度的借鑒意義[D].濟南：山東大學，2012.

[16] 劉健，盧延純.濫用知識產權反壟斷規制分析[J].價格理論與實踐，2014（3）：32-34.

[17] 2013年中國國際科技論文產出狀況[EB/OL].[2013-10-10].http：//www.istic.ac.cn/portals/0/documents/kxpj/2%E5%9B%BD%E9%99%85.pdf.

馬 毓 四川美術學院圖書館館員。重慶，401331。

（投稿日期：2016-01-12 編校：劉忠斌）