腹腔鏡與開腹手術治療子宮肌瘤的對比研究

王猛

摘要：目的 比較腹腔鏡與開腹子宮肌瘤剔除術的療效。方法 分析14例腹腔鏡下子宮肌瘤剔除術（腹腔鏡組）的臨床資料，與同期開腹子宮肌瘤剔除術15例（開腹組）對比，比較手術時間、術中出血量、術后體溫、首次肛門排氣時間、術后疼痛、術后并發癥、住院時間、住院費用。結果 腹腔鏡組手術時間長于開腹組，兩組相比有統計學意義（P<0.05）；腹腔鏡組術中出血量、術后最高平均體溫、首次肛門排氣時間、住院時間均小于開腹組，兩組差異有統計學意義（P<0.05）。術后需鎮痛例數少于開腹組，兩組差異有統計學意義（P<0.05）；住院費用明顯高于開腹組，兩組差異有統計學意義（P<0.05）。結論 腹腔鏡下子宮肌瘤剔除術是可行的，手術適應癥可同開腹手術。

關鍵詞：腹腔鏡手術；開腹手術；子宮肌瘤

中圖分類號：R737.33 文獻標識碼：B

對于需要保留生育功能或希望保留子宮的較年輕患者，子宮肌瘤剔除術是一種理想的治療方式。對于微創外科來說，子宮肌瘤剔除術受肌瘤部位、大小、數目、性質的限制。多發子宮肌瘤剔除術存在技術困難，如子宮殘腔較大，在縫合時較困難、出血多、中轉開腹率高等。現回顧性分析并與同期開腹子宮肌瘤剔除術15例對比，報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 14例腹腔鏡下子宮肌瘤剔除術及15例開腹子宮肌瘤剔除術患者均要求保留子宮，術前常規行宮頸細胞學檢查排除宮頸病變，超聲檢查了解子宮肌瘤部位、大小、數目及是否突向宮腔，異常子宮出血者行診刮排除子宮內膜惡性病變。兩組年齡、子宮肌瘤大小、數目、部位及盆腔手術史比較（見表1），差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2方法 手術方法：①開腹組：腰硬聯合麻醉，按開腹子宮肌瘤剔除術方法操作[1]。②腹腔鏡組：全身麻醉，取臍上3cm縱切口長約1.2cm，氣腹穿刺，氣腹壓力14mmHg，左上腹輔助切口2個，分別為0.8cm、1.2cm，右上腹輔助切口1個，0.8cm。于子宮肌瘤中心注射稀釋垂體后葉素6U，根據肌瘤體積、位置選擇切口大小及方向，子宮體部肌瘤選擇肌瘤長徑方向切口，子宮頸部內口及其以下部位肌瘤多選擇橫切口，較大外凸肌瘤選擇梭形切口。單極電鉤于子宮肌瘤最突出部位切開子宮肌層至瘤核，齒抓鉗鉗夾瘤核，邊牽拉邊沿肌瘤與子宮肌層交界處分離，瘤蒂處用雙極電凝血管后切斷，完整剝除肌瘤，雙極電凝創面出血點；8字縫合瘤腔，如穿透內膜或瘤腔較深，分層或雙層縫合；8字、連續或連續鎖邊縫合切口漿肌層。

1.3觀察指標 比較兩組手術時間、術中出血量、術后最高平均體溫、首次肛門排氣時間、術后疼痛、術后并發癥、住院時間、住院費用情況。

1.4統計學方法 計量資料用均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗；計數資料采用χ2檢驗分析，設P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

兩組均成功完成子宮肌瘤剔除術，由表2可見，腹腔鏡組手術時間長于開腹組，兩組相比有統計學意義（P<0.05）。腹腔鏡組術中出血量、術后最高平均體溫、首次肛門排氣時間、住院時間均小于開腹組，兩組差異具有統計學意義（P<0.05）。術后需鎮痛例數少于開腹組，兩組差異有統計學意義（P<0.05）。住院費用明顯高于開腹組，兩組差異有統計學意義（P<0.05）。腹腔鏡組術后切口均愈合好，開腹組1例腹壁切口脂肪液化。兩組均在術后26～30d恢復正常月經。

3 討論

子宮肌瘤是女性生殖器系統最常見的腫瘤。多數患者需手術治療。本院腹腔鏡組手術時間較開腹組明顯延長，①因腹腔鏡準備時間較長。②由于手術開始前5例手術操作不夠熟練，隨著手術例數的增加，手術時間已有明顯縮短。手術中，邊剝離邊電凝出血點，縫合前對創面有效電凝止血，因其術野暴露清楚，放大10～15倍的視覺效果，對創面出血點及時發現并電凝止血，減少出血量，在縫合上，充分顯示其器械的優勢，縫合打結均輕松自如。因此，腹腔鏡組術中出血量均小于開腹組。腹腔鏡手術是在完全封閉的腹腔內進行，避免了器官的暴露及手套、紗布對組織的損傷，對腹腔內環境干擾小，術后應激反應小，因此，腹腔鏡組術后體溫、肛門排氣均早于開腹組。腹腔鏡組手術切口小，術后恢復及愈合快，術后一般不需鎮痛，術后并發癥少于開腹組，住院時間短于開腹組。需強調的是，腹腔鏡手術系統價格昂貴，其住院費用遠遠高于開腹組。

通過以上分析，腹腔鏡在鏡下直視操作，手術創傷小、術后恢復快。能保持機體內環境的穩定[2]。對于子宮肌瘤剔除術來說，現腹腔鏡手術適應癥可同開腹手術，尤其在肥胖、高齡、多次手術史致盆腔粘連較重的患者，腹腔鏡下術野顯露清晰，明顯優于開腹手術。不過，因其對器械和設備的依賴，昂貴的價格，限制了其在臨床上的廣泛應用及基層醫院的開展。

參考文獻：

[1]Miller CE.Myomectomy：Comparison of open and laparoscopic techniques[J].Obstect Gynecol Clin North Am，2014，27（2）：407-420.

[2]Nezhat C，Lavie O，Hsu S，et al.Robitic-assisted laparoscopic myomectomy compared with standard laparoscopic myomectomy a retrospective matched control study[J].Fertil Steril，2013，91（2）：556-559.

編輯/趙恒德