經濟發展、對外貿易與環境關系問題研究綜述

楊凱敏

摘 要：隨著經濟全球化與貿易自由化的飛速發展，以及環境問題的日益嚴峻，對外貿易與環境關系問題日益受到重視。學術研究的重點主要集中在經濟發展與環境之間是否存在環境庫茲涅茨曲線，以及對外貿易是否影響環境發展兩個方面。文章對相關文獻進行了梳理與評述。

關鍵詞：經濟發展 對外貿易 環境影響 環境庫茲涅茨曲線

中圖分類號：F205 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2016）06-043-03

伴隨著全球貿易自由化的浪潮，世界經濟增長達到了前所未有的速度，但當人們享受經濟繁榮所帶來的成果時，卻不得不面臨越來越嚴峻的環境問題，貿易與環境之間關系的研究成為全球的熱點問題，筆者將從以下兩個方面進行介紹：

一、自由貿易對環境效應研究綜述

（一）國外相關文獻的研究綜述

作為國際學術界研究的熱點問題之一，自由貿易對環境的影響一直是大家爭論的問題。目前為止，國外的學術界將對外貿易對環境的影響分為三類：有益論，有害論，模糊論。下面就是對這三種觀點的闡述。

1.有益論。該觀點認為自由貿易不是產生環境問題的根本原因。自由貿易不僅不與環境相沖突，還有利于環境保護。采用貿易限制手段不會根本解決環境問題，開放市場和推進貿易自由化可以減少環境污染。一些學者提出“經濟發展決定論”，認為經濟增長是解決人類基本經濟問題增進社會福利的先決條件。Burniaux.（1992）通過可計算一般均衡模型，也稱CGE（Computable General Equilibrium）模型分析認為貿易自由化可以減少能源市場的扭曲，并使得二氧化碳排放在全球范圍內減少。Hector Rogelio TorreS（1999）提出自由貿易通過提高收入使人們有更多資源和技術來改善環境，還有助于增加有利于環保的清潔產品、服務和技術交換。此外，對于補貼和稅收等被證明不利于環境保護的政策措施的消除，自由貿易有著積極作用。

2.有害論。持有這種觀點的人大多數是環境學家。該觀點認為自由貿易對環境的影響是消極的，如果不對貿易進行限制，生態環境就會遭到破壞。Daly and Goodland（1994）認為自由貿易既不能有效解決社會福利的改善問題，也不能有效解決環境問題，不利于環境保護。Dua、Esty等（1997）指出，全球貿易自由化會導致各國會紛紛降低各自的環境質量標準以維持或增強競爭力，出現所謂“向底線賽跑”現象，由于發展中國家的環境標準普遍低于發達國家，因此，可以得出貿易自由化會使發展中國家環境惡化。

3.模糊論。這種觀點并不向前面的兩種觀點過于肯定，簡單來說，自由貿易對發達國家的環境有利，對發展中的國家有害；自由貿易在收入水平高時對環境有利，在收入水平低時對環境有害。

Grossman和Krueger（1991）在研究北美貿易自由區的環境與貿易的關系時將貿易的環境效應分解為三部分：結構效應，規模效應和技術效應。簡單來說，結構效應是指貿易自由化帶來的國際專業化分工使得產業結構改變，對環境產生影響；規模效應是指貿易結構與技術水平不變時，自由貿易所帶來的經濟規模擴大導致污染排放的增加；技術效應也就是貿易所帶來的清潔技術的使用。總效應的正負取決于三個效應之和。

Antweiler（1998）等人選用44國家1971-1996年的數據對國際貿易的環境效應進行了分析，研究表明技術正效應超過規模負效應，但總體效應不具有確定性：一方面結構效應使資本充裕國家的產出更具污染性，意味著傳統的生產要素稟賦對比較優勢的影響仍然很重要；另一方面，最貧窮國家平均產出的污染程度也增加了，這意味著寬松的環境政策與制度會將污染密集型產業從中等收入水平的國家轉移到更富或者更窮的國家。

通過分析國外的這些研究發現大多都站立在發達國家的角度，并不能很好的解釋發展中國家對外貿易存在的環境問題。但這些理論在我們分析研究這一問題時有很好的參考價值和借鑒意義。

（二）國內關于自由貿易對環境影響研究綜述

我國學者在對外貿易的環境效應這方面的相關研究相對于國際的研究起步比較晚，但是近幾年隨著研究技術的發展以及學者的高度重視，我國在這方面的文獻逐漸豐富，取得了不小的進展。因為這些研究站在中國的視角，針對中國的經濟發展，貿易政策和環境政策，所以更貼近中國的實際。

游偉民（2010）選取2000-2008年我國30個省、市和自治區的貿易與環境方面的相關數據，利用面板數據模型，就東中西部地區對外貿易對二氧化硫排放量的影響進行了實證分析。研究結果表明規模效應加劇了我國的環境污染，技術效應減少了東部地區的環境污染，結構效應增加了東部和中部地區的環境污染但減少了西部地區的環境污染，環境政策有利于減少環境污染?？傮w來說，貿易開放度的提高對東部環境質量的改善有積極影響，但對中西部地區有負面影響，中西部地區確實存在"污染天堂"的現象。郝宇，劉一鳴（2015）通過對我國1995-2011年29個?。ㄊ?、自治區）對外貿易對碳排放的動態效應發現我國的進出口貿易對人均碳排放有明顯的抑制作用。進出口貿易總額每增加1個百分點，人均碳排放量將減少0.04個百分點。所以對外貿易在拉動經濟增長的同時，也助于二氧化碳減排。

鄧柏盛，宋德勇（2008）結合時間序列和面板數據分析發現，對外貿易會惡化我國環境，發達國家通過對外貿易向我國轉嫁污染，“污染避難所”假說在我國成立。白艷萍，趙樂微（2015）采用因素分解法，結合計量分析方法與因素分析方法，選取2004、2008和2012年三個時間點的數據，定量測算我國主要工業行業出口貿易通過規模、結構和技術三種效應對碳排放的影響。研究結果表明，在第一個計算期內，出口貿易對碳排放影響的規模效應為正，結構效應為正，技術效應為負，在第二個計算期內，出口貿易對碳排放影響的規模效應為負，結構效應為負，技術效應為負。得出對外貿易一方面促進經濟增長的同時也造成了碳排放量的增加，污染了環境。

二、基于環境庫茲涅茨曲線的相關研究

20世紀50年代諾貝爾經濟學獎獲得者庫茲涅茨發現人均收入水平與分配公平程度之間呈現出一種倒U型的關系，這種倒U型關系被稱為庫茲涅茨曲線（Kuznets Curve）。20世紀90年代初期Bhagwati，Selden和Song，Lopez，Grossman和Krueger等人的研究均表明，當收入達到某一特定水平后，貿易自由化會使環境質量得到一定程度的改善，即人均收入水平和環境質量之間的關系曲線呈倒U型。1993年，Panayotou在為國際勞工組織提供的報告中，借鑒庫茲涅茨提出的“收入分配庫茲涅茨曲線”的名稱，首先使用了“環境庫茲涅茨曲線”（EKC，Environmental Kuznets Curve）這一名稱。當一國處于環境庫茲涅茨曲線的左側時，貿易自由化使污染增加，環境效應為負；隨著收入的提高，環境污染加劇，直至到達某一特定收入水平，即環境庫茲涅茨曲線拐點處所代表的臨界值；之后，即一國處于環境庫茲涅茨曲線的右側時，環境質量將隨著收入的提高而得到改善。倒U型曲線的發現激發了許多學者采用不同的國家、地區樣本和污染物指標進行實證研究。Thomas Selden & Daqing Song（1994）利用二氧化硫指標得出倒U型曲線存在的結論。Carson等（1997）采用美國50個州七種污染物指標對人均收入與環境污染的關系進行計量分析，結果與EKC相一致。Chaudhuri& Pfaff（1998）根據1991年巴勒斯坦家庭調查數據的實證結果，驗證了室內空氣污染與家庭收入之間也呈現出倒U型曲線的關系。

但是，也有很多學者對環境庫茲涅茨曲線提出了質疑，有些學者發現EKC的估計結果對選取的樣本十分敏感。Shafik（1992）采用10種不同的污染指標運用三種不同的模型設定形式進行實證分析，結果表明只有兩種空氣污染指標符合EKC曲線。Grossman & Krueger（1995），Nemat Shafik &S. Banyopadhyay（1992）發現污水排放等指標隨人均收入單調遞減，而碳排放隨人均收入而增加。Hilton & Levison（1998）采用48個國家汽車尾氣相關數據進行實證分析，結果發現轉折點對于不同函數形式較為敏感。Harbaugh，Levinson & Wilson（2002）選取SO2指標驗證了EKC估計結果的穩健性。結果發現曲線形狀因選取的時間階段以及國家不同而變化。John List & Craig Gallet（1999）研究了美國各州65年來二氧化硫和二氧化氮排放量的變化，并不符合倒U型曲線關系。同樣地，David Stern & Michael Common（2001）運用73個國家31年間硫排放數據比較了OECD國家和非OECD國家，結果并不支持統一的EKC曲線關系。William Brock& M.Scott Taylor（2003）肯定了各國會呈現出EKC曲線關系，但指出由于各國初始條件、自然再生能力等差異，各國的轉折點及環境質量改善的速度不同。Friedl & Getzner （2003）、Martinez Zarzoso等（2004）在研究人均二氧化碳排放與人均收入水平的關系時，發現兩者呈N型。Martin Wagner（2008）指出人均二氧化碳排放與人均收入水平之間呈單調遞增關系，不存在倒U型曲線。

彭水軍、包群（2006）運用1996～2002年我國省際面板數據， 對我國經濟增長與包括水污染、大氣污染與固體污染排放在內的6類環境污染指標之間的關系進行了實證檢驗。發現環境庫茲涅茨倒U型曲線關系很大程度上取決于污染指標以及估計方法的選取。研究也指出包括人口規模、技術進步、環保政策、貿易開放以及產業結構調整等在內的污染控制變量分別對環境庫茲涅茨曲線關系起著重要影響。楊萬平，袁曉玲（2009）根據1982～2006年中國6類環境污染物，用改進的熵值法計算出代表我國整體環境污染狀況的環境污染指數，利用協整檢驗來研究中國環境庫茲涅茨曲線的存在性，發現與一般發達國家和新興發展中國家的“倒U”型環境庫茲涅茨曲線不同，中國綜合環境污染模型呈“正U”型，以21世紀初為分界點，之前環境污染水平不斷下降，之后環境污染又開始有所惡化；利用脈沖響應函數來考察環境污染和經濟增長的互動關系，發現經濟增長在追溯期內對環境污染均為正向影響，而環境污染僅在短期對經濟增長有促進作用。

雖然環境庫茲涅茨曲線研究一直是環境經濟學最前沿的領域之一，但是目前這方面的研究似乎沒有很大的突破性進展?，F在的大部分文獻是肯定環境庫茲涅茨曲線的假說，即貿易自由化在提高資源配置效率的同時導致了污染，而人均收入水平的提高也會使環境保護需求增加，同時也導致產出結構和生產技術的變化，反過來又降低了污染物的排放。但是對于環境庫茲涅茨曲線是否存在的問題仍有爭議。

三、文獻評價

隨著人們對自由貿易與環境關系的關注度的不斷提高，學術界涌現了很多相關的理論與實證研究成果。綜合分析國內外的相關文獻，筆者發現關于自由貿易與環境關系研究的局限性與不完善性主要有以下幾個方面：

1.對于自由貿易是否有利于環境發展這一核心問題，學者們還沒有統一的結論。所以這個問題仍是眾說紛紜，不利于國家制定相應的政策，對經濟與環境的長遠發展有一定的影響。

2.關于環境庫茲涅茨曲線的研究，國外的實證研究大多是以發達國家為背景的，并不具有普遍性。我國在相關方面的研究起步比較晚，大多是借鑒國外的模型和方法，而且國內也沒有達成一致意見。

3.研究時往往會面臨數據不全面的問題。特別是一些發展中國家，由于數據的缺乏削弱了相關實證研究的可信度，數據是否可靠也會影響結果的確定性。

4.由于地理環境，氣候和自然生態環境的先天差異性，不同的國家在進行研究時應該盡可能的使用生態學，人文社會學等多元化學科的思想與理論框架對自由貿易與環境的關系深入研究。才能形成符合本國發展的理論，為政府制定合理有效的政策有積極地作用。

與國外相比，我國相關研究起步比較晚，研究深度也不夠，這可能與我國對環境保護不夠重視相關數據的可獲性較差有關。目前我國的出口不斷增加，環境污染也日益嚴重，所以我們必須足夠重視貿易與環境方面的相關研究。

參考文獻：

[1] 獨孤昌慧.我國對外貿易與環境污染問題研究[D].吉林大學，2015：4

[2] 劉林奇.對外貿易與環境問題關系研究綜述.[J]經濟師，2008（6）：83

[3] 張瓊.國際貿易與環境問題的文獻綜述[J].知識經濟，2010（4）：37-38

[4] 李懷政.蔡惠光.對外貿易的環境效應問題研究綜述[J].湖北經濟學院學報，2008（6）：55

[5] 游偉民.對外貿易對我國環境影響的區域差異研究——基于2000-2008年省際面板數據的分析.[J]中國人口、資源與環境，2010（12）

[6] 郝宇.劉一鳴.對外經濟貿易對中國碳排放的影響：基于省級面板數據的實證分析（J）.中國環境管理，2015（4）85-93

[7] 鄧柏盛.宋德勇.我國對外貿易、FDI與環境污染之間關系的研究：1995-2005（J）.國際貿易問題，2008（4）：101-108

[8] 白艷萍.趙樂微.出口貿易對碳排放影響三種效應分析——以我國主要工業行業為例[J]生態經濟，2015（2）：50-54

[9] 白小偉.我國對外貿易與環境的協調發展研究.[D]北京.對外經濟貿易大學，2012：8

[10] 張娟.中國對外貿易的環境效應的研究.[D].華中科技大學，2012：4-5

[11] 彭水軍.包群.經濟增長與環境污染——環境庫茲涅茨曲線假說的中國檢驗[J].財經問題研究，2006（8）：3-17

[12] 楊萬平.袁曉玲.環境庫茲涅茨曲線假說在中國的經驗研究[J].長江流域資源與環境，2009（18）704-710

[13] 遲誠.我國貿易與環境問題研究.[D].南開大學，2010：12-13

[14] Burniaux J M，Martin J P，Nicotetti G，et al. GREEN-A Multi Sector，Multi Region Dynamic General Equilibrium Model for Quantifying the Costs of Curbing CO2 Emissions： A Technical Manual. In： OECD economies Department Working Paper [M].Paris： OECD，1992

[15] Dua A， Esty D C. Sustaining the Asia Pacific Miracle： Environmental protection and Economic integration[R].Washington： Institute for International Economics， 1997

[16] Gene M. Grossman， Alan B. Krueger. Environmental impacts of a North American Free Trade Agreement [R]，NBER Working Paper No.3914，1991

[17] Grossman， G，and Krueger， A Economic Growth and the Environment[J].Quarterly Journal of Economics，1995，110（2）：353-377

[18] Antweiler， Copeland B. and S.Taylor Is Free Trade Good for the Environment？ [C]. Discussion Paper No.98 -11， Department of Economics， University of Brithish Columbia， Canada，1998

[19] John S. Wilson，Mirvat Sewadeh， Tsunehiro Otsuki（2001）."Dirty Exports and Environmental Regulation：Do Standards Matter？"， Development Research Group （DECRG）The World Bank

（作者現就讀于華北電力大學經濟與管理學院經貿1301班 北京 102206）

（責編：趙毅）