單側腭側阻生尖牙閉合式、開放式導萌的美學效果觀察

李玉如，白穎，宋宇寧，楊雅嫻，苑瑾瑾，李敬謙

(1鄭州大學第四附屬醫院，鄭州450000；2北京航天總醫院)

單側腭側阻生尖牙閉合式、開放式導萌的美學效果觀察

李玉如1，白穎1，宋宇寧2，楊雅嫻1，苑瑾瑾1，李敬謙1

(1鄭州大學第四附屬醫院，鄭州450000；2北京航天總醫院)

目的 探討單側腭側阻生尖牙經開放式或閉合式導萌后的美學效果。方法 選擇28例上頜單側腭側阻生尖牙者，隨機分為閉合組、開放組，每組14例，分別采用閉合式和開放式開窗方法導萌，并進行常規正畸治療。成功矯治結束3個月時，由正畸醫生對導萌后的阻生尖牙行紅色美學分值(PES)評定；對40名非口腔專業領域人員(在校大學生)行問卷調查，獲得其對導萌后尖牙的美學評價。結果 開放組中唇側齦緣曲度、唇側齦緣高度PES分值均低于閉合組(P均<0.05)，其余變量評分及總分兩組差異均無統計學意義(P均>0.05)。閉合組及開放組非專業人員美學評分分別為(1.688±0.015)、(1.634±0.918)分，兩組比較P>0.05。結論 單側腭側阻生尖牙行閉合式導萌和開放式導萌后的PES差異不大，但閉合式導萌的阻生尖牙在唇側齦緣高度和唇側齦緣曲度方面的美學效果優于開放式導萌。

腭側阻生尖牙；開放式導萌；閉合式導萌；紅色美學分值

阻生牙是臨床中常見的牙齒發育障礙之一，上頜尖牙是除第三磨牙外阻生概率最高的牙位[1]。文獻多認為腭側尖牙的阻生率高于唇側[2]。目前，對腭側阻生尖牙常用的導萌方法有閉合式和開放式[3]，兩者各有優缺點，如何選擇尚存在爭議。美學，尤其是前牙美學在正畸治療效果的評價中占有至關重要的地位[4]。研究證實，專業牙醫與非專業人員對尖牙形態、牙齦指數等美學指標的評價上存在差異[5]。本研究從專業角度及非專業角度對兩種導萌方法治療單側腭側阻生尖牙的美學效果進行分析。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2012～2015年鄭州大學第四附屬醫院正畸科收治的單側腭側阻生尖牙患者28例，其中男16例、女12例，年齡(14.10±1.43)歲。均為V1區低位傾斜阻生。將患者隨機分為閉合組及開放組各14例，兩組性別、年齡具有可比性。

1.2 治療方法 閉合組、開放組分別采用開放式和閉合式方法對阻生尖牙進行開窗導萌。導萌術均由同一名口腔科醫生在相同環境下進行。術前兩組均拍攝口腔曲面斷層片及錐形束CT，明確埋伏牙位置、形態、方向以及與鄰牙關系，確定切口位置。開放式導萌：將阻生牙頂部的軟硬組織去除，暴露出充足的牙冠表面黏接附著體，采用牙周塞治劑蓋于暴露部位，7～10天去除牙周塞治劑，開始正畸牽引及常規治療。閉合式導萌：通過翻瓣技術保留完整黏骨膜瓣，去骨顯露阻生牙牙冠，黏接附著體，再將黏骨膜瓣復位縫合，開始正畸牽引及常規治療。正畸牽引及常規治療方法：①排齊牙列，采用鎳鈦推簧等開拓足夠間隙；②懸吊牽引，主弓絲一般采用0.018英寸不銹鋼圓絲或0.018英寸×0.025英寸不銹鋼方絲，輔弓絲一般采用0.016英寸的鎳鈦圓絲或0.014英寸不銹鋼圓絲；③持續、輕柔牽引，牽引力以60～100 g為宜；④待埋伏尖牙牽引破齦能黏托槽后，更換正常托槽，糾正扭轉及傾斜；⑤摘除矯治器(矯治器一般于治療初期佩戴，治療結束摘除)，佩戴可摘保持器至少兩年。成功矯治結束3個月時，使用同一相機對每例患者進行口內像拍攝。

1.3 美學效果評價 ①紅色美學分值(PES)評定：根據Belser等[6]提出的PES評定方案對兩種方法導萌后的阻生尖牙軟組織進行美學效果評估。PES包括五個變量：近中齦乳頭，遠中齦乳頭，唇側齦緣曲度，唇側齦緣高度，根部凸度/軟組織顏色和質地；各變量的評分標準均缺失記0分、不完整記1分、完整記2分，總分10分。②非專業評分：選擇40名非口腔專業領域人員(均為在校大學生，男20名、女20名，年齡18～26歲)，通過演示文稿(PPT)的方式向其展示28例患者治療后手術側與非手術側的口內對比像，并在同一時間內完成對每張圖片的打分。效果好記2分、效果一般記1分、效果不好記0分。

2 結果

開放組唇側齦緣曲度、唇側齦緣高兩變量的PES均低于閉合組(P均<0.05)，兩組其余變量評分及總分比較差異均無統計學意義(P均>0.05)，見表1。閉合組及開放組非專業評分分別為(1.688±0.015)、(1.634±0.918)分，兩組比較P>0.05。

表1 兩組PES各變量評分及總分比較±s)

注：與閉合組比較，*P<0.05。

3 討論

臨床常用阻生尖牙導萌的術式主要有閉合式和開放式，但兩者的選擇一直存在爭議。閉合式導萌是通過翻瓣技術保留完整黏骨膜瓣，去骨顯露阻生牙牙冠，黏接托槽橡皮鏈等，再將黏骨膜瓣復位縫合；開放式導萌是將覆蓋在阻生牙牙冠表面的黏膜和骨質去除，也稱為開窗導萌[3]。Wisth等[7]報道，腭側阻生尖牙閉合式導萌者牙周狀況好于開放式導萌；Alberto等[8]的研究與該結果一致。Parkin等[9,10]通過更加系統的研究發現，并無足夠證據支持兩種術式哪一種存在優越性；與Schmidt等[11]結論相似。Dalia等[12]對15例開放式導萌者進行研究，得出術側尖牙與非術側尖牙美學效果有差異的結論。Woloshyn等[13]發現，約3/4的臨床醫生能夠從外觀識別出閉合式導萌者的手術側尖牙。一般認為，開放式導萌適用于阻生位置表淺，較易暴露牙冠的病例；閉合式導萌則適用于各種阻生情況，尤其是阻生位置深、有較大骨阻力，不宜采用開放式導萌的病例[14]。本研究病例均依照Ericson等[15]的阻生尖牙定位標準進行定位，均位于V1區，為低位傾斜阻生，對兩種術式均適用。

PES是口腔臨床公認的美學效果評價標準。但正畸患者治療后在生活和工作中面對更多的是非專業人員的評判。因此，正畸醫生確定矯治方案時，更應該結合健康以及審美等因素進行多方面考慮。本研究通過測定PES及進行非專業評分多角度對兩種術式的美學效果進行評價，結果顯示，開放組唇側齦緣曲度、唇側齦緣高度評分均低于閉合組，原因可能為開放式導萌術對牙周損害較大，牙冠暴露過多，矯治后牙齦有所退縮[16，17]。本研究兩組非專業評分比較差異無統計學意義，與Parkin等[18]報道結果一致。

綜上所述，單側腭側阻生尖牙行閉合式導萌和開放式導萌后的美學效果差異不大，閉合式導萌后阻生尖牙在唇側齦緣高度和唇側齦緣曲度方面的美學效果優于開放式導萌，但該結果還需進一步擴大樣本量和美學指標，通過更深層次研究證實。

[1] Hou R, Kong L, Ao J, et al. Investigation of impacted permanent teeth except the third molar in Chinese patients through an X-ray study[J]. J Oral Maxillofac Surg, 2010,68(4):762-727.

[2] Johnston WD. Treatment of palatally impacted maxillary canines[J]. Am J Orthod, 1969(56):589-596.

[3] 周宏志.外科-正畸聯合導萌[J].中國實用口腔科雜志,2012,5(11):657-661.

[4] 胡文杰.牙周治療技術和口腔臨床美學[J].中國實用口腔科雜志,2009,2(4):207-211.

[5] Bowman SJ, Johnston LE. The esthetic impact of extraction and nonextraction treatments on Caucasian patients[J]. Angle Orthod, 2000,70(1):3-10.

[6] Belser UC, Grutter L, Vailati F, et al. Outcome evaluation of early placed maxillary anterior single-tooth implants using objective esthetic criteria: a cross-sectional, retrospective study in 45 patients with a 2- to 4-year follow-up using pink and white esthetic scores[J]. J Periodontol, 2009,80(1):140-151.

[7] Wisth PJ, Norderval K, B?oe OE. Comparison of two surgical methods in combined surgical-orthodontic correction of impacted maxillary canines[J]. Acta Odontol Scand, 1976,34(1):53-57.

[8] Alberto C, Arianna V, Laura B. Long-term periodontal response to orthodontic treatment of palatally impacted maxillary canines[J]. Eur J Orthod, 2013,35(3):323-328.

[9] Parkin N, Benson PE, Thind B, et al. Open versus closed surgical exposure of canine teeth that are displaced in the roof of the mouth[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2008,8(4):CD006966.

[10] Parkin NA, Milner RS, Deery C, et al. Periodontal health of palatally displaced canines treated with open or closed surgical technique: a multicenter, randomized controlled trial[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2013,144(2):176-184.

[11] Schmidt AD, Kokich VG. Periodontal response to early uncovering, autonomous eruption, and orthodontic alignment of palatally impacted maxillary canines[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2007,131(4):449-455.

[12] Dalia S, Aiste K, Ingrida P, et al. Palatally impacted maxillary canines: choice of surgicalorthodontic treatment method does not influence post-treatment periodontal status. A controlled prospective study[J]. Eur J Orthod, 2013,35(6):803-810.

[13] Woloshyn H, Artun J, Kennedy DB, et al. Pulpal and periodontal reactions to orthodontic alignment of palatally impacted canines[J]. Angle Orthod, 1994,64(4):257-264.

[14] Donald JB, Brian HM, Stephen NR. Palatally ectopic canines: closed eruption versus open eruption[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 1999,115(6):634-649.

[15] Ericson S, Kurol J. Radiographic assessment of maxillary canine eruption in children with clinical signs of eruption disturbance[J]. Eur J Orthod, 1986,8(1):133-140.

[16] 金作林,上頜阻生尖牙的診斷與治療[J].實用口腔醫學雜志,2014,30(2):287-291.

[17] 汪隼,曹慧珍,馮希平.外科導萌和正畸聯合矯治上頜埋伏彎曲牙的療效評價[J].中國口腔頜面外科雜志,2007,5(4):273-276.

[18] Parkin NA, Freeman JV, Deery C, et al. Esthetic judgments of palatally displaced canines 3 months postdebond after surgical exposure with either a closed or an open technique[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2015,147(2):173-181.

河南省科技發展計劃項目(122300410263)。

白穎(E-mail: bying811@sohu.com)

10.3969/j.issn.1002-266X.2016.28.028

R783.5

B

1002-266X(2016)28-0078-03

2015-10-23)