單、雙操作孔胸腔鏡手術治療原發性肺癌效果比較

王希文，趙俊剛

(中國醫科大學附屬盛京醫院，沈陽110004)

單、雙操作孔胸腔鏡手術治療原發性肺癌效果比較

王希文，趙俊剛

(中國醫科大學附屬盛京醫院，沈陽110004)

目的 比較單、雙操作孔胸腔鏡手術(VATS)治療原發性肺癌的臨床效果。方法 選擇擬行VATS的原發性肺癌患者89例，隨機分為單孔組43例和雙孔組46例，分別采用單、雙操作孔行VATS。記錄兩組術中出血量、淋巴結清掃個數、手術時間、拔管時間，術后3天行疼痛評分(VAS)，比較兩組術后并發癥發生情況。術前及術后6個月行生活質量核心量表(QLQ-C30)評分，評價兩組生存質量。結果 兩組術中出血量、淋巴結清掃個數比較差異均無統計學意義(P均>0.05)，單孔組手術時間、拔管時間及術后3天VAS均明顯低于雙孔組(P均<0.05)。與術前比較，兩組術后6個月QLQ-C30功能領域中的角色功能、社會功能評分均升高，氣促和失眠單一領域評分均降低，單孔組術后社會功能評分升高更明顯(P<0.05或<0.01)。兩組肺不張、持續液氣胸、皮下氣腫、肺炎等不良反應發生率比較差異均無統計學意義(P均>0.05)。結論 單操作孔VATS治療原發性肺癌患者疼痛輕、恢復快、手術操作簡便。

原發性肺癌；單操作孔胸腔鏡；雙操作孔胸腔鏡；生存質量

原發性肺癌的發病率和病死率居各種癌癥之首，已成為人類死亡的首要原因[1,2]。早期肺癌的主要治療方法是外科肺葉切除及系統淋巴結清掃，開胸手術是其主要治療方式，但手術創傷大。胸腔鏡手術(VATS)較開胸手術創傷小、并發癥少，患者術后疼痛程度輕，尤其適用于年齡大、肺功能差、手術耐受程度差者[3,4]。VATS操作孔的主要作用是拉拽、定位和使用切割閉合器[5]，以往多采用雙操作孔(簡稱雙孔)；隨著VATS的發展，單操作孔(簡稱單孔)技術逐漸被應用于臨床；但是，上述兩種手術效果的比較少見報道。2015年10月，我們比較了單孔與雙孔VATS治療原發性肺癌的手術效果。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2014年1月～2015年9月于我院行VATS治療的原發性肺癌患者89例，男42例、女47例，年齡30～90歲、平均56.5歲；合并冠心病11例，高血壓13例，糖尿病7例，慢性支氣管炎3例，支氣管哮喘1例；均為原發性肺癌，未合并其他原發腫瘤；臨床表現為咳痰帶血26例，胸悶氣短38例，胸痛17例，無明顯臨床表現8例。納入標準：①術前經支氣管鏡或介入經皮穿刺活檢，并結合影像學檢查確診為原發性肺癌Ⅰ～Ⅱ期(2009年肺癌國際分期標準)；②無其他腫瘤病史；③無胸部手術史；④術前ASA分級Ⅰ～Ⅱ級；⑤同意行VATS。排除標準：①病情進展或因胸腔粘連等原因不適合行VATS者；②不同意行VATS者；③既往行新輔助化療者。將患者隨機分成單孔組43例和雙孔組46例，兩組一般資料具有可比性。

1.2 手術方法 患者均取健側臥位，行氣管插管吸入及靜脈復合全身麻醉。單孔組取腋中線第7或第8肋間，作一長約1 cm的切口作為觀察孔，置入胸腔鏡。根據胸腔內粘連及肺葉裂發育情況，取腋前線第4或第5肋間，作一長約2 cm的切口作為操作孔，根據肺裂發育情況及解剖變異情況行肺葉切除，按“單向式”順序處理肺動靜脈及支氣管。術中取腫瘤組織進行冰凍處理后送病理快速檢查，病理回報確定為惡性后清掃7、9、10、11、13組淋巴結，左側清掃5、6組淋巴結，右側清掃2、4組淋巴結。雙孔組另取肩胛線第5或第6肋間，作一長約2 cm的切口作為副操作孔，行雙操作孔切開，其余操作均與單孔組相同。

1.3 相關指標觀察 ①手術情況：記錄兩組術中出血量、淋巴結清掃個數、手術時間、拔管時間。②疼痛情況：采用視覺模擬評分(VAS)評價兩組術后3天的疼痛情況。③生存質量：術前及術后6個月采用歐洲癌癥研究與治療組織(EORTC)制定的生活質量核心量表(QLQ-C30)[6,7]評價兩組生存質量。QLQ-C30共有15個領域，包括5個功能領域(軀體、角色、認知、情緒和社會功能)、3個癥狀領域(疲勞、疼痛、惡心嘔吐)以及1個總體健康狀況、6個單一條目。功能領域和總體健康狀況領域得分越高說明生存質量越好，癥狀領域得分越高表明生存質量越差。③并發癥發生情況：術后隨訪2周，記錄兩組肺不張、持續液氣胸、皮下氣腫、肺炎等不良反應發生情況。

2 結果

2.1 兩組手術情況及術后3天VAS比較 見表1。

表1 兩組手術情況及術后3天VAS比較±s)

注：與雙孔組比較，*P<0.05，#P<0.01。

2.2 兩組生存質量比較 見表2、3。

表2 兩組QLQ-C30功能領域、癥狀領域評分比較[分，M(P25，P75)]

注：與同組術前比較，#P<0.01；與雙孔組術后6個月比較，ΔP<0.05。

表3 兩組QLQ-C30總體健康狀況和6個單一條目評分比較[分，M(P25，P75)]

注：與同組術前比較，*P<0.05，#P<0.01。

2.3 兩組并發癥發生情況比較 單孔組術后發生肺不張6例(14.0%)、持續液氣胸5例(11.6%)、皮下氣腫2例(4.7%)、肺炎6例(14.0%)，雙孔組分別為9例(19.6%)、6例(13.0%)、2例(4.3%)、5例(10.9%)；兩組上述并發癥發生率比較差異均無統計學意義(P均>0.05)。

3 討論

目前原發性肺癌的VATS尚無統一操作標準[8,9]，需要根據手術需要來選擇操作孔數量[10]。雙孔VATS已經被證實是一種成熟的術式。單孔VATS近年來逐漸應用于臨床，與雙孔VATS比較，單孔手術只需要一個操作孔，患者損傷小，但是兩種手術臨床效果的比較少見報道。

肺癌根治手術中需要對一些臨床上公認的難清掃的淋巴結區域進行清掃[11]，清掃效果在一定程度上可以反映手術的效果。本研究結果顯示，兩組術中淋巴結清掃個數比較差異無統計學意義，說明單孔與雙孔VATS的淋巴結清掃效果相當，即第2操作切口不是必須的[12]，與Yan 等[13]、Ceppa等[14]結論一致。本研究結果顯示，單孔組手術時間、拔管時間及術后3天VAS均明顯低于雙孔組，說明單孔VATS疼痛輕，更有利于患者恢復。對于肺功能差、老年或有基礎疾病的患者，特別是身體條件不適合行傳統開胸手術的ⅠA期肺癌患者，臨床可考慮行單孔VATS。隨著手術技術的成熟、器械的研發以及術前影像學檢查技術的發展[15]，單孔VATS處理肺門血管甚至要比雙孔VATS更為便利，亦可節省切開縫合另一操作孔的時間。現代醫學治療目的已不僅僅局限于根治疾病，還要改善患者的生存質量。本研究生存質量評分結果顯示，兩組術后6個月角色功能、社會功能評分均升高，氣促和失眠單一領域評分均降低，且單孔組術后社會功能評分升高更明顯，表明單孔組術后生存質量更高。

綜上所述，單孔VATS患者疼痛輕、恢復快、生存質量更高、手術操作更簡便。

[1] 劉蘇健.肺癌基因治療的研究進展[J].山東醫藥,2008,48(19):151-152.

[2] 劉皓,郭海強,王玉梅,等.寧養肺癌患者生存狀況及其影響因素研究[J].中國肺癌雜志,2012,7(15):409-415.

[3] Aragón J, Méndez IP. First case report of single port video-assisted thoracoscopic middle lobectomy for the treatment of pulmonary aspergilloma in a pediatric patient[J]. European J Pediatr Surg Rep, 2013,1(1):12-14.

[4] Petersen RH, Hansen HJ. Learning curve associated with VATS lobectomy[J]. Ann Cardiothorac Surg, 2012,1(1):47-50.

[5] Bertolaccini L, Rocco G, Viti A, et al. Geometrical characteristics of uniportal VATS[J]. J Thorac Dis, 2013,5(suppl 3):214-216.

[6] Boshuizen RC, Vincent AD, van den Heuvel MM, et al. Comparison of modified Borg scale and visual analog scale dyspnea scores in pre-dicting reintervention after drainage of malignant pleural effusion[J]. Support Care Cancer, 2013,21(11):3109-3116.

[7] 郭穎,孫彥.喉切除術對喉癌患者生存質量的影響[J].山東醫藥,2011,51(19):71-72.

[8] Onaitis MW, Petersen RP, Balderson SS, et al. Thoracoscopic lobectomy is a safe and versatile procedure: experience with 500 consecutive patients[J]. Ann Surg, 2006,244(3):420-425.

[9] D′Amico TA, Niland J, Mamet R, et al. Effiacy of mediastinal lymph node dissection during lobectomy for lung cancer by thoracoscopy and thoracotomy[J]. Ann Thorac Surg, 2011,92(1):226-231.

[10] Cao C, Manganas C, Ang SC, et al. A meta-analysis of unmatched and matched patients comparing videoassisted thoracoscopic lobectomy and conventional open lobectomy[J]. Ann Cardiothorac Surg, 2012,1(1):16-23.

[11] D′Amico TA. Video thoracoscopic mediastinal lymphadenectomy[J]. Thorac Surg Clin, 2010,20(2):207-213.

[12] McKenna RJ, Houck W, Fuller CB. Video-assisted thoracic surgery lobectomy: experience with 1100 cases[J]. Ann Thorac Surg, 2006,81(2):421-425.

[13] Yan TD, Black D, Bannon PG, et al. Systematic review and meta-analysis of randomized and nonrandomized trials on safety and effiacy of video-assisted thoracic surgery lobectomy for early-stage non-small-cell lung cancer[J]. J Clin Oncol, 2009,27(15):2553-2562.

[14] Ceppa DP, Kosinski AS, Berry MF, et al. Thoracoscopic lobectomy has increasing benefi in patients with poor pulmonary function: a Society of Thoracic Surgeons Database analysis[J]. Ann Surg, 2012,256(3):487-493.

[15] Gonzalez D, Paradela M, Garcia J, et al. Single-port videoassisted thoracoscopic lobectomy[J]. Interact Cardiovasc Thorac Surg, 2011,12(3):514-515.

趙俊剛(E-mail： zhaojg@sj-hospital.org)

10.3969/j.issn.1002-266X.2016.28.016

R734.2

B

1002-266X(2016)28-0048-03

2015-11-13)