生命歷程理論與社會學的想象力之比較分析

【摘 要】生命歷程理論的關注點在于將個體的生命歷程看作是宏觀社會力量和社會結構的產物，進而研究劇烈的社會變遷對個人生活與發展的顯著影響。社會學的想象力則以批判美國社會學界的成果作為主題，提出社會科學久而成習的五種偏向和重建社會科學的四種召喚，貫穿其中的是米爾斯提出的經濟、政治、文化力量影響日常生活的各個側面。通過對生命歷程理論與社會學的想象力進行比較分析，分別從社會背景、方法論、分析視角、學科背景、對待社會歷史的態度五個方面論述兩種理論的差異。不過，生命歷程理論和社會學的想象力在方法論意義上殊途同歸，兩者都彰顯了宏觀分析取向，試圖構建個體與整體、結構與行動、宏觀與微觀的內在聯結和交互主體性，碰撞出不同學科理論視角的思想火花。

【關鍵詞】生命歷程理論 社會學的想象力 差異 親和性

【中圖分類號】C92-0 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-4810（2016）01-0007-03

生命歷程理論源自芝加哥學派對移民問題的研究，社會學的想象力則是運用知識社會學的觀點提出重建健全的社會科學的意旨。前者是對人口學領域現實問題的研究，后者是社會學領域的學科理論研究，但兩者都注重分析宏觀社會結構對個體的影響。

一 生命歷程理論與社會學的想象力的差異

1.社會背景的差異：源于不同的問題意識

梁漱溟先生講“知困而學”，實則是一種問題意識。“所謂問題就是預期與現實之間的反差引起的心理困惑”，問題是理論探索與實證調查的起點。問題意識的形成有兩種情況，一種是問題已經顯現且亟待解決，一種是習焉不察，只有少數人焦慮最終振聾發聵的問題。

生命歷程理論屬于前者。19世紀末20世紀初，大批波蘭人移民到美國，構成相對獨立的移民社區。《身處歐美的波蘭農民》成為生命歷程理論的萌芽。而20世紀30年代的大蕭條對成長于這一時期的孩子影響巨大，幼年時的生活環境，成年后的工作、生活經歷和職業生涯等都在此列。《大蕭條的孩子們》則是生命歷程理論的奠基之作。當時已經顯現的社會問題使人們看到了社會事件與個體生命的密切關聯。社會學的想象力則屬于后者。在米爾斯之前，社會學的研究常常囿于某一學派，如功能主義理論、交換理論、沖突理論、互動理論等。不可否認，每個學派所關注的問題都是社會學研究的重要內容，并且基于每個學派自己的理論構建也都能對相關社會現象給出相對合理的解釋。但是，深陷單一理論的泥潭就意味著要接受其理論預設，這極易導致被理論主宰的研究。事實上，不同理論流派的爭論點才是最為基本和關鍵的問題。米爾斯發現了這個為世人所不察的重要問題，他提出的社會學的想象力是一種通過觀察不同社會情境進而捕捉社會結構之間聯系的必要能力。具備這種能力就能調和各派觀點，至少可以使社會學研究不囿于某個單一的理論框架之中。

2.方法論的差異：嵌入研究與知識社會學

生命歷程理論講“一定時空中的生活”，是把個人與歷史力量聯結，又講“相互聯系的生活”，是把個人經由社會關系與整體聯結。生命歷程理論的方法論是個體與整體的相互嵌入，這種嵌入同時注重個體行為的時間性與空間性，可以“從軌跡、轉折點、持續期等角度來分析長期空間行為的發展演化及其社會空間后果，把事件狀態變化動態地置于當時的歷史情境中”。在這種方法論的背后隱藏著深遠的意義，就是打破個體與整體、結構與行動、宏觀與微觀的二元對立。

社會學的想象力則基本使用知識社會學的方法。米爾斯指出，經典的社會學家總是關注三個問題：一定的社會作為整體結構是什么；歷史發展的眼光；主流群體及其人性。但米爾斯認為應該注重社會學研究中視角的轉換以及思維方式的反思。在米爾斯的論述中，社會科學研究的各種偏習是作為一種知識被研究，重建社會科學也是一種知識。他給出的四種召喚分別是召喚人類的多樣性、召喚對歷史的運用、召喚理性和自由、召喚政治，這是如何重建社會科學這種知識的具體措施。這些具體措施指向一個共同點，即個體應該把自己放在更大的社會政治歷史背景中看待事實并且辨認信息。在此我們也可以清晰地看到米爾斯關于個體與整體、結構與行

動、宏觀與微觀的聯結，但由于分析問題的角度不同，社會學的想象力完全可以被看作是一種重建健全的社會科學的知識，遵循知識的提出（由批判美國社會學界的研究成果而提出）、知識的進一步分析（對美國社會學界五種常見偏向，即宏大理論、抽象經驗研究、形形色色的實用性、科層制氣質、科學哲學的逐一分析）、知識的全新建構（四種召喚）的思路。

3.分析視角的差異：個體生命歷程與學術困境

生命歷程理論是對個體生命歷程的縱貫性“深描”。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中著力討論一個問題，歐洲為什么會產生理性資本主義。在韋伯的論述中，資本主義精神與新教倫理有著某種親和關系，這種親和關系是對當時西歐社會歷史及經濟演進過程的一種回應。后來帕森斯理論的基本內核就承自韋伯，“即理性資本主義之路就是現代化之路”。周曉虹認為，此后關于現代化的研究大都保持了韋伯式的沖擊——適應模式或者是該模式的變式。20世紀30年代美國社會的大蕭條本就是現代化的直接后果之一，埃爾德在《大蕭條的孩子們》一書中毫不避諱對該模式的使用，該書的第一部分就是“危機與適應”。通過對大蕭條時代家庭地位、家庭經濟和家庭關系的詳細分析，埃爾德指出個體對社會歷史環境適應的深遠影響，重構了戰后美國的國民特征。埃爾德以深描的手法關注人們的日常生活，從中窺見社會時代的特征。埃爾德的表述是細致微觀的，結論則是結構性的和宏觀的，這種分析視角被日后的生命歷程理論所沿襲。

社會學的想象力的提出源于美國學界在現代化大背景下的學術困境。米爾斯以學術困境作為分析視角，在內核上依舊擺脫不了韋伯的沖擊——適應模式，但是相較韋伯，米爾斯往前走了一步，社會學的想象力體現了一種解構——重構的思維模式，解構社會科學的原有偏習，重構社會科學的未來旨趣。與生命歷程理論的精細深描不同，社會學的想象力是一種理論性的概述性的存在，有失精致。

4.分析工具的差異：多學科并用與社會學分析框架

生命歷程理論作為一種跨學科理論，具有方法交叉和理論借鑒的特點。所謂方法交叉，就是指在分析個體生命歷程的過程中勢必要借助其他學科的分析方法，比如“深描”。而理論借鑒則更多地表現為向業已成熟的學科靠近，生命歷程理論對韋伯的沖擊——適應模式的引用就是明證。換言之，作為跨學科理論的生命歷程理論的最重要意旨不在于建立一門全新的理論框架，而在于綜合多個學科視角，使用多種分析方法試圖超越分門別類的學科研究，實現對個體生命歷程的整合性研究。社會學的想象力一經提出，就被認為不僅適用于社會學而且是適用于幾乎整個人文社會科學領域的一種洞見，但這是理論提出以后所得到的全面肯定。事實上，社會學的想象力并不是一種跨學科理論，米爾斯的理論旨在建立一種全新的扭轉社會學偏習的分析視角或者理論取向，因此在最初的分析工具的使用中，他的分析是典型的社會學分析框架。

5.對待社會歷史態度的差異：影響與批判

生命歷程理論注重社會歷史和宏觀環境對個體生命歷程的影響，其創建明確地指出了宏觀社會對于微觀個人的意義，并將這種意義作為一種分析維度進而試圖建立起個體與整體、結構與行動、宏觀與微觀的聯系。但是，生命歷程理論并未明言對社會歷史大事件的態度，其取向在于研究不在于批判。社會學的想象力則不同，米爾斯認為社會科學久而成習的五種偏向多歸因于現代化的發展，而他講的召喚歷史是把歷史視角融入社會科學的研究習慣中，用歷史視角去調和長久承襲的現代化大背景下的理論習慣和思維模式。很明顯，對于現代化這個歷史大事件，米爾斯持批判態度。

二 生命歷程理論與社會學的想象力的親和性

生命歷程理論和社會學的想象力雖然具有諸多不同，但也有明顯的親和性。對于個體發展來說，兩者都主張關注個人背后的社會歷史因素的影響，這為個體發展提供了一種更加宏觀的視角，個人成長不應囿于狹小的環境，個人命運與時代歷史息息相關。對于學術研究來說，兩者都主張把學術研究置于社會、歷史、政治等大背景下，一個時代塑造一個時代的人，一個時代也會塑造一個時代的學術，這不僅具有方法論意義上的指導性，也具有理論思維上的指導性。

這種指導性就是建立了個體與整體、結構與行動、宏觀與微觀的交互主體性。單一的微觀分析或者單一的宏觀分析常將個體與整體置于二元對立的境地，如果將其中一元作為分析主體，另外一元勢必成為客體。而將對立二元聯結起來的交互主體性分析類似于哈貝馬斯的“理性交往行動”，不是一個主體取代另一個主體，而是主體與另外一個主體的雙向互動分析過程。也就是說，在分析過程中，如果個體作為其中一個分析主體，那么整體就是與其對應的另外一個主體，沒有顯著的主位客位之分，這樣會更容易找到個體與整體之間的共通性。整體對個體不是單純的影響，個體對整體也不是單純的適應，個體與整體互為主體的共通性才能促成個人與社會歷史之間的良性互動，才能促成個人與社會歷史之間全面系統的了解。這種交互主體性同樣適用于結構與行動、宏觀與微觀的分析聯結。

綜上，生命歷程理論和社會學的想象力雖然是對不同問題的回答，但兩者卻在方法論意義上殊途同歸。這和社會科學的發展路徑基本相同，許多流派都是在區別與聯系中日益完善，但最終都應該建立起方法論上的交互主體性，通過相互之間的理解而產生某種共識。

參考文獻

[1]〔美〕C·賴特·米爾斯.社會學的想象力（陳強、張永強譯）[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001

[2]〔德〕馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神（康樂、簡惠美譯）[M].桂林：廣西師范大學出版社，2010

[3]〔美〕G.H.埃爾德.大蕭條的孩子們（田禾、馬春華譯）[M].南京：譯林出版社，2002

[4]王村村.曹錦清：問題意識與調查研究[J].社會學評論，2014（5）

[5]劉望保.生命歷程理論及其在長期空間行為研究中的應用[J].人文地理，2015（2）

[6]周曉虹.中國研究的可能立場與范式重構[J].社會學研究，2010（2）

〔責任編輯：林勁、李婷婷〕