共同危險(xiǎn)行為相關(guān)問(wèn)題探析

摘 "要：作為共同侵權(quán)行為的類(lèi)型之一， 共同危險(xiǎn)行為不同于共同加害行為、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為。對(duì)于數(shù)人侵權(quán)但又無(wú)法查明具體侵權(quán)人這類(lèi)案件的處理，我國(guó)還未以制訂法的形式予以確認(rèn)，又受到很多因素的限制，許多案件不能得到合理的解決。因此，研究共同危險(xiǎn)行為的相關(guān)問(wèn)題至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：共同危險(xiǎn)行為;加害人;責(zé)任;高空拋物

一、關(guān)于共同危險(xiǎn)行為

共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害結(jié)果的發(fā)生，而又無(wú)法確定實(shí)際侵權(quán)人的行為。其構(gòu)成要件有自己的特殊性。第一，須數(shù)人共同實(shí)施，首先得滿足“共同”，二人以上的主體都實(shí)施了危險(xiǎn)行為，一人實(shí)施的侵權(quán)行為不滿足“共同”，不能稱(chēng)為共同危險(xiǎn)行為。第二，損害結(jié)果不是由所有行為人所致，但誰(shuí)是加害人不確定，只是實(shí)際致害人與損害結(jié)果有因果關(guān)系，共同危險(xiǎn)行為與共同加害行為最根本的區(qū)別就在于此。第三，行為人有主觀上的過(guò)錯(cuò)，一般是由于過(guò)失，彼此之間無(wú)意識(shí)聯(lián)絡(luò)。

從《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，共同危險(xiǎn)行為人要承擔(dān)連帶責(zé)任。理論界對(duì)于內(nèi)部責(zé)任的分?jǐn)傆羞^(guò)錯(cuò)程度說(shuō)和平均分擔(dān)說(shuō)。通說(shuō)采用平均分擔(dān)說(shuō)，行為人實(shí)施共同危險(xiǎn)行為時(shí)，都有可能造成損害結(jié)果，過(guò)失程度很難確定，所以一般是各人平均分擔(dān)損害結(jié)果的責(zé)任。在實(shí)踐中，人民法院基本上也是采取這種方法。本人認(rèn)為應(yīng)該分情況來(lái)看，若不能確定過(guò)失程度的，采用平均分擔(dān)，若能，就應(yīng)該采用過(guò)錯(cuò)程度說(shuō)，因?yàn)椴皇敲總€(gè)案件都不能確定過(guò)錯(cuò)程度，有些案件根據(jù)行為人的客觀目的，現(xiàn)場(chǎng)狀況等可以確定過(guò)錯(cuò)程度，這樣的話，過(guò)錯(cuò)程度重的行為人分擔(dān)的責(zé)任多，反之少分擔(dān)行為人只用對(duì)自己的行為對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)度的大小來(lái)確定分擔(dān)責(zé)任的比重，這符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也更能使結(jié)果更具有公平性。

二、免責(zé)事由

在共同危險(xiǎn)行為中，共同危險(xiǎn)行為人能通過(guò)舉證的方式使自己免責(zé)沒(méi)有太大爭(zhēng)議，但針對(duì)行為人免責(zé)的事由有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種看法。肯定說(shuō)認(rèn)為，行為人不必證明誰(shuí)是真正的加害人，只要證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為即他的行為與損害結(jié)果之間就沒(méi)有因果關(guān)系就能免責(zé)。否定說(shuō)認(rèn)為，為了充分有效地保護(hù)受害人利益，行為人除了要證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為，還要證明誰(shuí)是真正的侵權(quán)人才可以免責(zé)。因?yàn)槿绻庳?zé)條件太寬松，很可能導(dǎo)致共同危險(xiǎn)行為人都利用各種方式逃脫責(zé)任，最后不利的是受害人。在我國(guó)立法實(shí)踐中，根據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定可見(jiàn)，對(duì)于行為人的免責(zé)事由是持肯定態(tài)度的。

三、共同危險(xiǎn)行為與高空拋物

（一）不知道誰(shuí)是真正的加害人。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前，法官在裁判時(shí)往往參考適用共同危險(xiǎn)行為制度，因?yàn)槎叨紵o(wú)法找到誰(shuí)是真正的加害人。但是不能僅僅由于二者都無(wú)法找到誰(shuí)是真生的加害人就類(lèi)推適用。在共同危險(xiǎn)行為中，知道實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的人，被告是明確的，而高空拋物侵權(quán)案件與之明顯不同，根本不知道誰(shuí)是真正的加害人，沒(méi)有明確被告。

（二）都采用了“過(guò)錯(cuò)推定”原則。雖然立法采用過(guò)錯(cuò)推定原則可以保護(hù)受害人的合法權(quán)益，受害人受到侵害、損失，是處于弱勢(shì)地位的，卻無(wú)法舉證誰(shuí)是真正的加害人，所以高空拋物案件中適用過(guò)錯(cuò)推定原則在理論上沒(méi)有很大的爭(zhēng)議，將舉證責(zé)任給被告看似是理所當(dāng)然的。但是，在實(shí)際中，“強(qiáng)者”和“弱者”沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)辜的被告對(duì)于無(wú)辜的受害人也不一定是強(qiáng)者。法律充分保障了受害者的合法權(quán)益，他的損失得到了賠償。但是，對(duì)于第一個(gè)損害賠償者，他還要把其他連帶責(zé)任人訴至法院來(lái)求償，并且一般情況下很難得到全部賠償，即使得到了應(yīng)有的賠償，但是他在訴訟中浪費(fèi)了時(shí)間、精力，承受了法律不應(yīng)該予以強(qiáng)加的義務(wù)。而在共同危險(xiǎn)行為中，立法會(huì)采用過(guò)錯(cuò)推定原則對(duì)受害人予以?xún)A斜保護(hù)是由于共同危險(xiǎn)行為人在主觀上放任了損害結(jié)果的發(fā)生，有潛在的危險(xiǎn)性，所以他們?cè)诘赖律暇哂锌韶?zé)難性。

（三）責(zé)任的承擔(dān)。高空拋物行為人與共同危險(xiǎn)行為人雖然都承擔(dān)連帶責(zé)任，但理由不同。在共同危險(xiǎn)行為中，有“共同行為說(shuō)”和“共同過(guò)失說(shuō)”兩種比較典型的觀點(diǎn)。共同行為說(shuō)認(rèn)為行為人行為是共同實(shí)施的，時(shí)間上空間上有共同性，要承擔(dān)連帶責(zé)任;共同過(guò)失說(shuō)認(rèn)為損害結(jié)果的發(fā)生是各個(gè)人的共同危險(xiǎn)的過(guò)失造成的，他們的行為構(gòu)成一個(gè)整體。高空拋物行為中所有被告承擔(dān)連帶責(zé)任是考慮到公共安全。在個(gè)人利益與公共安全發(fā)生沖突時(shí)，必須要優(yōu)先考慮公共安全，但個(gè)人應(yīng)得到補(bǔ)償。并且，建筑物所有人沒(méi)有義務(wù)為別人的行為承擔(dān)全部后果，他沒(méi)有法律上的義務(wù)預(yù)防、監(jiān)測(cè)高空拋物行為，在實(shí)際上也難以預(yù)測(cè)。

四、結(jié)語(yǔ)

目前我國(guó)很多法律條文過(guò)于原則、抽象，民法通則沒(méi)有對(duì)共同危險(xiǎn)行為作出具體規(guī)定，立法體制尚不完備。共同危險(xiǎn)行為的侵權(quán)制度還未上升為法律，還僅僅是法學(xué)理論和司法判例的產(chǎn)物，因此從立法上完善共同危險(xiǎn)行為制度具有很大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李錫鶴，《論共同危險(xiǎn)行為》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第2期。

[2] 程嘯，《共同危險(xiǎn)行為論》，《比較法研究》2005年05期。