大學院校研究組織機構

常桐善

·專題·

大學院校研究組織機構

常桐善1，2

（1.加州大學校長辦公室，加州奧克蘭94598；2.西安外國語大學，陜西西安710001）

院校研究已成為大數據時代大學管理文化和決策行為的象征，是大學質量保障體系的關鍵組成部分。院校研究組織機構的建設是推動院校研究發展的第一步。美國院校研究組織機構的特征可以歸納為：“集中型”的組織機構；行政建制；辦公室名稱中明確反映院校研究功能；配置足夠的具有數據分析能力和政策研究背景的工作人員；擁有統管學校數據信息的權利。具有這些特征的院校研究組織機構有利于協調大學各個部門之間的綜合性研究項目，并更加有效地為大學管理、決策和質量評估提供服務。

大學；院校研究；組織機構

一、引言

美國高校60多年的院校研究實踐經驗充分證明，開展院校研究是大學提升“知己知彼”程度的最佳途徑，也是大學從傳統的“有限理性”決策模式向“循證”決策模式過渡的最強驅動力。因此，院校研究是大學在競爭日趨激烈的高等教育市場有效地完成辦學任務乃至生存所不可或缺的工作。美國院校研究學會將院校研究界定為：院校研究人員通過幕后工作，為大學制定規劃、設置專業、提出預算方案、實施財務管理、提升教育質量提供實證性研究依據和科學決策支持。事實上，隨著大學決策者對數據依賴程度的增加，特別是為了詳細了解分析結果的內涵及其對決策的價值，院校研究人員已不僅僅是從事“幕后”工作，而是在決策的舞臺上扮演愈來愈多的角色。為了保證院校研究績效，美國大學始終對院校研究組織機構的建設予以高度重視。到目前為止，幾乎所有大學都有專門從事院校研究的機構，聘用具備專業知識和技能并

愿意將院校研究作為職業發展的工作人員。

中國高等教育研究學者從20世紀90年代開始翻譯介紹美國院校研究的相關理論和實踐經驗，到本世紀初成立院校研究學會已有近30年的歷史。他們在院校研究理論的研究方面取得了卓著成就，但在院校研究的實踐工作方面，與歐美高校，甚至與剛剛興起幾年的臺灣地區院校研究所取得的成就相比，還有很多方面有待改進，存在的問題亟須解決。例如，許多大學從事院校研究的人員沒有直接從數據系統中獲取和使用本校數據的權利。又如，筆者曾多次與來美國訪問和參加培訓的大學管理人員和教育行政官員交流，發現絕大多數人員從未聽說過或者不熟悉院校研究這個領域。或許最嚴重的問題還是，中國高校基本上沒有專門從事院校研究工作的組織機構。目前中國高校中的規劃處和高教所有從事這些工作的職責，但似乎都是非專職性的工作。不可否認，導致上述問題的原因是多方面的，除了高校的決策環境還沒有為院校研究提供足夠的成長土壤外，中國高校對目前院校研究組織機構沒有予以高度重視，以及不盡合理的定位和建制也是主要的障礙。

本文將重點闡述大學建立專門從事院校研究組織機構的必要性，介紹美國院校研究組織機構的發展歷史，并分析當前不同組織結構模式的優缺點。本文所探討的院校研究組織機構是指從事院校研究實踐工作的辦公室、中心等，不包括從事院校研究人才培養和學術研究的機構，如教育學院的高教所等。在這些從事院校研究實踐工作的組織機構中，有的機構在名稱中包含了“院校研究”，而有的機構名稱中可能只包含了“院校分析”“數據分析”“決策支持”等反映院校研究功能的字眼。另外，有的大學將院校研究組織機構稱之為辦公室，而有的大學則稱之為中心或者部門。本文將這些機構統稱為“院校研究組織機構”。

由于中美兩國政府對大學的管理體制以及中美大學內部組織結構存在顯著差異，美國院校研究機構的建設模式不一定完全適合中國大學的現實情況。盡管如此，筆者認為美國的許多經驗對中國大學仍然是有參考價值的，也期待本文所介紹的這些經驗能夠至少為中國大學有效地建立院校研究組織機構提供參考。

二、大學建立專門的院校研究組織機構的必要性

（一）院校研究的功能要求大學必須建立專門的院校研究組織機構

Volkwein在20世紀90年代的研究發現，院校研究的職責可以歸納為以下四項[1]：利用數據向學校和社會展示大學的現狀；為大學提供有效的決策依據和備選方案；向社會呈現大學辦學的成功案例；為學校提供辦學績效的證據和具有借鑒性的建議。本世紀初，Serban提出了院校研究的第五項功能，即知識庫管理功能[2]。Serban認為，院校研究在知識庫管理方面的職責除了收集和分析數據外，更應該重視信息的產出以及知識和智慧的創造和應用。根據筆者在美國院校研究領域10多年的工作經驗，美國目前院校研究的功能實際上仍然可以從這五個方面予以闡述，至少筆者所在的加州大學總校院校研究辦公室的功能基本上可以歸納為這五個方面。

顯然，上面闡述的這些院校研究功能與大學其他職能部門的功能相比有顯著區別。從工作性質來說，院校研究的功能具有獨特性和不可替代性。也就是說，現存的任何部門都無法獨立承擔院校研究的工作。從五項功能的內部關系來說，又具有相輔相成的作用。也就是說，五項功能雖然各有側重點，但又是一個不可完全分割的整體。無論是收集院校研究賴以開展的數據，還是研究方法和研究結果的闡釋，都需要高度的一致性。因此，為了確保有效地協調和管理院校研究功能的實施工作，大學必須成立專門的院校研究組織機構。

（二）院校研究工作的專業化特征要求大學必須建立專門的院校研究組織機構

Terenzini從組織智能的角度對院校研究人員的專業化知識和技能從低中高三個層面進行了闡述[3]。“低等層面”的技能（基礎技能）包括技術性知識和數據分析能力，如學校各類統計指標的計算方法、數據庫知識、統計學方法、統計學軟件的使用等。“中等層面”的技能包括掌握院校的相關事務性知識和運行程序，如各項制度、大學發展規模、大學的不同群體（學生、教師、管理人員等）常遇到的問題等。“高等層面”的技能強調院校研究人員須對院校背景知識有相當高的認知程度，如大學的發展理念、校園文化、大學領導層的價值觀和處事態度，以及大學賴以生存的國際國內環境等。當然，不同的研究人員對這些知識和技能的掌握程度不一定完全相同。例如，管理數據系統建設的研究人員需要有很高的技術技能，而從事數據分析的研究人員需要更強的分析技能和院校事務方面的知識。另外，在不同時期，院校研究對研究人員在這三個方面的技能要求也存在很大區別。數據系統建設時期對研究人員技術技能和學校事務政策方面的要求較

高；而數據系統建成之后，當工作重點轉向數據分析和決策支持上時，院校研究人員的“高等層面”技能就顯得更加重要。需要強調的是，為了有效地完成院校研究工作，具有不同技能的分析人員必須緊密配合、互相支持、取長補短。另外，由于受院校研究部門工作人員編制的限制，最理想的狀態是院校研究部門聘用的人員能在一定程度上具備這三個方面的技能。

顯而易見，與大學其他行政管理部門（如人事、學生、教務、財務等）的工作相比，院校研究是一項技術性和政策性含量都較高的工作。如果研究人員沒有技術，就無法完成數據分析工作；如果研究人員沒有大學背景方面的知識，就無法合理闡述研究結果；如果研究人員沒有大學政策及其實施方面的知識和經驗，就無法提出可行性實踐建議。為了提升院校研究的決策支持績效，院校研究人員也必須接受專業化訓練，并且需要多年的實踐歷練。有鑒于此，成立專門的院校研究機構，配置專門從事院校研究的人員是非常必要的。這樣既可以為相關人員提供一個長期有效的個人專業和職業發展平臺，又有利于提升學校的院校研究工作績效。

三、美國大學院校研究組織機構的興起與發展

美國院校研究學會成立于1965年。而在該學會成立之前，院校研究機構已存在多年。根據Coughlin和Howard的闡述[4]，眾多學者認為，1918年伊利諾伊大學在該校教育學院成立的院校研究局是第一個以院校研究為目的的組織機構，而且該校明確規定院校研究局的任務是為大學核心管理機構提供服務。但需要指出的是，與后來成立的院校研究組織機構不同，這個院校研究局設立在教育學院。當然，從Coughlin和Howard所引用的資料看，這個院校研究局與教育學院高教研究所的任務還是有本質區別的。前者是通過研究，為行政管理提供服務；后者從事的工作是更加寬泛的高等教育學術研究，而非必須聚焦于對學者所在學校進行研究。前者的研究結果為研究人員所在學校的績效評價和決策提供直接的依據；后者的研究成果為國家確定高等教育功能與發展方向、了解存在的問題以及制定相關政策提供證據和依據。這些與高等教育研究的不同特征，為院校研究機構的行政建制模式和服務對象的確定奠定了明確而具有深遠意義的基礎。

同一時期成立的類似的研究機構還包括：俄亥俄州立大學的教育研究局，以中小學調查研究為主；密西根大學的大學研究局，后來改名為教育調查辦公室，直接向校長匯報；耶魯大學有關學習成就預測和學生學習研究項目的人事研究處；普渡大學的教育處，主要研究大學的教育活動，并將研究結果在學校的新聞簡報上刊發。事實上，這些早期建立的教育研究機構的特征與目前美國院校研究組織機構的特征非常相似。很多機構都直屬所在大學的校長管理；它們從事的學生學習成果評估和學業完成預測也是目前美國院校研究組織機構最重要的工作之一；幾乎所有美國大學的院校研究組織機構都通過辦公室簡報等不同方式傳播研究結果。但與目前院校研究的不同之處在于，這些早期從事院校研究的部門所聘用的工作人員大多為教師，而非專業化的院校研究人員。

明尼蘇達大學早期成立的機構與上述機構略有不同，它對美國院校研究的興起以及院校研究機構的定位和發展起了至關重要的作用。該校于1924年成立大學教育研究委員會，成員由大學行政人員和教師組成。在1948年之前，委員會基本上從事的是自選研究項目，并依據研究結果為大學決策提供服務。1948年，該校將大學教育研究委員會更名為院校研究局，并將該局的組織建制明確定位為行政部門（administrative unit），其職責是研究大學自身的教育和管理問題。明尼蘇達大學院校研究機構的變化實際上為美國院校研究的發展奠定了似乎在美國院校研究史上從未受到質疑的堅實基礎：一是組織機構定位，即行政部門；二是研究方向，即研究大學內部的教育和管理問題。這兩個定位至今仍然是美國大學院校研究部門賴以生存的根本和合理依據，也是院校研究有別于更加寬泛的高等教育研究的主要特征。

雖然上述院校研究機構或者具有院校研究性質的機構所從事的工作對所在大學的發展起到了不可忽視的作用，但當時院校研究機構的建設速度還是非常緩慢的。在1957年之前，也就是說在第一個類似的機構成立后的40年中，美國大學成立的具有類似性質的院校研究機構不超過10個。從1957年開始，院校研究機構的建立有了突破性發展。在這之后的兩年內，相關機構就增加到50個。目前，美國幾乎所有大學都有從事院校研究工作的組織機構。由于這一機構所承擔的職責在各大學不完全相同，所以院校研究機構的名稱也不盡相同。本文接下來將介紹這些機構的構建模式和特征。

四、美國院校研究組織機構的模式和特征

Volkwein根據2008年對美國院校研究學會會員

關于院校研究任務的調查結果，將院校研究組織機構劃分為個體工藝人模式、非規范化模式、精細繁雜模式和職業行政模式四個類型[5]。“個體工藝人模式”的辦公室通常只有1-2位工作人員，大多數人員沒有博士學位。這些辦公室主要設在學生規模少于5000人的大學。“非規范化模式”的辦公室通常有2-3位工作人員，大多數工作人員擁有碩士學位，有的工作人員也擁有博士學位。這些辦公室除了承擔向政府部門提交統計報表的工作外，還為學校內部管理提供數據分析服務，協調組織大學和學科的認證工作，部分人員也從事一些深層次的數據挖掘和研究工作。“精細繁雜模式”的院校研究主要在私立研究型大學開展。這些大學沒有明確獨立的校級院校研究機構，院校研究工作分散到學校各個職能部門或者學院完成。“職業行政模式”的機構是指大學在校級層面設置的院校研究機構。這些機構至少配置4名工作人員，許多人擁有博士學位和多年工作經驗，從事較復雜的院校研究工作。本文將Volkwein的“精細繁雜模式”和“職業行政模式”分別稱之為“分散型”和“集中型”院校研究機構模式。下面對這兩種模式的特征進行梳理和分析。

（一）“分散型”和“集中型”院校研究組織機構的建制

如前所述，美國最早的院校研究機構人員由教師組成，研究工作具有濃厚的學術性。自從明尼蘇達大學于1948年明確將院校研究機構定位為行政建制以來，美國院校研究機構的設置沿用這一模式至今。無論是“分散型”還是“集中型”，目前的院校研究機構都是行政建制。也就是說，院校研究機構與大學的其他行政部門一樣，是完全圍繞大學的日常運行而開展工作的。特別是在研究選題方面，院校研究人員必須考慮大學關注的問題，并配合領導層的工作計劃。不像學術研究人員，可以完全控制自己的選題。工作人員均屬行政人員，不承擔任何學術研究和教學任務。

行政建制的好處在于，工作人員不需要參與職稱評定，不需要擔心發表論文數量對自己績效評價的影響。因此，他們可以集中精力從事院校研究的數據收集工作，開展與本校政策制定和評價相關的研究。這些工作繁瑣，有時可能沒有太高的學術價值，但又是院校研究最為基礎性的工作。當然，為了完成前面闡述的院校研究的五項功能，院校研究人員又必須從事“研究”工作。研究的形式和深度不一定要達到學術研究的級別，其研究成果也不一定要在學術期刊上發表。因此，在工作績效評價中，學術研究的作用似乎只是“錦上添花”。也就是說，如果院校研究人員能高質量地完成“行政”職責內的工作，即便沒有任何學術成果，其績效評價結果也一定是“優秀”。當然，如果有學術成果，績效評價將會更加完美。相反，如果他們未能圓滿完成“行政”分配的工作，即便有再多的學術研究成果，其績效評價結果仍然會是“不合格”。另一方面，為了保護學生、教職工等院校研究對象的隱私以及保守大學運行策略的秘密，大學通常會制定很多關于數據使用和公開發表的規定。因此，院校研究人員在學術論文中使用有關數據時須持謹慎態度。顯而易見，院校研究組織機構的行政建制有利于院校研究人員開展校本研究工作。

（二）“分散型”和“集中型”院校研究組織機構的基本屬性

“分散型”的院校研究辦公室有兩種結構。一種結構是大學不設置學校層面的院校研究辦公室。例如，根據網上公布的信息，芝加哥大學就沒有學校層面的院校研究辦公室，而只是在執行副校長辦公室設置了一個負責院校數據分析的主任職位，協調學校的院校研究工作。另一種結構是大學設置院校研究辦公室，但配置很少的工作人員，承擔部分統計報表的工作，并通過大的研究項目宏觀協調大學院校研究工作。例如，筆者所在的加州大學校長辦公室院校研究機構在2009年的機構改革之前，就屬于這種模式。當時，院校研究辦公室有2位工作人員，主要職責是填報聯邦政府和州政府的數據報表。而其他所有從事院校研究的人員都分布在各職能部門，如包括筆者在內的從事招生數據分析和學生就讀經驗調研的三位院校研究人員是在學生事務部門。

與“分散型”的院校研究機構相反，“集中型”的院校研究機構是指大學層面設置校級的院校研究機構，從事院校研究的人員集中在這個機構里。這是美國大學院校研究機構設置的主流模式。這些機構設置在大學管理層的不同部門，統管大學的院校研究工作。Volkwein等人2008年的調查研究結果顯示，24%的院校研究機構設在校長直屬辦公室，48%的機構設在教務長辦公室，13%的機構設在主管學校行政和財務的副校長辦公室，8%的機構設在主管學校規劃、評價等的副校長辦公室。

由于分工和工作績效的差異，在通常情況下，“分散型”機構比“集中型”機構在工作量同等的情況下需要配置更多的人員。例如，上文提到的加州大學校長辦公室在2009年機構改革之前，分布在各職能部門

的從事院校研究的人員多達30人，合并后大幅精簡至15人，且工作量有了顯著的增加，從數據庫建設到數據分析和報告等各方面都取得了前所未有的發展。因此，“集中型”機構的工作績效要顯著高于“分散型”機構的工作績效。

（三）“分散型”和“集中型”院校研究組織機構的工作范疇

在“分散型”院校研究機構中，研究人員聚焦于所屬部門的數據分析和報告工作，同時承擔本部門的事務性工作。例如，加州大學洛杉磯分校的院校研究機構介于“分散型”與“集中型”之間，院校研究機構的正式名稱是“學術規劃與預算辦公室”，隸屬財務部門主管，主要承擔預算、入學、學生學業進展、學術規劃、專業等方面的數據分析和研究工作。與該機構幾乎并行的是學生事務部門的學生信息與研究辦公室。這個辦公室雖然沒有冠以“院校研究”的名稱，但其工作范疇與許多院校研究組織機構所從事的有關學生研究的工作不無相同。根據網站的介紹，這個辦公室的任務是：通過收集、闡釋和利用數據提升學生教育經驗和校園環境質量，提供關于學生及其大學就讀經驗方面的可靠、及時、有用的信息，幫助學生事務部門評估和報告學生活動、服務和實踐工作的績效。事實上，在加州大學的10所分校中，類似并行的院校研究機構并不鮮見。圣地亞哥分校的院校研究機構曾經與洛杉磯分校的機構幾乎如出一轍。但為了提高工作績效，特別是加強數據整體性和綜合性的研究工作，圣地亞哥分校于2016年初進行了調整，將學生事務研究辦公室并入學校層面的院校研究辦公室，強化了“集中型”機構的功能。

“集中型”機構的院校研究人員通常開展全校性的數據統計和綜合性、跨領域的院校研究工作。隨著院校研究需求的增加，“集中型”的院校研究機構又根據工作內容劃分為小的工作組（或者科室）。例如，筆者所在的加州大學總校院校研究與規劃辦公室就根據辦公室所承擔的職責劃分為七個專案組（類似于科室）：學術規劃、財務/人事、本科入學與研究生教育、本科招生/學業進展/調查研究、科研、本科教育以及數據系統開發。但需要強調的是，這個劃分更重要的是明確人員管理和工作職責。從工作方式來說，所有工作人員都有很多合作和交流的機會。這也是“集中型”院校研究工作方式的優勢之一。毫無疑問，由于掌握更加綜合的數據并承擔更多的職責，“集中型”院校研究機構的工作范疇會大幅度拓展，可以說涵蓋學校運營的各個領域。

（四）“分散型”和“集中型”院校研究組織機構的利弊

“分散型”和“集中型”院校研究組織機構各有利弊。“分散型”組織機構具有縱向性工作優勢，也就是說，在職能部門從事院校研究的人員有更多的機會接觸自己工作領域的決策者和政策執行者。研究發現，院校研究人員與決策者的接近程度越高，其對決策程序和決策理念也愈加熟悉，研究對決策的支持也愈加有效[6]。“分散型”組織機構的缺點在于，在開展一些綜合性的研究項目時，各部門院校研究人員之間的相互配合往往有一定難度。另外，院校研究人員長期在職能部門工作，從事單一性的研究工作，也會造成其知識結構的失調，即缺乏院校研究所必需的對大學全局發展的認知智能。相反，“集中型”組織機構具有橫向性工作優勢。院校研究人員有更多的機會協調開展跨部門的院校研究工作，對學校各個領域的數據都比較熟悉，對不同領域的政策都有所了解，因此考慮問題會更加周全。“集中型”組織機構的缺點在于，缺乏對政策的深度了解，對政策的實施過程不夠熟悉，與政策制定者和實施者之間有距離感。因此，院校研究人員提出的建議常常過于數據化，有時缺乏實踐性。

“集中型”的院校研究機構更加有利于開發綜合的、學校層面的數據倉儲和報告平臺；而“分散型”院校研究機構的研究人員更多依賴于本部門的數據，這種依賴性常常是導致“數據孤島”的重要原因之一。由于每個部門都有自己的運行數據系統，如學生處的招生申請系統、教務處的學生學業成績系統等，在“分散型”的院校研究機構中，很多從事院校研究的人員可以直接從運行數據系統獲取數據并進行相關分析。因此，分析人員及其所在的職能部門對開發全校性的綜合數據庫沒有動力，甚至有時候會受到自我“權威”保護意識的影響，產生一些抵觸情緒。而在“集中型”的院校研究機構中，院校研究人員一般不能直接進入職能部門的運行系統，所以為了從事數據報告和分析工作，院校研究機構必須大力推動數據系統的建設。當然，考慮到數據使用效率和準確性，建設綜合性的數據倉儲也是院校研究和大數據時代大學提升管理績效的必經之路。

院校研究是一項技術性、專業化很強的工作，工作人員必須具備計算機應用、統計學等多方面的知識和技能。在“分散型”的院校研究機構中，由于受人員編制的限制，職能部門只能聘用1-2位從事院校研究

的人員，而且這些人員通常還兼任其他工作，因而幾乎不可能打造一個在技術上面面俱到的院校研究團隊，也很難營造活躍的院校研究氛圍。另外，由于這些人員所處的部門不同，在技術交流和共同促進方面幾乎是封閉的。相反，在“集中型”的機構中，院校研究人員有相似的背景和興趣以及共同的工作目標，在日常的交流中會有很多互相學習、共同提高的機會。除此之外，“集中型”的辦公室也會有專門的經費支持工作人員提升專業技術能力，辦公室內部也會組織一些專門的技能分享活動，提高大家的分析能力。

在“集中型”的院校研究機構中，研究人員具有更強的職業歸屬感和更明確的職業發展方向。美國的院校研究工作與大學其他行政部門的工作一樣，已經發展成為大學管理領域的一份職業。全國有院校研究專業學會，各州也有自己的院校研究專業學會。這些學會都組織召開年會，為院校研究人員提供交流學習的機會。在擁有多個校區的大學系統中，還有各分校院校研究組織機構組成的院校研究聯盟。例如，加州大學的10所分校以及總校的院校研究機構就組成了自己的聯盟。每所分校的院校研究機構每年輪流舉辦一次院校研究會議和一次加州大學數據科學高峰會議。所有這些活動都有利于培養工作人員的職業歸屬感。另外，在“集中型”院校研究機構中工作的人員會有比較明確的職業發展方向，從數據分析員、高級分析員、協理員、副主任、主任、助理副校長一直到副校長，只要努力，就有可能競聘高層次的工作崗位。相比之下，在“分散型”體制中工作的院校研究人員是在職能部門工作，對自己所在部門的運營工作可能更加具有歸屬感，而且職業發展方向也會更加趨于本領域的運營和管理工作。而不幸的是，在這些職能部門，院校研究可能常常被邊緣化，院校研究工作在一定程度上成為院校研究人員的“附加”工作，導致從事院校研究的人員看不到明確的職業發展方向。

（五）“分散型”和“集中型”院校研究組織機構的發展趨勢

美國“分散型”的院校研究機構已呈現出向集中型過渡的趨勢。如前所述，2009年，加州大學為了加強院校研究部門的決策支持力度，決定將所有從事院校研究工作的人員集中在一個部門，成立院校研究辦公室。辦公室在職人員共15人（包括筆者）；辦公室領導的職位是主任，由校長直接管理。辦公室所承擔的職責包括數據管理和信息發布，數據分析和決策支持，為立法機構、其他學校、學生家長、媒體等社會機構提供相關數據等。2013年，為了加強院校研究對學術發展和教學質量改進的研究和支持，學校決定將院校研究辦公室與學術規劃辦公室合并，成立院校研究與學術規劃辦公室。辦公室領導的職位由主任升格為副校長，主管領導也由校長變更為教務長（執行副校長）。到2016年8月為止，新的辦公室已有將近30位工作人員。辦公室的職責也有了前所未有的拓展，不僅增加了學術規劃、本科教育質量研究等工作，更重要的是副校長以及幾位主管人員幾乎全面參與大學的決策過程。這一變化使院校研究人員的決策角色發生了實質性的升級——從過去以數據分析服務為主的院校研究角色轉向以數據為依據的決策方案設計和以決策參與為導向的院校研究角色。事實上，這種趨勢不僅僅在加州大學發生，在美國眾多高校，包括一些著名私立大學，院校研究也在向這個方向轉變。有的學校將院校研究機構更名為“院校績效研究辦公室”，有的則更名為“院校決策支持辦公室”，拓展和建立學校層面的“集中型”的院校研究機構。例如，斯坦福大學的院校研究部門在過去幾年已經完成了這一轉變，其決策參與程度也有了顯著的提升。加州大學伯克利分校院校研究機構的變化也反映了這一趨勢。事實上，在前面提到的Volkwein的院校研究分類中，在2008年前后，斯坦福和伯克利的機構都屬于“分散型”模式；如果Volkwein現在更新他的分類，這兩所大學的機構均屬于“集中型”機構。當然，需要強調的是，“分散型”的院校研究機構也不會完全消失。隨著數據驅動決策模式在高等教育領域的日趨普及，在“集中型”院校研究機構還不能完全滿足職能部門的需求時，職能部門的院校研究工作可能會變得更加強勁。

“集中型”院校研究機構的規模在不斷擴大，級別在不斷提升，與職能部門的合作在不斷加強，直接參與決策過程的力度也在不斷增強。由于大學規模的不斷拓展以及大學問責力度的不斷提升，大學對院校研究的需求越來越大，研究領域也從過去較為整體性的研究（如全校性數據分析）向更加細化的研究方向發展。例如，最近幾年興起的學習分析（learning analytics）就是針對學生個體學習行為的分析和研究。這項研究需要詳細的、長效性的學生個體學習行為的數據。這就要求院校研究人員和教師配合，花費大量時間跟蹤收集學生上課、完成課外作業、參加各項活動，甚至完成在線閱讀材料的特征數據。毫無疑問，分析這樣的數據也具有很大的挑戰性。正是基于這些原

因，院校研究機構的規模不斷擴大，級別也不斷提升。如前所述，斯坦福大學在2012年成立大學層面的院校研究與決策支持辦公室后，目前有16位工作人員。作為一所僅有1.7萬名學生的私立大學，配置16位院校研究工作人員，在10年甚至5年前可能都是難以想象的事情。當然，辦公室負責人的職務也是助理副教務長，級別屬于學校領導層。查閱美國院校研究學會網站就會發現，在院校研究機構負責人的招聘職位中，副校級或者助理副校級級別的職位已經非常普遍。當然，為了縮短前面提到的“集中型”機構與職能部門的“距離感”，充分發揮院校研究支持大學決策的功能，“集中型”院校研究人員也會通過參加職能部門的例會等形式不斷加強與職能部門的合作，也會更多地直接參與決策過程。

五、結語以及對中國院校研究組織機構建設的建議

院校研究已成為大數據時代大學管理文化和決策行為的象征，是大學質量保障體系的關鍵組成部分。院校研究組織機構的建設是推動院校研究發展的第一步。美國院校研究組織機構的特征可以歸納為：“集中型”的組織機構；行政建制；辦公室名稱中明確反映院校研究功能；配置足夠的具有數據分析能力和政策研究背景的工作人員；擁有統管學校數據信息的權利。具有這些特征的院校研究組織機構有利于協調大學各個部門之間的綜合性研究項目，并更加有效地為大學管理、決策和質量評估提供服務。美國院校研究組織機構建設的這些經驗對中國院校研究機構建設具有借鑒意義。

首先，院校研究機構必須是“集中型”的。也就是說，要在大學層面建立統管學校數據收集、分析、報告和研究的組織機構。如前所述，“集中型”的機構雖然不完美，但與“分散型”的機構相比有很多優勢。而這些優勢都有利于解決中國院校研究面臨的問題和挑戰，如解決“數據孤島”問題、提高院校研究人員的技能、提升院校研究的知名度等。

其次，院校研究機構的建設必須走行政建制的路線，必須與從事學術研究的高教所區別開來。學術建制或者學術、行政“雙肩挑”的高教所聽起來“高大上”，但不利于開展院校研究。原因在于，在絕大多數大學領導、學者和行政人員的心目中，“高教所”是研究高等教育的科研教學部門。從主觀上來說，高教所的研究人員要搞科研，要發表文章，從事院校研究的合法性自然會受到質疑。例如：你用學生處的數據究竟是為學校服務，還是為評職稱服務？所以，把院校研究部門辦成“高教所”的模式既不符合高等教育行政和學術組織機構的慣例，也是對傳統的高等教育研究和現代高校院校研究誤解的結果。除非完全走行政建制的路線，否則“高教所”模式不會有成功的可能。如果不改變目前這種學術、行政“雙肩挑”的組織機構，中國的院校研究實踐工作很難有突破性的發展，可能永遠無法取得美國院校研究部門所取得的研究成果，更不可能像美國院校研究部門那樣為大學決策提供科學合理、及時有效的支撐依據。

第三，院校研究機構的名稱必須明確反映院校研究的功能。目前中國大學從事院校研究實踐工作的機構要么是規劃發展處，要么是高教所，或者是一個部門、兩個牌子。無論如何，這兩個名稱都沒有明確反映院校研究的功能。我們常說做事要名正言順。而目前的院校研究機構“名”都不“正”，何來做事“言順”之理？事實上，“名正”不僅僅是為了做事“言順”，更重要的是有助于宣傳院校研究的功能，營造院校研究的氛圍。如果從事院校研究的機構被冠以“院校研究”“數據分析”“決策支持”等反映院校研究功能的名稱，大學領導和行政人員在院校研究名稱的耳濡目染下，也會了解院校研究是做什么的。根據目前的院校研究機構特征，“規劃處”可以改為“規劃與院校研究處”，從事院校研究的“高教所”就可以直接改為“院校研究辦公室”。

第四，院校研究機構必須配置和培養足夠的掌握數據分析技能、具有政策分析背景、了解學校運營過程的行政人員。中國高校目前從事院校研究的相當一部分人員是教職人員。筆者不否認教職人員從事院校研究的能力，但教職人員是否有從事真正意義上的院校研究的動力值得進一步探討。需要澄清的是，拿學校的數據發表幾篇論文不是真正意義上的院校研究。真正意義上的院校研究是數據取之于學校，結果直接用之于學校，包括發現問題、尋求改進措施、制定政策等。所以，中國大學在解決好前文闡述的三個機構建設問題后，必須考慮的問題是配置和培養具備院校研究所要求的“低中高”三類技能的行政工作人員。如果在機構起始階段無法配置這樣的行政人員，可以暫時利用教師隊伍的資源開展工作。但作為長期戰略發展目標，院校研究機構必須聘用和培養這樣的行政人員，否則10年、20年后中國院校研究的發展不會比過去30年有更加顯著的進展。

[1]VOLKWEIN J F.The Four Faces of Institutional Research[J].New Directions for Institutional Research,1999(104):9-19.

[2]SERBAN A M.Knowledge Management:The“Fifth Face”of Institutional Research[J].New Directions for Institutional Research, 2002(113):105-112.

[3]TERENZINI P T.On the Nature of Institutional Research and the Knowledge and Skills It Requires[J].Research in Higher Education, 1993,34(1):1-10.

[4]RICE G,COUGHLIN M A,HOWARD R.The Association for Institutional Research:The First 50 Years[M].Tallahassee,FL: Association for Institutional Research,2011:13.

[5]VOLKWEIN J F.The Foundations and Evolution of Institutional Research[J].New Directions for Institutional Research,2008(141):5-20.

[6]POPHAM W J.The Merits of Measurement-Driven Instruction[J]. Phi Delta Kappan,1987,68(9):679-682.

Institutional Research Organizations in Universities and Colleges

CHANG Tong-shan1，2
（1.The University of California Office of the President,Oakland,CA 94598,USA；2.Xi'an International Studies University,Xi'an 710001,Shaanxi,China）

Institutional research represents administrative culture and decision-making behavior of higher education in the big data era.It is an essential element of quality assurance systems.The first step to develop institutional research is to establish an institutional research unit.Institutional research organizations in American universities are characterized as centralized,administrative,having a unit name clearly reflecting the role of institutional research,staffed with employees with data analytical skills and experience in policy evaluation,and authorized tomanage and report the university data and information.With these characteristics,an institutional research unit can more effectively coordinate comprehensive institutional research projects across administrative unitsand provide effective services foradministration,decisionmaking,and quality evaluation.

Universities and Colleges;Institutional Research;Organization

2016-09-04

常桐善，男，1965年生，甘肅山丹人，加州大學校長辦公室院校研究工作人員、西安外國語大學兼職教授。