血流儲備分數與急性心肌梗死延遲PCI治療效果的關系

王軍，李天發，李繼科，張玉卓

(海南醫學院附屬醫院，海口570102)

?

血流儲備分數與急性心肌梗死延遲PCI治療效果的關系

王軍，李天發，李繼科，張玉卓

(海南醫學院附屬醫院，海口570102)

摘要：目的分析血流儲備分數(FFR)與急性心肌梗死(AMI)延遲經皮冠狀動脈介入治療(PCI)效果的關系。方法選擇42例行延遲PCI治療的AMI患者，PCI前行FFR檢查；PCI前及PCI后1周行靜息99mTc-MIBI心肌灌注顯像，計算心肌灌注顯像缺損積分；于PCI前及PCI后12個月行常規超聲心動圖檢查，測量左心室射血分數(LVEF)及左心室舒張末期內徑(LVEDD)。結果FFR<0.75者22例、≥0.75者20例，二者年齡、性別、心血管病危險因素、冠狀動脈病變支數及支架置入情況差異無統計學意義。 FFR<0.75者PCI后靜息心肌灌注顯像缺損積分較PCI前降低(P<0.05)，FFR≥0.75者PCI前后變化不明顯(P>0.05)。PCI前FFR<0.75者與FFR≥0.75者比較，LVEF增加、LVEDD減小(P均<0.05)；PCI后FFR<0.75者較PCI前及FFR≥0.75者PCI后LVEF增加、LVEDD減小(P均<0.05)，而FFR≥0.75者僅LVEF較PCI前增加(P<0.05)。結論FFR<0.75的AMI患者行延遲PCI療效較好，FFR檢查有助于AMI患者延遲PCI療效的判斷。

關鍵詞：急性心肌梗死；血流儲備分數； 心肌灌注顯像；介入治療；冠狀動脈

急診經皮冠狀動脈介入治療(PCI)是急性心肌梗死(AMI)首選治療方案[1,2]，但延遲PCI是否可使患者獲益尚不明確，是否存在存活心肌決定了PCI的療效[3～5]。血流儲備分數(FFR)是指存在狹窄病變的情況下該冠狀動脈所供心肌區域能獲得最大血流與同一區域理論上正常情況下所能獲得的最大血流之比[6]，FFR<0.75提示存在有功能意義的阻塞性病變[7～9]。研究表明[10]，FFR適合評估梗死區域存活心肌的情況。2010年1月～2014年4月，我們分析了FFR與AMI延遲PCI效果的關系。現報告如下。

1資料與方法

1.1臨床資料入選標準：①初次發生AMI未行急診PCI，梗死后7～14 d行延期PCI；②PCI前均行靜息99m锝-甲氧基異丁基異腈(99mTc-MIBI)心肌灌注顯像及心臟彩超檢查，并對梗死相關動脈(IRA)行FFR測定；③排除心源性休克、結構性心臟病、嚴重肝腎功能損害、IRA完全閉塞者。選擇海南醫學院附屬醫院同期收治符合標準的AMI患者42例。

1.2FFR測定方法采用美國圣猶達公司Analyzer Xpress 動脈生理檢測儀，冠狀動脈造影(CAG)后經指引導管將壓力導絲送入靶血管，使壓力導絲傳感器位于病變或支架的遠端3～4 cm 處。外周血管靜注腺苷三磷酸(ATP) 140 μg/(kg·min) 達持續而穩定的最大充血狀態后，經壓力導絲傳感器及冠狀動脈指引導管分別測得遠端血管的平均壓力(Pd)與主動脈平均壓力(Pa)，Pd/Pa 即為FFR 值。FFR 正常與異常的界限值為0.75。

1.3延遲PCI療效觀察方法PCI前及PCI后1周采用Millennium MG型核素成像儀行靜息99mTc-MIBI心肌灌注顯像，計算心肌灌注顯像缺損積分。于PCI前及PCI后12個月應用美國PHILIPS HP5500彩超儀行常規超聲心動圖檢查，測量左心室射血分數(LVEF)以及左心室舒張末期內徑(LVEDD)。

2結果

FFR<0.75者22例、≥0.75者20例，二者年齡、性別、心血管病危險因素、冠狀動脈病變支數及支架置入情況差異無統計學意義。不同FFR患者PCI前后心肌灌注顯像缺損積分比較見表1，不同FFR患者PCI前后LVEF、LVEDD比較見表2。

表1　不同FFR患者PCI前后心肌灌注顯像缺損

注：與PCI前比較，*P<0.05；與FFR≥0.75者比較，#P<0.05。

表2　不同FFR患者PCI前后LVEF、LVEDD比較±s)

注：與PCI前比較，*P<0.05；與FFR≥0.75者比較，#P<0.05，△P<0.01。

3討論

目前，是否行延遲PCI治療是根據CAG解剖學標準做出，但冠狀動脈解剖上的狹窄不能準確反映AMI后心肌缺血程度及是否有存活心肌存在，所以PCI是否能夠改善患者的癥狀及預后不能確定。

FFR為冠狀動脈最大充血反應時狹窄遠端平均壓(壓力導絲測得) 與狹窄近端平均壓(指引導管測得)的比值。在無狹窄的正常冠狀動脈血管，血流從近端向遠端傳導時不產生壓力階差；因此，在任何患者或任何一支冠狀動脈，FFR正常值都應該是1。FFR是判斷狹窄病變對冠狀動脈功能影響程度的可靠指標。如 FFR<0.75,表示冠狀動脈病變與可誘發的心肌缺血相關，應行介入治療。

存活心肌的存在對PCI后患者的預后有很大影響，預先對梗死后存活心肌進行評價可預測PCI療效，減少支架的植入，減輕患者的經濟負擔。本研究對IRA行FFR測定，明確有無存活心肌，進一步評價PCI療效。本研究中FFR<0.75者PCI后心肌灌注顯像缺損積分較術前明顯降低，提示有存活心肌存在[11]，PCI療效顯著；FFR≥0.75者PCI前后心肌灌注顯像缺損積分變化不明顯，提示梗死區域無存活心肌或IRA狹窄對血管功能無影響，PCI療效不確切。AMI后左心室擴大、心功能下降稱為AMI的左心室重構，LVEDD是反映左心室重構的常用指標，LVEF是評估左心室收縮功能的常用指標。對于有存活心肌的患者，進行血管重建可改善局部和整體心肌的收縮性，改善左心室重構，從而改善LVEF。本研究發現，FFR<0.75者LVEDD 在術前就顯著小于FFR≥0.75者，這一趨勢一直保持至隨訪12個月，且FFR≥0.75者PCI后12個月時LVEDD 較術前增大，提示有存活心肌的患者PCI可避免進一步的左心室擴大，減緩左心室重構的進程。因此，對擬行延遲PCI的AMI患者，應對IRA行FFR測定，明確有存活心肌者PCI療效確切。

參考文獻：

[1] Antman EM, Anbe DT, Armstrong PW, et al. ACC/AHA guidelines for the management of patients with ST-elevation myocardial infarction; A report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines (Committee to Revise the 1999 Guidelines for the Management of patients with acute myocardial infarction) [J]. J Am Coll Cardiol, 2004,44(3):209-211.

[2] Van de WF, Ardissino D, Betriu A, et al. Management of acute myocardial infarction in patients presenting with ST-segment elevation. the task force on the management of acute myocardial infarction of the european society of cardiology[J]. Eur Heart J, 2003,24(1):28-66.

[3] Saraste A, Nekolla S, Schwaiger M. Contrast-enhanced magnetic resonance imaging in the assessment of myocardial infarction and viability[J]. J Nucl Cardiol, 2008,15(1):105-117.

[4] Schomig A, Ndrepepag G, Kasreati A, et al. Late myocardial salvage：time to recognize its reality in the reperfusion therapy of acute myocardial infarction[J]．Cur Heart J, 2006,27(16):1900-1907．

[5] Sehinkel AF, Poldemans D, Elhendy A, et al. Prognostic role of dobutamine stress echocardiography in myocardial viability [J]. Curr Opin Cardiol, 2006,21(5):443-449.

[6] Pijls NH, Son JA, Kirkeeide RL, et al. Experimental basis of determining maximum coronary, myocardial, and collateral blood flow by pressure measurements for assessing functional stenosis severity before and after percutaneous transluminal coronary angioplasty[J]. Circulation, 1993,87(4):1354-1367.

[7] Christou MA,Siontis GC, Katritsis DG, et al. Meta-analysis of fractional flow reserve versus quantitative coronary angiography and noninvasive imagingfor evaluation of myocardial ischemia[J]. Am J Cardiol, 2007,99(4):450-456.

[8] Lachance P, Der JP, Rodes-Cabau J, et al. Impact of fractional flow reserve measurement on the clinical management of patients with coronary artery disease evaluated with nonievasive stress tests prior to cardiac catheterization[J]. Cardiovasc Revasc Med, 2008,9(4):229-234.

[9] Tanaka S, Noda T, Segawa T, et al. Relationship between functional exercise capacity and functional stenosis in patients with stable angina and intermediate coronary stenosis[J]. Circ J, 2009,73(12):2308-2314.

[10] Marques KM, Knaapen P, Boellaard R, et al. Microvascular function inviable myocardium after chronic infarction does not influence fractional flow reserve measurements[J]． J Nucl Med, 2007,48(12):1987-1992．

[11] Vom DJ, Altehoefer C, Sheehan FH, et al. Effect of myocardial viability assessed99mTc-se stamibi SPEC T and18F-FDG PET on clinical outcome in coronary artery disease [J]. J Nucl Med, 1997,38(5):742-748.

(收稿日期：2015-09-09)

中圖分類號：R625

文獻標志碼：B

文章編號：1002-266X(2016)10-0058-02

doi：10.3969/j.issn.1002-266X.2016.10.025

通信作者：李天發(E-mail: 2223084306@qq.com)

基金項目：海南省教育廳高等學校科學研究項目(Hnky2015-33)；海南醫學院科研培育基金項目(HY2010-21)。