教育專家：由牟宗三評梁漱溟說起

葉水濤，現(xiàn)任江蘇省教育學會副會長，中國寫作學會基礎(chǔ)教育中心主任，《語文世界·教師之窗》主編，《寫作》副主編。曾主持規(guī)劃江蘇省小學教師自學考試課程設(shè)置，主編《教育學》、《心理學》、《寫作》、《教育科學研究方法》、《中小學心理健康教育》等教材和著作，專著有《小學語文教學與兒童學習心理》、《語文世界探索者》等，在各級各類報刊雜志發(fā)表文章500多篇。現(xiàn)主要研究當下中國基礎(chǔ)教育有影響的教育家、教育流派，及名師名校研究。

牟宗三是熊十力先生的學生，港臺新儒家的代表人物。這是一位理論建樹卓越、學術(shù)思想深邃的哲學家。他在評論中國古代的知識分子時說到近代的梁漱溟先生，說梁先生在近代知識分子中表現(xiàn)了一種生命形態(tài)，并憶及與梁漱溟先生的一段交往：

梁漱溟先生以前在山東鄒平搞鄉(xiāng)村建設(shè)運動。當時我從廣州返北平，熊先生要我借回鄉(xiāng)之便順道拜訪梁先生。梁先生要我參觀他的鄉(xiāng)村建設(shè)。我們見面只三問三答，便談不下去了。梁先生問我：“你參觀了沒有？”答：“參觀了?！庇謫枺骸澳銋⒂^后感覺怎么樣？”我說：“梁先生想以這種鄉(xiāng)村建設(shè)的方式解決中國政治問題似乎不夠，做不到！”梁先生很詫異，又問我：“你怎么說不夠呢？你表面看的不能代表我心中的理想?！蔽艺f：“鄉(xiāng)村建設(shè)是你的事業(yè)，你以為能代表你，才要我去參觀的，既然不能代表你，什么能代表你呢？旁人無法作判斷?！苯又?，梁先生把我教訓了一頓，說：“你不虛心。”這樣我就告辭了。

牟宗三認為梁先生對鄉(xiāng)村建設(shè)并沒有一個清楚的概念，但又要把他的鄉(xiāng)村建設(shè)造成一個救國運動。有許多青年人問他參加這工作需要什么知識程度，他答：“不要什么程度，初中程度就可以，知識越多越壞！”他不要人有許多知識，其意就是要別人都聽他那一套。他那一套落實下來，其實就是由明太祖開始留下來的“說圣諭”的工作?！罢f圣諭”就是在農(nóng)閑時期把農(nóng)民集合起來，請一些老先生講“孝、弟、慈”的道理，以移風易俗。梁先生的工作就是這新時代的“說圣諭”。

牟宗三責疑說：鄉(xiāng)下農(nóng)民“日出而作，日入而息”，忙得很，每天回到家里還得聽教訓，煩不煩？再說能教訓他們些什么？建設(shè)些什么？關(guān)于農(nóng)業(yè)的知識梁先生實不如一個農(nóng)民?？鬃诱f：“吾不如老農(nóng)，吾不如老圃”。不如農(nóng)民，還要教訓農(nóng)民，結(jié)果只是騷擾農(nóng)民。牟宗三認為，農(nóng)、工、商的工作都有其特別的內(nèi)容與知識。“士”，知識分子，對這些工作一竅不通，還要來教訓人，做教主，行嗎？鄉(xiāng)村中所要求的建設(shè)是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，增加生產(chǎn)，使農(nóng)民脫離貧困的狀態(tài)，這是需要人力、財力、和專業(yè)知識的，梁先生哪有這些？

由此，我們自然聯(lián)想到當下的許許多多如過江之鯽的教育專家，那些課改的權(quán)威學者，林林總總的教育公知，多年來不也是在到處“說圣諭”？翻來覆去的無非“素質(zhì)教育就是好”“應試教育不人道”“創(chuàng)新創(chuàng)造很重要”“設(shè)備要好班額要小”“探究教育三維目標”“課程改革一改就靈，翻轉(zhuǎn)課堂一翻就靈，學生為主無往不勝”，念念叨叨，沒完沒了了。十多年了，老調(diào)子還沒唱完。老師們天天忙上課、批作業(yè)、教學生，已經(jīng)很累了，還要聽專家的教訓，據(jù)說是要幫助轉(zhuǎn)變觀念。你說煩不煩？還要填各種名目繁多的表格，按專家的口徑談體會，寫無病呻吟的論文。你說煩不煩？校長在管理學校的過程中，教師的教學工作中，學生的學習生活，面臨許多的困惑與困難，他們亟待得到專家的指導。然而，專家能給予什么樣的指導呢？泛泛而談的空論，能解決什么實質(zhì)問題呢？說白了，專家自己也不懂，以己昏昏，如何使人昭昭？

這些專家會不會教書？有沒有教過書？起碼，沒有多少中小學教學的經(jīng)歷，沒跟少年兒童打過多少交道。這些專家有沒有當過校長，管理過學校？大概不多。能不能出任校長，有效管理學校？恐怕很難。當然，也有例外，有專家氣沖斗牛地宣稱，他能輕而易舉地管理一所萬人規(guī)模的高中學校，而且能讓學校和學生從此沐浴在素質(zhì)教育的圣潔光輝里。人們翹首以待，然而沒有下文了。沒有什么土豆燒牛肉，只有牛皮?？鬃佑凶灾?，說是“不如老農(nóng)”“不如老圃”。沒聽到教育專家會誠懇地說他不如老師，不如校長，對普通教師連表示客氣的自謙之詞都少有。更有一些專家熱衷于包裝、神化與炒作某些“先進典型”，引發(fā)萬眾朝圣的熱潮，誤導輿論，勞民傷財，這就更為等而下之。改革，固然不錯。但為什么要改，改什么，怎么改？改革要有理性的思考，要有清晰的思路，要有切實可行的操作方略。改革不是徒托空言，不是起哄，不是盲目的折騰。

上海一位頗有聲望的中學校長感慨說：“現(xiàn)在是沒教過書的在教人怎么教書，沒管過學校的在教導校長如何管理學校。這種完全顛倒的狀態(tài)已經(jīng)成為非常普遍的現(xiàn)象，人們也已經(jīng)見怪不怪。這教育怎么搞得好？”這位校長的話可能有些偏激，但確有對教育教學缺少感同身受的深刻了解，與校長教師學生相當隔膜的教學專家，憑著書上看來的一些教條在神氣活現(xiàn)地教訓校長和老師。有專家甚至說，特級教師都是改革的阻力。顯然，他們所需要的是聽話并信奉他們?yōu)榻讨鞯碾S眾——理解要執(zhí)行，不理解也要執(zhí)行，在執(zhí)行中理解——相信到迷信的程度。然而，教育專家憑什么保證你的藥方能包治百病、有普適性的效用呢？

沒有起碼的實際經(jīng)驗，沒有基本的實踐能力。如牟宗三所言，沒有這些東西，你這個“教主”有什么用？牟宗三說，從前“士”為四民之首，為人尊重，是因為能讀書做官，“燮理陰陽，論道經(jīng)邦”，幫助大皇帝治天下，并扶持教化，立人道之尊。不是要你到鄉(xiāng)下當教主。牟宗三評論梁漱溟說：“梁先生為人極有性情，也有思考力，但就在想以到鄉(xiāng)下做‘教主’的方式來解決中國的政治問題這一點上，遂使他的生命走不上正當?shù)耐緩健！蹦沧谌鳛樾苁ο壬膶W生，他對梁先生的評論或許有門戶之見，但他的批評還是很值得我們思考。由此，我們也可以感悟到：盡管因時代的變遷，教育的具體目標和內(nèi)容有根本的變化，但作為一種教化，教育之立德樹人的宗旨并沒有根本改變。教育專家的職責是指導幫助教師改進教學工作、提高教學水平，而不是發(fā)號施令來充當學術(shù)的權(quán)威或威嚴的“教主”。要成為民眾的老師，先要成為民眾的學生，教育專家普遍缺少的是謙虛和恭敬的學習態(tài)度，及嚴肅認真的研究作風。梁漱溟先生是中國近代史上有建樹、有影響的學者和有風骨、有擔當?shù)乃枷爰?，但他的鄉(xiāng)村建設(shè)實驗并不成功。前事不忘，后事之師，作為后之來者，我們能從中得到什么樣的啟發(fā)與借鑒呢？

梁先生的鄉(xiāng)村建設(shè)終究無疾而終，其成就與影響遠不如陶行知先生的鄉(xiāng)村教育和鄉(xiāng)村師范教育的實踐探索。原因當然是多方面的，但角色的錯位，目標的模糊，方式的單調(diào)，與時代的脫節(jié)，偏離民眾的期盼等失誤是主要的原因。陶行知先生到鄉(xiāng)村是脫下皮鞋穿上草鞋，自覺作為勞動者的一員，和農(nóng)民交朋友，想其所想，急其所急，他立志讓農(nóng)民的孩子也要受到最好的教育。陶先生之通過改造一個一個的鄉(xiāng)村來改造社會、改造中國的理想，有與時俱進的文化自覺和知行合一的使命感。梁漱溟先生則有強烈的圣賢意識和“教主”意識。他之到農(nóng)村，他的鄉(xiāng)村建設(shè)，有鮮明的修齊治平的個人抱負，有不切實際的復古主義的烏托邦夢想，脫離時代，也脫離民眾。從陶先生和梁先生的對比中，我們可以觀照當下那些享有盛名的教育專家，他們的思想方法是類若陶行知，還是更像梁漱溟？當然，梁漱溟先生的道德文章、學術(shù)建樹絕非當下走紅的教育專家可以簡單地比附。梁先生有“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平?！钡那閼雅c理想，陶先生有“捧著一顆心來，不帶半根草去”的奉獻精神、有“愛滿天下”的情懷與境界。當下，有多少教育專家能稍稍企及？

牟宗三進而論及現(xiàn)代知識分子的立身處世之道，他說：“若想兼善天下，從事政治，則必須遵守政治之常規(guī)；教主之意識必須廢棄。若想移風易俗，扶持教化，則必須從文化教養(yǎng)的立場，依據(jù)道德宗教之本性，來從事個人的踐履與修行，此則無窮無盡。若從事學術(shù)研究，則必須依據(jù)學問的客觀規(guī)范，在學問的正當途徑中，以內(nèi)在的為學而學之興趣，黽勉以赴?！蹦沧谌菑膫鹘y(tǒng)的立功、立德、立言三個角度來談知識分子的修為。從政則天下為公，修身則正心誠意，治學則一絲不茍。反之，行政官員而利用公權(quán)以謀個人之學術(shù)地位，為人師表而不能身體力行，做學問而游談無根、嘩眾取寵。如此種種，均是生命的分裂，是精神世界的淪喪。由此，值得追問的是：作為教育界知識分子代表的教育專家，該如何從政、修身與做學問？該有怎樣的個人責任與社會歷史的擔當？——知識分子是一個民族、一個時代文化精神的標志。

牟宗三由對梁漱溟先生的評論，所引出的另一個話題是文化問題。他說：“目的就是希望大家能對我們自己的歷史文化有一種存在的感應?！彼械竭z憾的是“我們這個時代的生命大體說來都與我們自己的歷史文化脫了節(jié)”。他希望能再接上去，因為我們的生命是從以往的歷史文化中流下來的，這是一種文化的基因。你虔誠地希望自己完全洋化，但事實上不可能，因為缺乏歷史文化的內(nèi)在感應。其結(jié)果只能是非驢非馬，沒有生命再生的能力；非中非洋，失去文化承繼及學術(shù)創(chuàng)新的能力。這番話，對于那些熱衷于國外的“先進理論”、熱捧美國“素質(zhì)教育”、熱心于“為外國人拉洋車”（陶行知）的某些專家，能否有些許提醒的作用？