互聯網金融創新與監管邊界的演化博弈分析

周四清　郭琴

摘 要 互聯網金融創新的本質是嵌入互聯網基因創新金融的業務服務方式，但無法消除金融的固有風險，因此把握互聯網金融創新與監管邊界的平衡關系是互聯網金融健康發展的關鍵.首先，在分析互聯網金融創新主體與監管部門之間博弈行為的基礎上，構建互聯網金融創新發展中兩者之間的動態博弈模型.其次，運用演化博弈方法探討雙方群體博弈行為規律，解釋互聯網金融創新發展與監管邊界之間關系.最后，監管條例的出臺是從沒有監管邊界、雙方博弈邊界到確認監管邊界的動態博弈過程.

關鍵詞 互聯網金融；監管部門；博弈模型分析

中圖分類號 F830.9 文獻標識碼 A

1 引 言

2012年，謝平等提出互聯網金融的概念.2014年李克強總理在政府工作報告中提出“促進互聯網金融健康發展”.目前，我國互聯網金融發展主要包括互聯網支付、P2P網絡借貸、眾籌融資、金融機構創新型互聯網平臺等方面.在互聯網支付領域，截至2015年8月，已有 270家第三方支付機構獲得許可，僅2015年上半年，支付機構共處理網絡支付業務349.42億筆，金額總計達到20.17萬億元.在P2P網絡借貸領域，截至2015年8月，P2P網絡借貸平臺已有3 259家，累計成交量已經達到8 635億元.在眾籌融資領域，截至2015年8月，全國正常運營的眾籌融資平臺已達到230家.在金融機構創新型互聯網平臺領域，以建設銀行“善融商務”、交通銀行“交博匯”、招商銀行“非常e購”以及華夏銀行“電商快線”等為代表.第一家網絡保險公司“眾安在線”也于2013年9月開業.互聯網金融以其高效率低成本的優勢與創新型業務處理模式為我國金融市場注入了新的活力，與此同時，也存在著大量的潛在風險，比如P2P平臺出現了包括以P2P名義的惡意詐騙、經營不善而倒閉、實際控制人跑路、平臺提現困難等四方面問題，從2013年截止到2015年8月底共有26家平臺實際控制人跑路.因此互聯網金融健康發展有待于金融監管部門立法整頓并規范其運營.-

互聯網金融是國內目前的學術研究熱點之一.謝平、鄒傳偉等（2012）[1]認為：互聯網金融會沖擊現有的貨幣政策、金融監管和資本市場理論，并提出在互聯網金融模式下金融監管部門應聚焦風險管理，包括市場風險管理、信用風險管理以及風險轉移和風險分擔等，而監管的形態有審慎監管、金融市場與行為監管以及金融消費者保護.馮娟娟（2013）[2]認為：發展互聯網金融有利于推進我國傳統金融業的改革，但金融監管部門面對如何做到既能充分包容創新又能確保監管到位的新挑戰，從金融監管的視角，提出完善互聯網金融監管法律法規體系、構建多層次的互聯網金融監管體系以及加強互聯網金融消費者權益保護等建議促進我國互聯網金融的進一步發展.張芬、吳江（2013）[3]通過對國外互聯網金融監管模式的分析并結合國內互聯網金融存在的風險，認為我國金融監管部門應該做到創新金融監管思路以提升監管質量和效能、完善行業監管措施以促進市場健康有序發展等.胡曉煉（2013）[4]認為：隨著我國金融市場廣度和深度的增強，金融機構國際化和綜合化經營的內在驅動，金融創新和新的金融業態和經營方式的不斷涌現，使我國金融業持續健康發展面臨諸多挑戰，對建立金融監管協調機制提出了迫切的要求.張曉樸（2014）[5]在肯定互聯網金融對國民經濟的正面影響的基礎上，通過對比國外的監管模式，提出我國對互聯網金融的監管應當體現開放性、包容性、適應性.魏鵬（2014）[6]通過分析國內互聯網金融發展現狀、風險特征及互聯網金融監管的國際經驗，認為國內對互聯網金融的監管應從確立監管原則、敦促行業自律、加快法律建設以及明確業務范圍等四個方面著手.杜楊（2015）[7]通過建立創新路徑和監管演化博弈模型，利用復制動態進化機理分別分析創新與監管模型中的群體博弈局勢的變化形態，并從創新及監管兩個方面提出了建議.蘇穎、芮正云（2015）[8]從演化博弈視角證明政府監管對互聯網金融機構的自我規范有著重要的作用，從而提出政府應從完善風控體系、加強信息安全以及建立監管機制等三個方面規范互聯網金融的發展.

國外學術界對互聯網金融及其監管的研究起步較早.Nicholas Economides（2001）[9]認為：科技發展尤其是互聯網發展必定會對金融行業產生一定的影響，并且這種影響可能超過預期，在分析互聯網對金融領域的積極影響的同時，不能忽視其存在著個人信息泄露等一系列的安全隱患.Syed Ali Raza， Nida Hanif（2014）[10-] -通過分別對210名本國消費者和151名外國消費者的調查發現，影響外國消費者使用網上銀行的因素主要有網絡銀行的作用及風險感知、信息了解和安全及隱私保護等方面，而影響本國消費者使用網上銀行的因素主要是政府的支持；以及銀行應該在簡化信息披露渠道、提高消費者權益的同時加強網絡安全建設以及客戶隱私保護.金融互聯網化的創新性發展不僅在一定程度上改變了消費者的生活方式，也加深了企業對互聯網金融的依賴.René Bohnsack，Jonatan Pinkse，Ans Kolk（2013）[1-1]認為：現代企業正在以一種不同的方式進行商業模式創新，商業模式的演化表明，隨著時間的推移，現代企業最終會借助電子媒介綜合發展.因此，未來企業對金融服務的需求也會從線下轉到線上，而加強互聯網金融的創新正是大勢所趨.Emanuele Brancati（2015）[1-2-] -通過研究發現，在傳統業務中，對資金需求最大的中小企業卻獲得了較少的貸款供給，因而迫切需要金融創新來滿足企業在成長過程中日益增長的金融服務需求.而互聯網金融的發展突破了時間空間的限制，可以有效解決這一問題.Antoine Martin， Bruno M. Parigi（2013）[1-3-] -從風險、成本的角度，探討了金融創新的重要性及監管的負面性，提出政府應采取激勵性監管措施，促進金融的健康發展.endprint

國內外學者都對互聯網金融及其監管進行了一些分析與探討，但大都是對現有經濟現象的描述及現有監管措施的補充.雖然有學者從模型角度來分析互聯網金融企業的創新及金融監管部門的監管之間關系，但并未對模型有效性進行驗證.本文在分析互聯網金融發展背景的基礎上，引入演化博弈模型分析互聯網金融企業與金融監管部門的動態博弈過程，并結合監管條例的出臺過程分析互聯網金融企業的創新與金融監管部門的監管邊界.

2 互聯網金融創新與監管邊界的博弈行為分析

互聯網金融創新金融業務游蕩于監管體系之邊界，一旦發生系統性風險，就會沖擊現有金融體系的穩定性，因此對互聯網金融采取適當的監管措施是必要的.如果監管部門因專注于互聯網金融風險而監管過于嚴格，互聯網金融創新業務就會可能受到限制過多，互聯網金融創新主體可能因為創新風險與成本過高而放棄金融創新，從而不利于我國互聯網金融的健康發展.互聯網金融創新主體與金融監管部門都會考慮對方的決策行為來制定各自策略，從而形成一個動態博弈過程，因此引入動態博弈模型來分析互聯網金融創新主體與監管部門之間的博弈行為.

作為博弈參與者的金融監管部門目的是維持金融市場的長期穩定與健康發展，并不是追求自身利益最大化，即金融監管部門并不完全符合理性人假設.另一方面，互聯網金融創新主體創新金融業務的動機是企業利潤最大化，也不會主動或完全向市場以及金融監管部門披露自身經營信息，從而產生市場信息的不對稱.由此互聯網金融創新主體與金融監管部門之間的博弈不滿足傳統博弈論分析的假設條件，因此引入并不要求參與者完全理性、信息完全對稱的演化博弈模型來更為準確的反映兩者之間的動態博弈過程.

博弈模型的基本假設為：1）行為主體是有限理性的，即博弈雙方并不是或者并不都是為了實現自身利益最大化.2）行為主體的博弈是一個相互認知的過程，博弈雙方會因對方的行為作出相應的調整，直到達到一種均衡的狀態.3）博弈過程是動態的，并且市場中存在信息不對稱.4）對于策略空間，金融監管部門選擇監管或者不監管，如果監管部門選擇進行一定的力度來監管，將會產生一定的人力物力成本及外部性收益；金融監管部門若不監管，則不存在人力物力成本并且可以使社會享受由創新型金融所帶來的收益，但可能產生一些潛在的風險.互聯網金融創新主體對于金融監管機構的監管內容及其監管力度，結合利益最大化原則來選擇是否接受監管.如果以一定的概率接受監管，則相對于沒有監管時存在一定的損失，但由于監管可以規避一些風險，從而也產生一定的收益；反之，若不接受監管，就會在享受創新業務帶來收益的同時承擔一定的風險損失及監管部門的處罰成本.

3 博弈模型構建及其求解分析

3.1 模型建立

博弈主體分為兩類，一類是金融監管部門，另一類是互聯網金融創新業務的主體.金融監管部門的策略選擇有監管或者不監管，互聯網金融創新主體的策略選擇是接受監管或者不接受監

3.2 互聯網金融創新與金融監管部門的演化博弈分析

如果互聯網金融創新主體與金融監管部門都滿足理性人假設，在互聯網金融出現時，假設金融監管部門能及時覺察到金融市場的變化以及有足夠的應變能力，那么在完全理性的狀態下，政府會對監管與不監管之后的收益進行衡量，如表1所示，若R11--C1>R12--S1，則金融監管部門會選擇監管；反之則會選擇不監管.當金融監管部門實施監管后，互聯網金融創新主體在完全理性的狀態下也會對自己接受與不接受監管后的收益進行衡量，若R21--C2>R22--S2-F，則接受監管，均衡結果為（監管，接受監管）；反之，則不接受監管，均衡結果變為（監管，不接受監管）.當金融監管部門在衡量得失后決定不監管時（如果互聯網金融創新主體在無監管的條件下意識到無限延伸業務領域可能帶來的風險后果時，會主動減少風險領域的創新，為方便起見，假設其效果同接受金融部門監管一樣，為R21-- C2，此時互聯網金融創新主體會對自己接受或者不接受監管后的收益再次進行衡量，若R21-- C2>R22--S2，則會主動接受監管，此時的均衡結果為（不監管，接受監管）；反之，則不接受監管，均衡結果為（不監管，不接受監管）.但在現實情況中，金融監管機構的職能是維護金融市場的穩定而非實現自身利益最大化，互聯網金融創新主體也可能考慮到若不接受監管可能遭受的風險沖擊而會有一些非理性行為，用簡單的傳統博弈模型來分析二者之間的博弈不能反映真實情況，因此引進演化博弈模型能夠更好地反映互聯網金融創新主體與金融監管部門在博弈中不斷優化的演變過程.

假設金融監管部門對互聯網金融創新業務的監管力度為p，其中0

3.2.1 金融監管部門行為的演化

金融監管部門進行監管的期望收益為E11-，不監管的期望收益為E12-，平均期望收益為E1-，分別由如式（1）～（3）計算：

3.2.3 金融監管部門與互聯網金融創新主體動態

穩定性分析

上述分析可以發現，p0=0，q0=0和p0=1，q0=1金融監管部門與互聯網金融創新主體在博弈過程中的均衡狀態.如圖4的動態圖（g）中表現為B和C兩個區域是演化穩定區域，而A和D均未達到均衡狀態.

在B區域中，由于p>p0，所以q會逐漸增大到穩定狀態q=q0=1，；而由于q>q0，所以p會逐漸增大到穩定狀態p= p0=1.即隨著金融監管部門監管的有效性增加，互聯網金融創新主體發現在更為規范的金融市場中受益更多，因而選擇接受監管；同時隨著越來越多的創新主體選擇接受監管，金融監管部門也意識到有效的監管措施能為金融市場帶來較大的收益，因而選擇監管，博弈的最終結果是（監管，接受監管）.而在C區域中則正好相反，p

在A區域，由于pq0，所以p會逐漸增大，最終的博弈結果是進入到B區域或C區域.若q減小的速率大于p增大的速率，那么博弈最終會進入到C區域；反之，則進入到B區域.在D區域中p>p0，所以q會逐漸增大；q

在金融監管部門與互聯網金融創新主體的演化博弈中，博弈的最終結果取決于監管部門監管措施的有效性以及由此帶來的收益的大小.一般來說，在互聯網金融發展的初期，創新產品良莠不齊，金融機制的不完善使得信用風險及其他系統性風險頻發，此時金融監管部門會加強監管，從而有效防范各類風險的發生，保障公眾的利益.在互聯網金融發展相對完善的成熟期，整個金融領域的法制體系比較完善，各種金融機制趨于健全，互聯網金融創新主體的運營及其業務的開展都比較規范，此時金融監管部門會選擇放松監管，使得互聯網金融在一個更為開放的環境中得到更大的發展.

3 案例分析：監管條例出臺的動態博弈過程

從前文的動態博弈模型分析可以看出，在確定金融監管部門對互聯網金融業務創新的監管力度以及互聯網金融創新主體接受監管的概率之前，博弈雙方會根據各自所代表的利益關系進行一個動態的演化博弈過程.2015年7月18日中國人民銀行聯合其他相關部門擬定印發了《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），這是金融監管部門與互聯網金融企業之間不斷博弈的結果.-

第一階段（2014年之前）沒有監管邊界：互聯網金融創新與監管部門鼓勵互聯網金融創新.我國互聯網金融的發展起源可以追溯到1998年11月北京市政府與中央部委共同確定首信易支付為網上交易與支付中介的示范平臺.在隨后幾年時間內，相繼出現了P2P網貸、眾籌、第三方支付、電商小額貸款等互聯網金融創新業務.2013年，阿里巴巴通過余額寶涉足互聯網金融，騰訊、百度、京東、蘇寧等企業也陸續推出了相關的互聯網金融業務.傳統金融服務通過20%的客戶來賺取80%的利潤，互聯網金融則利用新的思想和新的技術來服務80%的該被服務好而沒被服務好的企業，并發掘并開辟中國金融行業巨大的增長前景.而監管部門則肯定并鼓勵互聯網金融進一步創新.其中中國人民銀行副行長潘功勝肯定了互聯網金融在擴大微型金融服務供給，拓展投資渠道，豐富投資產品，提高交易效率，降低交易成本，推進利率市場化等方面發揮了積極作用；中國人民銀行行長周小川表示，互聯網金融業務是新事物，鼓勵互聯網金融創新與發展.

第二階段（2014年至2015年7月8日公布《指導意見》）雙方博弈邊界：互聯網金融風險暴露與監管部門開始擬定監管計劃.在互聯網金融發展的初期，監管部門還未制定相應的監管措施，高利潤與低市場準入使得互聯網金融進入了一個野蠻增長的階段，伴隨同步增長的是潛在的風險因素.以P2P網貸為例，截至2014年12月，全國累計問題平臺數量367家，而截至《指導意見》印發之前的2015年6月，全國累計問題平臺數量達到786家.僅半年時間，問題平臺數量新增419家.出現問題平臺集中在跑路、停業以及提現困難等方面，且多數問題平臺涉及人數都在千人以上，涉案金額動輒上億.宜信創始人唐寧認為，互聯網金融企業的良莠不齊，使得整個行業面臨著越來越多的信用風險、欺詐風險.互聯網金融的風險事件在讓大眾投資者遭受巨大損失的同時，也讓各界對其安全性提出了質疑，于是紛紛提出監管部門應該對互聯網金融加強監管.謝平（2014）[1-4-] -在論證了互聯網金融監管的必要性和特殊性之后，提出監管要把握必要性、一般性、特殊性、一致性以及差異性等五個要點.中國人民銀行副行長易綱表示，在支持互聯網金融產品的創新的同時，將適當采取措施對可能產生的流動性、價格波動等風險加以引導和防范.周小川也表示，會盡快出臺相關政策，對互聯網金融進行適度監管.

第三階段（《指導意見》出臺至今）確認監管邊界：監管部門出臺監管政策與互聯網金融企業接受監管.在歷時近兩年的調研評估之后，中國人民銀行聯合其他相關部門擬定的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》于2015年7月18日正式印發，初步確立了對互聯網金融市場監管的框架.《指導意見》的總要求是“鼓勵創新、防范風險、趨利避害、健康發展”，原則是“依法監管、適度監管、分類監管、協同監管、創新監管”，監管方案是人民銀行負責互聯網支付業務、銀監會負責包括個體網絡貸款和網絡小額貸款以及互聯網信托和互聯網消費金融、證監會負責股權眾籌融資和互聯網基金銷售以及保監會負責互聯網保險等.鑒于互聯網金融風險給互聯網金融進一步發展所帶來的沖擊，互聯網金融企業紛紛表示支持中國人民銀行《指導意見》.玖富創始人兼CEO孫雷表示，《指導意見》對整個行業的健康發展意義重大，玖富與央行意見高度一致.就業貸聯合創始人、董事長耿歡歡表示，互聯網金融指導意見推動P2P加速凈化，引導行業朝著更加健康有序的方向發展.人人貸董事長楊一夫在2015中國互聯網大會之互聯網高層年會上也表示合規可控是互聯網金融發展的重要邏輯.

監管部門對經濟金融市場穩定目標的設定以及互聯網金融企業對長期利潤最大化的追求催生了《指導意見》，雙方的博弈結果是監管部門適度監管，互聯網金融企業接受監管，與上文動態博弈模型分析的邏輯相一致.

參考文獻

[1] 謝平，鄒傳偉.互聯網金融模式研究[J].金融研究，2012（12）：11-22.

[2] 馮娟娟.我國互聯網金融監管問題研究[J].時代金融， 2013（10）：20-24.

[3] 張芬，吳江.國外互聯網金融的監管經驗及對我國的啟示[J].金融與經濟，2013（11）：53-56.

[4] 胡曉煉.完善金融監管協調機制促進金融業穩健發展[J]. 中國產經，2013（10）：32-33.

[5] 張曉樸.互聯網金融監管的原則：探索新金融監管范式[J].金融監管研究，2014（2）：6-17.

[6] 魏鵬.中國互聯網金融的風險與監管研究[J].金融論壇， 2014（2）：3-16.

[7] 杜楊.基于動態演化博弈的互聯網金融創新路徑與監管策略[J].統計與決策，2015（17）：37-41.

[8] 蘇穎，芮正云.互聯網金融發展與政府監管體系催生——基于演化博弈視角[J].財會通訊，2015（11）：19-22.

[9] Nicholas ECONOMIDES. The Impact of the internet on financial markets[J]. Journal of Financial Transformation， 2001（1）：8-13.

[10]René BOHNSACK， Jonatan PINKSE， Ans KOLK. Business models for sustainable technologies：exploring businessmodel evolution in the case of electric vehicles[J]. Research Policy， 2014（43）：284–300.

[11]Syedali RAZA， Nida HANIF. Factors affecting internet banking adoption among internal and external customers ： a case of pakistan[J]. International Journal of Electronic Finance， 2013， 7（1）：82-96.

[12]Emanuele BRANCATI. Innovation financing and the role of relationship lending for SMEs[J]. Small Business Economics， 2015， 44（2）：449-473.

[13]Antoine MARTIN， Bruno M. PARIGI. Bank Capital Regulation and Structured Finance [J]. Journal of Money， Credit and Banking， 2013， 45（1）：87-119.

[14]謝平，鄒傳偉，劉海二.互聯網金融監管的必要性與核心原則[J].國際金融研究，2014（8）：3-9.endprint