廉政問責制新政:從程序設計到模型建構

胡洪彬

(浙江旅游職業學院社科部,浙江杭州311231;復旦大學馬克思主義學院,上海200433)

在國家廉政建設領域不斷突出問責、強化問責,以問責倒逼各級黨政機構“兩個責任”的落實,是黨的十八大以來中央推進黨風廉政建設的一項新舉措,也是協同推進“四個全面”戰略布局的內在要求和重要體現。王岐山同志在十八屆中紀委五次全會上明確指出,從2015年開始,尤其要突出問責,“問責一個,警醒一片”[1]。而習近平同志在主持中央政治局第二十四次集體學習時,也進一步提出了健全廉政問責制的執政理念,強調問責的內容、對象、事項、主體、程序、方式都要制度化、程序化,形成法規制度執行的強大推動力[2]。黨中央在廉政建設領域問責理念的引入,以及對其制度化運作的高度強調,不僅大大提升了國家廉政建設的具體性和精確性,同時也預示著推進廉政問責制的科學建構已成為“十三五”規劃的題中應有之義。本文從制度體系規范運作的角度出發,試圖通過對廉政問責制的程序運行作出頂層設計,建構其具體的制度運作模型,以期為“十三五”時期國家廉政問責實踐的深入發展提供有價值的借鑒。

1 事前明責與廉政問題的發現

制度作為社會的“游戲規則”,其有效運作的關鍵在于程序運行上的靈敏性和高效化。廉政問責制是問責主體基于各級黨委、政府及其職能部門的領導班子和成員在廉政建設中的職責所在,要求其承擔責任并進行責任追究的一項具體制度。要發揮其在國家廉政建設上的積極效用,就必須對其程序運行作出科學設計。在此過程中,著力強化監督,摸清各級黨政機構在廉政建設中的實際狀況,并適時啟動問責程序是其首要環節。在某種程度上,廉政問責程序是否能夠及時啟動,既是考量廉政問責制能否發揮規范作用的重要前提,也構成了國家廉政建設能否實現深入發展的關鍵環節。近年來,學界和政界在強調廉政問責的過程中,大都將廉政問責等同于廉政責任追究,筆者認為這是不全面的,也不利于廉政問責制規范效用的全面發揮。在推進我國廉政問責制科學建構的過程中,應擺脫在廉政問題爆發后啟動問責程序的片面操作理念,通過推進問責關口前移,實現從單純強調事后追責向事前明責的逐步轉變,這既是問責理念的內在訴求,也是國家廉政建設和反腐敗斗爭的現實需要。

一方面,問責制的形成需要政府明確自身職責。問責的過程既內含了責任追究之意,同時亦強調責任落實的重要價值,是涵蓋責任明確和責任追究的一體化過程,這決定了在問責程序的啟動上必須將明責程序內嵌其中,唯此才能對問責過程做出整體性把握。另一方面,廉政領域各類問題的產生均非一蹴而就。現實禍患常積于忽微,習近平同志就曾指出許多人正是“在推杯換盞中放松了警惕,在小恩小惠面前丟掉了原則,在輕歌曼舞中喪失了人格”[3]38,最后才墮入腐敗深淵。因此唯有從事前明責的跨度上啟動廉政問責程序,才能真正做到防患于未然,將腐敗隱患消除在萌芽狀態,以避免給國家社會經濟發展帶來更大的危害。

在具體的程序啟動中,由于執政黨是中國特色社會主義事業的領導核心,并對推進國家廉政建設負有根本性領導責任,這決定了在廉政問責制的明責程序啟動上,黨的各級領導機構和監督機構須發揮主導性作用,通過巡視、督查等事前明責途徑推進廉政明責程序的有序展開。而在明責程序的運行中,要確保其實現穩態化發展,并帶來切實的規范效果,在鞏固黨的主導性作用的同時,還應積極引入人大、政協和社會公眾等多元參與力量,通過發揮其作為參與性主體的積極作用,為發現問題、糾正問題,實現廉政責任的進一步落實提供幫助。在當代中國政治體系框架內,無論是人大、政協還是社會公眾均是其中的重要參與力量,通過開展法律監督、民主監督和社會監督等形式,在推進國家廉政建設和反腐敗斗爭中發揮著不可忽視的積極作用。通過發揮黨組織同人大、政協及社會公眾等多元主體在明責程序中的主導和參與協同,既能夠強化落實各級國家治理主體的廉政責任,也有助于推進對廉政問題的分析研判,以在不斷修正中推進明責程序的科學化。

執政黨的根本領導和多元主體的參與過程,表明廉政問責機制中事前明責程序的運作過程,也是對腐敗問題不斷進行斗爭和事先預防的過程。在某種程度上,正是通過不斷強化對各級國家治理主體的廉政責任明確工作,才為廉政問題的發掘和整治提供了現實契機。以巡視工作為例,作為明確和落實廉政責任的具體化途徑,巡視工作的根本目標就在于“聚焦黨風廉政建設和反腐敗斗爭,發現問題,形成震懾,推動黨的先進性和純潔性建設”。在巡視過程中,執政黨的堅強領導同人大、政協,以及社會公眾的普遍參與形成緊密協同,為廉政問題的及時發現提供了堅實保障。中紀委監察部網站數據表明,截至2015年6月,省級巡視組在對3 738個單位的巡視中,就發現廳局級干部問題線索5 100個,其中湖北發現廳局級干部問題線索最多,達到450個,其次是河南省和山西省,分別達到448個和316個[4]。可見,廉政問責機制中明責程序的有效運作對廉政問題的及時發現具有十分積極的現實意義。黨的各級領導機構和監督機構應積極通過明責程序,在強化配合中達到落實責任和發現問題的協同,從而在國家廉政建設上實現“邊破邊立”,推進廉政問責效果得到切實鞏固。從程序運作的角度看,也正是基于對廉政問題的及時發現,才為進一步開展責任追究奠定現實基礎。

2 責任調查與事后追責程序的啟動

常態化的明責程序為落實廉政責任提供必要載體,同時也構成廉政問責整體過程的重要開端。尤其是在當前我國“一些領域消極腐敗現象仍然易發多發,反腐敗斗爭形式依然嚴峻”[5]13的情況下,面對部分黨政機構內部廉政問題的產生,必須將事前明責與事后追責統一起來,進一步發揮廉政問責制的規范效用。在此過程中,黨的各級領導機構和監督機構作為領導核心和落實廉政責任的根本主體,首要任務是在第一時間內啟動調查程序,通過對其中相關問責客體責任歸屬問題的調查摸底,為實施責任追究提供指引。廉政調查是國家在廉政建設領域進行科學決策的重要基礎,也是對問責對象實施責任追究的根本前提,誠如習近平同志所言:“沒有調查,就沒有發言權,更沒有決策權。”[6]通過督查、巡視等明責過程發現的廉政問題,如果不進行嚴格的調查取證,國家廉政問責主體不僅難以對問責對象進行精準定位,而且囿于對廉政責任歸屬的模糊認知,也極易在廉政責任追究過程中因“眉毛胡子一把抓”而錯失追責良機,最終影響到廉政問責機制整體性功能的有效發揮。

在調查程序的運作中,國家廉政問責主體應著重做好以下兩方面的工作:

(1)對問責對象的廉政失責情形做出調查界定。情形,簡言之即事物的內在狀況及其外在表現形態。作為國家政治體系內產生的一種客觀現象,腐敗問題的產生雖本質上源于對權力的濫用,但其外在表現形態卻是千差萬別的。從傳統的行賄受賄到當下的金融腐敗、資源腐敗、期約腐敗,多個領域腐敗犯罪形式不斷翻新,這在客觀上要求國家廉政問責主體在實施責任追究的過程中,必須把問責對象的失責情形的調查和界定擺在首要位置,以確保將各類廉政問題的治理納入法制化框架,這既是問責程序規范化運作的內在要求,也是問責主體實施事后追責的重要依據。目前我國在廉政責任追究情形的法制建構方面已取得眾多突破,譬如中共中央《關于實行黨風廉政建設責任制的規定》,就明確了各級黨政領導班子和領導干部責任追究的七大情形,而近期通過的《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》,則對司法審判領域的貪污受賄、徇私舞弊和枉法裁判等廉政追責情形作出了明確規定。這些相關法制的建構為廉政問責主體開展失責情形的調查提供了現實依據,也為責任追究的落實提供了保障。可以說,在廉政問責程序的運作過程中,唯有通過調查對問責對象的追責情形做出明確界定,才能在法制框架內啟動追責程序,并對其依法作出責任追究。

(2)進一步對問責對象廉政責任的歸屬問題做出調查界定。廉政問題發現后,黨的領導機構和監督機構作為廉政問責的根本主體,必須通過對相關涉事主體的調查,摸清其中的來龍去脈,切實做到責任到人,以避免因責任模糊而導致責任追究過程難以深入開展的現實弊端。廉政建設既是全體公職人員基于國家公務員法必須承擔的一項基本職責,也是各級黨政干部領導責任中的重要組成部分。廉政問題之所以產生,很大程度上是腐敗行為的當事主體和相關領導者雙重責任缺失所致。對此,王岐山同志在十八屆中紀委三次全會上明確指出:“對發生重大腐敗案件和不正之風長期滋生蔓延的地方、部門和單位,實行‘一案雙查',既要追究當事人責任,又要追究相關領導責任。”[7]這要求國家廉政問責主體在開展廉政責任的調查取證過程中,除了要對作為當事人的腐敗主體作出嚴厲調查外,對其所在單位和部門的領導班子“兩個責任”落實狀況的具體調查同樣不可或缺,并在此過程中逐步確立廉政問題產生的集體責任歸屬和個體責任歸屬,由此實現廉政問責系統中責任追究對象的具體化和明確化。

之所以在廉政問責程序中強調對相關主體責任調查的必要性,根本目標在于解決廉政問題產生后“為何追責”和“追誰的責”的問題。而在對失責主體和失責情形進行明確之后,就必須把啟動事后責任追究程序提到議事日程上來,以對廉政問題發生后“怎樣追責”的現實問題作出規范化運作。這里所謂的廉政責任追究程序,即根據調查程序對失責主體和失責情形的確定,對責任承擔者追究責任的具體執行程序,并由此做出相應懲罰。在廉政責任追究程序中,相關問責主體不應對問責對象做出一蹴而就式的“終極審判”,而應基于程序正義的原則率先啟動對相關問責對象的停職處理程序,這一過程既可啟動于調查程序之后,亦可與調查程序的運作實現同步化。按照中央《關于實行黨政領導干部問責的暫行規定》,對于通過監督、檢舉等途徑發現的黨政領導干部應當問責的線索,紀檢監察機關按照權限和程序進行調查后,對需要實行問責的按照干部管理權限向問責決定機關提出問責建議。而根據《中華人民共和國公務員法》的規定,即“對公務員的處分,應當事實清楚、證據確鑿、定性準確、處理恰當、程序合法、手續完備”。廉政追責程序的啟動意味著責任追究過程的全面展開,但要落實追責機制并作出切實的懲罰性措施,還需要在法制框架內做出進一步的分析取證。

3 集體決策與責任追究方式的擬定

對相關問責對象廉政責任的調查以及事后責任追究程序的啟動,標志著責任追究過程進入到實質性的懲治階段。正如追責程序啟動環節中對問責對象的失責行為不能直接做出決斷一致,在對問責對象作出進一步懲罰措施的過程中,同樣不能做出草率決策,應通過集體協商程序才能對責任追究方式的具體適用性作出擬定。在程序設計上之所以做出如此安排,主要基于兩方面的原因:一是源于我國當下廉政問責制發展的客觀現狀。與發達國家相比,目前我國的問責法制體系建設相對滯后,在廉政問責實踐中主要還是以中共中央《關于實行黨政領導干部問責的暫行規定》和《關于實行黨風廉政建設責任制的規定》等相關文件為政策依據,這些規定對于責任追究方式的界定還較為抽象和宏觀,缺乏具體化的操作細則,這決定了問責決定機關唯有通過集體討論的方式對其做出協商才能形成統一性的意見,并作出客觀公正的決策。二是源于廉政問責實踐在國家政治體系中的重要性。廉政問責作為黨和國家政治體系內部的政治實踐,必然牽涉干部人事管理權限范圍內的任免和獎懲過程,本質上屬于國家政治體系內的重大事項,應基于《中國共產黨章程》的相關要求,“由黨的委員會集體討論,作出決定”,唯此才能有效規避責任追究程序運作中可能出現的失誤和偏差,進而帶來廉政問責科學化水平的提升。

為確保集體協商程序的有效運作,提升問責主體適用責任追究方式的科學性,黨的各級領導機構作為問責決定機關除了在黨委內作出協商外,還應進一步做到廣開言路,通過參考和吸納人大、政協、司法機構和社會公眾作為參與性監督問責主體的意見,推進協商過程的廣泛化。

其一,要吸收和借鑒人大、政協和司法機關作為政治體系內參與主體的監督意見。監督是問責的前提,問責則是監督的具體化。人大及其常委會作為國家權力機關,依照相關規定享有保障憲法、法律、行政法規在本行政區域內得到遵守和執行的權力,對于各級國家機關及其公職人員的施政行為,各級人大可根據需要依法提出質詢,受質詢機關必須做出解釋和答復,而人民政協作為執政黨領導下的政治協商機構,可通過視察、調研和評議等多重途徑,對各級黨政機構的工作作出民主監督,并提出相關的政策建議。問責決定機關在協商處理具體性廉政責任追究方式的過程中,可以結合人大質詢意見和政協民主監督意見進行分析,以形成更具全面性的處理意見。此外,在擬定責任追究方式的過程中,廉政問責主體還應同司法機關保持信息聯通,對于涉嫌觸犯相關法規的廉政失責行為應聽取司法機關的處理意見,確保問責對象在法制框架內受到應有懲處。

其二,要廣泛吸納作為社會體系內參與主體的社會公眾的監督問責意見。重大決策廣納民意是現代政治文明進步的內在體現,也是中國特色社會主義民主政治發展的必然要求。改革開放以來,隨著社會經濟水平的提升和國家民主法制進程的加快,我國社會公眾參與監督和問責的意識越來越強烈。近些年來,一些地方的社會公眾借助網絡傳媒、社會組織等平臺,出于保障公民自身合法權益的目的,通過批評、檢舉、揭發、報道和申訴等途徑,對各級黨政機構及成員進行監督,并要求對其失責行為進行責任追究,已成為我國國家治理體系中不可忽視的一種政治現象。對此中央《關于實行黨政領導干部問責的暫行規定》已對黨政領導干部實行問責中堅持“依靠群眾”的原則進行了明確,而中央《關于實行黨風廉政建設責任制的規定》同樣強調了落實廉政責任中“依靠群眾的支持和參與”的重要性。在廉政責任追究程序的運作中,社會公眾的有效參與拓展了廉政監督的覆蓋面,可以為實施責任追究提供更為充分的信息來源,不僅有助于實現決策過程的科學化,而且對塑造廉政問責的公信力亦具有積極意義。

通過多元參與和集體協商過程,問責決定機關要基于程序運作進一步對問責對象責任追究的具體方式作出初步確定,并擬定廉政問責決定書。在廉政責任追究的具體操作中,鑒于執政黨的根本領導地位及其在國家廉政建設和廉政問責中的主體性地位,決定了對問責對象責任追究方式的采用首先要依據黨的紀律規范在各級黨政機關內部做出處罰。對此,上級黨委和紀委基于“兩個責任”的內在要求對應當承擔廉政責任的下級黨政領導班子及其成員,基于中共中央《關于實行黨風廉政建設責任制的規定》等具體條例,根據問責對象失責行為的輕重程度,結合多元參與主體的意見對其做出具體考量和確定。如對其中情節較輕的給予批評教育、誡勉談話、責令作出書面檢查等處罰;對于情節較重的給予通報批評處分;對于情節嚴重的則要給予黨紀政紀處分,并對其作出調整職務、責令辭職、免職或降職等處罰。此外對于涉嫌觸犯國家法律的責任追究對象,在黨政系統內部擬定黨紀追究措施的同時,相關的問責決定機關還要結合司法機關的意見,積極按照國家相關法律的要求移送司法進行再次取證和追究法律責任,以確保廉政責任追究過程的程序化運作。

4 權利救濟與廉政問責程序的落實

廉政問責決定機關對擬定的責任追究措施,應在第一時間內通知問責對象,告知其依法享有的申訴和救濟權利。在廉政問責程序的運作中,對問責對象的權利保障和救濟程序是不可或缺的一環,其根源一方面在于維護問責對象作為公民的基本權利和彰顯現代法治精神。在廉政問責過程中,問責對象既是國家治理主體也是公民一員,在追究其政治責任和法律責任之前,其作為公民所享有的申訴權和救濟權等應得到法律維護和保障,這也是現代法治的一個重要方面。我國的《憲法》《行政訴訟法》及《行政監察法》等都對此作出了明確規定。如《行政監察法》第三十四條便明確規定“監察機關在檢查、調查中應當聽取被監察部門和人員的陳述和申辯”。而中央《關于實行黨政領導干部問責的暫行規定》也在第十四條要求問責決定機關在“作出問責決定前,應當聽取被問責的黨政領導干部的陳述和申辯,并且記錄在案,對其合理意見,應當予以采納”。在某種程度上可以說,在廉政責任追究過程中對問責對象的權利保障是建構廉政問責制的必然要求,也是考量一個國家法治化程度的重要表征。

另一方面,注重對問責對象的權利保障,也是著力避免廉政問責過程中出現紕漏和偏差的客觀要求。近年來,隨著我國中央到地方各級黨政機構在廉政建設上的不斷推進,針對各級黨政干部和公務人員的廉政問責也在不斷走向嚴厲化,但與此同時,一些地方在落實廉政責任過程中的情緒化和隨意化問題也開始出現。一是“一把手”的長官意志較為突出,在廉政問責過程中存在家長式領導作風,“一言堂”現象揮之不去,聽不進多元參與主體的不同意見。如原昆明市呈貢縣投資促進局副局長蔣文輝因參加會議時打瞌睡被市委書記發現,次日便被勒令辭職,這種處理方式表面上看體現了時效性,但其中也暴露出部分地區在廉政問責程序建構上的缺失,最終損害的是整個政治生態的規范化發展。二是問責過程缺乏對民意的真實判斷。在廉政責任追究程序的運行過程中,廣泛吸納民意是應該的,但民意本身是個值得深入分析的概念,尤其在網絡化時代,虛擬世界中的“虛情假意”可謂比比皆是,作為問責決定機關若不對其做出科學嚴謹的分析評估,則也有可能出現決策失誤的風險。當下一些地方在實施廉政問責時往往是“媒體一曝光,民意一沸騰,問責就來勁”[8],這種情緒化的問責模式不僅對問責對象顯失公平,同時對民意而言亦是一種褻瀆。

在權利救濟程序的實際運作過程中,根據廉政責任追究對象的不同性質可作出如下具體安排:(1)對于受到廉政責任追究的普通公務人員,其中的黨員個體要基于《中國共產黨章程》第四條的規定,在黨組織討論決定對黨員的黨紀處分或作出鑒定時,其本人有權參加和進行申辯,其他黨員也可為他作證和辯護,以此為基礎要積極促進黨內紀律處分申訴程序的規范化,確保其在黨紀范圍內受到合理處分。其中的非黨員個體則應根據行政機關的運作機制,依據行政復議的途徑申請進行權利救濟。(2)對于受到廉政責任追究的各級黨政領導干部,可以依據中共中央《關于實行黨政領導干部問責的暫行規定》的相關要求,向問責決定機關提出進行申辯和陳述,并要求相關問責主體做出回應。在此過程中,各級黨政機構要盡快構建和規范嚴格的廉政問責權利救濟程序,提供暢便的申訴復議渠道。(3)對于廉政問責程序中受到黨紀處分之外還要進行追究法律責任的問責對象,包括各級黨政干部和普通公務人員,在國家法制框架內可依據《行政訴訟法》《行政復議法》和《行政賠償法》等相關法規向有關部門申請進行救濟,由此三方面確保問責對象的合法權利得到尊重和維護。

通過對問責對象權利救濟程序的運作,廉政問責決定機關要結合先前擬定的責任追究方式作出最后決議,其間該修正的應及時作出修正,確保公正,該維持原意的則應堅決維持,決不能委曲妥協,并積極推進廉政責任追究方式的貫徹落實。對此廉政問責決定機關在程序運作上還應做好以下三方面的工作。一是要按照中共中央《關于實行黨政領導干部問責的暫行規定》等相關規定的要求,在第一時間將問責處理結果送達問責對象及其所在單位,并報上一級組織部門和人事部門備案,確保責任追究在系統和單位內部得到貫徹執行。二是要積極將廉政責任追究的最后處理方式和執行情況,及時回復相關的參與性問責主體,確保人大、政協和社會公眾等參與性問責主體的意見落到實處,在推動其廉政問責信息得到回應的基礎上,實現國家廉政問責程序運作過程的“善治化”轉變。三是廉政問責的決定機關還要按照相關法規要求將問責決定進一步向全社會進行公開,通過文件、通告等形式在廣播影視傳媒和新興網絡等平臺上進行廣而告之,以在廣泛的社會監督下防止問責最終結果的“特殊化處理”或“變相處理”,推進廉政問責程序運作實現從“嚴格問責”到“嚴厲追責”最后到“嚴肅查處”的“三嚴化”。

5 廉政問責制的模型建構

基于以上對廉政問責程序的動態分析,筆者認為,當下我國廉政問責制可通過以下系統模型實現規范化運作(圖1),其具體的運行過程應包括以下六個階段:

圖1 廉政問責制的系統運作模型

第一階段,積極做好廉政建設進程中的事前明責工作。推進國家廉政建設,切實做到懲防并舉和標本兼治,從根本上還是要重點做好事前的預防工作。中共十八屆四中全會強調要落實各級黨委和紀委“兩個責任”的廉政理念,其中的重要目標就是要筑牢國家在廉政建設上的預防堤壩,通過對各級黨政機構及其工作人員廉政責任的明確和落實,做到防患于未然,以切實降低廉政問題的發生概率。在此階段,黨的各級領導機構和監督機構作為根本性問責主體以責任落實主體的身份參與到問責程序當中,一方面做好對各級黨政機構“常態化”廉政責任的明確和落實工作,另一方面又要積極協同人大、政協、司法機構和社會公眾等參與性問責主體的意見和信息源,以問題為導向進行深入的巡查和摸排,以對廉政責任追究程序啟動與否做出考量。

第二階段,通過常態化的事前明責程序,廉政問責主體要對作為問責對象的各級黨政機構的廉政建設情況做出評估。其中對明確未發現廉政問題的單位和機構,廉政問責主體應給予肯定,相關的廉政問責程序可告一段落。對于通過巡查暗訪發現問題的機構,或者參與性問責主體反映問題突出的單位,廉政問責主體則要及時開展相關的責任調查,并及時啟動廉政責任追究程序。在此過程中,廉政問責主體既要對其中的當事人做出嚴格的調查取證,又要基于問題根源和嚴重程度對涉事機構及其責任人應當承擔的集體責任和個體責任等做出考量,并形成詳細的廉政問題調查報告。責任調查應基于事實,全方位且有理有據,以為進一步開展責任追究工作奠定基礎。

第三階段,通過對問責對象廉政責任的歸屬調查,廉政問責主體要集合多元參與力量進行協商,并擬定責任追究決定書。其中黨的各級領導和監督機構作為根本性問責主體應做好主導和聯絡工作,如召開由黨委主持的討論會,邀請人大、政協、司法機構和社會公眾等為代表的參與性問責主體進行協商討論,聽取其意見和建議,并基于法治框架擬定相應的廉政責任追究措施,以避免責任追究過程中出現偏差,尤其是當前相關法規對廉政責任追究條款中“情節輕重”和“依情節追責”等表述還缺乏具體性和可操作性,在此前提下多元參與主體的討論協商更為必要。

第四階段,對于擬定的廉政責任追究方式,黨的各級領導機構作為問責決定機關應及時告知問責對象,并依法賦予其必要的保障和救濟權利。在此過程中,問責對象可以依法對自身的行為進行辯護,其中對于各級黨政領導干部和普通黨員,要依據黨章要求保障其申辯權,鑒于目前黨內權利救濟制度可操作性較差的客觀現狀,廉政問責決定機關在實際操作中可適當留出必要時間給予問責對象做出準備,并要求其及時做出解釋。對于黨紀外還觸犯國家相關法規的問責對象,還可依據國家相關法規的要求,在司法審判環節再次提出申訴和復議,在法制范圍內依法做出辯護。

第五階段,受理復核申請決定,問責主體可根據復核申請的內容請示問責決定機關,指定或派出調查組進行復核調查,問責主體應在做出復核調查決定后的30日內完成復核調查并寫成復核調查報告。在復核調查期間,先前擬定的問責處理方式應不予停止執行。在復核調查結束后,問責主體應及時把復核報告報作為問責決定機關的黨委領導機構,以便于其根據相關材料對廉政責任追究方式做出最終決定,其中對原問責調查報告反映情況事實清楚的和擬處理意見恰當的則作出繼續執行處理決定,對原問責調查報告反映情況失實的或處理意見不恰當的則作出終止或變更處理決定。在該階段通過復核后形成的有關責任追究方式的決定應為最終決定。

第六階段,對于最終裁定的廉政責任追究處理決定,問責決定機關應在規定時日內送達問責對象并在單位和系統內部進行公開、及時和真實地通報,并報上一級領導機構備案。同時將處理決定及時下發人大、政協和司法機構,對多元參與主體的意見作出回復,該黨內紀律處分的落實黨內紀律處分,該移交司法的移交司法進行法律追責,并基于黨務和政務信息公開的原則,將最終問責決定向社會各界進行公開,在確保社會公眾知情權得到尊重和維護的同時,提高社會參與監督問責的效果,推動各項事業順利發展。上述六個階段的運作周期在審理期限的設定上,應參考廉政問題嚴重程度或行政訴訟相關規定作出具體安排,以確保廉政問責的及時有效。

6 余論

完善法律和制度是國家廉政建設和反腐敗斗爭的治本之策。要有效遏制腐敗增量,就必須“加強反腐倡廉法規制度建設”,“推進反腐倡廉工作制度化、規范化”[2]。對廉政問責制的程序運行及其系統模型做出設計和建構,其目的在于通過推進廉政問責從政策性向法治性的逐漸轉變,為落實黨的各級領導機構和監督機構的主體責任和監督責任提供制度保障。在推進“四個全面”戰略布局的背景下,建構科學的廉政問責制既是全面從嚴治黨和全面依法治國的內在訴求,也是“十三五”時期全面深化改革和全面建成小康社會的現實根基。當前要不斷推進和提升廉政問責機構的專業化水平,以切實保障事前明責和事后追責過程的程序性和嚴謹性,從而在實現多元主體規范化參與廉政建設和反腐敗斗爭的過程中,強化各級國家治理主體的廉政自信和廉政自覺,并真正帶來國家廉政建設和反腐敗斗爭的深入發展。

參考文獻:

[1] 王岐山.依法治國依規治黨堅定不移推進黨風廉政建設和反腐敗斗爭[N].人民日報,2015-01-30.

[2] 習近平.加強反腐倡廉法規制度建設讓法規制度的力量充分釋放[N].人民日報,2015-06-28.

[3] 習近平.之江新語[M].杭州:浙江人民出版社,2007.

[4] 巡視發現5100廳官問題線索[N].新京報,2015-09-20.

[5] 習近平關于黨風廉政建設和反腐敗斗爭論述摘編[M].北京:中央文獻出版社,2015.

[6] 本報評論部.調研是謀事之基成事之道[N].人民日報,2013-07-26.

[7] 王岐山.聚焦中心任務創新體制機制深入推進黨風廉政建設和反腐敗斗爭[N].人民日報,2014-01-28.

[8] 王希鵬.用問責把責任壓下去[N].中國紀檢監察報,2015-04-14.