重返青年盧卡奇的道路
——評鄒之坤《歷史辯證法——青年盧卡奇歷史唯物主義思想研究》

劉麗紅，羅　翔

?

重返青年盧卡奇的道路
——評鄒之坤《歷史辯證法——青年盧卡奇歷史唯物主義思想研究》

劉麗紅，羅翔

摘要：盧卡奇的《歷史與階級意識》被稱為西方馬克思主義的開山之作，我們今時重新打開這一文本，重返青年盧卡奇的思想之路，不只是因為其揭橥了“西方馬克思主義”的邏輯路向，更在于其所敞開的是“走向馬克思的道路”。重返不是重復，而是在亟待反思與批判意義上的“重返”。倘若如此，那么鄒之坤教授的專著《歷史辯證法——青年盧卡奇歷史唯物主義思想研究》堪稱是卓有成效的一次“重返”，是可資借鑒的學術努力。該著作通過對青年盧卡奇歷史唯物主義思想的研究，既予我們以“重返”的方法，又示我們以“重返”的意義。

關鍵詞：盧卡奇；歷史辯證法；歷史唯物主義

劉麗紅/吉林師范大學馬克思主義學院教授（吉林四平136000）；羅翔/吉林師范大學馬克思主義學院在讀碩士（吉林四平136000）。

盧卡奇把自己的早期著作《歷史與階級意識》看成是其“通向馬克思的學徒期”。然而，在人類面臨日益嚴峻生存問題的今天，我們對馬克思主義哲學的理解卻仍然如青年盧卡奇一樣處在“通向馬克思的學徒期”。鄒之坤對盧卡奇的歷史唯物主義思想進行了具有創造性的研究，這不是重復盧卡奇所走的道路，而是在批判意義上的一種重返，對我們理解以及發展馬克思主義哲學能夠有所啟迪。

一、揭示青年盧卡奇的雙重“典范”意義

在西方馬克思主義發展的思想歷程間，盧卡奇素被尊為開宗，其要津之位奠立于他青年時期的著作《歷史與階級意識》。誠如馬丁·杰指出，《歷史與階級意識》對“西方馬克思主義”諸君而言，不啻開山之作、活水之源；倘無此作問世，紛繁復雜的文本則無法聚合統一。［1］它示來者以向度，成為其理論坐標。然而，我們今時重新打開這一文本，重返青年盧卡奇的思想之路，不只是因為其揭橥了“西方馬克思主義”的邏輯路向，更在于其所敞開的是“走向馬克思的道路”。但問題在于，如何重返青年盧卡奇的道路，能否入乎其內又出乎其外，怎樣揚而棄之？應該說，“重返”絕非亦步亦趨地“重復”，恰恰相反，“重返”是為了不再“重復”。正是因為在通向馬克思的道路上，我們曾一再“重復”青年盧卡奇走過的彎路、歧路、未竟之路，故此亟待反思與批判意義上的“重返”。鄒之坤教授的專著《歷史辯證法——青年盧卡奇歷史唯物主義思想研究》堪稱是卓有成效的一次“重返”、可資借鑒的學術努力。該著作通過對青年盧卡奇歷史唯物主義思想深入系統的研究，既予我們以“重返”的方法，又示我們以“重返”的意義。

正像20世紀的歷史變幻與盧卡奇的人生跌宕，盧卡奇在青年時期思想亦幾經轉向：由新康德主義而黑格爾主義，終而通向馬克思主義。在從黑格爾轉向馬克思期間，他寫出了《歷史與階級意識》。正如鄒之坤在《歷史辯證法》中所揭示的：青年盧卡奇在《歷史與階級意識》中，一方面試圖以馬克思來改造黑格爾，即完成馬克思所說的對黑格爾辯證法的“顛倒”；另一方面又嘗試通過黑格爾來理解馬克思，即完成對馬克思歷史辯證法的理解。然而，他既未完成對黑格爾辯證法的真正“顛倒”，也未實現對馬克思哲學的科學理解。鄒之坤指出，這一時期的盧卡奇“徘徊在黑格爾和馬克思的兩條道路之間”，可謂思想的中間物，具有過渡性、兩重性的特征。這個歧路彷徨的階段，凝結為青年盧卡奇的“歷史辯證法”，即鄒之坤所欲重返的青年盧卡奇的道路。《歷史與階級意識》一書便是這條道路的文字記錄，抑或說是對這條道路的文本化，是重返的文本依據。

然而，猶待言明的是，作者為何要重返青年盧卡奇之路，其意義何在，與當代有何切關性？在何種問題意識驅使之下“重返”此路？如果說“重返”是在反思與批判的維度中展開的，那么它所指向的根本問題是什么？《歷史與階級意識》自問世伊始，即饒富爭議，未曾或已，各方對它的理解見仁見智，相關評價殊為分歧。顯然，鄒之坤研究青年盧卡奇的意圖，不是為了在眾多“理解”中增添一種，亦無意于調解此間的思想糾紛、清點其中的知識賬目，盡管這是極為必要的工作，而是為了回應一個更為切要的問題，即如何在當代人類生存狀況背景下發展馬克思主義哲學。基于這一問題意識，他深刻洞見青年盧卡奇具有的雙重“典范”意義：一者，“學術典范”；另者，“教訓典范”。換言之，面對如何對待并發展馬克思主義哲學的問題，鄒之坤將青年盧卡奇“通向馬克思的學徒期”提升至“典范”的高度來認識，希望從中獲得應對這一問題的啟示。如果說，在廣義上，走向馬克思主義的當代人皆可視作馬克思的“學徒”，勢必歷經學徒期，走過一段學徒路，那么，路向是否正確、踐履是否徹底，對已遭遇或將面臨的困境是否自覺等一系列問題，便并非無足輕重。有鑒于此，鄒之坤強調，青年盧卡奇所走過的學徒之路，所抵臨的境界與陷入的迷津、洞見與盲視，可為今人處理“馬克思主義當代化”問題提供寶貴的思路與歷史參照。

鄒之坤在書的開篇即挑明這樣一個問題：盡管當代人在馬克思主義哲學研究上實績斐然，但仍未真正逾越青年盧卡奇的學徒之路，有重蹈覆轍之虞，仍受制于青年盧卡奇思想上的兩重性，在根本上未擺脫他當年所面臨的理論困境。換言之，當代理解和實踐馬克思主義哲學的主要困境，“仍然是馬克思本人所要強烈批判從前哲學的那樣一種根深蒂固的矛盾：究竟是解釋世界，還是改變世界”［2］5？其中的癥結在于，我們“總是與盧卡奇一樣，站在黑格爾的意義上去理解馬克思”［2］5，尚囿于黑格爾的思辨哲學（解釋世界），而未能真正徹底走向馬克思的實踐哲學（改變世界）。對此，鄒之坤做出一個振聾發聵的論斷：“馬克思與從前哲學的差別，直到當代也從來沒有被徹底認清。”［2］5他認為，“我們當代人之所以要重新研究盧卡奇的歷史辯證法，其重要意義也就在于，如何真正超越黑格爾，按照馬克思主義哲學本身的‘改變世界’的原則來思考當代人類的生存困境”。［2］5在此意義上，鄒之坤發現了青年盧卡奇的雙重“典范”性，“盧卡奇為我們提供了究竟如何理解馬克思哲學、如何理解馬克思與黑格爾之間的關系的一個‘學術典范’，并且他所存在的理論困惑也同時構成了對我們來說的‘教訓典范’”［2］5。這就是重返青年盧卡奇道路的原因所在，也構成鄒之坤整部論著的核心。

二、重建青年盧卡奇思想的整體性

不消說，青年盧卡奇之“典范”意義不會自然顯現，亦非唾手可得。對它的充分揭示與深刻領會不能耽于玄想，否則或不得要領，或流于空泛；要具有反復體味的洞察力與高屋建瓴的揭示力，有賴于對“文本的深度耕犁”和思想的整體把握。如果沒有對《歷史與階級意識》中眾多基本概念的逐一詳辨，且在整體上把握概念之間的內在關聯，那么此番“重返”勢必無功而退。然而，當我們叩開文本之門后，即會面臨《歷史與階級意識》似乎不成體系的問題，它并非結構周密、系統完備，而是由8篇論文綴合而成的文集，且各篇的時間、議題均不相同，那么，它們是互有聯系的統一體嗎？盧卡奇在序言（1992）中一方面稱，唯有《物化和無產階級意識》與《關于組織問題的方法論》兩篇是專為這個集子而作，而先前的諸文乃“即興之作”，并告知讀者“不應該指望這些論文有一種系統的科學的完整性”；另一方面又指出，先前的“即興之作”是后來兩篇專論的基礎，其“總還是有一定的實際聯系”。［3］盧卡奇自己的說法不僅沒有使問題變得透明清晰，反而更加撲朔迷離，令人費解。我們究竟能否以及如何把青年盧卡奇的思想作為一個“整體”來理解？這是研究者必須面對的學術難度，也是對研究能力的考驗。應該說，鄒之坤在《歷史辯證法》中準確地揭示出青年盧卡奇的“個人同一性”，有效地把握了他的完整面貌，從而完成了對這條通向馬克思的學徒道路的整體觀照。

重返青年盧卡奇的道路，意味著重建這一道路。“重建”基于重釋，而重釋即重構。面對《歷史與階級意識》所涉的多樣的概念與問題，諸如“總體性”“物化”“階級意識”等，鄒之坤既非執于一端，只著眼于局部，亦非簡單集合，僅做片段拼綴。即是說，不是對它們進行孤立的研究，也不是把它們機械地相加。他一方面將每一概念與問題看作是思想整體中的有機組成部分，并在整體視野下將其分疏，予以具體、批判性分析；另一方面又建立起各局部之間內在的邏輯關聯，把它們統合為概念體系的整體。從本質看，重建青年盧卡奇的道路，就是重建青年盧卡奇思想的整體性，此即《歷史辯證法》有別于其他相關研究專著之所在。隨之而來的問題是，作者如何重建青年盧卡奇思想的整體性？

首先，鄒之坤基于對馬克思主義哲學，即歷史唯物主義的整體理解，對青年盧卡奇思想做總體揭示，即歷史唯物主義思想。那么，到底是怎樣的歷史唯物主義思想呢？鄒之坤進一步指出，盧卡奇在《歷史與階級意識》中，抓住“辯證法”及其“歷史本性”來理解馬克思的歷史唯物主義，因此，“歷史辯證法”是盧卡奇對自己所理解的歷史唯物主義的根本稱謂。故在鄒之坤的論述中，“歷史辯證法”成為一以貫之、統攝全局的概念。其次，鄒之坤分別從“黑格爾主義傳統”“總體性”“物化批判”“階級意識”“浪漫主義”“歷史唯物主義的功能”諸環節梳理了青年盧卡奇的“歷史辯證法”思想。也就是說，在他的論述里，“總體性”“物化”“階級意識”等概念被統攝于“歷史辯證法”這一核心概念中，成為各個環節、要素觀照的內容。它們是怎樣相互聯系而統合一處的呢？鄒之坤認為，盧卡奇所理解的“歷史辯證法”受黑格爾主義影響，在辯證結構上體現出“黑格爾主義傳統”。“歷史辯證法”由“總體性”構成其生存論基礎，此基礎包括兩個方面：一是以“物化”為歷史事實基礎，把人類的歷史性生存邏輯理解為歷史辯證法；二是以馬克思的“社會存在決定社會意識”原理為基礎，從階級意識的角度把社會存在結構理解為歷史辯證法。它展現為兩種基本形態，一方面表達的是人類“生存行動”，即“物化批判”，另一方面表達的是對“生存行動”的“理論自覺”，即“階級意識”。同時，“歷史辯證法”又具有美學意義，即“浪漫主義”。當“歷史辯證法”這一思想整體得以確立時，其功能也是整體性的，超越了各局部功能的簡單相加。在此意義上，鄒之坤對作為“歷史辯證法”的歷史唯物主義的功能做出全面闡釋。限于篇幅，茲不詳述。最后，“歷史辯證法”被鄒之坤放在盧卡奇的思想總進程中來把握，即超越黑格爾并走向馬克思，這不只是青年盧卡奇的道路，也是他一生的思想歷程。抑或說，黑格爾與馬克思之間的關系構成鄒之坤理解“歷史辯證法”的總體視角。基于此，可以說，鄒之坤在《歷史辯證法》中重建了青年盧卡奇思想的整體性，為我們呈示其思想道路的整體圖景。

三、對盧卡奇之路的評判與揚棄

重返青年盧卡奇的道路，既須“入乎其內”，又須“出乎其外”。這就要求超越盧卡奇及其著作的主觀、內部視角予以客觀對待，進行反思性、批判性思考，并做出恰當評價與決定性取舍。惟如此，才能充分揭示其雙重“典范”意義，由此我們或步武前哲，或引以為戒。可以說，鄒之坤在《歷史辯證法》中指明的這種反思性、批判性視野，為我們提供了評判的衡準，指引我們應持怎樣的態度對待“歷史辯證法”。

如前所述，鄒之坤以“歷史辯證法”作統攝，重建青年盧卡奇思想的整體性，同時，又將“歷史辯證法”納入盧卡奇的“超越黑格爾，轉向馬克思”的思想歷程中來把握，即是說，黑格爾與馬克思的關系是理解“歷史辯證法”的肯綮所在。正如鄒之坤指出的，對青年盧卡奇歷史唯物主義思想的理解，最終集中在對“歷史辯證法”的理解上，而對后者的理解又集中在一個核心問題上：“第一，如何看待黑格爾與馬克思之間的關系？第二，如何看待盧卡奇對黑格爾與馬克思之間關系的理解？”［2］175《歷史辯證法》最終以黑格爾與馬克思之間的關系來統攝對盧卡奇思想之路的反思，從兩者關系的視角來檢討盧卡奇的得失，亦即探討其雙重“典范”的意義。倘若如此，那么對兩者關系的正確理解即是我們評價的標準。那么該如何理解呢？鄒之坤認為，在根本上，黑格爾與馬克思之間是“解釋世界”和“改造世界”的關系。兩者皆關注人之自由的問題，但路向迥殊：黑格爾囿于純思的、理論的、觀念的領域，而馬克思則進入歷史的、實踐的和經濟的領域。可以說，馬克思哲學是對黑格爾哲學的“顛倒”與超越。但這并不意味著兩者全然斷裂，黑格爾哲學是馬克思哲學的內在環節，后者是前者的完成，兩者是互為對方前提的辯證統一的關系，可將其看作是對人類生存自由的理論和實踐統一的表達，歷史就這樣在黑格爾和馬克思的張力關系和辯證關系中被實現。

基于馬克思的實踐哲學立場及對黑格爾與馬克思關系的理解，鄒之坤斷定，盧卡奇作為站在黑格爾和馬克思之間的人、思想的中間物，其所理解的“歷史辯證法”既有積極意義，亦有消極意義。從積極方面來看，“歷史辯證法”對黑格爾與馬克思之間張力關系與辯證關系的深刻理解，可資借鑒。盧卡奇能夠注意到黑格爾對馬克思的積極影響，也試圖把辯證法從“概念王國”里解放出來，予以“歷史化”，這符合馬克思的本意。黑格爾哲學雖造成盧卡奇的盲視，卻也賦予他一種洞見，揭示出社會歷史的辯證運動形式，這也符合馬克思的看法。同時，鄒之坤也敏銳洞察到《歷史與階級意識》所生發的“超越黑格爾主義的最有價值的萌芽”，就是說盧卡奇已經注意到應該回到馬克思的經濟學領域來研究馬克思哲學這個重要的理論著眼點。因其尚處萌芽狀態，盧卡奇并未真正貫徹，但卻為我們通向本真的馬克思留下一處可貴的路標，這是盧卡奇對于當代人的“學術典范”意義。從消極方面看，盧卡奇始終處于黑格爾主義的籠罩之下，沒能沖破舊哲學的藩籬，對馬克思哲學的理解仍陷入一種理論的態度，而非秉持現實的態度。鄒之坤提醒我們不要望文生義，盡管盧卡奇也突出了“歷史”“實踐”的范疇，但對它們的理解并沒有擺脫舊哲學的影響，不可能徹底在經濟學意義上回到本真的實踐概念，這導致其理論必然帶有黑格爾的浪漫主義和烏托邦宗派主義的基本傾向。因此，他最終未能從思辨結構中全然脫身，未能徹底超越黑格爾真正抵達本真的馬克思。鄒之坤強調，盧卡奇距離馬克思的這一段距離絕不是細節性的，而是根本性的，也是馬克思所要集中批判的舊哲學的“癥結”所在。在此意義上，我們應以之為“教訓典范”，借鏡觀形。

鄒之坤對盧卡奇“歷史辯證法”的理論定位，簡要說是通向本真的馬克思主義哲學的一個環節，是對“馬克思主義學徒期”的一次總結。他以“揚棄”的態度來對待盧卡奇，既肯定又否定對應著盧卡奇的雙重“典范”性。重返青年盧卡奇的道路自然不是為了循環重復，更不是將其輕易打發，而是為了實現對盧卡奇的揚棄，走完他的未竟之路，抵達本真的馬克思。惟其如此，才能沿著馬克思的路向去思考當代人類的生存困境。

參考文獻：

［1］馬丁·杰.法蘭克福學派史［M］.廣州：廣東人民出版社，1996：201.

［2］鄒之坤.歷史辯證法——青年盧卡奇歷史唯物主義思想研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2015.

［3］盧卡奇.歷史與階級意識［M］.北京：商務印書館，1999：49.

責任編輯：丁金榮

中圖分類號：B03

文獻標識碼：A

文章編號：1671-6531（2016）02-0003-04