論中國現代文學的起點

張紅娟

學術交流與探討

論中國現代文學的起點

張紅娟

關于現代文學的起點，學者們并未達成共識，大致有1840年、1898年、1915年、1917年、1918年、1919年、21世紀的某個時段等幾種觀點。相比之下，以1917年作為中國現代文學的起點更合乎文學發展的規律，其他觀點都有其自身的不足。要闡明現代文學起點還應在古代文學與現代文學之間建立一個橋梁——近代文學。

現代文學起點；1917年；近代文學

現代文學的起點問題十分重要，因為從中可以看出各位文學史家對于文學史觀、文學性質等問題的不同理解。迄今為止，研究現代文學的學者并未對此達成共識，大致有1840年、1898年、1915年、1917年、1918年、1919年、21世紀的某個時段幾種觀點。這表明研究者們對現代文學史觀、性質等問題仍持有不同的意見。相比之下，1917年作為中國現代文學的起點更合乎文學發展的規律。

首先，以1840年鴉片戰爭作為現代文學的起點。如王一川在其論文《現代文學：中國文學的新傳統——兼談中國現代文學與文學研究》中認為“中國現代性文學，是從鴉片戰爭以來至今的中國美學形式和精神風貌的統稱。如果說，從1840年至戊戌變法（1898年）的半個多世紀，屬于中國古典文學的衰落期和現代性文學的醞釀期；從戊戌變法失敗至‘五四’新文化運動的十余年屬于中國現代性文學的濫觴期或開端期，那么，‘五四’以來至今的八十載則屬中國現代性文學的發展期”[1]。作者認為從鴉片戰爭以來就一直在緩慢地孕育和生長著中國現代性文學的一部分，一個主體部分。作者的具體描述有一定的道理，正如作者所說，中國的現代性文學不是一個自我生成的“怪物”，它是有其來源的。但是作者將現代文學的起點定在1840年是難以令人信服的，因為對于醞釀期、開端期來說，現代性因子畢竟沒有在文學中占到主流地位，從整體上看此時的文學也沒有呈現出現代性特征。譬如在當時缺少具有獨立人格的知識分子，提倡洋務的人也多是清廷的官員，至于嘗試改革中國文字者又只是把改革漢字作為教化“愚民”的工具。無論從現代文學的傳播者，還是從現代文學的接受者，當時都沒有真正形成，文學中又何來現代性？所以，這種觀點有其欠妥之處。

其次，以1898年作為現代文學的起點。如1985年黃子平、陳平原和錢理群在其長篇論文《論“20世紀中國文學”》中聯袂提出“20世紀中國文學”這一概念，將現代文學的上限定在1898年的戊戌變法運動[2]。雖然作者沒有明確指出，但從這一理論體系的論證過程中，我們可以體會到論者是把20世紀中國文學視作具有現代性的文學，在1898年，中國文學出現全面而深刻的“斷裂”，這種斷裂將中國古代文學和中國現代文學分開，五四新文化運動與文學革命不過是最終完成這一斷裂之后的“第一個輝煌的高峰”。當時這種提法吸引了不少人關注，事過十年之后，王富仁在《當前中國現代文學研究中的若干問題》一文中率先對此提出質疑。他認為“20世紀中國文學”理論將新文化和新文學起點前移大大降低了五四文化革命與五四文學革命的獨立意義，因而也模糊了新文化與舊文化、新文學與舊文學的本質差別。王先生還從兩個方面說明了以五四文學革命作為現代文學起點的必然性：其一，中國新的獨立知識分子階層的形成是以五四知識分子走向文化舞臺為標志的，這個階層是以自己的文化活動直接作用于社會的，不經過政治權力的中間環節。其二，文學是一種語言的藝術，脫離“五四”的白話文運動，就無法確立新文學與舊文學的根本區別[3]。王富仁先生的觀點有它的合理性，將現代文學的起點定在1898年確實模糊了文學革命在中國文學中的重要價值。

有人認為陳子展先生也將現代文學的起點定在1898年，事實上，這種說法是錯誤的。陳先生在《中國近代文學之變遷》（1929年）中，將文學革命列入近代文學中進行論述，先不問其是否正確，但至少陳先生沒有將現代文學起點定在1898年，1898年在陳先生眼中是近代文學的起點。事隔一年后，陳先生在《中國近代文學之變遷》的基礎上，增訂出版《最近三十年中國文學史》，純粹從時間界限上闡釋三十年文學，放棄了近代文學的說法，更無現代文學一說。因此，陳先生根本沒有將現代文學的起點定在1898年，在他的書中沒有涉及現代文學的起點時間，只注重了文學革命與甲午之役、戊戌變法之后的文學之間的關系，并且用中國近代文學、最近三十年中國文學來將它們統攝起來。正如胡適在《五十年來中國之文學》中從1872年開始行文，我們不能說胡適將現代文學的起點定在1872年；周作人寫《中國新文學的源流》時，把新文學的源頭上溯至明末公安派，我們同樣不能說周作人把現代文學的起點定在明朝末年。同樣，我們也不能說陳先生將現代文學的起點定在1898年。因為在這一類書中，都是將文學革命之前的相關部分作為新文學的預備工作看待的，他們都沒有明確指出現代文學起點的時間，都在梳理前段文學的基礎上于最后部分才敘述新文學的情況。因此，我們不能錯將作者溯源部分的起點看作是現代文學的起點，并將之強加給作者。

再次，將21世紀的某個時段作為現代文學的起點。楊春時、宋劍華在《論20世紀中國文學的近代性》[4]一文中認為20世紀中國文學不是現代性文學，他們將出現現代文學的目光投向21世紀。在楊、宋二人眼中，只有現代主義文學才能被稱為現代文學，如果現代主義不占主導地位，那么這種文學就不是現代文學。很顯然，這種言論的前提就錯了，現代文學的特征是對人的重視，強調理性旗幟，而不是現代主義標榜的非理性。因此，這種觀點的荒謬性就顯而易見了。

最后，以“五四”運動前后作為現代文學的起點。這其中又可細分為1915年、1917年、1918年、1919年等。承認1915年的學者主要關注到在這一年9月《青年雜志》在上海創刊，新文化運動以此為肇始。同樣將1917年、1918年、1919年等作為新文學起點的學者也有各自的理由，在1917年1月、2月《新青年》上胡適、陳獨秀分別發表了《文學改良芻議》《文學革命論》，他們分別為新文學從形式、內容上確立大致的規范，許多人將這一年作為現代文學的起點。1918年4月《新青年》第4卷第四號辟《隨感錄》專欄、5月魯迅《狂人日記》發表、12月周作人《人的文學》發表于《新青年》第5卷第6號等方面都體現了新文學的實績，尤其魯迅的《狂人日記》，它以“表現的深切和格式的特別”體現了現代小說的重要特征，成為中國現代小說的偉大開端，開辟了我國文學（小說）發展的一個新的時代。可見，認為1918年是現代文學起點的學者他們主要關注的是現代文學創作成績。將1919年作為現代文學起點的學者主要以社會政治的角度為依據，1919年爆發了五四運動。

以1917年作為現代文學的起點有其可取性，將1915年、1918年和1919年等作為現代文學起點的理由沒有1917年來得充分。1915年、1919年分別為新文化運動、五四運動的發生之年，從社會政治的角度我們可以看到這兩個時段的意義，但從文學角度看，這兩個年份不足以成為現代文學的起點。1915年，雖有陳獨秀主編的《青年雜志》創刊，但此時并沒有使現代性成為文學的主流，傳統的因素仍處于重要的地位。如袁世凱復辟帝制后，除了“祀禮祭天”外，還在文化教育領域倡導“尊禮讀經”。1915年，《大總統特定教育綱要》規定，“各學校均應崇奉古圣賢以為師法，宜尊孔以端其基，尚孟以致其用”“中小學均加讀經一科”，大學要添設“經學院”，各省各處也得設“經學會”“以為講求經學之所”。[5]可見，現代性人的獨立思想仍沒有占到主導地位。1918年文學上的成績是1917年的自然延伸，正因為有1917年胡適等人旗幟鮮明地提出文學在形式、內容上的變革，而且是面向全體中國人的變革，其中鮮明的民主精神體現了新文學者對人的權利的尊重，所以才會有1918年文學上的現代收獲。因此，現代文學的起點應定在1917年。許多學者也將現代文學的起點放在這一年。王瑤的《中國新文學史稿》通常被看作是現代文學學科的奠基之作，在這本書中，王瑤將新文學的起點定在1917年。在許志英、鄒恬主編的《中國現代文學主潮》的緒論中，明確地把現代文學的起點定在“五四”時代，從本書第一編“五四：人的文學（1917——1927）”的時間段看，顯然著者將現代文學的起點放在1917年。在緒論中他們談過自己持這種觀點的理由，認為“五四”文學革命是我國文學真正走上現代化道路的標志，“五四”理所當然地應成為中國現代文學的起點。錢理群、溫儒敏和吳福輝主編的《中國現代文學三十年》也將現代文學的起點放在1917年，夏志清撰著的《中國現代小說史》也是如此。這些都表明了他們有相似的文學史觀。

綜上所述，相對于其他幾種觀點，現代文學的起點定在1917年更符合文學規律。以1840年鴉片戰爭作為現代文學的起點，是難以令人信服的，因為對于醞釀期、開端期來說，現代性因子畢竟沒有在文學中占到主流地位，從整體上看此時的文學也沒有呈現出現代性特征。以1898年作為現代文學的起點，模糊了文學革命在中國文學中的重要價值。將21世紀的某個時段作為現代文學的起點，是將現代主義文學與中國現代文學劃等號，其荒謬性是顯而易見的。以1915作為起點年的學者主要關注到在這一年9月《青年雜志》在上海創刊，新文化運動以此為肇始。認為1918年是現代文學起點的學者主要關注的是現代文學創作成績。將1919年作為現代文學起點的學者主要以社會政治為依據的，1919年爆發了五四運動。1915年、1919年分別為新文化運動、五四運動的發生之年，從社會政治的角度我們可以看到這兩個時段的意義，但從文學角度看，這兩個年份不足以成為現代文學的起點。1918年文學上的成績是1917年的自然延伸，正因為有1917年胡適等人旗幟鮮明地提出文學在形式、內容上的變革，而且是面向全體中國人的變革，其中鮮明的民主精神體現了新文學者對人的權利的尊重，所以才會有1918年文學上的現代收獲。因此，現代文學的起點應定在1917年。

研究起點時，最好還應考慮到現代文學從何而來的問題，不然現代文學就缺少了源頭。為此，古代文學與現代文學之間應建立一個橋梁——近代文學。其理由：其一，如果沒有近代文學，現代文學與古代文學的關系就被完全割斷，這與實際情況不符。只有加入近代文學作為過渡，現代文學與古代文學的關系才會連接起來。其二，近代文學的部分不能歸入古代文學，因為在其中已有新的因素在生長，但又不能歸入現代文學之中，因為這些新的因素還不足以成為現代文學的主流。如強行劃入現代文學，作為現代文學真正的起點往往會被源頭遮蔽掉。因此，在考慮現代文學的起點時，應將設立近代文學這一時段考慮在內。

有人可能會認為現代文學起點問題不那么重要，起點在哪里人為劃定的成分比較多。然而，事實并非如此，任何主觀的、不顧文學特點的劃分都禁不起現代文學的拷問。只有努力尊重文學自身的特點，現代文學起點的劃分才能盡可能地接近文學的本來面目。現代文學的起點被定在1917年即是如此。

[1]宋劍華.現代性與中國文學[M].濟南：山東教育出版社，1999.

[2]黃子平,陳平原,錢理群.論“20世紀中國文學”[J].文學評論，1985（5）.

[3]王富仁.當前中國現代文學研究中的若干問題[J].中國現代文學研究叢刊，1996（2）.

[4]楊春時,宋劍華.論20世紀中國文學的近代性[J].學術月刊，1996（12）.

[5]朱文華.中國近代文學潮流——從戊戌前后到五四文學革命[M].貴陽：貴州教育出版社，2004.

責任編輯：郭一鶴

I206

A

1671-6531（2016）09-0028-03

張紅娟/上海行健職業學院副教授，博士(上海200072)。