我國未成年人犯罪記錄封存制度芻議

摘 要 《刑事訴訟法》第二百七十五條首次將未成年人犯罪記錄封存制度寫入法律條文，其宗旨是實現對未成年人的保護，防止其再犯。然而，條文本身規定的內容卻與立法宗旨發生偏離，最終導致實踐中此制度的實行存在一些問題。本文從條文本身出發，分析其與立法目的之間所產生的偏差及其原因，結合制度實施中出現的問題，為條文未來發展提出建議，從而使此制度趨于完善。

關鍵詞 犯罪記錄封存 未成年人 刑事訴訟法

作者簡介：韓悅蕊，中國政法大學。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-040-02

《刑事訴訟法》第二百七十五條 首次在我國法律中引入未成年人犯罪記錄封存制度，表明立法機構對于未成年人的利益愈加重視，彰顯了立法的進步。但是，由于法律規定較為概括，對于具體問題沒有相關制度性規定，導致如今的施行結果與最初的預想效果之間產生了偏差。因此，有必要對《刑事訴訟法》第二百七十五條進行反思，探討出現偏差的根本原因，并結合實際，深入研究相應的解決機制。

一、《刑事訴訟法》第二百七十五條之規范解析

（一）引入未成年人犯罪記錄封存制度之理論基礎

未成年人具有不同于成年人的心理特征，處于身心尚未完全發育成熟的階段，社會經驗較少，對于法律的意識十分淡薄，未完全形成對于事物的獨立的認知、判斷能力，其在遇到特殊事項時，容易沖動、盲目從眾。 故而，未成年人特殊的心理特點使得其在犯罪時具有一定的可饒恕性?？v觀我國歷史，從西周起即出現了對于未成年人的保護制度，《周禮》中即出現了“一赦曰幼弱”的記載；到了唐代，未成年人保護發展到更高的階段，《唐律疏議》將犯罪人劃分為幾個年齡階段，進而區分其承擔的刑事責任。 橫向看當代的國際立法體系，各國內部幾乎均存在對于未成年人特別保護的法律，國家之間也簽署了關于未成年人保護的國際公約。對于未成年人的保護，已經成為大多數國家立法時所必須考量的因素。

雖然法律規定對未成年人從輕或減輕處罰，使其實體權益得到了保障，但是，除實體之外的其他問題仍然無法得到解決，包括程序問題與其他“周邊”問題。關于未成年犯罪人“周邊”問題，主要從以下兩點考量。一方面，從未成年人自身來講，其在犯罪后，往往產生自卑心理，無法擺脫內心的束縛，背有沉重的思想包袱，不愿回歸社會。正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中所言：“對人類心靈發生較大影響的，不是刑罰的強烈性，而是刑罰的延續性，因為最容易和最持久地觸動我們感覺的，與其說是一種強烈而暫時的運動，不如說是一些細小而反復的印象?！?另一方面，從外部因素來講，社會公眾普遍對犯罪人有抵觸情緒，往往對其犯罪記錄產生非規范性評價 ，為其貼上犯罪“標簽” ，對其敬而遠之。雖迎運而生了《刑事訴訟法》第二百七十五條，其目的旨在避免前科為未成年人帶來消極影響，然而，筆者認為，單就刑事訴訟法第二百七十五條本身來講，還需進一步加強其規范性才能達到其立法之目的。因此在此種意義上，需要法律為其設立相關制度，保障其周邊權益，讓未成年人更好地回歸社會。

（二）條文內容與立法本意之偏差

《刑事訴訟法》第二百七十五條之立法本意即為減小社會公眾對未成年人犯罪記錄的非規范性評價效應，撕去未成年人身上的犯罪標簽；避免其產生心理陰影，防止再犯；同時，促進其復學、就業，進而順利復歸社會。值得肯定的是，此條文規定應當將犯罪記錄予以封存，社會公眾難以了解到未成年人的犯罪信息，故而對于減小社會評價效應有一定的作用。但是，此條文并不能完全解決未成年犯罪人的復學、就業問題，而在復學、就業這些涉及到未成年人自身基本權益的問題得不到保障的情況下，對于避免未成年人自卑心理的產生、防止其再犯的作用也是有限的。

（三）出現偏差之原因分析

1.根本原因：“犯罪記錄封存”而非“前科封存”。如前所述，前科是對犯罪記錄的規范性評價，復歸社會后入學、就業等方面的限制是對前科的評價。未成年人的犯罪記錄雖被封存，但是，對于犯罪記錄的規范性評價，即前科，卻并沒有做出封存的規定，這就致使未成年人仍然隨身“攜帶”前科，仍然要受到曾經受過刑事處罰的影響。其可以開具無犯罪記錄證明，但是這并不影響刑事法律抑或是非刑事法律對其前科作出評價，其在復歸社會后，仍然需要受到對于前科的評價的限制。

2.一般原因：條文內容欠明晰。在條文制定時，立法者對于未成年人犯罪記錄封存制度有著美好的愿景，但從文義本身來看，仍存在一些需要明晰的地方

（1）“犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供”。條文中說明被封存后不得將犯罪記錄提供給任何單位和個人，這表明封存單位有保密義務，但需注意的是，條文只單方面對封存后的犯罪記錄進行了不得提供的規定，而對于“提供”的相反方向——“查詢”卻沒有確定的規定，只在后面說明可以依法查詢，對“提供”的限制較多，而對“查詢”的限制較少，這在一定程度上也影響了條文宗旨的實現。

（2）“有關單位根據國家規定”可以進行查詢。在對犯罪記錄封存后，法律規定，有關單位根據國家規定可以進行查詢，但是，此處的“有關單位”以及“國家規定”并不明確。需注意的是，在《刑事訴訟法修正案（草案）》一審稿中的規定與現行《刑事訴訟法》不同，其中規定，“有關單位根據法律法規規定進行查詢”。 由一審稿到現行法，由“根據法律法規規定”到“根據國家規定”，現行法對于一審稿中的范圍進行了擴大，意味著可查詢犯罪記錄的主體范圍更加廣泛。根據現行法，若將其理解成只要對查詢犯罪記錄有需求的單位根據任何與其需求對應的國家相關規定即可進行查詢，那么，任何國家機關、事業單位、企業等部門均可利用此種規定，無論基于何種目的，找到支持其查詢的相對應的國家規定，進而查詢犯罪記錄，在此種意義上，第二百七十五條的規定便無實質意義，犯罪記錄封存制度也名存實亡。故而，筆者認為，此處的“有關機關”以及“國家規定”均應做狹義的解釋，應將兩者的范圍進行限制，避免對第二款的濫用。

二、《刑事訴訟法》第二百七十五條之實施問題

對于未成年人犯罪記錄封存制度，《刑事訴訟法》只運用第二百七十五條兩款內容做出了原則性規定，對于封存程序、監管機制等均未做出相應規定。筆者從以上幾個角度出發，結合我國其他關于此制度的規定，研究其在實施過程中所遇之問題，方便其完善。

（一）封存程序

在條文中，對于封存的啟動未做出規定，如常州地區規定在裁判后或裁判生效后進行封存 ，南京地區要求在辦案過程中即需要封存 。各地封存時間不同，意味著對于未成年人犯罪記錄的封存效果不同，導致對于未成年人的保護程度不同。

（二）監管機制

我國法律對于犯罪記錄封存制度的規定目前只停留在原則階段，對于其實施時誰來監督、如何監督的問題并無涉及。正所謂“正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現”，如果沒有相應的監督體系，制度的執行便成為一片盲區，執行主體在一定范圍內即可為所欲為，未成年人得不到應有的保護，所謂的制度便成為一紙空文。

三、《刑事訴訟法》第二百七十五條之規范彌合

未成年人犯罪記錄封存制度目前仍處于發展階段，其中存在問題實屬正常之態，筆者根據目前實踐中各地的做法，結合各地有參考價值的實施方式，為第二百七十五條提出彌合建議。

1.規范封存程序。如前文所述，實踐中各地封存做法不一，特別是在程序的啟動方面，實施方式各異，筆者認為，法律有必要將封存程序條文化，在保護未成年人的基礎上實現程序正義。

2.建立監管機制。目前除最高人民檢察院外，其他國家機關對于犯罪記錄的查詢未作出規定。這就使得除檢察院外的其他機關對于封存的犯罪記錄的查詢規定處于真空狀態。筆者認為，其他機關也應在查詢方面作出規定，同時對各機關查詢正當化、查詢后的封存、保密等工作進行監督，達到防止制度濫用的作用。

3.構建責任承擔體系。在現行法中，除了《意見》對于責任承擔有原則性規定外，其它法律均未規定責任承擔，筆者認為，無責任，則無意識，應搭建犯罪記錄封存的責任承擔體系，束縛相關人員，從而實現立法初衷。北京市《辦法》中規定：“在刑事訴訟過程中，因工作原因知悉未成年人案件信息的司法機關工作人員、訴訟參與人等，不得向外界披露該未成年人的姓名、住所、照片，以及可能推斷出該未成年人身份的其他資料。違反法律規定披露相關信息，情節嚴重或者造成嚴重后果的，應當依法追究相關人員的責任。教育行政部門、未成年人保護組織等知悉案情的單位、組織及其工作人員應當嚴格遵守前款保密規定。”筆者認為，其中的責任承擔主體除去包含相關機構外，還應當包含在事實層面需要對犯罪記錄進行封存的所有主體，如律師、社會人員等，只有對責任承擔主體嚴格限定，才能真正使未成年人的犯罪記錄得到有效封存。

四、結語

《刑事訴訟法》規定未成年人犯罪記錄封存制度是未成年人保護中一項十分重要的舉措，對于我國法律與相關國際條約的接軌具有重大意義?，F行法中只做出了原則性規定，對于具體問題仍需進一步規范。筆者認為，在未來的立法中，未成年人犯罪記錄封存制度應作為一項獨立的制度在《刑事訴訟法》中予以規范，彌合如今實施中的問題，從而真正實現此制度的立法初衷。

注釋：

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十五條：犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。

于莉莉.未成年人犯罪的心理原因及調試.未成年人犯罪的心理原因及調適.2010（11）.

赫健.《唐律疏議》未成年人保護制度研究.鄭州大學碩士學位論文.

[意]貝卡利亞著.黃風譯.論犯罪與刑罰.北京大學出版社.2008.46-47.

于志剛.犯罪記錄和前科混淆性認識的批判性思考.法學研究.2010（3）.

李冬梅.標簽理論的犯罪觀對我國青少年犯罪防治的啟示.青少年犯罪研究.2003（3）.

黃太云.刑事訴訟法修改釋義.人民檢察.2012（8）.

陳光中主編.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改條文釋義與點評.人民法院出版社.2012.415.

朱錫平.宜教不宜罰：未成年人輕罪犯罪記錄制度的走向選擇.青少年犯罪問題.2013（6）.

徐松松、徐聰萍.前科封存的實踐問題研究.金陵法苑（內刊）.2013（3）//朱錫平.宜教不宜罰：未成年人輕罪犯罪記錄制度的走向選擇.青少年犯罪問題.2013（6）.