穿越時(shí)空的歷史回應(yīng)
——俄國白銀時(shí)代哲學(xué)家論《西方的沒落》

丁海麗

(哈爾濱金融學(xué)院，黑龍江 哈爾濱　150030)

?

穿越時(shí)空的歷史回應(yīng)
——俄國白銀時(shí)代哲學(xué)家論《西方的沒落》

丁海麗

(哈爾濱金融學(xué)院，黑龍江 哈爾濱150030)

[摘要]斯賓格勒的《西方的沒落》問世之后迅即享譽(yù)世界，該書不僅在歐洲而且在世界其他國家都引發(fā)轟動性效應(yīng)。《西方的沒落》傳入俄國后立即在思想領(lǐng)域遭到不同的禮遇，一極以謝·弗蘭克、尼·別爾嘉耶夫?yàn)榇恚麄儚淖诮淌澜缬^出發(fā)，以驚人的速度消化吸收、展開批判性研究并匯編成文輯出版；另一極以列寧為代表的馬克思主義研究者們，他們從構(gòu)建無產(chǎn)階級文化角度出發(fā)，把斯賓格勒的思想作為資產(chǎn)階級哲學(xué)體系的一元而展開嚴(yán)厲地批判、清算。從共時(shí)性維度而言，20世紀(jì)20年代以弗蘭克為代表的宗教哲學(xué)家們的集體性回應(yīng)無疑成為世界領(lǐng)域內(nèi)研究斯賓格勒思想的重要一維。

[關(guān)鍵詞]俄國；文化危機(jī)；《西方的沒落》

德國哲學(xué)家奧·斯賓格勒的《西方的沒落》(下稱《沒落》)于1918年出版后立即名噪全球，并迅速從歐洲擴(kuò)展開來。《沒落》一書傳入俄國后很快被翻譯成俄文并引起學(xué)者們的廣泛關(guān)注與研究，最終以《斯賓格勒與歐洲的沒落》(莫斯科，1922)為標(biāo)題出版了匯集別爾嘉耶夫、布克什班、斯杰彭和弗蘭克文章的文輯。[1]由于斯杰彭和布克什班側(cè)重于對斯賓格勒思想的介紹，而弗蘭克和別爾嘉耶夫則是依托于自身哲學(xué)高度進(jìn)行批判性研究和探析，因此，本文就以弗蘭克和別爾嘉耶夫的研究為核心點(diǎn)，探討20世紀(jì)20年代俄國哲人對《沒落》一書的理論回應(yīng)。

弗蘭克和別爾嘉耶夫?qū)Α稕]落》一書的理論回應(yīng)，主要源于以下幾個(gè)層面原因。首先，斯賓格勒所闡發(fā)的思想與丹尼列夫斯基于1868年在《俄羅斯與歐洲》一書中所闡發(fā)“文化歷史類型”理論具有明顯的歷史相似性，而丹尼列夫斯基的思想對于弗蘭克和別爾嘉耶夫來說則是非常熟悉的。丹尼列夫斯基的文化歷史類型思想自從問世以來，遭到索洛維約夫的強(qiáng)烈批判，弗蘭克和別爾嘉耶夫作為從索洛維約夫這棵大樹上成長起來的枝杈，無疑也追隨自己的導(dǎo)師，開始批判這種思想。其次，斯賓格勒所研究的精神文化及其危機(jī)的主題恰恰是那一時(shí)期俄國當(dāng)下最迫切需要直面的理論與現(xiàn)實(shí)問題。因?yàn)樽员说么蟮鄹母镆詠恚瑬|、西方兩股文化洪流在俄國碰撞、沖突，引發(fā)了人們深層的文化危機(jī)，弗蘭克和別爾嘉耶夫自覺地將俄羅斯文化置于東西方文化經(jīng)緯線上進(jìn)行比較和闡釋，既力求探尋文化危機(jī)原因，同時(shí)尋找化解西方和俄羅斯文化危機(jī)的途徑。最后，蘇聯(lián)剛剛建立，弗蘭克和別爾嘉耶夫作為優(yōu)秀知識分子試圖為祖國的文化建設(shè)貢獻(xiàn)自己綿薄之力，因此對在西方頗有影響力的斯賓格勒思想極為關(guān)注。

為更準(zhǔn)確而深入地理解弗蘭克和別爾嘉耶夫?qū)λ官e格勒學(xué)說研究的理論價(jià)值，概括性地描述《沒落》傳入俄國時(shí)的社會現(xiàn)實(shí)和思想背景就成為一個(gè)重要的理解平臺。

一、《西方的沒落》闡釋的時(shí)代背景

20世紀(jì)20年代的俄國是全世界人民目光的焦點(diǎn)，偉大的俄國十月革命贏得勝利并誕生了世界上第一個(gè)社會主義國家，俄國歷史步入蘇聯(lián)社會主義時(shí)期。但是，此時(shí)的蘇維埃俄國面臨著重重困境與危機(jī)。

從政治層面而言，蘇維埃俄國面臨著嚴(yán)重的內(nèi)憂與外患，保衛(wèi)革命勝利果實(shí)成為列寧所領(lǐng)導(dǎo)的政黨和國家的首要任務(wù)。蘇維埃俄國建立之時(shí)第一次世界大戰(zhàn)尚未結(jié)束，為了迅速擺脫戰(zhàn)爭、捍衛(wèi)和鞏固國家政權(quán)，必須將國家工作重心轉(zhuǎn)移到各方面建設(shè)上來，《布列斯特合約》使蘇維埃俄國付出重大犧牲。隨后，蘇聯(lián)還面臨著外部協(xié)約國組織的武裝干涉和國內(nèi)各股反革命勢力的叛亂、少數(shù)民族提出的擺脫蘇聯(lián)政權(quán)統(tǒng)治的獨(dú)立運(yùn)動，而且，外部武裝干涉力量和國內(nèi)反革命力量還相互勾結(jié)，試圖將新生的蘇維埃俄國絞殺在搖籃里。

從經(jīng)濟(jì)層面而言，為解決政治上面臨的一系列危機(jī)，蘇維埃俄國實(shí)行戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策。然而，“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策也許挽救了內(nèi)戰(zhàn)中的蘇維埃政權(quán)，但同時(shí)也極大地摧毀了國民經(jīng)濟(jì)。私人企業(yè)和貿(mào)易紛紛受到嚴(yán)格限制，而國家又無能力提供足夠的生產(chǎn)和貿(mào)易能力，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)因而進(jìn)入停滯狀態(tài)”。[2]再加上1920-1921年連續(xù)兩年的饑荒更是使國家經(jīng)濟(jì)和人民生活雪上加霜，經(jīng)濟(jì)游走于崩潰的邊緣。

文化層面的復(fù)雜狀況更是不可同日而語。陷于崩潰狀況的經(jīng)濟(jì)和處于內(nèi)憂外患之中的政治危機(jī)相互呼應(yīng)，同時(shí)折射在文化層面上。雖然蘇維埃俄國已經(jīng)建立，但它還來不及培養(yǎng)自己的新型知識分子，占國家人口絕大多數(shù)的農(nóng)民和工人基本上處于文盲和半文盲狀態(tài)，而文盲是處在政治之外的。[3]列寧深知文化在國家和民族各項(xiàng)建設(shè)中的重要作用，因此提出“建立無產(chǎn)階級文化，實(shí)現(xiàn)文化革命”，即宣傳馬克思、列寧主義和無神論思想，旨在對社會的精神生活和人們的社會意識進(jìn)行變革的戰(zhàn)略任務(wù)。這樣，新生的蘇維埃政府就要在多條思想戰(zhàn)線上同時(shí)作戰(zhàn)：一方面，從正面采用多種手段和方式積極宣傳馬克思、列寧主義思想；另一方面，對各種資產(chǎn)階級文化及其相應(yīng)的腐朽沒落的東西進(jìn)行整理、清算。宗教作為“人民的鴉片”(馬克思)和“精神上的劣質(zhì)酒”(列寧)必須納入到政權(quán)監(jiān)控之下，并且對僧侶進(jìn)行積極的思想改造。此外，“文化革命”既然是文化領(lǐng)域的革命，那就必然要觸動文化的創(chuàng)造者和載體，即知識分子。當(dāng)時(shí)的蘇維埃俄國只有十月革命遺留下來的舊俄國知識分子。舊知識分子雖然與資產(chǎn)階級有著血緣聯(lián)系，但舊知識分子是俄羅斯文化的載體和創(chuàng)造者，在新的、工農(nóng)出身的、“勞動的”知識分子尚未形成之前，可以暫時(shí)使用他們，但必須“用馬克思主義世界觀”對之加以改造。[4]因此，在某種程度上而言，蘇維埃文化仍舊延續(xù)了白銀時(shí)代多元化文化格局，文化既有發(fā)展，又不斷碰撞、沖突和紛爭。

正是在這樣紛繁復(fù)雜的背景下，《沒落》一書在蘇維埃俄國享受到完全不同的禮遇。一方面，列寧、高爾基等人以構(gòu)建無產(chǎn)階級文化為宗旨，對其所宣揚(yáng)的資產(chǎn)階級文化觀展開嚴(yán)厲批判、抨擊。列寧斷定斯賓格勒是在為走向沒落的西方世界和文化哀嚎，因?yàn)椤皯T于把自己看成世界中心的舊的資產(chǎn)階級的和帝國主義的歐洲，已經(jīng)在第一次帝國主義大廝殺中像發(fā)臭的膿瘡一樣潰爛和裂開了。不管斯本格勒之流和所有推崇他(即或是研究他)的有教養(yǎng)的小市民怎樣為此痛苦流涕，然而舊歐洲的衰落不過是靠帝國主義掠奪和壓迫地球上大多數(shù)居民而養(yǎng)肥了的世界資產(chǎn)階級沒落史上的一段插曲而已”；[5]另一方面，即“拜神的路標(biāo)派”[6]代表們則從自身世界觀出發(fā)對斯賓格勒思想既贊美，又批判。

二、贊美與批判

弗蘭克和別爾嘉耶夫自身哲學(xué)素養(yǎng)使他們能夠迅即撲捉住斯賓格勒思想中的主要內(nèi)容，因此，他們對斯賓格勒的評價(jià)不是抓住某些歷史與文化細(xì)節(jié)不放，而是直面其總體的方法論與精神邏輯。為此他們承認(rèn)，剝?nèi)ァ稕]落》一書中的煩瑣論證和華美語言外殼之后，可以發(fā)現(xiàn)其西方文化沒落論中所蘊(yùn)含的思想閃光點(diǎn)。弗蘭克將《沒落》一書視為“自尼采時(shí)代起直至當(dāng)下論述歐洲文化的一部最優(yōu)秀、最偉大的著作”，別爾嘉耶夫更將其稱為“一部卓越的著作”。他們認(rèn)為，《沒落》一書思想的突出之處在于：

首先，弗蘭克指出，斯賓格勒試圖用文化哲學(xué)或者歷史哲學(xué)范式取替抽象的理性主義哲學(xué)或本體論，這反映并代表一種新型形而上學(xué)的特征，盡管這一特征并不明朗且受到其歷史相對主義傾向的壓制。他還認(rèn)為，在文化哲學(xué)或者歷史哲學(xué)范式的發(fā)展軌道上，斯賓格勒就其思想譜系而言無疑與尼采、貝爾松等吻合。而別爾嘉耶夫認(rèn)為，雖然在斯賓格勒的視野中，純理論哲學(xué)對他是完全異己的，他也極其鄙視那類哲學(xué)，但其思想復(fù)雜，仍很難將其納入任何一個(gè)流派。

其次，別爾嘉耶夫與弗蘭克都認(rèn)為，就哲學(xué)方法論而言，斯賓格勒無疑是一位直覺主義者。別爾嘉耶夫認(rèn)為，斯賓格勒拒絕思考抽象概念，就其直覺主義而言，他無疑與歌德同源。但是，弗蘭克也不無遺憾地指出，斯賓格勒的直觀還只是一種意向，在其歷史哲學(xué)或者文化哲學(xué)范式中并未徹底貫穿下去。

最后，弗蘭克認(rèn)為，斯賓格勒的文化類型理論有力抨擊了歐洲文化中心論。在富有理性樂觀主義精神的西方文化進(jìn)化理念中，文化是不斷進(jìn)化的并將最終引領(lǐng)人類達(dá)到當(dāng)代歐洲文明。斯賓格勒則針鋒相對地指出，文化是多元的，而且每一種文化都有自己一個(gè)完整而獨(dú)立的發(fā)展過程，西方文化也逃脫不了最終走向沒落和死亡的命運(yùn)。別爾嘉耶夫也高度贊揚(yáng)斯賓格勒能夠在西方理性文化框架之下對進(jìn)步思想拒斥的理論價(jià)值。不僅如此，弗蘭克還高度贊揚(yáng)了斯賓格勒對那種所謂的“托勒密體系”，即全部人類歷史可以壓縮成“古代歷史”“中世紀(jì)”和“啟蒙時(shí)代”思想的有效打擊。正是鑒于此，弗蘭克稱其實(shí)現(xiàn)了文化領(lǐng)域的“哥白尼革命”。

弗蘭克與別爾嘉耶夫雖然高度評價(jià)《沒落》一書中的某些思想，但他們并沒有成為斯賓格勒的忠實(shí)信徒，而是縝密地盤點(diǎn)和清算其理論中所蘊(yùn)含的“幾宗罪”。

第一，他們認(rèn)為，斯賓格勒對基督教等宗教在文化中作用的定位和闡釋讓人無法理解和接受。弗蘭克曾憤慨地說到，斯賓格勒確實(shí)具有敏銳的直覺，但他的直覺是哲學(xué)的、歷史的和藝術(shù)美學(xué)的直覺，缺少宗教直覺。因此，他對基督教在文化中作用的認(rèn)識不夠，猶太神教的歷史文化作用他也只字未提。別爾嘉耶夫也就此批判說，斯賓格勒具有非宗教的氣質(zhì)，他不僅自己沒有宗教信仰，而且也無法理解人類的宗教生命，更無法參透基督教在西方文化命運(yùn)之中的作用。

第二，斯賓格勒的文明形態(tài)史觀由于過分強(qiáng)調(diào)文明的相對性和獨(dú)立性而否定和拒斥了統(tǒng)一性和全人類性。弗蘭克指出，斯賓格勒最主要的哲學(xué)世界觀可以肯定地稱之為歷史相對主義，在其視野中不存在任何全人類的東西，不只是宗教、藝術(shù)、道德等不具有普遍性，而且也不存在普遍的真理，它們所具有的只是相對性與獨(dú)特性，但全人類性和普適性價(jià)值的存在就是歷史相對主義最好的批判。另外，弗蘭克還從絕對性與相對性之間的辯證聯(lián)系角度批判斯賓格勒思想的局限性與弊病所在，任何相對的東西都是與絕對的東西相對的，斯賓格勒的問題在于把相對的東西絕對化。

第三，弗蘭克指出斯賓格勒在文化概念的界定上存在著矛盾，即他的文化與廣義上的西方文化概念不吻合。在弗蘭克看來，廣義上的西方文化通常指的是起源于羅馬文化和中世紀(jì)的西歐文化，狹義上來說是指肇始于文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動的文化。因而，斯賓格勒所說的西方文化危機(jī)與死亡實(shí)質(zhì)上指狹義上的西方文化。在弗蘭克看來，西方文化的衰落與死亡并不是全部西方文化都走向危機(jī)，擺脫危機(jī)的主要根源應(yīng)該是扛起但丁和庫薩·尼古拉所高舉的大旗，復(fù)興和弘揚(yáng)基督教文化。

第四，弗蘭克和別爾嘉耶夫同時(shí)指出，文化危機(jī)思想并非斯賓格勒首創(chuàng)。別爾嘉耶夫指出，斯賓格勒思想出人意料地與丹尼列夫斯基在《俄羅斯與歐洲》一書中所表達(dá)的思想驚人相近，[7-8]而且他自己在《歷史的意義》中已經(jīng)論述過該主題。不但如此，即使在西方，斯賓格勒也遠(yuǎn)非是文化危機(jī)意識的第一人，尼采的出現(xiàn)就與尖銳地意識到西方文化這一不詳?shù)念}目有關(guān)。[9]但他同時(shí)指出，斯賓格勒的書之所以獲得非凡的成功，是因?yàn)樗绱思怃J地把人的命運(yùn)問題提到了文明人類的意識面前。[9]弗蘭克則在《偶像的毀滅》一書中直言不諱地說到，現(xiàn)在為斯賓格勒所重復(fù)的關(guān)于“文化”與“文明”之間、精神創(chuàng)造與生活外在條件的積累之間的區(qū)別的思想，早就為我們的斯拉夫主義者所指出了，盡管這些思想在理論表達(dá)上是復(fù)雜的和有爭議的。

三、分析與評價(jià)

弗蘭克和別爾嘉耶夫在文輯中對斯賓格勒思想的理論回應(yīng)，馬上遭到以列寧為首的馬克思主義陣營哲學(xué)家們的激烈批判。針對他們對《沒落》一書表現(xiàn)出的“特殊關(guān)注”，馬克思主義哲學(xué)家們發(fā)現(xiàn)了一種新思想苗頭，即在從前的路標(biāo)派分子的觀點(diǎn)中有一點(diǎn)“新東西”，即試圖把斯賓格勒的文化學(xué)思想與稍加現(xiàn)代化了的斯拉夫主義觀點(diǎn)結(jié)合起來，[10]為此，蘇聯(lián)哲學(xué)家們也紛紛撰文對文輯中的觀點(diǎn)展開思想圍剿：在《馬克思主義旗幟下》雜志的最初幾期上發(fā)表過對《斯賓格勒與歐洲沒落》文輯的評論，批判俄國“斯賓格勒分子”對俄羅斯社會發(fā)展的看法，批判了他們試圖證明可以以所謂“俄國救世論”為依據(jù)來“克服”社會主義的企圖；[10]此外，《紅色處女地》雜志也發(fā)表了批判該文輯的文章，認(rèn)為弗蘭克與別爾嘉耶夫等人對“斯賓格勒一書的評價(jià)帶有明顯的辯護(hù)性質(zhì)”，[10]列寧則直接將他們斥為“斯賓格勒的徒子徒孫們”。[5]

弗蘭克與別爾嘉耶夫等人對西方文化危機(jī)的探究與解決方案不但沒有被蘇維埃官方意識形態(tài)所接受，而且其肉體也遭到徹底清算，他們于1922年被迫離開祖國，直至最終客死異國他鄉(xiāng)。至此，20世紀(jì)20年代俄國學(xué)者對斯賓格勒思想的理論回應(yīng)暫告一段落。

然而，思想的價(jià)值可以穿越時(shí)空，在歷史的今天，我們必須拋開意識形態(tài)因素的影響，對弗蘭克和別爾嘉耶夫?qū)Α稕]落》一書思想研究的理論價(jià)值能夠理性地判斷和認(rèn)識。如果從共時(shí)性維度看，在20世紀(jì)20年代《沒落》一書引發(fā)了來自世界不同地區(qū)思想家的關(guān)注與評價(jià)。就西方學(xué)者而言，斯賓格勒思想將精神上的歐洲分裂成兩大對立的陣營：[11]持否定觀點(diǎn)的一方將《沒落》斥之為“歷史的占卜術(shù)”和“惡的預(yù)言書”，甚至偏執(zhí)地將其視為納粹德國政治神話的“哲學(xué)先聲”，[12]弗羅貝尼烏斯和愛德華·邁耶爾等則持肯定和贊譽(yù)觀點(diǎn)。就中國而言，《沒落》一書傳到中國之后頗受讀者歡迎并有學(xué)者展開研究：[13-15]較有影響的是宗白華，他認(rèn)為斯賓格勒的《沒落》是歷史的生態(tài)學(xué)，博大精深，征引繁復(fù)，“馬克思從技術(shù)生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，解剖近代資本主義社會的內(nèi)在矛盾及其必然的崩壞，斯賓格勒卻是從文化心靈的診斷預(yù)述它的悲壯的命運(yùn)。又說，斯賓格勒的思想又太被黑夜的悲觀所籠罩了，他的一雙夜梟的巨眼，只看見這大城市衰敗的末運(yùn)”。[14]

由于《沒落》一書傳入各國的社會背景不同，解讀主體的哲學(xué)素養(yǎng)懸殊、世界觀和選取視角的差異，因而結(jié)論各異。對比中、西和俄國學(xué)者們對斯賓格勒思想的認(rèn)識與評價(jià)，筆者無意于比較出孰優(yōu)孰劣，而是試圖以此為參照，探尋弗蘭克和別爾嘉耶夫?qū)λ官e格勒思想詮釋和研判的民族特色，這也是斯賓格勒思想在世界范圍內(nèi)獲得廣泛闡釋的俄國一維，彰顯出較強(qiáng)的學(xué)理意義和當(dāng)代價(jià)值。

從學(xué)理維度看，弗蘭克和別爾嘉耶夫?qū)λ官e格勒思想的回應(yīng)極具民族特色。這種民族特色首先表現(xiàn)為兩位研究者的宗教世界觀，一方面體現(xiàn)在他們對俄羅斯精神特性的定位上，弗蘭克認(rèn)為，俄國世界觀具有典型的宗教性，而且這種宗教性一方面通過拜占庭教會吸收了古希臘的宇宙本體論成分，另一方面也繼承了多神教的自然崇拜遺產(chǎn)，別爾嘉耶夫也認(rèn)為，俄羅斯精神就是一種徹頭徹尾的宗教精神。另一方面體現(xiàn)在他們對文化沒落或文化危機(jī)根源的探尋與解決方式上。弗蘭克不但贊同斯賓格勒西方文化危機(jī)思想，而且指出文化危機(jī)根源于兩個(gè)上帝，即哲學(xué)中的上帝(各種哲學(xué)思想中所供奉的客觀規(guī)律、絕對精神、終極實(shí)在、普遍的必然性，以及啟蒙運(yùn)動中所蘊(yùn)含的科學(xué)樂觀主義精神等)和神學(xué)中上帝的死亡，化解文化危機(jī)的唯一途徑就是回到基督教的懷抱。因此，弗蘭克和別爾嘉耶夫無論如何也無法理解和接受斯賓格勒對基督教等宗教在文化中作用的定位及其對文化的宗教價(jià)值的看法。此外，弗蘭克還進(jìn)一步指明，文化危機(jī)的實(shí)質(zhì)是人的信仰危機(jī)，即人道主義危機(jī)，[16]人喪失了存在的根據(jù)與生活意義。他撰文抨擊虛無主義，追問人的生活意義，倡導(dǎo)基督教人道主義思想，這彰顯出俄羅斯思想中濃厚的基督教人道主義情懷。但是，過分強(qiáng)調(diào)人的精神世界和社會的精神基礎(chǔ)的地位和作用，而忽視人的現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治作用，無法成為化解文化危機(jī)的靈丹妙藥，更無法避免烏托邦色彩，但這也恰恰體現(xiàn)出俄國哲學(xué)中的理想性特征。通過弗蘭克和別爾嘉耶夫?qū)Α稕]落》一書的理論回應(yīng)，有助于了解白銀時(shí)代俄國宗教哲學(xué)的理論特征和理論訴求，另一方面有助于了解俄國哲學(xué)的一般特征，有助于理解后蘇聯(lián)時(shí)期俄國宗教哲學(xué)復(fù)興的深層歷史文化緣由。

弗蘭克和別爾嘉耶夫?qū)Α稕]落》一書的回應(yīng)也具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。首先，他們的理論探索為解決當(dāng)下俄國向何處去的歷史難題提供借鑒。實(shí)際上，自彼得大帝改革以來，俄羅斯被強(qiáng)行拖上了西方現(xiàn)代化的軌道。由于俄國自身現(xiàn)實(shí)和文化等因素的制約，俄國現(xiàn)代化之路發(fā)展緩慢，這誘發(fā)了俄國知識分子們對未來俄國發(fā)展道路的理論思考，而這一問題從19世紀(jì)30、40年代的斯拉夫派與西方派論戰(zhàn)開始綿延至當(dāng)下。斯拉夫派否認(rèn)斯拉夫文明劣于西方文明，強(qiáng)調(diào)要從俄羅斯的歷史中尋找俄國發(fā)展的道路，而不是追隨西方發(fā)展道路，西方派則認(rèn)為西方文化高于俄羅斯文化，俄國應(yīng)該走西方現(xiàn)代化發(fā)展道路。后來，索洛維約夫提出，俄羅斯的歷史發(fā)展道路既不能是純粹自己的道路，也不是簡單地模仿或復(fù)制西方發(fā)展道路。及至19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，西方現(xiàn)代化道路的發(fā)展給俄國帶來政治、經(jīng)濟(jì)和文化危機(jī)，與此同時(shí)，俄國知識分子開始發(fā)現(xiàn)，西方文化自身的弊病日益暴露出來。俄國到底應(yīng)該走什么樣的歷史發(fā)展道路成為那一時(shí)期知識分子關(guān)注的焦點(diǎn)問題。俄國歷史就在知識分子對東、西方發(fā)展道路的思考和質(zhì)疑聲中前行，社會主義蘇聯(lián)的建立被認(rèn)為一勞永逸地解決了民族發(fā)展道路問題，然而，國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和國外等各種因素的累積和疊加促使蘇聯(lián)解體。蘇聯(lián)解體后的俄羅斯仍然面臨著俄羅斯向何處的歷史難題。當(dāng)下的俄羅斯學(xué)者們不得不返回歷史傳統(tǒng)中尋找破解問題的理論途徑，以別爾嘉耶夫和弗蘭克為代表的白銀時(shí)代知識分子對西方文化及其危機(jī)批判性分析成為他們首選，因?yàn)槎韲磥戆l(fā)展道路問題實(shí)質(zhì)上就是俄羅斯文化的獨(dú)特性和優(yōu)越性理論。時(shí)至今日，發(fā)軔于西方的工業(yè)文明因環(huán)境、資源等問題的凸顯而陷入新的危機(jī)，俄羅斯文化優(yōu)越論的思想也就在21世紀(jì)俄羅斯再次流行。其次，弗蘭克和別爾嘉耶夫借助于復(fù)興宗教來擺脫文化危機(jī)方式也為俄羅斯擺脫文化危機(jī)提供一種范式。蘇聯(lián)的解體，一方面直接導(dǎo)致原有官方意識形態(tài)坍塌，民眾喪失原有的精神信仰而陷入精神真空狀態(tài)；另一方面，自由主義、民族主義、歐亞主義、保守主義等各種思潮粉墨登場，而這些新的思潮又無法填補(bǔ)這種精神空白，俄羅斯出現(xiàn)嚴(yán)重的文化危機(jī)。葉利欽高舉自由主義大旗實(shí)行全盤西化策略，然而，全盤西化策略不但沒有使俄羅斯擺脫危機(jī)狀態(tài)，而且加深了文化危機(jī)。普京通過復(fù)興東正教來緩解文化危機(jī)，另一方面通過提出“新俄羅斯思想”來填補(bǔ)民眾的精神空白。雖然俄羅斯學(xué)術(shù)界對“新俄羅斯思想”內(nèi)涵尚無統(tǒng)一定論，但其中必須包含兩點(diǎn)精神要素：[16-17]其一，關(guān)注人的生存和命運(yùn)，特別要有自覺批判現(xiàn)實(shí)、啟蒙大眾的功能；其二，可以借鑒和利用白銀時(shí)代宗教哲學(xué)思想的有效資源，但不能完全等同。由此可見，弗蘭克和別爾嘉耶夫作為白銀時(shí)代宗教哲學(xué)家代表，他們那一時(shí)期文化危機(jī)這一時(shí)代主題的研判與破解，為普京擺脫文化危機(jī)提供直接理論資源。

四、歷史的回聲

俄國學(xué)者對斯賓格勒的研究，并沒有隨著弗蘭克和別爾嘉耶夫乘坐“哲學(xué)船”離開祖國而終結(jié)，大致與弗蘭克和別爾嘉耶夫等人的《斯賓格勒與歐洲的沒落》文輯出版同時(shí)，赫克在其1926年出版的著作中，從宗教概念的界定角度對斯賓格勒思想也有簡要涉及。[18]俄羅斯當(dāng)代著名哲學(xué)家B.M.梅茹耶夫指出，20世紀(jì)20年代無疑構(gòu)成了一個(gè)斯賓格勒思想研究的高潮。[19]伴隨著馬克思主義官方哲學(xué)地位的確立，蘇聯(lián)哲學(xué)家仍然堅(jiān)持將斯賓格勒作為現(xiàn)代非理性主義資產(chǎn)階級哲學(xué)代表展開批判，[20]揭露其思想中固有的缺陷，即其文化精神概念的模糊性。直到80年代末期，一方面由于思想禁錮的緩和與解除，另一方面或許是因?yàn)槊媾R著越來越尖銳的全球性問題，面對這一“歷史的呼喚”，蘇聯(lián)學(xué)者逐漸開始對斯賓格勒思想重新研究。如，Ф.凱列在《文化與文明》中從文明與文化區(qū)別觀點(diǎn)對斯賓格勒進(jìn)行簡單評價(jià)，從區(qū)域文化角度對其思想詮釋與評價(jià)。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，蘇聯(lián)解體使俄國社會陷入劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)期，歷史定位問題再次躍升為迫切的理論和現(xiàn)實(shí)問題，這就涉及到俄羅斯文化尋根、文明獨(dú)特性和比較問題，因此，文化哲學(xué)研究逐漸成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)之一。[21]在俄國社會現(xiàn)實(shí)訴求和時(shí)代主題的雙重呼喚下，俄國學(xué)者再次提升斯賓格勒思想研究熱情，標(biāo)志就是《西方的沒落》的重譯和再版[22]以及丹尼列夫斯基文明形態(tài)史觀理論研究熱潮的出現(xiàn)。①科瓦廖夫?qū)Α拔拿黝愋驼摗眴栴}作了較深入研究后提出，把馬克思的形態(tài)理論與文明類型理論結(jié)合起來；梅茹耶夫在其《文化思想：文化哲學(xué)導(dǎo)論》一書中對斯賓格勒做如下評價(jià)，“如果想了解20世紀(jì)初期歐洲人的思想傾向和處世態(tài)度的話，無法繞過的一個(gè)名字”，為此，他獨(dú)辟一章，從西方文明對立的文化視角闡釋和研究斯賓格勒思想；另外，古列維奇在《文化哲學(xué)》(2000)中從文化—?dú)v史類型角度探討斯賓格勒觀點(diǎn)；卡岡在《文化哲學(xué)：形成與發(fā)展》(2006)中論述了斯賓格勒生命哲學(xué)中的文化悲劇觀點(diǎn)等。

注釋：

①在俄羅斯哲學(xué)第十三次會議上，與會的五位俄羅斯學(xué)者提交的論文都是研究丹尼列夫斯基文明形態(tài)史觀思想的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]〔蘇〕B.E.葉夫格拉莫夫.賈澤林，劉仲亨，李昭時(shí).蘇聯(lián)哲學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書館，1998.

[2]〔美〕尼古拉·梁贊諾夫斯基，馬克·斯坦伯格.楊燁，卿文輝，王毅.俄羅斯史[M].上海：上海人民出版社，2007.

[3]列寧全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1984.

[4]任光宣.俄羅斯文化十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[5]列寧全集：第43卷[M].北京：人民出版社，1984.

[6]列寧全集：第20卷[M].北京：人民出版社，1984.

[7]張志遠(yuǎn).丹尼列夫斯基與斯賓格勒的文明形態(tài)論之比較[J].湖州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(2).

[8]孫芳.斯賓格勒與他的俄國先驅(qū)[J].國外理論動態(tài)，2010，(2).

[9]〔俄〕別爾嘉耶夫.張雅平.歷史的意義[M].上海：學(xué)林出版社，2002.

[10]〔蘇〕B.E.葉夫格拉莫夫.蘇聯(lián)哲學(xué)史[M].

[11]Межуев B.M. Идея культуры，Прогресс-тратиция，Москва，2006 г.C.

[12]斯賓格勒.吳瓊.西方的沒落[M].北京：三聯(lián)書店出版，2006.

[13]張廣智.西方文化形態(tài)史觀的中國回應(yīng)[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2004，(1).

[14]李孝遷.“思想界怪杰”再論斯賓格勒在民國的影響[J].學(xué)術(shù)研究，2012，(4).

[15]胡繼華.中國現(xiàn)代性視野中的文化哲學(xué)——論中國20世紀(jì)30-40年代對斯賓格勒的接受與轉(zhuǎn)換[J].史學(xué)理論研究，2002，(3).

[16]Франк С.Л. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии. Социум，2011 г. С.

[17]陳樹林.俄羅斯的選擇與俄羅斯哲學(xué)使命——世紀(jì)之交俄羅斯哲學(xué)發(fā)展趨勢[J].社會科學(xué)輯刊，2006，(1).

[18]〔俄〕赫克.高驊，等.俄國革命前后的宗教[M].上海：學(xué)林出版社，1999.

[19]Межуев B.M. Идея культуры. C.238.

[20]〔蘇〕B.E.葉夫格拉莫夫.蘇聯(lián)哲學(xué)史[M].

[21]陳樹林.俄國文化哲學(xué)研究概況[J].哲學(xué)動態(tài)，2010，(9).

[22]Межуев B.M. Идея культуры. C.239.

責(zé)任編輯：谷曉紅

Chrono-Cross Historical Response——Russian Silver Age Philosophers’ Review on “The Decline of the West”

DING Hai-li

(Harbin Finance University，Harbin 150030，China)

Abstract：Spengler’s “The Decline of the West” has been a sensation worldwide since the very beginning. When it was introduced to Russia，the response was quite different. Scholars，represented by Franck and Nicolas Berdyaev，published a series of reviews from a religion perspective while，on the other hand，Marxists from proletariat view，represented by Lenin，criticized Spengler’s ideas as capitalism bourgeoisie. Synchronically，the responses from religious philosophers in the 1920s，for example Franck，make a significance dimension for this study.

Key words:Russia；cultural crisis；“The Decline of the West”

[收稿日期]2015-09-30

[基金項(xiàng)目]國家社科基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號：12CZX003。

[作者簡介]丁海麗(1973-)，女，哈爾濱人，博士，副教授，主要從事俄羅斯哲學(xué)研究。

[文章編號]1004—5856(2016)05—0001—06

[中圖分類號]B512.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.05.001