大學生應對方式的民族差異

【摘要】目的：探討漢族大學生與少數(shù)民族大學生應對方式的差異。方法：隨機抽取大學一年級和三年級學生共310名（其中漢族150名，少數(shù)民族160名）。采用修訂的應對方式問卷為研究工具。結(jié)果：漢族學生在解決問題、幻想、退避、合理化等應付方式因子上的得分均顯著或極其顯著地低于少數(shù)民族學生，但應對方式各因子得分均未發(fā)現(xiàn)顯著的性別差異、年級差異及專業(yè)差異，而且與大學生的年齡也不存在顯著的相關(guān)。結(jié)論：大學生的應對方式可能受到民族文化背景和價值觀的影響，應該針對不同的民族文化開展壓力應對方面的教育。

【關(guān)鍵詞】大學生 應對方式 民族差異

【Abstract】Objective： To investigate the ethnic difference in coping styles among university students. Method： 150 college freshers and juniors from the Han nationality and 160 college freshers and juniors from the minority nationalities were selected randomly and administered with the revised Coping Style Questionnaire. Result： The college students from the Han nationality scored on the factors of solving problem， fantasy， retreat， rationalization remarkably higher than those from the minority nationalities， however no significant gender difference， grade difference and specialty difference in coping styles was found in the research. Conclusion： The coping style of college students can be influenced by ethnic culture and values， and the education about coping styles among college students should be carried out according to their culture backgrounds.

【Key words】college student； coping style； ethnic difference

【中圖分類號】G455 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2016）01-0192-02

應對方式或應付方式（coping style），又稱為應對策略或應對機制，是近年來應激研究的重要課題，它是個體面臨挫折或應激情境時，為減輕或處理內(nèi)外需求造成的生理、情緒或心理壓力而采取的認知和行為方式[1，2]。它反映了個體相對穩(wěn)定和一致的人格傾向[3]。近年來，國內(nèi)外學者對大學生的壓力應對方式進行了大量的研究，研究的內(nèi)容包括大學生應對方式的特點[4，5]，應對方式與生理健康、心理健康之間的關(guān)系[6～8]，應對方式的年齡差異、性別差異和城鄉(xiāng)差異以及與其他因素的關(guān)系等[9～11]。20世紀八九十年代以來，國內(nèi)一些學者還陸續(xù)考察了心理發(fā)展的民族差異問題。總體而言，這些研究對大學生應對方式的文化差異和民族差異涉及甚少，國內(nèi)有關(guān)的研究主要限于認知的發(fā)展，對大學生應對方式的民族差異尚缺乏深入的考察。本研究旨在考察漢族與少數(shù)民族的大學生應對方式的差異，以更好地理解文化對個體心理和行為的影響，采取與特定民族文化相應的教育措施。

一、研究對象和方法

1.研究對象

分別從湖北省與新疆維吾爾自治區(qū)隨機抽取漢族大學生和少數(shù)民族大學生（維吾爾族，哈薩克族，塔吉克族，柯爾克孜族，烏茲別克族）320人，進行施測，回收有效問卷310份，其中漢族學生150人，少數(shù)民族學生160人；男生117人，女生193人；文科學生157人，理科學生153人；大一學生192人，平均年齡為19.23歲；大三學生118人，平均年齡為21.69歲，總體平均年齡為20.80歲。

2.研究方法

采用肖計劃等在西方有關(guān)問卷基礎(chǔ)上編制的《應付方式問卷》為研究工具，該問卷主要用于考察14歲以上的青少年、成年人近兩年的應對行為狀況，包括解決問題、自責、求助、幻想、退避、合理化六個因子，均具有較好的重測信度和結(jié)構(gòu)效度[12]。使用前根據(jù)漢族和少數(shù)民族的語言、文化特點進行了修訂。首先由研究者結(jié)合少數(shù)民族的語言特點和為人處世的行為習慣，把問卷翻譯成維吾爾語言版本，然后由四位少數(shù)民族大學生進行回譯，調(diào)整其中某些項目的表述方式，以保證測查的“文化對等性”。

由研究者本人擔任施測者，以班級為單位進行集體施測，所有數(shù)據(jù)收集工作在兩周內(nèi)完成。問卷回收后進行整理，剔除無效問卷，獲得有效問卷310份。采用SPSS11.5對數(shù)據(jù)進行輸入、管理和統(tǒng)計分析。

二、結(jié)果與分析

1.大學生應對方式的方差分析：民族主效應及其與其他因素的交互作用

對問卷中某些條目進行負向編碼后，將各個分量表或因子下的條目得分相加，得到各因子的總分。為了檢驗在應對方式上是否存在民族與性別、年級、專業(yè)變量之間的交互作用，首先以民族、性別、年級和專業(yè)為自變量，對大學生的應對方式進行多因素方差分析（ANOVA）。結(jié)果表明，除了自責、求助兩個因子外，在應對方式的其他各因子上，均存在顯著或極其顯著的民族主效應（解決問題F（1，279）=23.79， p<0.001； 幻想F（1，279）=25.31， p<0.001； 退避F（1，279）=5.06， p<0.05；合理化F（1，279）=6.31， p<0.05），其中在求助因子上，民族主效應達到邊緣顯著水平（F（1，279）=3.88， p<0.10），民族與性別存在顯著的交互作用（F（1，279）=4.31， p<0.05）。進一步檢驗表明，少數(shù)民族的男生在求助因子上的得分顯著高于漢族學生（t=-2.32， p<0.05），而女生沒有顯著差異。

2.大學生應對方式的民族差異

獨立樣本T檢驗結(jié)果進一步顯示，在解決問題、求助、幻想、退避、合理化五個因子或側(cè)面中，除求助因子達到邊緣顯著水平外（p<0.10），漢族學生在其他的應付方式因子上的得分均顯著或極其顯著地低于少數(shù)民族學生，但應對方式各因子得分均未發(fā)現(xiàn)顯著的性別差異、年級差異及專業(yè)差異。應對方式各因子得分的民族差異結(jié)果如表1所示。

由表1可知，與漢族學生相比，少數(shù)民族大學生在面對應激事件或環(huán)境時，更傾向于采取解決問題等積極的應對方式，同時也更可能采取幻想、退避、合理化等相對消極的應對方式。

三、討論

本研究表明，除了自責、求助外，應對方式的其他各因子得分均存在顯著的民族主效應，漢族學生在解決問題、幻想、退避、合理化四個因子上的得分均顯著地低于少數(shù)民族學生，少數(shù)民族的大學生采取積極與消極應對方式的可能性都要高于漢族學生。這與國內(nèi)有關(guān)研究的結(jié)果有所不同，如有的研究發(fā)現(xiàn)，大學生的壓力應對方式以積極取向為主，并無明顯的民族差異[11]。這種不一致可能是由于研究工具和取樣的不同導致的。

顯然，上述研究結(jié)果與民族文化、宗教信仰、思想觀念、生活環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展等多種因素密切相關(guān)。本研究中的少數(shù)民族學生主要來自少數(shù)民族聚居的新疆地區(qū)，這里經(jīng)濟發(fā)展相對落后，人們思想觀念的開放程度、受教育程度相對較低，受傳統(tǒng)文化的影響相對較深。多年來，少數(shù)民族以信仰伊斯蘭教為主，家庭的教養(yǎng)方式、人們的行為方式不可避免地受到伊斯蘭文化的影響，在面臨挫折或壓力時，人們可能積極地應對，以適應社會環(huán)境，如理智地應付困境、努力尋找解決問題的辦法、從失敗中吸取教訓、制定和實施克服困難的計劃，使事情向好的方向轉(zhuǎn)化等，但是，在積極的努力無效時，他們也更認同那種忍耐、適當退避、聽天由命的應對方式，以保持心理的“平衡”。與此相對，求助、自責的反應方式與伊斯蘭文化傳統(tǒng)的“符合性”程度似乎要低得多。

相對而言，漢族學生主要來自經(jīng)濟相對發(fā)達、開放程度較高的內(nèi)地城市，他們受宗教信仰和舊的傳統(tǒng)文化的影響相對較小，因而他們在上述各個因子的得分較低。這并不意味著他們不能積極地應對各種應激情境，而是說明了他們在壓力或挫折情境下傾向于放棄幻想，接受現(xiàn)實，以相對平和的心態(tài)面對和解決問題，而不是采取退避和合理化的方式進行應對。另一方面，在求助方面，漢族與少數(shù)民族學生的差異不明顯。這說明，無論漢族學生還是少數(shù)民族學生，他們在面臨壓力情境時，都能主動尋求他人的支持和幫助。這與以前有關(guān)研究結(jié)果是一致的，它說明，當代大學生的應對方式在很大程度上是積極的。

本研究還發(fā)現(xiàn)，應對方式各因子的得分均不存在顯著的性別差異、年級差異及專業(yè)差異。這與某些研究的結(jié)論并不完全一致。例如，有研究發(fā)現(xiàn)，高年級大學生、女生的應對方式更積極[5][10]。這種差異可能是由于研究工具、研究樣本選取方法的不同導致的，這些因素的影響有待于進一步考察。

本研究結(jié)果啟示我們，應該重視對大學生進行壓力應對方式的教育，培養(yǎng)他們積極地面對和解決各種生活問題的能力，形成積極應對各種壓力或挫折情境的傾向。在此過程中，我們應該注意個體所處的文化背景的影響，對不同民族的學生，尤其是對偏遠地區(qū)的少數(shù)民族學生，應該努力消除文化傳統(tǒng)的消極影響，使之形成積極的壓力應對方式。

參考文獻：

[1]Lazarus RS， Folkman S. Stress， appraisal， and coping. New York： Springer.1984， 141.

[2]Snyder CR， Dinoff BL. Coping： Where have you been？ In Snyder CR （Ed.）， Coping： The psychology of what works. New York： Oxford University Press. 1999， 3–19.

[3]Watson D， David JP， Suls， J. Personality， affectivity， and coping. In C. R. Snyder （Ed.）， Coping： The psychology of what works. New York： Oxford University Press. 1999， 119–140.

[4]韋有華， 湯盛欽. 大學生應付活動的測試研究.心理學報，1997，29（1）：67-73.

[5]張林，車文博等. 大學生心理壓力應對方式特點的研究. 2005，28（1）：36-41.

[6]Lightsey OR， HulseyCD. Impulsivity， coping， stress， and problem gambling among university students. Journal of Counseling Psychology， 2002， 49（2）： 202-211.

[7]Vickers KS， Patten CA， Lane K， et al. Depressed versus nondepressed young adult tobacco users： Differences in coping style， weight concerns， and exercise level. Health Psychology， 2003， 22（5）：498-503.

[8]Park CL， Adler NE. Coping style as a predictor of health and well？鄄being across the first year of medical school. Health Psychology. 2003， 22（6）：627-631.

[9]Maltby J， Day L； McCutcheon LE， et al. Personality and coping： A context for examining celebrity worship and mental health. British Journal of Psychology. 2004， 95（4）： 411-428.

[10]張建衛(wèi)，劉玉新，金盛華. 大學生壓力與應對方式特點的實證研究. 北京理工大學學報（社科版）， 2003， 5（1）：7-11.

[11]林春梅. 大學生壓力應對方式與情緒穩(wěn)定性的民族差異研究.中央民族大學學報（哲社版），2002，29（3）：102-107.

[12]肖計劃. 應付方式問卷.見：汪向東， 王希林， 馬宏編. 心理衛(wèi)生評定量表手冊. 中國心理衛(wèi)生雜志社， 1999年增訂版， 109-115.

作者簡介：

艾山江·吾買爾（1981-），男，維吾爾族，新疆喀什市人，喀什大學教育科學學院碩士生，研究方向：課程與教學論。