破解人民陪審制度中“陪而不審”難題芻議 ——以事實審與法律審分離為視角

陳　新

(江蘇省張家港市人民法院，江蘇 張家港 215600)

?

破解人民陪審制度中“陪而不審”難題芻議 ——以事實審與法律審分離為視角

陳新

(江蘇省張家港市人民法院，江蘇 張家港 215600)

摘要：人民陪審制度是司法民主的一種表現，通過吸收民眾參與審判工作，彌補了法官從專業角度形成的固化思維。但是，現行陪審制度由于受制于以法官為主導的審判體制，混合合議庭確立的全面審的參審模式，以及在陪審員從選任到后勤保障一系列設計的缺失等影響，呈現出“陪而不審”的異化現象。特別是陪審制度所實施的全面審的參審制度，模糊了職業與非職業的界限，無法發揮陪審員與法官的各自優勢，違背了司法審判活動的基本規律。因此，應將事實審與法律審相分離，調整混合合議庭模式，明確陪審員參與事實審的職權范圍，并輔以制度的整體設計，使之成為完善人民陪審制度發展的突破口，促使陪審工作煥發新的生機。

關鍵詞：人民陪審制度;“陪而不審”;事實審;法律審

一、現行陪審制度遭遇的桎梏，尤以“陪而不審”最為突出

陪審是民眾參與司法事務的一種形式，“實行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提升到法官的地位。這實質上就是把領導社會的權力置于人民或這一部分人民之手”[1]，對于反映民意、發揚司法民主、提升司法公信、實現司法公正、實施司法監督、防止司法腐敗等方面都具有積極作用。以筆者所在的基層人民法院為例，十年間先后共8次任命來自多個行業的代表共計207人，參審15000余件案件，見證了司法公信力建設的足跡。但是不可否認，由于制度設計、現實因素等諸多緣由影響，現行陪審制度在司法實踐中越來越多地暴露出法律規定少、參審范圍小、案件數量少、陪審員選任范圍窄及“陪而不審”等突出問題，使得陪審制度漸趨流于形式。“我們的陪審不過是臨時選拔一些政治可靠、品行端正的人到法院，惡補一點法律知識以后，陪審法官審案，一切都由法官操持，陪審員坐在法官的身邊‘陪著’。”[2]上述表述雖然并不完全準確，但也反映了陪審制度的一些現實。

根據法律規定，人民陪審員參與案件審理的全過程，并賦予其同法官一樣的權利，但在實際運作中陪審員并未真正發揮“編外法官”的作用。案件審理的流程主要分為庭前準備閱卷、庭審提綱的草擬，開庭審理查明案件情況，庭后合議作出案件處理結果，裁判文書擬定、審核四個階段。陪審制度流于形式往往表現為：陪審員開庭前沒有閱卷，更沒有了解案情，也沒有擬定案審要點；在庭審中很少甚至從頭到尾都不會向當事人、證人等提問，也很少發表個人意見，只充當“陪”的角色，坐在審判臺上，做做樣子；在庭下的案件討論、評議等環節，陪審員缺乏獨立見解，僅為附和法官對法律規定和事實認定的意見，使得整個案件審理過程完全由法官來操作，更沒有實質參與法律文書的制作。如此，陪審員逐漸成為一種“陪襯”，僅形式上“參與”案件審理，卻沒有實質上成為案件審理的一分子。陪而不審、審而不議、議而不判的現象，不僅被大眾所腹誹，更與制度設計的初衷相左，無法發揮陪審制度的價值功效。

二、“陪而不審”癥結剖析

1．法官主導審判的體制設計，使得陪審成了陪襯

大陸法系采取職權主義的訴訟模式，“雖然司法改革強調注重當事人的辯護權，但是長久以來采用由法官主導法庭審判的‘糾問式’審判模式，要轉變為當事人主義審判模式還需經歷一個比較長的過程。在這種模式下，法庭審判由法官主持，控辯活動非常消極，且法官在法庭審判前通常已經閱讀全卷并形成初步確信，因而法官只需經過簡單的法庭審判活動即可把握案件事實。但是非專業的人民陪審員則會因參與不足、不能全面把握案件情況而不敢輕易作出判斷，不得不在庭審、合議中服從于法官的主張”[3]。雖然法律規定陪審員除不得擔任審判長外，同法官享有同等權利，但司法實踐中并沒有將兩者的職權范圍加以具體區分與細化。陪審員在參加合議庭案件審理中，需要做好哪些準備工作，在庭審、庭后討論及最終裁判等環節如何履行職責，法律都沒有具體規定。盡管名義上陪審員擁有同法官一樣的職權，但陪審員的所有審判行為均是在職業法官的主導下進行的，而且職能的泛化易導致權責的分化，顯然陪審員無法像法官一樣從事各項審理工作。由于職權不明，又缺乏具體運行制度，加之法官在審判體制中的絕對話語權，使得陪審員成為附庸。此外，陪審員自身認識不到位，沒有將自己定位于“審判員”，更有甚者擔心得罪人，多一事不如少一事，在審理過程中不發表個人意見，而且由于陪審員的組成擺脫不了地緣、人情等因素的影響，所以案件的走向往往由審判長或主審法官掌控。這樣一來，由于法律知識和司法審判經驗不足，混淆了職業與非職業的區別，陪審員很難與職業法官站在一個平臺上，很難與職業法官形成互補和制約，所以陪審也就成了形式民主。由法官主導案件裁判，陪審制所確立的人民性、開放性等都會遭遇阻礙。

2．參審制所造成的全面審，使得陪審員無法揚長避短

陪審制度系參審制，即陪審員和法官組成混合的合議庭模式共同審理案件，而不區分事實審和法律審，混淆了法官與陪審員的職業背景，不能凸顯各自優勢，導致陪審員地位、作用失衡，成為合議庭組織中的“弱者”。根據《全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定》，人民代表大會常務委員會的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關的工作人員和執業律師等人員，不得擔任人民陪審員。陪審員雖然在社會經驗、專業知識等方面具備獨特的優勢，帶有廣泛的人民性，但由于其缺乏法律知識，形式上看陪審員有很大的職權，實際上卻不可能按照法官的職業素養和技能來審理案件。相比于法官習慣于用法律思維去審視現實生活中的點點滴滴，陪審員更多的是以民意的獨特視角來查看案情。面對日趨專業復雜的法律體系，陪審員的非專業出身使其很難在法律認識上有專業的見解，常常是觀念意識的非職業性帶來對法律事務的陌生性。自身法律知識的不足使陪審員在閱讀案情時無法理解事件背后的法律內涵，在評議時找不準案件爭議的焦點，表決時自然會盲從于法官的意志，通常表現為閉口不言或是重復法官意見。如此，不區分事實問題和法律問題的全面審不僅無法發揮陪審員的特長，反而使陪審員在其所不擅長的領域耗費更多的時間，進而不能集中精力于其所熟知的事實判斷上。“事實上，這是由于目前陪審員在庭審過程中既參與事實審，也參與法律審導致的，看似權力無限擴大，哪里都有話語權，但卻因為陪審員欠缺基本法律素養而未能在法律審中置喙，連帶著事實審的意見也被輕易忽略。”[4]陪審員既對事實問題發表意見，又對法律適用提出見解，造成其職能鏈條過長，權責的泛化勢必影響參審的質量。

3．從人員選任到后勤保障上的缺失，使得陪審員無法出工又出力

在制度設計之初，代表人民性的陪審員所提出的意見和作出的判斷，是對職業法官既有法律思維的補充和矯正。陪審員的參與既可以表達民眾的意見，又可以防范法官的“獨斷專行”，保障審判的公正。但是，目前陪審員在選任、管理、保障等方面的不科學性，阻礙了陪審制度的進一步發展。首先，陪審員的選任范圍過窄，過高地要求學歷，而忽視影響社會經驗和人生閱歷的年齡問題，更沒有突出社會威望、專業知識、良好的社會品行等重要的客觀要素。其次，陪審員的遴選渠道閉塞，多以所在單位或其他地區組織推薦，陪審員參審系為完成“政治任務”，往往缺乏對法律工作的足夠熱情，社會公眾也對參與陪審的條件、程序、工作內容等不甚了解，導致民眾參與度不高。后勤保障上的乏力，尤以經費保障問題最為突出，這成了制約陪審制度發展的瓶頸。根據規定，陪審員的相應經費由法院以補助形式發放，十分有限，在市場經濟條件下僅強調陪審員的奉獻精神，而不在酬勞上體現勞動價值，必然影響其陪審工作的積極性。而且陪審員大多都身兼數職，如果將過多的精力投放到本職工作中，就沒更多的精力、時間參與陪審工作，僅要求其所在單位大力支持，顯然無法發揮良好的功效。此外，在獎懲制度、交通用餐、意外傷害、辦公條件、業務培訓等多方面的保障缺失，難以促使陪審員以十足的熱情投入陪審工作中。

三、以事實審和法律審分離為撬動陪審制度優化的杠桿

1．明確陪審員參與事實審理的職權內容

事實認定是指對案件已發生或將要發生的行為、事件及行為人的主觀或心理狀態的判定，而法律適用則是根據法律規定對這些事實加以評價。“西方法諺有謂‘法官不回答事實問題’(ad quaestionem facti non respondent judices)而‘陪審團不回答法律問題’(ad quaestionem juris non respondent juratores)，揭示了‘事實問題/法律問題’是劃分法官和陪審團權限的依據與基礎。”[5]陪審員的主要職能在于事實審查，賦予陪審員閱卷、事實調查等權利和義務，對于案件事實，陪審員擁有與審判員同等權重的表決權。首先，通過庭審形成對案件事實的認定。陪審員有參審權，針對案件事實問題進行審理。陪審員在開庭前進行必要的閱卷等庭審準備工作，在庭審過程中審查證據的可靠性、關聯性，法官需對事實認定有關的證據資格、證據證明力等問題向陪審員進行必要的解釋，避免因違反證據規則而影響對案件事實的認定。陪審員通過對當事人(控辯方)的舉證、質證及辯論，審查證據證明力*根據學者陳瑞華的觀點，法院就需要設立并嚴格掌握事實認定的證明標準，“ 一方面，對于證明標準的設定應當遵循各種訴訟制度的不同規律，根據所要證明的待證事實的重要程度來設定可操作的證明程度。另一方面，一旦確立了較為合理的證明標準，法院就應嚴格地予以遵循，而不應在司法實踐中基于實用的現實主義因素的考慮，而任意放寬和變更”。載于《人民法院報》2010年04月30日第5版。。陪審員在雙方證據面前，對各自證明力大小作以判斷，確定雙方在訴訟上的優勢與劣勢，并加以內心對事實的認知和對案情的把握，形成對案件事實的認定。其次，充分聽取當事人(控辯方)的意見，獲取全面的信息。徹底的事實審查需要訴訟各方參與庭審過程，陪審員要查明事實，就要聽取各方意見，讓各方針對爭議較大的焦點問題進行辯論，以確保案件事實信息的全面性。陪審員根據審理需要，可以向各方提問或質詢，對證據采納與各方陳述的合理性形成內心確信，然后通過親自審查證據獲取完整信息。陪審員在參審過程中，需親自接觸當事人(控辯方)所提交的證據，通過證據查實證明的事實，從而形成對案件事實的認知。陪審員在前期審理準備階段的閱卷、當事人(控辯方)提供的證據材料，既是獲取案情信息的重要途徑，同時又容易受各方預設的證據所左右，所以就需要陪審員親自審查材料，強調獨立行使審判權，審視各方觀點是否成立，避免片面的裁判意見。根據案件審理需要，陪審員也可會同法官一起去調查，尋找證人，調取證據，進行現場查看等，協助法官理清案件事實，以作出公正裁判。

2．調整混合合議庭模式，對事實和法律問題分立而議

“順應陪審職能的轉變，混合合議庭的組織結構也應當作出調整，即由過去的混合型組織結構變為獨立型組織結構。帶來這一結構性轉變的原因不僅是陪審共(職)能由‘全面參審’到‘部分參審’的改變，更是由人民在我國所具有的主體地位所決定。”[6]因此，庭下合議庭對案件進行合議時，要將事實認定和法律適用加以區分，分別進行合議。審判長或主審法官應當將案件事實爭議的焦點告知陪審員，引導陪審員對事實認定問題首先發表意見。每一位合議庭組成人員，無論是法官還是陪審員，都要對案件陳述獨立的見解，在事實認定上陪審員應發揮在社區民意、風土人情、專業技術上的優勢。合議的過程中如果存在不同意見，包括陪審員在內，都應進行公開的論辯，既可以陳述自己意見的合理性，也可以對不同意見進行反駁。事實的認定往往在各方的爭辯中越發明朗，最終的結果自然取決于多數人的意見，但如果遇到爭議很大的，陪審員也可要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定。同時，事實和法律問題分別合議并不表示陪審員對法律問題不發表合議意見，陪審員同樣可以在法律適用上提出其對案件的見解。對于陪審員在法律問題上的意見，無論采納與否，應當一律記錄在卷，作為審判員對法律適用方面的參考意見。陪審員在參審的每個環節都需要簽名留痕，合議的意見均記錄在案。這樣既保障了陪審員的權利，又督促陪審員認真履行職責，真正發揮民眾參與司法的優勢——即對事實的認知、對社會普適價值的把握、對社情民意的理解，取長補短，協助法官迅速審結案件，從而提高司法效率，實現陪審的價值。

3.更好的整體設計，彌補制度的缺位

首先，規范陪審員資格要求。明確選任標準，降低對陪審員人選的學歷要求，同時提高年齡下限，把道德標準、社會閱歷、文化素質、法律素養等作為選任的重要內容，吸收社會威望高、品行好、有專業技術特長的人進入陪審員隊伍。要區分普通型和專家型陪審員*司法實踐中，法官僅是司法人員，雖然精通法律規定，卻不可能熟悉各行各業的專業知識。為此，在選任陪審員時，可以有意識地選任專家型的陪審員。他們參加到陪審中來，通常能夠就專業性很強的案件發表十分中肯的意見，從而彌補法官在專業知識上的欠缺。。當遇到涉及專業領域的案件時，抽選出專家型的陪審員；如遇到社會影響大、關注度高的案件，則吸納社會威望高或具有人大代表、政協委員身份的陪審員參加合議庭。其次，鼓勵自薦模式入選陪審員。陪審員的工作需要陪審員對法律工作充滿熱情，通過自薦而不是組織推薦的人選，往往對這份工作多一份熱愛，多一份服務的意愿。再次，提高陪審員的工作報酬，明確獎罰機制，完善管理方法。對陪審員應當參照審判員的工資標準按比例支付報酬，提高個案的陪審補助。該經費標準應當根據社會生活水平、物價水平的變化而調整。明確陪審員的工作職責后，對于盡職盡責完成工作的自然予以額外獎勵，對沒有完成的也應給予必要的懲戒，同時建立業績檔案、廉政檔案，提高陪審員對陪審工作的認識，增強其對工作的責任感。復次，加強業務培訓。開展系統的崗前培訓，學習法律基礎知識、職業道德、審判紀律、證據規則等，為陪審工作打下堅實的基礎。每年組織若干次專題業務學習和典型庭審觀摩，為陪審工作充電續航，互學共進。

四、結語

人民陪審員制度運行中遭遇到最大的瓶頸便是“陪而不審”，造成此問題的原因并不能簡單地歸結于陪審員的責任心不強，而應更多地從制度設計上探尋緣由。司法實踐中的困境已經引起決策層的高度重視，從黨的十八大四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中關于完善人民陪審員制度的規定，再到最高人民法院、司法部聯合發布的《人民陪審員制度改革試點方案》，就人民陪審員的選任、陪審范圍及參審機制上的改革探索，就是要解決“陪而不審”等突出問題。將事實認定和法律適用分路徑處理，陪審員以其在社會認知上的優勢，著重參與對事實的認定，將法律適用問題交由職業法官來裁決，形成雙方的互補與制約，推動人民陪審制度的完善和發展，發揮陪審制度應有之功效。

[參 考 文 獻]

[1]〔法〕托克維爾.論美國的民主(上卷)[M].董國良,譯.北京：商務印書館，1998： 316.

[2]王桂玲.英美法系與大陸法系陪審制的比較[J].法制與經濟，2008(11)：99.

[3]李紅艷.淺析人民陪審員“陪而不審”之現狀及對策[EB/OL].[2015-06-08].http://hunanfy.chinacourt.org/article/detail/2010/06/id/1389267.shtml.

[4]洪丹.讓陪審員不再是“沉默的大多數”[EB/OL].[2015-08-31].http://news.ifeng.com/gundong/detail_2013_10/24/30611003_0.shtml.

[5]陳杭平.論“事實問題”與“法律問題”的區分[J].中外法學，2011(2):332.

[6]王韶華.陪審制度“陪而不審”的癥結在哪？[EB/OL].[2015-06-10].http://news.ifeng.com/a/20141124/42556104_0.shtml.

Discussion on Cracking Problem of "Presenting without Hearing" in People′s Jury System——From Perspective of Separation of Fact Judgment and Law Judgment

CHEN Xin

(People′sCourtofZhangjiagangCity,Zhangjiagang215600,China)

Abstract:People′s jury system is a form of judicial democracy by making the people involved in the trial work to make up the curing thinking of the judge formed by the specialized angle. However, because the development of the jury system is subject to judicial system dominated by the judge, the mixed collegial panel established the comprehensive hearing mode, and the system of selecting jurors and the logistics support is not designed, the jury system presents a phenomenon "Presenting without Hearing". The comprehensive hearing mode of the jury system blurs the line between professional and amateur, makes the jurors and judges unable to make full use of their own advantages, and violates the basic rules of judicial activities. Therefore, we should separate the fact judgment from the law judgment, adjust the mixed mode of collegial panel, explicit the authorized power of jurors participating in fact judgment, and adopt the system of overall design, so as to make it a breakthrough of perfecting the people′s jury system and vitalizing the jury work.

Key words:people′s jury system; "presenting without hearing"; fact judgment; law judgment

中圖分類號：D926.2

文獻標志碼：A

文章編號：1674-3318(2016)01-0059-04

作者簡介：陳新(1982-)，男，山東濟寧人，江蘇省張家港市人民法院助理審判員，法學碩士，研究方向為民商法學。

收稿日期：2015-09-15