論仲裁裁決不予執(zhí)行制度
——基于新民訴司法解釋的幾點(diǎn)思考

李廣宇

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

?

論仲裁裁決不予執(zhí)行制度
——基于新民訴司法解釋的幾點(diǎn)思考

李廣宇

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

我國(guó)2013年《民事訴訟法》中對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行的規(guī)定作出修改，并在2015年新民訴司法解釋中作出相應(yīng)的規(guī)定,這使得我國(guó)法院長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行大范圍實(shí)體審查，造成仲裁一裁終局制度虛置的問(wèn)題得到改善。但針對(duì)目前我國(guó)民事訴訟體系之內(nèi)撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩個(gè)制度仍存在可能重疊的問(wèn)題，以及不予執(zhí)行仲裁裁決的審查程序問(wèn)題，新修訂的民事訴訟法及司法解釋并沒有更進(jìn)一步的規(guī)定。協(xié)調(diào)這兩個(gè)制度的關(guān)系，明確程序選擇上兩個(gè)制度的排他性選擇模式以及對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行采取統(tǒng)一的司法審查程序有助于解決司法實(shí)踐中所遇到的困難。

仲裁裁決；不予執(zhí)行制度；排他性選擇；程序選擇

一、問(wèn)題提出

仲裁裁決不予執(zhí)行制度作為我國(guó)民事訴訟中針對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的一項(xiàng)重要制度，肩負(fù)著對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督與救濟(jì)的雙重作用，從其設(shè)立以來(lái)就受到我國(guó)學(xué)界的廣泛關(guān)注。我國(guó)新《民事訴訟法》第273條規(guī)定了6種不予執(zhí)行仲裁裁決的情形:(1)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；(2)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；(3)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；(4)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；(5)對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；(6)仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。該條文的出臺(tái)，被認(rèn)為是對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的完善，一改之前法條中“認(rèn)定的主要事實(shí)不足”以及“適用法律確有錯(cuò)誤”的實(shí)質(zhì)性審查的表述，確保仲裁一裁終局的特性。在2015年出臺(tái)的新民訴司法解釋第477條、478條中也對(duì)仲裁裁決的不予執(zhí)行作出了更加細(xì)致的解釋，對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的部分以及對(duì)裁定提出異議的處理方式作出更為詳細(xì)的解釋。我們可以認(rèn)為，這是我國(guó)仲裁裁決與執(zhí)行程序的銜接越來(lái)越完善的體現(xiàn)。雖然司法解釋對(duì)仲裁裁決的不予執(zhí)行作出了細(xì)化的解釋，但仍有以下兩個(gè)問(wèn)題值得我們關(guān)注。

第一，是仲裁裁決不予執(zhí)行制度與撤銷仲裁裁決制度重疊以及程序選擇的問(wèn)題。自從仲裁裁決不予執(zhí)行制度確立以來(lái)，其與撤銷仲裁裁決制度之間的重疊問(wèn)題一直受到關(guān)注。學(xué)界也為此爭(zhēng)論不休，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，有些學(xué)者甚至建議廢除其中某個(gè)制度。這兩個(gè)制度的重疊可能會(huì)帶來(lái)一系列不利的后果，如被告針對(duì)仲裁裁決濫用救濟(jì)權(quán)利使仲裁裁決執(zhí)行的延遲,造成原告利益損害的后果，以及對(duì)一裁終局有虛置的影響等。對(duì)于如何規(guī)制被告的權(quán)利濫用，有必要明確一個(gè)可行的有效的方式。

第二，是針對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決制度的程序性問(wèn)題。我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并沒有明確的規(guī)定關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決的審查程序。實(shí)踐中往往采用一種庭審或聽證相結(jié)合的審查方式，即實(shí)質(zhì)內(nèi)容上為查明案件事實(shí)及法律適用問(wèn)題，參照庭審程序，開展含有聽證調(diào)查、辯論、最后陳述等環(huán)節(jié)的審查方式。對(duì)于不予執(zhí)行仲裁裁決的審查程序是否需要通過(guò)開庭進(jìn)行審查，亦或是采用“聽證式”的審查？是由法官進(jìn)行審查還是由執(zhí)行員來(lái)進(jìn)行審查？這些問(wèn)題在我國(guó)新《民事訴訟法》的規(guī)定中及司法解釋中都沒有具體釋明。這樣極有可能造成程序的不透明更有可能造成法院對(duì)審查權(quán)的濫用。

二、相關(guān)學(xué)說(shuō)梳理及本文主張

(一)仲裁裁決不予執(zhí)行制度與撤銷仲裁裁決制度的相關(guān)學(xué)說(shuō)梳理

在針對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行制度與撤銷仲裁裁決制度的問(wèn)題上。有學(xué)者認(rèn)為，仲裁裁決的不予執(zhí)行與撤銷制度具有彼此獨(dú)立的存在價(jià)值。應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁裁決的不予執(zhí)行與撤銷制度進(jìn)行全面改造，使兩種制度在適用上做到?jīng)芪挤置鳎魅∑湫琛＞唧w而言，對(duì)于仲裁裁決的撤銷事由應(yīng)當(dāng)既規(guī)定有實(shí)體事項(xiàng)，也規(guī)定有程序事項(xiàng)。協(xié)調(diào)好仲裁裁決不予執(zhí)行與撤銷仲裁裁決之間的關(guān)系，共同維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，以個(gè)案公正確保社會(huì)的公平與正義[1]。也有的學(xué)者從比較法的角度出發(fā)，借鑒外域立法將“仲裁快捷性與終局性”作為債務(wù)人救濟(jì)的首要因素，認(rèn)為當(dāng)前最方便有效的改善仲裁裁決債務(wù)人救濟(jì)方式的方法莫過(guò)于取消“不予執(zhí)行仲裁裁決制度”而保留“撤銷仲裁裁決制度”[2]。還有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確不予執(zhí)行和撤銷仲裁審查的并存。強(qiáng)調(diào)不予執(zhí)行審查制度的獨(dú)立價(jià)值，尤其是當(dāng)涉及公共利益的仲裁裁決，當(dāng)事人又不申請(qǐng)撤銷并進(jìn)入執(zhí)行程序后，如果沒有不予執(zhí)行的制度，就會(huì)使侵害社會(huì)公共利益的裁決得以執(zhí)行[3]。也有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)不予執(zhí)行制度和撤銷進(jìn)行重構(gòu)，將不予執(zhí)行程序改變?yōu)閳?zhí)行許可程序，從而明晰不予執(zhí)行程序和撤銷裁決程序的地位和作用，使其各司所職[4]。

通過(guò)對(duì)上述主要觀點(diǎn)的梳理，筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前新出臺(tái)的《民事訴訟法》仍保留雙重司法監(jiān)督模式的情形下，為了保持法的穩(wěn)定性，主張廢除其中任意一種制度都是不切合實(shí)際的。這兩個(gè)制度的存在都有其合理性，正確的協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系與適用情形才是我們所應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)。雖然這兩個(gè)司法監(jiān)督模式的審查范圍存在趨同的情形，但兩個(gè)制度仍有獨(dú)立存在的價(jià)值。針對(duì)程序選擇的問(wèn)題，筆者主張對(duì)兩個(gè)程序的適用由申請(qǐng)人作出排他性選擇，即債務(wù)人可以從仲裁裁決不予執(zhí)行以及撤銷仲裁裁決兩個(gè)程序中擇一選擇其中一種救濟(jì)權(quán)行使，另一個(gè)救濟(jì)權(quán)則被當(dāng)然排除的方式。

(二)仲裁裁決不予執(zhí)行制度審查程序的相關(guān)學(xué)說(shuō)梳理

在針對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行制度審查程序的問(wèn)題上，有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確司法審查所采用的程序，建議采用一審?fù)彿绞竭M(jìn)行審查。理由如下：(1)采取聽證方式對(duì)仲裁案件進(jìn)行司法審查缺乏法律依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行法律只對(duì)立法、行政程序規(guī)定了聽證程序，而對(duì)司法程序中采取聽證程序沒有相應(yīng)規(guī)定。(2)庭審程序較為成熟規(guī)范。庭審程序中證據(jù)制度、庭審規(guī)則均有嚴(yán)格的規(guī)定，可以排除實(shí)務(wù)中對(duì)證據(jù)制度適用等問(wèn)題的疑惑，且利于案情的查明。也有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決審查程序?qū)儆诳瞻住?shí)踐中執(zhí)行部門自創(chuàng)采用聽證程序進(jìn)行審查，但具體內(nèi)容上為查明案件事實(shí)及法律適用問(wèn)題，又參照庭審程序，形成了一種與聽證或庭審方式似是而非的審查方式[5]。

筆者認(rèn)為，針對(duì)如今我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行制度司法審查程序規(guī)定不明確，無(wú)法應(yīng)對(duì)司法實(shí)務(wù)需要的情況下，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一法院在處理這一情形之下的程序并加以規(guī)范，切不可由各地法院自行自創(chuàng)程序進(jìn)行調(diào)查，而亟須采取全國(guó)統(tǒng)一的司法審查程序。一方面，各地不同法院這樣自創(chuàng)的調(diào)查方式可能會(huì)導(dǎo)致審查權(quán)的濫用以及在審查時(shí)出現(xiàn)由于程序問(wèn)題產(chǎn)生的缺陷及漏洞，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利無(wú)法保障的情形。另一方面，各地不同的做法會(huì)因程序的不同而出現(xiàn)各種各樣不同的實(shí)務(wù)問(wèn)題，不利于問(wèn)題的解決。筆者贊同的做法是，對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行司法審查程序統(tǒng)一采取一種程序，即通過(guò)一審?fù)彽姆绞竭M(jìn)行審查，由法官來(lái)行使審查權(quán)。這樣可以保證司法實(shí)務(wù)中各地程序上的統(tǒng)一，不會(huì)出現(xiàn)各式各樣的因程序不同而產(chǎn)生的問(wèn)題，也能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止審查權(quán)的濫用以及審查時(shí)由于程序問(wèn)題產(chǎn)生的缺陷和漏洞。采用統(tǒng)一的一審程序的審查方式是現(xiàn)階段最適合于我國(guó)仲裁裁決不予執(zhí)行制度司法審查程序的一種方式，具體的原因?qū)⒃谥蟮奈恼轮性斒觥?/p>

三、對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行制度與撤銷仲裁裁決制度問(wèn)題的分析

由前文可知，筆者認(rèn)為，對(duì)于仲裁裁決不予執(zhí)行以及撤銷仲裁裁決這兩個(gè)制度的存在都具有合理性，兩個(gè)制度都有獨(dú)立存在的價(jià)值。而且，對(duì)兩個(gè)程序的適用應(yīng)由申請(qǐng)人作出排他性選擇，即債務(wù)人可以從仲裁裁決不予執(zhí)行以及撤銷仲裁裁決兩個(gè)程序中擇一選擇其中一種救濟(jì)權(quán)行使，另一個(gè)救濟(jì)權(quán)則被排除的方式。現(xiàn)詳述如下。

(一)仲裁裁決不予執(zhí)行以及撤銷仲裁裁決制度具有獨(dú)立價(jià)值

前文中提到，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，雖然仲裁裁決不予執(zhí)行以及撤銷仲裁裁決制度在適用條件的范圍上幾乎相同，但仲裁裁決不予執(zhí)行以及撤銷仲裁裁決制度兩種制度并存是有其原因的。其最根本的原因就是這兩種制度都有其存在的獨(dú)立價(jià)值，即在不同的階段對(duì)于被申請(qǐng)人(被執(zhí)行人)權(quán)利的救濟(jì)有著重要的意義。

首先，仲裁裁決不予執(zhí)行制度有其法理背景。仲裁裁決不予執(zhí)行制度的存在有著其獨(dú)特的法理背景，即仲裁權(quán)既有契約性，又有司法性，還存在被濫用的可能性。臺(tái)灣地區(qū)則有仲裁司法權(quán)理論、混合理論及仲裁契約理論之說(shuō)。筆者認(rèn)為仲裁混合理論較為合理，主張仲裁一方面具有當(dāng)事人自主的性質(zhì)，當(dāng)事人可以自行選任仲裁人、仲裁規(guī)則并選定實(shí)體法；另一方面仲裁仍具有國(guó)家法律制度之性質(zhì)，仲裁協(xié)議的有效性及仲裁之執(zhí)行仍應(yīng)受法院之監(jiān)督[6]。亦有認(rèn)為仲裁判斷折中于契約與判決之間，效力大于契約而小于判決。所以，仲裁權(quán)應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督。我們可以認(rèn)為，仲裁裁決不予執(zhí)行是法治引導(dǎo)下的權(quán)力監(jiān)督，有助于防止公權(quán)力的專斷獨(dú)行以及其對(duì)民眾權(quán)利的侵蝕[7]。仲裁裁決不予執(zhí)行制度與撤銷制度在法理上有各自存在的不同根據(jù)，從仲裁混合理論來(lái)看，除保障當(dāng)事人意思自治以外，仲裁制度也應(yīng)該在監(jiān)督之下運(yùn)行，撤銷仲裁裁決以及仲裁裁決不予執(zhí)行制度是在不同的程度上法院監(jiān)督之措施。從仲裁的效力上來(lái)看，仲裁的效力仍需要有相應(yīng)的監(jiān)督，這也是這兩個(gè)制度存在的另一個(gè)原因。所以，筆者認(rèn)為,仲裁裁決不予執(zhí)行制度被仲裁裁決撤銷制度所并入,或者對(duì)二者進(jìn)行結(jié)合都是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，仲裁裁決不予執(zhí)行與撤銷仲裁裁決很大程度上存在不同，這兩個(gè)制度都有其存在的合理性。具體而言，這兩個(gè)制度有以下幾個(gè)不同點(diǎn)：(1)對(duì)于當(dāng)事人保護(hù)方面?zhèn)戎夭煌Ｖ俨貌脹Q的撤銷制度同時(shí)保護(hù)仲裁的雙方當(dāng)事人，即涉及仲裁裁決的任何一方當(dāng)事人認(rèn)為仲裁裁決具備《仲裁法》所規(guī)定的撤銷仲裁裁決的條件，均可在法定期限內(nèi)向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。而仲裁裁決不予執(zhí)行主要是保護(hù)被執(zhí)行人的權(quán)益，即仲裁裁決不予執(zhí)行的提起是在執(zhí)行階段由被執(zhí)行人向仲裁裁決的執(zhí)行法院提出。(2)二者產(chǎn)生的效力不同。根據(jù)民法相關(guān)理論，仲裁裁決一旦被撤銷，則自始無(wú)效。而法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，只是仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行力被否決，不會(huì)影響仲裁裁決的其他效力，也不會(huì)產(chǎn)生自始無(wú)效的法律后果。(3)受理時(shí)間及受理法院不同。撤銷仲裁裁決是在法定期限內(nèi)向仲裁機(jī)構(gòu)所在地中級(jí)人民法院申請(qǐng)。申請(qǐng)不予執(zhí)行則應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行仲裁裁決的法院提出，且其申請(qǐng)時(shí)間也受到限制，即是強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)之被法院受理后的法定期限內(nèi)。在最高院關(guān)于適用《仲裁法》的司法解釋規(guī)定中，仲裁裁決的執(zhí)行法院一般是被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院。由此可見，仲裁裁決不予執(zhí)行的受理法院與撤銷仲裁裁決的受理法院有可能不同。從上述幾個(gè)不同點(diǎn)來(lái)看，仲裁裁決不予執(zhí)行與撤銷仲裁裁決實(shí)則存在著許多不同之處，并不能理解這是兩個(gè)相同的制度，這些不同之處也是其存在的原因所在。

最后，仲裁裁決制度和撤銷仲裁裁決制度都是司法監(jiān)督體系中不可或缺的一環(huán)。由于仲裁實(shí)行一裁終局，有的時(shí)候仲裁裁決難免產(chǎn)生錯(cuò)誤，而一裁終局的特點(diǎn)又需要強(qiáng)有力的監(jiān)督及糾錯(cuò)保障。所以我們可以認(rèn)為仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行制度的獨(dú)立存在，是對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督的保障，更加有利于全面保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了立法上盡可能保障仲裁公正的立法目的和價(jià)值取向。

(二)排他選擇救濟(jì)方式的合理性

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，被申請(qǐng)人(被執(zhí)行人)可以在執(zhí)行前申請(qǐng)?zhí)崞鸪蜂N仲裁裁決，也可在執(zhí)行中申請(qǐng)?zhí)崞鸪蜂N裁決或申請(qǐng)?zhí)崞鸩挥鑸?zhí)行仲裁裁決。所以，實(shí)務(wù)中存在著被申請(qǐng)人提起雙重申請(qǐng)的情形。這種情形大多是被申請(qǐng)人(被執(zhí)行人)出于企圖拖延仲裁裁決執(zhí)行的目的而采取的權(quán)利濫用，這樣做的后果是造成訴訟效率的降低，極大程度上損害申請(qǐng)人利益。所以，為防止上述情況發(fā)生，保護(hù)申請(qǐng)人利益，亟需采用被申請(qǐng)人(被執(zhí)行人)排他選擇救濟(jì)的方式。

首先，排他選擇救濟(jì)方式符合立法目的。我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定目的是使被申請(qǐng)人(被執(zhí)行人)針對(duì)符合撤銷或者不予執(zhí)行的仲裁裁決情形有救濟(jì)自身權(quán)利的目的，而不是賦予被申請(qǐng)人(被執(zhí)行人)通過(guò)行使兩次救濟(jì)權(quán)利以達(dá)到延遲甚至阻礙仲裁裁決執(zhí)行的目的。對(duì)于權(quán)利的保護(hù)，不能被理解為重復(fù)行使權(quán)利以達(dá)到降低司法效率。立法在保障被申請(qǐng)人權(quán)利的同時(shí)，也希望能夠提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，排他選擇救濟(jì)方式符合立法目的。

其次，排他選擇救濟(jì)方式符合審查范圍規(guī)定。從相關(guān)法條規(guī)定的審查范圍上來(lái)看，對(duì)于不予執(zhí)行仲裁裁決的審查范圍與撤銷仲裁裁決的審查范圍幾乎相似。那么，針對(duì)近乎相似的審查范圍確應(yīng)當(dāng)作出一次審查即可，作出第二次的相同范圍的審查等同于重復(fù)之前已經(jīng)做過(guò)的工作，重復(fù)勞動(dòng)。所以，排他性選擇救濟(jì)方式可以避免這種重復(fù)工作情形的出現(xiàn)，符合法條規(guī)定中審查范圍的變化趨勢(shì)。

再次，排他選擇救濟(jì)方式符合仲裁一裁終局的要求。仲裁采用一裁終局的模式，仲裁常以其多元解決的途徑和仲裁的公平與效率而著稱。如果采用兩次選擇救濟(jì)方式的機(jī)會(huì)，就會(huì)突破合理的司法對(duì)仲裁的監(jiān)督模式，造成司法過(guò)多的干預(yù)仲裁的情形，違背仲裁一裁終局的要求，將會(huì)對(duì)仲裁一裁終局制度造成挑戰(zhàn)。

最后，排他選擇救濟(jì)方式節(jié)約司法成本。眾所周知，我國(guó)如今司法資源已經(jīng)很難應(yīng)對(duì)當(dāng)今訴訟爆炸的情形，越來(lái)越多各個(gè)種類的案件通過(guò)訴訟渠道來(lái)解決紛爭(zhēng)。在這種情況下，節(jié)約司法成本，合理利用司法資源就顯得尤為重要。排他選擇救濟(jì)方式在某種程度上避免了司法資源重復(fù)使用的情形，防止司法資源的不必要浪費(fèi)，節(jié)約了司法成本，也提高了訴訟效率。

四、對(duì)于仲裁裁決不予執(zhí)行司法審查程序相關(guān)問(wèn)題的論述

前文所述，針對(duì)如今我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行制度司法審查程序規(guī)定不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的司法審查建立統(tǒng)一的程序。即通過(guò)一審?fù)彽姆绞竭M(jìn)行審查，由法官來(lái)行使審查權(quán)，現(xiàn)詳述如下。

(一)司法審查應(yīng)采取統(tǒng)一的程序

在仲裁裁決不予執(zhí)行的司法審查程序中之所以需要采取一個(gè)統(tǒng)一的程序，是出于以下幾個(gè)方面原因的考量：第一個(gè)方面，我國(guó)是成文法國(guó)家，對(duì)民事訴訟程序采用統(tǒng)一的《民事訴訟法》進(jìn)行規(guī)范。作為仲裁裁決不予執(zhí)行的司法審查程序，在我國(guó)沒有單獨(dú)強(qiáng)制執(zhí)行法典的現(xiàn)在，是作為民事訴訟法體系的一部分，所以理應(yīng)有遵循成文法統(tǒng)一規(guī)范的特點(diǎn)，有一個(gè)統(tǒng)一的程序。第二個(gè)方面，采取統(tǒng)一的程序?qū)χ俨貌脹Q不予執(zhí)行程序進(jìn)行審查，有助于審查權(quán)的統(tǒng)一和規(guī)范。仲裁裁決不予執(zhí)行的司法審查程序其實(shí)是一個(gè)對(duì)仲裁權(quán)進(jìn)行司法監(jiān)督的程序，我們要避免這種監(jiān)督過(guò)分干涉仲裁權(quán)，一旦審查程序不統(tǒng)一，每個(gè)法院都有自己不同的操作程序，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生以下的弊端：第一，由于地方保護(hù)主義干涉，法院過(guò)分行使司法監(jiān)督權(quán)，造成權(quán)力的濫用。第二，由于行政干涉造成法院過(guò)分干涉仲裁權(quán)，濫用司法監(jiān)督權(quán)。這兩種問(wèn)題可以通過(guò)統(tǒng)一的程序進(jìn)行規(guī)避，因?yàn)槿珖?guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的程序有一個(gè)統(tǒng)一的操作過(guò)程，并沒有給各地法院過(guò)多自由操作的空間，防止法院因?yàn)榈胤奖Ｗo(hù)主義和行政干涉設(shè)立過(guò)分干預(yù)仲裁權(quán)的程序。第三，統(tǒng)一的審查程序?yàn)樯霞?jí)法院總結(jié)司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)指導(dǎo)性案例提供可能。統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)有助于上級(jí)法院總結(jié)司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候有一個(gè)統(tǒng)一的考量標(biāo)準(zhǔn)，更好的發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中所存在的問(wèn)題并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。而且，統(tǒng)一的程序可以通過(guò)指導(dǎo)性案例進(jìn)行指導(dǎo)，在統(tǒng)一程序的情形下，指導(dǎo)性案例的出臺(tái)無(wú)疑對(duì)下級(jí)法院的實(shí)務(wù)操作提供一定的參考。

(二)司法審查應(yīng)采取一審?fù)彽某绦?/p>

筆者之所以不認(rèn)同如今實(shí)務(wù)中普遍出現(xiàn)的將仲裁裁決不予執(zhí)行的司法審查程序采取聽證式的程序進(jìn)行的理由有以下幾點(diǎn)：第一，聽證式的程序往往只出現(xiàn)在立法、行政體系之中，在司法體系之中并沒有規(guī)定聽證式的程序。采用這種聽證式的程序并沒有法律依據(jù)以及法理支持。第二，聽證式的程序在一定程度上面向的范圍較廣，例如立法聽證，需要面對(duì)社會(huì)各界的不同人士。而我們?cè)诿袷略V訟中一般只針對(duì)訴訟雙方的當(dāng)事人及利害關(guān)系人展開程序，程序主體的范圍較之相對(duì)具體且有權(quán)利義務(wù)的關(guān)系。所以采取聽證式的程序在主體范圍上不符合民事訴訟主體的范圍。第三，從程序嚴(yán)密性的角度來(lái)看，聽證程序遠(yuǎn)不如一審程序來(lái)得嚴(yán)密。一審程序是經(jīng)過(guò)法律所規(guī)定的，在如調(diào)查、辯論等程序上都有成熟的操作規(guī)范和體系，更有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。相對(duì)來(lái)說(shuō)，聽證程序的過(guò)程往往不具有庭審程序這么高度的成熟性。第四，從實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，采用聽證式的程序在實(shí)務(wù)之中往往也會(huì)涉及一審程序中調(diào)查、辯論等環(huán)節(jié)，造成既不是傳統(tǒng)意義上聽證程序，也不符合一審程序要求的兩種程序詭異結(jié)合的程序，對(duì)仲裁裁決司法審查程序的規(guī)范起到了負(fù)面作用。綜上所述，筆者認(rèn)為在仲裁裁決不予執(zhí)行的司法審查程序上不宜采用聽證式的程序。

筆者認(rèn)為,采用一審?fù)彸绦虺鲇谝韵聨讉€(gè)理由的考量：第一，一審?fù)彸绦蚴俏覈?guó)民事訴訟法明文規(guī)定的程序，具有法律依據(jù)，且在對(duì)于民事訴訟中乃至執(zhí)行程序之中爭(zhēng)議的解決有著極其重要的作用。第二，一審程序具有經(jīng)過(guò)實(shí)踐和時(shí)間考驗(yàn)的較為成熟的調(diào)查、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)在仲裁裁決是否不予執(zhí)行的司法審查過(guò)程之中，對(duì)厘清事實(shí)具有很大幫助。第三，一審程序的實(shí)務(wù)操作是每個(gè)法院最為基礎(chǔ)的操作之一，熟練的司法實(shí)務(wù)操作對(duì)于司法審查的順利進(jìn)行，保障訴訟效率有很大的作用。第四，在仲裁裁決不予執(zhí)行的司法審查中使用一審程序而不是創(chuàng)設(shè)一種新的程序較為合理。創(chuàng)設(shè)新的程序往往需要其他程序和法律規(guī)范的銜接，動(dòng)輒需要更多的司法解釋來(lái)加以完善，使用一審程序則不需要產(chǎn)生這些影響，在防止程序的煩瑣，法律及司法解釋的繁雜，節(jié)約立法、司法成本上也有一定的幫助。出于上述這些理由，筆者認(rèn)為對(duì)于仲裁裁決司法審查的程序，采用民事訴訟一審程序的形式較為妥當(dāng)。現(xiàn)階段的仲裁裁決司法審查程序若采用民事訴訟一審程序的形式不但是采用了一個(gè)統(tǒng)一的司法審查程序，更是司法實(shí)務(wù)中可以有效利用的一個(gè)程序。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著新《民事訴訟法》及司法解釋針對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的新規(guī)定之后，仲裁裁決不予執(zhí)行制度很大程度上擺脫了可能影響仲裁裁決一裁終局的缺陷，被賦予了更加具體的單獨(dú)價(jià)值。但是新《民事訴訟法》及司法解釋未作出明確的仲裁裁決不予執(zhí)行制度與撤銷仲裁裁決制度重疊界定以及程序選擇的問(wèn)題，仲裁裁決不予執(zhí)行制度審查程序的問(wèn)題仍值得我們關(guān)注和討論。通過(guò)梳理和分析學(xué)界學(xué)者對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的不同主張，結(jié)合司法實(shí)務(wù)情況，我們對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題有了初步的理解，并形成了一些看法。

在對(duì)于明確的仲裁裁決不予執(zhí)行制度與撤銷仲裁裁決制度重疊以及程序選擇的問(wèn)題，筆者認(rèn)為仲裁裁決不予執(zhí)行以及撤銷仲裁裁決制度兩種制度可以從各自的法理背景、兩個(gè)制度的不同點(diǎn)以及共同形成的司法監(jiān)督體系上看出這兩個(gè)制度有其存在的獨(dú)立價(jià)值，即在不同的階段對(duì)于被申請(qǐng)人(被執(zhí)行人)權(quán)利的救濟(jì)有著重要的意義。從立法目的、實(shí)現(xiàn)范圍、一裁終局制度要求及節(jié)約司法成本的角度，筆者認(rèn)為排他性選擇救濟(jì)權(quán)利即能防止權(quán)利濫用，又能對(duì)權(quán)利進(jìn)行有力的保障，所以具有合理性。

在對(duì)于仲裁裁決不予執(zhí)行制度司法審查程序的問(wèn)題，從成文法的特點(diǎn)、避免過(guò)分干涉仲裁權(quán)、上級(jí)總結(jié)司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)及頒布指導(dǎo)性案例的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為有必要統(tǒng)一仲裁裁決不予執(zhí)行的司法審查程序。而且從一審程序的法律依據(jù)、程序成熟性、程序操作性和程序銜接性來(lái)看，仲裁裁決不予執(zhí)行司法審查程序應(yīng)采取民事訴訟的一審程序，這在現(xiàn)階段具司法實(shí)踐中將會(huì)被有效使用，這種做法較為妥當(dāng)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，與撤銷仲裁裁決制度相比，仲裁裁決不予執(zhí)行制度的存在有其獨(dú)特的價(jià)值，在當(dāng)事人選擇救濟(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)被排他性適用，且不予執(zhí)行程序的司法審查程序應(yīng)當(dāng)被統(tǒng)一為民事訴訟一審程序。對(duì)于仲裁裁決不予執(zhí)行完善和發(fā)展，需要更加進(jìn)一步的討論和研究的推動(dòng)。本文僅起到拋磚引玉的作用，希望能引起學(xué)者對(duì)上述問(wèn)題的廣泛討論，推進(jìn)我國(guó)仲裁裁決不予執(zhí)行制度的更好發(fā)展。

[1]潘志玉.仲裁裁決不予執(zhí)行的救濟(jì)程序和立法完善研究——兼論《民事訴訟法》第225條與第237條的適用和關(guān)系[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,(3).

[2]韓平.我國(guó)仲裁裁決雙重救濟(jì)制度之檢視[J].法學(xué),2012,(4).

[3]姜建新,陳立偉.關(guān)于仲裁裁決司法審查的調(diào)查與思考——對(duì)不予執(zhí)行及申請(qǐng)撤銷仲裁審查的實(shí)證分析[J].法律適用,2013,(10).

[4]胡荻.論我國(guó)仲裁裁決不予執(zhí)行與撤銷制度重疊的困境及其重構(gòu)[J].法治研究,2013,(10).

[5]胡荻.論我國(guó)仲裁裁決“不予執(zhí)行”制度對(duì)一裁終局的影響[J].北京仲裁,2013,(3).

[6]于喜富.國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助:兼論中國(guó)的立法與司法實(shí)踐[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2006:75-76.

[7]賈宇.發(fā)揮法治保障作用,推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新[J].政法論叢,2013,(4).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-05-12

李廣宇(1991-)，男，福建漳州人，2013級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D915.7

A

1008-7966(2016)05-0086-04