中國刑事印證理論批判

周洪波

近年來有不少學者圍繞“印證”來研究我國的刑事證明方法模式，這些研究造成的突出理論印象是：“印證”這一概念工具，在實證上能夠較為具體地呈現中國特色刑事證明方法的類型特征；在規范上也能作為事實認定的具體判斷標準發揮作用，盡管還應適當借鑒西方的自由心證方法。這導致“印證”一詞在刑事司法實務中日益流行，且有泛濫之勢。

刑事印證理論大致包括關于我國刑事證明方法的實證描述、對證明方法模式的歸因解釋和反思性規范立場的闡明等三個方面的內容。

需要注意的是，對于我國刑事證明方法的整體特征的理解，刑事印證理論還存在一些問題。主要包括：第一，似是而非的模式標識。刑事印證理論對印證沒有一個清晰的表述，其理解不符合常識見解。即便將印證理解為依據多個具有相同證明指向的證據綜合判斷認定事實，“印證”一詞似乎能夠標明我國刑事證明存在著“孤證不能定案”這種基本規范，但實際上這種規范要求也是似是而非的。并且對于什么是印證證明的完成狀態，以及在都是依據多個證據判案時，在哪些情況下我國比西方國家對證據的要求更高，刑事印證理論更加說不清楚。第二，難以成立的歸因解釋。刑事印證理論對證明方法之成因的分析或多或少存在一些問題。第三，模糊不清的反思性規范立場。印證理論關于對印證模式的反思性規范立場的普遍共識是：在堅持我國刑事證明方法的規范傳統的前提下，在不斷加強程序制度建設的同時，逐步學習和借鑒西方國家的刑事證明方法，以及實現查證和認證方式從“由供到證”向“由證到供”的轉型。這種大而化之的共識缺乏實際意義。因此，學界仍需尋找替代性的模式理論來說明我國刑事證明方法所面臨的轉型問題。

（摘自《法學研究》，2015年第6期，第136-155頁。）

*西南民族大學法學院副教授[610064]