取保候審期滿不宜變更為監視居住之理

李雅

取保候審和監視居住均屬于刑事訴訟法規定的強制措施，其目的都是為了減少超期羈押的一種人性化制度。刑事訴訟法對兩種強制措施作了分離，對兩者相互間變更沒有明確規定，也就是說，對此并沒有禁止性規定。在司法實踐中，存在交替使用兩種不同強制措施盡可能長地控制犯罪嫌疑人的現象，特別是取保候審期限屆滿，案件事實證據未發生變化，因無法進入下一個訴訟環節，而對犯罪嫌疑人使用監視居住的情形。

筆者認為上述做法不妥。理由是：（1）違反了當前法治理念。“尊重和保障人權”作為刑事訴訟法的任務之一，貫穿于整個訴訟活動之中。對于被取保候審的犯罪嫌疑人，在取保候審期內事實證據無任何進展的，因取保候審期滿，而將其又變更為其他強制措施，顯然不利于保障犯罪嫌疑人的合法權益，違反了刑事訴訟法關于“尊重和保障人權”的規定。（2）違反了刑事訴訟法設置強制措施的目的。修改后的《刑事訴訟法》將取保候審和監視居住完全剝離，對兩者的適用條件分條單列、嚴格區分，從強制措施體系來看，類似于刑罰由輕到重的梯級結構，強制措施也由輕到重，形成一種強制力度依次遞增的梯級結構。因此，事實證據未發生變化的情況下，不能因為原強制措施期限屆滿而由較低強制措施變更為較高強制措施，顯然不符合刑事訴訟法有關強制措施的設置目的。（3）不符合監視居住適用條件。可以適用監視居住的前提條件是犯罪嫌疑人、被告人必須符合逮捕條件，突出了監視居住的獨立性，使其成為非羈押性強制措施和羈押性強制措施之間的一種過渡措施，成為逮捕的替代性強制措施，獨立并嚴格于取保候審。符合取保候審的犯罪嫌疑人因取保候審期內不能查證清楚其犯罪事實，或其行為涉及罪與非罪，無法進入下一個訴訟環節，并未違反取保候審規定，顯然不符合逮捕條件，而將其變更為更為嚴厲的監視居住強制措施，顯然不符合刑事訴訟法有關監視居住的適用條件。（4）沒有明確的法律規定，也容易讓偵查機關怠于偵查。對于取保候審期限屆滿，案件事實證據無任何變化的犯罪嫌疑人、被告人可以監視居住沒有相關規定。案件事實、證據無任何進展，案件無法進入下一訴訟階段，如果據此對犯罪嫌疑人變更為監視居住，又增加了6個月的對犯罪嫌疑人予以控制期限，從而造成由于偵查機關的怠于偵查而使犯罪嫌疑人人身自由再次受到限制的情形，助長偵查機關怠于偵查的同時，不利于案件的及時處理。

監視居住作為僅次于逮捕的一種強制措施，在司法實踐中應當嚴格按照刑事訴訟法規定的監視居住適用條件，把握“逮捕替代性措施”的準確定位，摒棄原刑事訴訟法將其與取保候審并列適用的陳舊執法理念，正確、規范適用，使其與取保候審、逮捕相互銜接，真正實現刑事訴訟法強制措施體系的完整性目的。鑒于此，綜合以上理由，建議對取保候審期限屆滿后具體案件的處理予以明確規定，一方面便于案件的正確、統一、規范處理，同時有利于檢察機關正確履行法律監督職能。具體建議：（1）取保候審期間，有新的犯罪事實，或有證據證明取保候審不足以防止發生社會危險性，需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人先行拘留提請或直接提請人民檢察院審查逮捕；符合《刑事訴訟法》第72條第1款規定的，可以監視居住。（2）取保候審期間，如取保候審足以防止發生社會危險性，說明不符合逮捕條件，則不適用逮捕或者監視居住，應繼續在取保候審情況下偵查。取保候審期限屆滿，案件事實證據未發生變化，或事實證據仍不能認定犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的，應當及時解除取保候審。查證不應當追究刑事責任的，應當依法撤銷案件，并通知犯罪嫌疑人；事實不清、證據不足的，應當在解除取保候審后，不得中斷對案件的偵查。（3）公安機關對取保候審期限屆滿，案件事實證據無進展和變化，犯罪嫌疑人也未違反取保候審規定，而對犯罪嫌疑人解除取保候審變更為監視居住的，違反了刑事訴訟法關于監視居住的法定適用條件，人民檢察院應當通知公安機關予以糾正，公安機關應當將糾正情況通知人民檢察院。