論形式主義于我國法治建設的重要性
——與反形式主義和我國傳統文化的比較

謝文哲 劉正川

（華東政法大學 法律學院，上海，200042）

論形式主義于我國法治建設的重要性
——與反形式主義和我國傳統文化的比較

謝文哲 劉正川

（華東政法大學 法律學院，上海，200042）

當今中國法律面臨形式化與反形式化的沖突，而有關兩者的關系如何處理對于建設“法治中國”的進程中尤為重要。以問題導向型路徑分析形式理性法的興起與被推崇，以至于形式主義被濫用和僵化，導致反形式主義的出現。在傳統文化背景下，我國的固有文化缺乏形式主義的理念，故在建設“法治中國”的進程中，在確立形式主義重要地位的同時，一旦遇到形式主義與其他價值觀念的沖突時，應當審慎處理。

形式主義；反形式主義；概念法學；中國傳統文化

一、問題的提出

日前，上海法院審理了全國首例非法代孕案，這是一起由非法代孕引起監護權、撫養關系的糾紛。一對夫妻羅某與陳某，非法購買第三人的卵子后找另一個人代孕產下一對龍鳳胎。此后不久，丈夫羅某突發疾病逝世。同年，羅某的父母訴至法院，要求成為兩名孩子的監護人，獲得撫養權。一審法院把監護權判給了兩名孩子的祖父母①一審法院認為,陳某非卵子的提供者,不能形成生物學上的母親,又非分娩的孕母,亦無法將兩名孩子視為其婚生子女,而陳某與兩名孩子也不存在擬制血親關系。因此,一審法院判決,兩名孩子的祖父母要求擔任監護人等訴請于法有據。。相反，二審法院最終將監護權判給了孩子的母親陳某②二審法院審理后認為,兩名孩子是陳某與羅某結婚后由羅某與其他女性以代孕方式生育的子女,屬于締結婚姻關系后夫妻一方的非婚生子女。兩名孩子出生后,一直隨夫婦兩人共同生活近3年之久,羅某去世后又隨陳某共同生活達兩年,陳某與兩名孩子已形成有撫養關系的繼父母子女關系,其權利義務適用《婚姻法》關于父母子女關系的規定。兩名孩子的祖父母的監護順序在陳某之后,因此其提起監護權主張不符合法律規定的條件。同時,從兒童最大利益原則考慮,由陳某取得監護權更有利于孩子的健康成長,改判駁回被上訴人羅某父母的原審訴訟請求。。

本案在社會上引起了廣泛的討論。誠然，一審法院的裁判是嚴格依據我國的現行法律法規和司法解釋中關于監護人的規定來裁判的，通過嚴格的概念邏輯的推理，符合形式理性法的路徑，維護了法的安定性結構③本案羅某的妻子陳某既非兩個孩子生物學意義上的自然血親,又無收養關系,更無事實上存在撫養關系的繼子女父母關系,故不成立擬制血親關系。在生父羅某死亡,而生母不明的情況下,為保護未成年人合法權益,一審法院通過形式邏輯的法律推理,判決監護權歸祖父母。。但是，兩個孩子畢竟與陳某生活了一段時間，他們之間的感情比較深厚，且陳某愿意以其自己的能力獨立撫養孩子。很多學者和民眾以“養”為側重點，建議類推適用繼子女父母關系或超越現行不合理的法律法規的規定，把監護權判給陳某，以此來維護法的合目的性和正義結構，否定一成不變的形式邏輯，期望通過反形式主義的思維路徑解決問題。在綜合各種因素的背景下，二審法院以從兒童最大利益出發，把監護權判給陳某，貫徹了法律規范的目的、正義和情理④司法審判不是簡單地查找法條而加以適用并作出裁判,而是充分發揮法官的主觀能動性,靈活運用法律規則做出裁判；任何法律的裁判,都在考驗法官的智慧,尤其是在法律規定不完善,爭議事項與社會倫理交織在一起時,法官的智慧就顯得更為重要；兩孩子的祖父母年歲已高,撫養能力有待考察。。

筆者通過上述案例，引發了一個問題的思考。正如拉德布魯赫所言，法律理念的三個方面:正義、合目的性與法的安定性,根據所有三方面的理念來共同控制著法律,即使它們可能出于尖銳的矛盾之中。當然,應該將決定權賦予這個原則還是那個原則,在不同的時代會有不同的傾向[1]。代表形式主義的安定性結構與代表反形式主義的正義、合目的性結構，兩者的斗爭從未消停。在比較法的研究上，歐洲大陸在經歷了19世紀法教義學的極度發展，產生了對實證法的“厭惡”，耶林主張把利益、價值的考量納入法學研究，反對機械適用法律[2]。我們國家的傳統文化里，至少自漢代時起，成文法如同西方形式理性式法典至高無上的地位未有過，法的權威未建立，嚴守法律的概念與形式邏輯無從談起。但是在改革開放后的法治進程中，當我們就某個社會問題運用形式理性的法得出的結論不符合法的合目的性和正義結構時，我們往往引用西方“科學地自由探討”路徑，排斥概念，排斥形式邏輯。

在全球化的時代，各種思想充分涌流，東西方文化互相影響，其之于中國社會法治現狀，我們在建設“法治中國”的過程中又何去何從?

二、形式主義

（一）形式主義的基本主張

韋伯通過對法律史的實證考察得出，由于資本主義經濟模式的發展，唯智主義傾向的法學家階層的出現，精密的自然科學高速發展，以及19 世紀下半葉德國潘德克頓學派觀點的影響，發現（不是認為）社會歷史的發展，就是人類不斷理性化的過程。擁有可計算性的目的理性行動在人類社會中脫穎而出，逐漸占據著指導我們行動的標準，這意味著我們社會不斷向著可精確計算的狀態發展[3]。而這一切精確計算的背后，就像古羅馬古希臘哲學家的綿延至今理論一樣，邏輯推理的手段是達到理性化的方法，而邏輯推理是形式化的，因此，韋伯在依據大量材料的基礎上，得出人類理性化就是形式理性化[4]。

形式主義者認為，實證的成文法一經立法者的制定，其將會成為一個獨立的整體，以其自身的邏輯自洽而自滿自足，司法者只需運用法律的概念和邏輯推理，對法律進行適用即可，即使法律有所漏洞，用法律類推解釋即可以彌補。法學的形式主義致使法律不斷朝著可預測、可計算的方向發展，法律概念不斷精確，故而發展出概念法學，核心主張就是堅信法律制度是一個封閉的邏輯自足的概念體系，法律制度對于所有案件都是具有確定性的，法律推理的證程應該僅依靠案件的客觀事實、法律規范以及形式邏輯推理。

形式主義排除經濟、政治和哲學等影響，目的的考量和利益平衡等法外標準被排斥，通過對教義的法學基本概念詳細闡釋，建構一個科學體系。主張形式主義的實證主義者，對現行的法律作為一個客觀存在予以研究，即在實證法的解釋和司法適用層面上，重視的是如何執行和落實法律，這就需要通過教義式的方法對概念進行明晰，概念法學在法的形式主義道路上發揮極大作用。故而，形式理性法的貫徹，需要依靠法教義學層面概念法學、邏輯推理的路徑實現。運用先驗的概念，建立抽象的原則，用嚴格的邏輯，以此建立一套很有系統的法律原則及理論，概念法學的流行，結束了法律雜亂無章的時代[5]。

（二）脫離的形式主義

形式主義本來作為一種法律的理想型，采用法內的標準，運用概念構建的大前提、小前提，進行邏輯推理得出幾近唯一的結論，這種邏輯的自足體現的是法律體系自身的自治性與完足性。但是，我們對明晰的概念、形式邏輯的仰慕只能把它們作為一種工具，而不是目的，形式主義本身絕對代替不了法律上的“正確”的判決——公民權利的保障。

1．形式主義的僵化

正如黑格爾所說，我們創造的先驗概念在經驗的世界“定在”的過程中產生了“異化”。例如以“規則”或“規范”為核心范疇，把法歸結于統治階級的國家制定的一套規則，好像法就是“當A（假定的條件）存在時，B（某一行為模式）就應當存在，否則C（制裁）就會出現的戒律或禁規[6]。當我們運用這種僵化的規則、規范模式思考和解決社會問題，不難發現，統治階級憑借的國家強制力支配社會成員,這種國家保證實施的普遍約束力限制人的行為，是控制人的繩索，制裁人的規范。人成為了規范準則的客體，而不是法律關系的主體，法律調整人的行為卻發生這種“異化”。

2．形式主義的濫用

人是有意識和理性的，運用智慧建立一個普遍的法律科學，適用于各個不同且隨著時間變動的具體事物。而法律科學追求的真理是公平正義，公平正義本身就是流動不居、不明確的。所以，法律科學作為一門社會科學，只能在制訂的時候，應然地忍受最小限度范圍內的不正義，而在求得最大的限度范圍內的正義的同時兼顧效率、便利。我國晉代法學家杜預也同樣認為如此，《晉書?杜預傳》寫到：“法者，蓋繩墨之斷例，非窮理盡性之書也。故文約而例直，聽省而禁簡。例直易見，禁簡難犯。易見則人知所避，難犯則幾于刑厝。刑之本在于簡直，故必審名分。審名分者，必忍小理……。” 法學的形式主義是一種邏輯推理的方法，目的是實現公平正義。但是，如果我們過度在邏輯推演、概念的精確度、人的行為可計算性和體系的自洽性、安定性上下功夫，卻把目的的實現置于次要的地位，導致了形式主義的濫用。法律上的原則原理使正義的實現，在一般情形下得出的結論是正確的，但若盲目地使用方法而不顧目的，弊端就會顯現，陷入了所謂邏輯萬能的觀念。形式主義僵化地使用，三段論式證程的濫用引發了反形式主義的浪潮，利益主義、價值主義、現實主義等反對論者都主張引入道德的考量、政策的平衡、成本——收益分析，他們指出，這種脫離形式主義本義的流弊在于把暫時的主觀概念，當作了客觀的永久真實。

三、反形式主義

（一）反形式主義的興起

近代法律出現反形式化的現象，而之前韋伯也同樣對此做出了預測“法律反形式化的趨勢”。他是基于以下兩點原因進行推測的：首先，貨物流通的有關利益者和采取企業方式經營的、行業的貨物生產的有關利益者不得不日益關注本身的利益，畢竟資本主義經濟的模式下，自由的市場經濟，逼迫所有的“理性”經濟人優勝劣汰，追求利潤最大化，期待行業專家解決經濟人的法律事務，以此回應市場經濟不斷變化的要求；其次，公民要求擺脫一般的法律訴訟程序的繁瑣形式手續，以利于法律創立適應具體情況和更為迅捷有效的法律維護方式。這在實際上意味著實質的利益而削弱法的形式主義[7]。

筆者認為，實質的利益判斷標準的興起，原因還包括，隨著資本主義社會固有制度缺陷的暴露，幾乎所有政治問題最終都被過度演化為法律問題，也就是法律本身不斷被政治化，政治共識的喪失，導致了法律本身自治性喪失，從過去的義務本位到如今的權利本位不足以滿足當今社會的需要，社會本位的呼聲日益得到公民的普遍認同，主張實質理性的群體越來越壯大，尤其是進入壟斷資本主義社會后，工人運動此起彼伏，普通民眾等外行人要求參與立法、司法活動，對立法者和司法者施加了政治上和輿論上的壓力，反形式主義在法律的理論和實踐中不斷出現。

（二）反形式主義的基本主張

傳統的法律解釋方法緊密聯系法條，并且條文的適用嚴格遵循邏輯推理。反形式主義者認為，傳統的解釋方法，最終都回歸到法條規定的立法原意上去，而立法者所能預見到的，僅僅是他們立法時的現狀，即使在法律法規剛訂立時可以大致適應社會現實，但社會不斷發展，總有一天會超出了他們當初的預見。時代不斷進步，社會事物不斷變遷，成文法以其有限的條文來網羅一切包括將來的變遷，終究是幻想；而習慣法的形成更非一朝一夕，新事物無法等待習慣法的形成；形式邏輯的推演對于上述更無濟于事，因為邏輯的推演決不能超越大前提的原則的范圍，不允許創新，類比推理的彌補究屬有限[8]。

反形式主義者認為，在判決過程中起最重要作用的不是邏輯和規則，而是經驗，這包括政策的考慮、政治道德理論、個人的偏見還有直覺[9]。尤其是現代主義論者，他們認為法官在裁決過程中主要是對案件的事實作出反應，而不是對可適用的規則作出反應，法官在遇到事實時是直覺式地下結論；有一些比較極端的，認為邏輯和概念都是無用的；法律本身是存在裂隙的,法官應當通過裁決來立法以推進社會改革[10]。

在解釋一種通行的法律規范的時候，人們不可能正當地避免將此規范既當作“是”(它通行,它具有權威)又當作“應是”(它具有道德目的,具有直接目標)來處理[11]。所有實證的法律制度在產生之日起，其在目的的層面已經把利益、價值內化于其中，也就是法律本身包含了

應然的人類道德觀。例如，德國的黑克（Philipp Heck，1858～1943）認為，法律的實際作用比法律的抽象化、概念化、體系化更為重要，法官不能僅憑邏輯推理應付社會的現實，應當運用其智慧對利益作具體分析；美國的龐德（Roscoe Pound，1870～1964）認為，法學者決不能將法律與社會現實生活隔開，徒作抽象的研究對象，并批評過去的傳統法學，為一種機械法學[12]。

（三）司法的反形式化現象

反形式主義者始終認為，決定司法的因素是政策、道德等，不是法律條文和法律邏輯推理，法官是根據對社會利益的衡量作出裁決的。例如，成年監護制度中法律價值的轉變，是典型的反形式化現象。依據我國《民事訴訟法》第187條和第188條宣告公民無或限制行為能力，依據的是人的行為能力，而判斷人的行為能力需要以人的意思能力（判斷能力、識別能力抑或辨識能力）為前提。識別一個人的意思能力，過去采用身份標準和結果導向標準來進行判斷，規定缺乏行為能力的人通常所擁有的狀態表征和行為后果的選擇，以此為評判對象，形式機械地一概認為一旦符合規定的某種形式表征，就推論為符合缺乏意思能力，從而適用針對行為能力欠缺的成年人監護制度，個人就被完全剝奪了對自身事務的自由處分的權利，包括財產行為和身份行為，忽視了個人精神狀態或者行為能力完滿程度的分時段、分階段特點。

但是如今，判斷一個人的能力轉向了功能標準。功能標準根據個人所做出行為的性質來判定，因為一個人在某些方面缺乏認知的能力，但是在其他一些領域不一定就欠缺，這要根據特定的具體事實，也就是具體情況具體分析[13]。這種轉變，得益于《聯合國殘疾人權利公約》（我國是締約國之一）、《歐洲人權公約》和《歐洲基本權利憲章》等公約的簽訂，這些公約明確人在法律面前獲得平等的權利，而且這種平等是實質的平等，為的是達到實質公平。上述公約還強調市民社會權利的實質實現，人權觀念特別是老年人和身心障礙者的人格尊嚴得到極大關注[14]。而我國為了回應世界立法的潮流，考慮實質的公平正義，在立法和司法中，導入了政策、道德倫理的利益價值，在《老年人權益保障法》和我國民法典編纂過程中的各個建議稿，都開始轉向實質的（反形式化）功能性標準的評判。

四、形式主義之于我國法治建設

（一）我國的固有文化

我國在秦代推崇法家的思想，所以當時制定了嚴苛的法律，而且依靠國家強制力作為后盾，中央的決策得到有力的貫徹執行，不允許任何其他因素（除非皇權的介入）干預執法、司法。韓非的觀點類似于韋伯所提倡的法制型支配，“法”成為國家治理體系的核心，希望統治秩序去除人格化因素的影響，圣明君主卡里斯瑪型的“天下治”是千年難得一見的，但以法治理國家最為穩固，對一個民族的發展效益是為“上策”。

但是，法家的思想在秦代后并沒有成為中國古代思想的官方學說。自漢代“罷黜百家，獨尊儒術”以來，歷代在遇到法的安定性和合目的性、正義結構沖突時，道德往往被優先采納。自那以后，人倫道德不斷進入古代歷朝歷代法典之中，例如“重罪十條”中的“不孝、不義”等，直至《唐律疏議》的制定，標志著禮法融合達到最高水平。同時，在司法的過程中，官吏依據儒家經典文獻而斷案，并以此分配當事人的責任，后來被寫進了古代法典中，從而創制了許多帶有強烈倫理、道德色彩的法律制度。例如，依據《周禮?秋官?小司寇》“以八辟麗邦法附刑罰”，創制了“八議”（議親，議故，議賢，議能，議功，議貴，議勤，議賓）；根據《禮記?喪服小記》“親親，以三為五，以五為九。上殺，下殺，旁殺，而親畢矣”，創制了“五服”（斬衰、齊衰、大功、小功、緦麻）等等。這些制度都體現了同罪不同判、同罪不同罰的現象，而這一切“同罪異罰”所采取的標準不是法內的標準，而是法外的標準，即是否合乎儒家核心思想——仁。

正如《大學》所云：“致知在格物，物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平。自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本。”所以，修身是治理國家的根本，而儒家思想認為修身的目的是達到 “仁者”的境界。

（二）形式主義于我國法治建設的重要性

在我國的傳統文化里，成文法的權威，從來沒有建立起來，概念邏輯從來沒有使用，19世紀西洋

崇尚成文法如至尊，視概念邏輯如至寶的時候，彼我之間幾乎完全隔絕，到了20世紀之初，我們突然聽到他們要達到成文法之上觀念，要排斥概念邏輯于法學之外，乃不禁喜形于色，曰: 此非吾國行之數千年之老辦法乎?于是認為西洋的最新法律思想，恰恰與我們的傳統觀念接了軌。……這是貌合神離，這是外表的偶合，不是觀念的溝通，惟其貌合，乃可不覺其神離，往往沉湎于貌合，這是很危險的現象[15]。

在我國的傳統文化中，沒有類似于西方嚴謹而確切的法律概念體系，也沒有抽象的邏輯建構。我國現階段的法治進程，不必擔憂沒有反形式化的自由，也不必擔憂固守形式邏輯，唯恐缺乏概念、類型、形式邏輯等。黨的十八屆三中全會提出了“法治中國”的理論，堅持依法治國、依法執政、依法行政、共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設。而要達到建設“法治中國”的目的，必須要運用方法，而且若此方法提高我們建設法治國家的效率更為宜取。一種行之有效的方法對我國的法治進程十分重要，對此有必要借鑒西方依法治國的經驗。西方的科學有如今的科學成就，筆者認為形式主義在其中起到了不可或缺的作用，因此有了對自然科學的數學化、精確化、可計算化，確定為一套套公式、定律、理論等等。法學作為一門社會科學通過上述的論述亦如此，科學不斷進步，法律概念體系不斷精確化、嚴謹化，法律規范的對象則越明確，邏輯形式化得到加強而且愈嚴密。

（三）形式主義對我國法律人的啟示

法律人（從事法律職業的人）在從業中會不自覺地用直覺做判斷,但是這種直覺的判斷不是每個法律人都可以熟練運用的。尊重成文法的權威的確會限制法律人的創新，而他們尤其是司法者往往不甘心成為法律的“自動售貨機”，人們從上面放進事實，從底下吐出判決，這種尷尬形象在世人眼中愈發明顯。然而，需要我們法律人明確的是，直覺判斷、目的解釋、自由裁量、基本原則的運用等等不是隨心所欲、不受任何限制的，在這個過程中一般法律規則、條文不是無用的，而是內化于法律人的職業經驗中，從而對法律人的判斷過程進行限制。否則無邊無際地反形式主義，徑直以社會利益、價值衡量、道德選擇而予以取代，使得原有標準崩塌卻又未確立新的一般標準。G.Renard曾有一個解說，他認為這不是人的問題，而是法律自身的本質問題。他說實證法本身是一種保守力量，其他一切的社會力量，如政治、經濟、文藝等，是前進的力量[16]。法律人對待工作本身的意識需要的是保守，這是法律天然具有的本性，但是在工作外的領域，他們的意識、觀念可能是具有創造性的。因此，法律人被其他人指責保守、頑固，并不是由于他們天生如此，而是由于法律制度本身的保守性使然。

筆者認為，形式主義的邏輯概念方法值得我們在建設“法治中國”現階段學習，而且有必要在相當一段時間內繼續堅持下去。我們作為法律人，應當確立一種法律上的內心確信，相信大多數情況下法律都會提供確定的答案，從而確保在建設“法治中國”過程中同樣情況同樣處理，實現形式理性正義。面對當今中國法治現狀，同案不同判，執法、司法不統一，強勢利益集團干預法律的運行，這種對形式理性的信仰，訴諸尊重規則和邏輯的法律思維和法律方法，以免法律被不斷政治化，使法律處于中立立場，具有不同尋常的意義。需要指出的一點，法律本身的保守性既然是難免的，無法涵蓋社會現實的發展變化，但人們要求國家解決糾紛、救濟他們權利的請求依然現實存在，例如本文一開始提出的非法代孕一案。法律人成為了法律保守者的同時，也需要成為一個適應社會變動的改革者，但絕不是一個激進的極端主義者，同時這也是“全面推進依法治國”改革的要求。為此，筆者建議，可以借鑒上述外國通過判例的形式，把目的解釋、自由裁量、基本原則的運用等以一個又一個的判例逐一形式化、概念化，使標準本來十分模糊的利益考量在一定程度上予以統一。

結語

韋伯并非現代資本主義和“形式合理性”法律的徹底擁護者，韋伯也在強調形式的契約自由與實際自由的不一致情形。況且，在現代西方資本主義國家邁向福利國家時，韋伯對這個過程中出現法律反形式化的擔憂，其固然憂慮現代主義理論導致的“法學概念天堂”崩塌，但韋伯的擔憂更加關注我們作為現代人，必須在諸神之間選擇，也就是說當人類就某個社會問題運用形式理性的

法得出的結論不符合法的合目的性和正義結構時，若求助于更基礎的原理，人們必須在各種價值沖突中做出選擇，但如何將這類問題予以類型化甚至于形式邏輯化、規范化，而不是一旦當我們適用制定法遇到障礙時就漫無目的地考慮政策、道德、社會利益等等從而肆意破壞法的安定性結構，或許這就是韋伯作為一個先知為我們現代人指出需要警惕和解決的難題。

[1]【德】古斯塔夫?拉德布魯赫著．法哲學[M] ．王樸譯．北京：法律出版社，2005：77．

[2]See James E. Hergetand Stephen Wallace, “The German Free Movement as the Source of American Legal Realism”, 73 Virginia L. Rev.(1987), pp.399～455.

轉引自陸宇峰．美國法律現實主義:內容、興衰及其影響[J] ．清華法學．2010，（6）：85—97.

[3][7]【德】馬克斯?韋伯．經濟與社會（上卷）[M]．林榮遠 譯．北京：商務印書館，1997：54—60，201.

[4]何勤華．西方法律思想史[M]．上海：復旦大學出版社，2009：257.

[5][15][16] 王伯琦．近代法律思潮與中國固有文化[M]．北京：清華大學出版社，2005：146,175-176,181

[6]張文顯，于寧.當代中國法哲學研究范式的轉換——從階級斗爭范式到權利本位范式[J].中國法學.2001，（1）：62—78.

[8]王伯琦．近代法律思潮與中國固有文化[M]．北京：清華大學出版社，2005：174—175.

[9][10]柯嵐．法律方法中的形式主義與反形式主義[J] ．法律科學（西北政法學院學報），2007， （2）：31—39.

[11] 【美】哈羅德?J?伯爾曼．韋伯法律社會學的若干錯誤前提[J] .比較法研究，1994，（3）、（4）：431—438.

[12] 楊仁壽．法學方法論[M]．北京：中國政法大學出版社，2013： 104.

[13] See The Ireland Law Reform Commission Consultation Paper on Vulnerable Adults and Law: Capacity ( LRCCP23-2003) at Chapter 2.

[14] See The Ireland Law Reform Commission Consultation Paper on Vulnerable Adults and Law: Capacity ( LRCCP23-2003) at Chapter 1.

（責任編輯： 弱水)

The Importance of Formalism on Legal System in China—— A Comparison of Anti-formalism and Traditional Culture in China

XIE Wen-zhe LIU Zheng-chuan
（Law School, East China University of Political Science and Law,Shanghai, China,20004)

In today’s China, the law is facing conflicts between formalism and anti-formalism, and to addresstheir relationshipsis the key in the process of the construction of legal system in China. By using problem-oriented method, the paper analyzesbooming and recognition of formal rational law, then became abused and fossilized, which resulting in the emergence of anti-formalism. The author argues that Chineseoriginal culture lack of formalism concept. Therefore, in the process of formalism construction,we shoulddeal with the confl ict between formalism and other values.

formalism; anti-formalism; conceptual jurisprudence; Chinese traditional culture

D903

A

2095－932x（2016）05－0026－06

2016－07－26

謝文哲（1973－），男，漢族，河南南陽人，博士，華東政法大學法律學院副教授；劉正川（1992－），男，漢族，廣東東莞人，碩士研究生，華東政法大學法律學院。