P2P之死

譚松珩銀行投資經理，專注資產管理和宏觀政策分析。

從操作風險的角度說，P2P行業還隱藏著更多的違規等待“暴露”。

P2P到底有沒有投資的價值？我的態度很明朗：沒有。

從2014年開始，中國經濟告別了過去高增長、高負債、高能耗污染的發展模式，走上去庫存、去產能、產業升級的發展道路——這意味著居民收入的短暫停滯、開發投資增速迅速下降，以及信用風險的大量生長。從上市銀行的公開資料里可以發現，銀行內部的信貸資產質量正加速惡化。

與銀行相比，P2P只能服務銀行不愿放款的中小企業、個人或信用不良的公司，在現在的經濟環境中，這些客戶的資金收益率很難覆蓋P2P的收益率;其次，如果銀行通過分析發現貸款客戶只是遇到了暫時的困難，而非根本危機，銀行可以選擇對該客戶的貸款進行展期來維持企業的現金流，而P2P普遍缺乏銀行處理壞賬的手段，到最后除了貸款清收，也并沒有任何其他辦法——但這些本身就資金鏈斷裂、信用風險很高的融資客戶，又拿什么資產來做清算呢？

過高收益率+信用風險趨勢性加大，P2P行業的大面積破產跑路幾乎是一開始就注定的。

由于中國特殊的金融監管體系——分機構監管而非分業務監管，從事金融業務的P2P行業長期游離在中國的金融體系之外，人民銀行、銀監會、證監會和保監會都無法對其進行監管。正是監管的缺位，造就了互聯網金融和P2P的蓬勃發展，也帶來了監守自盜、資金池模式、惡意誘導和龐氏騙局等違法犯罪。現階段的互聯網金融及P2P類產品里，很多都采用了“資金池”模式：P2P平臺不作為中介，而是負有流動性管理職能，P2P平臺跟銀行一樣從客戶那里拿到資金，再分配給融資人，而無需資金和融資項目在期限、金額上面做到一一匹配——這是一種被監管明令禁止的違法行為，好處是不言可喻的：P2P可以借短貸長，發行短期理財甚至每天贖回的理財產品融資，從中吃掉期限利差，客戶也可以獲得短期流動性，其危害則在于權責不分明，且容易滋生龐氏騙局。

其次，P2P類產品里相當一部分沒有為資金尋找有效的托管人——托管人制度是防止道德風險及監守自盜的有效制度安排。有些產品雖然尋找了托管人，并有保險公司為資金安全承保，但在宣傳上卻故意模糊了“托管”、“保險”和“保本”的區別，暗示這些產品是由銀行或保險進行保本的。

從操作風險的角度說，P2P行業還隱藏著更多的違規等待“暴露”。

從政府職能上看，涉及違反犯罪的，政府也只能去追究違法犯罪者的責任，并盡力追回投資者的損失，至于投資失敗導致損失的，那自然不應該由政府出面來挽回損失。在理財產品投資操作的整個環節里，并沒有機構為投資者提供書面的保本擔保承諾，或管理人有承諾但已破產倒閉，其損失必須要由投資者來承擔。

由于缺乏風險教育，最開始投資者看著收益率高一窩蜂買入，現在又因行業風險暴露而一窩蜂贖回，這種模式也會對P2P行業、即使是最遵守相關法律法規的P2P企業帶來傷害：資金的巨量贖回會導致P2P平臺資金鏈斷裂，引發擠兌——就算是資金實力雄厚如銀行，面對擠兌時也不得不依靠人民銀行的緊急撥款才能存活，更何況是“無爹無娘”的P2P呢？