《呂氏家塾讀詩記》的編撰、流傳及學術淵源

李　洪　波

(北京第二外國語學院 文學院，北京 100024)

?

《呂氏家塾讀詩記》的編撰、流傳及學術淵源

李洪波

(北京第二外國語學院 文學院，北京 100024)

《呂氏家塾讀詩記》是南宋著名學者呂祖謙的集解體《詩經》注釋之作，此書應經過前后兩次編撰，流傳版本也有不同系統。《讀詩記》的編撰特別強調從傳統訓詁入手，秉承中原文獻之傳，糾正學術空疏之弊，從漢唐古訓、慶歷元祐之學到時賢之言，皆能兼容并蓄，成就為一部相對客觀、全面反映宋代《詩經》學研究成績的文本。

《呂氏家塾讀詩記》；呂祖謙；南宋文學；《詩經》學史；版本學

在南宋著名學者呂祖謙注疏詮釋儒家的經典著作中，《呂氏家塾讀詩記》(以下簡稱《讀詩記》)是最為重要、影響也最大的一部，此書采取集解形式，體例獨具匠心，博采眾家之說，在當時及后世都頗有影響。本文對《讀詩記》編撰情況、版本流傳以及學術淵源諸問題略作考述，以凸顯其在宋代《詩經》學史上所具有之重要價值。

一、《呂氏家塾讀詩記》的編撰與流傳

關于《讀詩記》的編撰情況，可以根據呂氏本人及弟侄友人之記載略作梳理。

據呂祖謙侄子呂喬年編定的《年譜》記載，淳熙元年正月，“(呂祖謙)以韓尚書元吉守婺，散遷諸生，始編《讀詩記》”。淳熙三年“七月十日，遷塾于右司宅，復編《讀詩記》”。淳熙六年“復修《讀詩記》”[1]附錄1。而根據呂氏《庚子辛丑日記》記載，呂祖謙從淳熙七年正月四日開始記錄自己“修《讀詩記·唐·無衣》”，此后基本是一天修《大事記》，一天修《讀詩記》，少有間斷。至淳熙八年七月二十七日呂氏去世前夕，修“《公劉》一章”而止。

而據其弟呂祖儉所撰《壙記》所述：“公所為書，有《呂氏家塾讀詩記》三十卷，參取毛、鄭眾氏之說，而間出己意。其后更加刊定，迄于《公劉》之首章。”[1]附錄1《麗澤論說集錄》是呂祖謙論經史諸說之集錄，呂喬年題記說：“伯父太史說經，唯《讀詩記》為成書，后再刊定，迄于《公劉》之首章。”[2]由此可見，《讀詩記》是先成書，再刊定。

此外，呂祖謙有與潘叔度書信曰：“某旬日以來編《詩》，少曾出戶，今日已斷手矣。”其中明確提到所編之書已經完畢。具體時間可以略作考證。《東萊呂太史別集》共收錄三十一首呂祖謙《答潘叔度書》，此前一首提及“鵝湖之會”，時間在淳熙二年五月以后，此后兩首一提及“李壽翁改婺”，一提及“《實錄》一兩月間進書”，時間皆在淳熙四年春。而且此書信言及“侍傍小從容，甚善。到官之初，彌縫裨贊不可闕人，而久不與事物接。旁觀酬酢之紛紜，亦可為觀省之助也”云云，應是指淳熙三年呂氏獲悉以秘書郎兼實錄院檢討官與修《徽宗實錄》一事，又有所謂“聞重陽后歸，所懷并俟面盡”的說法[1]493-494。因此，綜合來看，此書信的寫作時間應在呂祖謙前往臨安任職修《徽宗實錄》之前，大概應在淳熙三年九月左右。

在《讀詩記》卷二十六《公劉》首章之后，又有呂祖儉按語提及此書之編撰情況，曰：“先兄己亥(淳熙六年)之秋，復修是書，至此而終。自《公劉》之次章，訖于終篇，則往歲所纂輯者，皆未及刊定。如《小序》之有所去取，諸家之未次先后，與今編條例多未合。今不敢復有所損益，姑從其舊，以補是書之闕云。”[3]642

綜合以上諸說，《呂氏家塾讀詩記》應有前后兩編本，初編本從淳熙元年始編，淳熙三年復編，至九月左右編完。但這一稿應是初稿，呂祖謙于淳熙六年開始又加修訂，至淳熙八年病卒，止于《公劉》首章。有學者認為，淳熙元年正月始作第一稿，淳熙三年七月十日復編第二稿，直到去世[4]。并不夠確切。因為初編本稱之為“編”，而修訂本稱之為“修”，無論是《年譜》所載還是呂祖謙本人提及時都是如此，是非常明確的。而且呂祖儉也明確說“先兄己亥之秋，復修是書”，說明呂祖謙對初編本進行重新修訂的時間就是淳熙六年。

從版本流傳情況來看，《讀詩記》在當時就很受重視，多有刊本流傳。(1)丘宗卿刻江西漕臺本。呂祖謙去世后的第二年，其弟呂祖儉將《讀詩記》書稿交給呂祖謙的朋友丘宗卿(丘崈)，刊刻于江西漕臺。這個版本有朱熹的序和尤袤的跋，又是呂祖儉直接交付的書稿，因而是非常重要的一個版本。此本有國家圖書館藏本，原為瞿氏鐵琴銅劍樓所藏，半頁九行，行十九字，后刻入《四部叢刊續編》。(2)建寧刻本。據尤袤為丘刻本所作跋記載：“今東州士子，家寶其書，而編帙既多，傳寫易誤，建寧所刻，益又脫遺。其友丘漕宗卿惜其傳之未廣，始鋟木于江西漕臺。”[5]231說明在丘宗卿刊刻之前，在福建建寧已有刻本，但有“脫遺”之處。查清代《天祿琳瑯書目》卷一著錄有《東萊家塾讀詩記》三十二卷，二函十六冊，未著錄行款字數，為明項元汴家藏，注明屬閩中舊刻，有學者認為即是建寧刻本。《天祿琳瑯書目后編》卷二著錄有兩部宋本，皆為巾箱本，二函十六冊。其中后一本每版十四行，每行十九字，《天祿琳瑯書目后編》推斷“或即尤《跋》所云建寧刻也”。(3)《天祿琳瑯書目后編》卷二著錄兩宋本中的前一本，有朱熹序、尤袤跋，每版十二行，每行二十二字。與今日本宮內廳書陵部所藏《呂氏家塾讀詩記》行款字體大致相同，應屬于同一系統[6]。與此本相似的還有今國家圖書館藏原為毛氏汲古閣、丁氏持靜齋所藏的兩個本子。(4)南宋時另有眉山賀春卿刻本。雖有魏了翁為其所作的后序流傳于世，并不見于歷代著錄及傳本。《四庫全書總目》曰：“時去祖謙沒未遠，而版已再新，知宋人絕重是書也。”[7]由此可見，《讀詩記》在當時確實被多次刊刻，廣為流傳。

《讀詩記》歷代著錄及流傳版本的卷數，皆為三十二卷。唯《壙記》中說：“公所為書，有《呂氏家塾讀詩記》三十卷。”[1]附錄一附錄卷第一另外記載了明代傅氏重刻《讀詩記》，陸釴作序曰：“呂氏凡二十二卷，乃《公劉》以后編纂未就，其門人續成之。”[5]233兩處所記卷數與所傳版本不同。關于后者之說，《四庫全書總目》推斷說：“釴所云云，或因戴溪有《續讀詩記》三卷，遂誤以后十卷當之與？”[7]其實從《四庫》所收的刻本來看，是三十二卷無疑，則陸氏所云，可能是傳刻之誤。至于陸氏所說的“編纂未就，其門人續成之”云云，據呂祖儉在《公劉》首章后的說明，結合陳振孫《直齋書錄解題》的說法：“自《公劉》以后，編纂已備，而條例未竟，學者惜之。”[8]以及上文我們對《讀詩記》編撰過程的考證，足以證明是陸氏的誤讀，《讀詩記》固然未能最后修訂完善，但有初編本在，絕非其門人續編而成。關于《壙記》中所說的“三十卷”問題，有學者認為應是《呂氏家塾讀詩記》的初編本，也即是尤袤跋所言“建寧所刻”，所以才有“脫遺”之說[3]前言。

二、《呂氏家塾讀詩記》的編撰宗旨

《讀詩記》并不是純粹的闡釋經典的學術成果，而與呂氏講學課徒的活動有著緊密的聯系。呂祖謙曾長期于朝廷官學與私學書院教授弟子，影響廣遠。官學方面，乾道五年，呂祖謙除太學博士，八月，添差嚴州學教授，史載：“鐸音大振，士由遠方負笈者日眾，泮宮至不足以容之。”[9]私學方面，乾道三年，呂祖謙在明招山建立精舍，“學子有來講習者”，乾道四年冬，授業曹家巷，乾道六年以后，麗澤書院成為呂氏講學的主要場所。

對于《讀詩記》的考察，需要特別注意其面向課徒講授的編撰目的。可以說，呂祖謙編撰《讀詩記》的目的，即在于提供一個相對客觀、全面反映《詩經》學研究成績的文本，以用于《詩經》之教育教化。書名為“家塾讀詩記”，可見端倪。呂祖謙自己也曾有過明確的說法，他在《與朱侍講》中說：“《詩說》止為諸弟輩看，編得訓詁甚詳，其它多以《集傳》為據，只是寫出諸家姓名，令后生知出處。”[1]435又說：“如《詩》解多是因《集傳》，只寫出諸家姓名，縱有增補，亦只堪曉童蒙耳。”[1]439

從現存的課程講義與弟子所記來看，呂祖謙對《詩經》素有研究和講習，在課徒教授過程中，《詩經》是其教育弟子的主要典籍。現存呂氏授徒講學的《己丑課程》中，主要的講述內容就是《周易》與《詩經》，《門人周公瑾所記》及《己亥秋所記》中，講解《詩經》也是主要內容，后人匯集的《門人所記詩說拾遺》更是呂祖謙講授《詩經》的資料匯編，與《讀詩記》合觀，當能見其《詩經》學教育思想與成績。

呂祖謙對于初學者研習經典，強調從傳統訓詁入手，這是他一貫的看法。例如，他曾對朱熹講過：“諸先生訓釋，自有先后得失之異。及漢儒訓詁不可輕，此真至論。蓋差排牽合，輕議下視之病，學者每每有之，誠當深戒。”[1]410他教導朱熹的兒子，也是采用這一方法，“令嗣到此半月，諸事已定疊，朝夕潘叔度相與切磨，勢不容懶。某亦數數提督之，見令編書疏訓詁名數。蓋既治此經，須先從此經歷過。”[1]415

因此，《讀詩記》體制上的突出特點與其觀點是相適應的。比如，體例完善，內容豐富；兼容并蓄，不專主一家；重讀詩之法，引導初學，等等，不一而足。可見《讀詩記》的撰述，目的在于繼承傳統《詩經》學的成果，總結宋代《詩經》學的成就，形成持平融通之論，矯正學風，用于教育，以期致用。

從時人及后人對《讀詩記》的推崇，可以看出《讀詩記》的編撰達到了其最初的目的。朱熹在《答潘文叔書》中曾說：“《詩》亦再看，舊說多所未安，見加刪改，別作一小書，庶幾簡約易讀，若詳考即自有伯恭之書矣。”[10]可見，朱熹認為《讀詩記》的長處即在其詳博，可為學者入門之參考。

如前所言，《讀詩記》在呂祖儉請丘宗卿刊刻之前，坊間即已有建寧刻本，所謂“今東州士子，家寶其書”。而眉山賀春卿刻本也是“時去祖謙沒未遠，而版已再新”，說明《讀詩記》在當時已頗受學者士子的歡迎。此后學者亦多將《讀詩記》視作研習《詩經》的啟蒙之作，比如劉光祖說：“慶元中謫居房陵，與其子講說諸經，因筆記之。以其所問于《詩》為多，遂取呂氏《讀詩記》盡觀之，而釋以己意，附《疑問》之后。”嚴粲也說：“二兒初為《周南》《召南》，受東萊義。”[11]劉光祖是略晚于呂祖謙的學者，“慶元中”距離呂氏去世的淳熙八年，不過十幾年的時間，嚴粲之生活年代亦稍后于呂氏。可見成書不久，《讀詩記》已經成為家塾之中士子研習《詩經》的重要入門書籍了。

三、《呂氏家塾讀詩記》編撰的學術背景及其淵源

(一)學術背景

有學者評價《讀詩記》，謂其“乃漢以來經學之正宗，唯亦正失宋學懷疑思辨之精神”[12]。此說看似有道理，實則未詳考呂氏此書撰述之背景及意圖。

宋學疑辨之風，固然能廓清前此之因循墨守，開出學術之新境界。但疑辨過甚，亦不免有弊端顯露，學者往往一出己意，輕視前人之說，對于繼承和淵源的關注有所削弱。呂祖謙對這一問題早有思考：“近時多忽傳注而求新說，此極害事。后生于傳注中，須是字字考始得。”[1]729《讀詩記》正是針對這一學術風氣而編撰，獨特體例也是為糾正時弊而設，“今所編《詩》不去人姓名，正欲令人見元初說著”[1]721。

另外，集解體的興起也適應了當時學術發展的需要。《詩經》集解體著作到北宋后期才出現，較早的應該是北宋末年吳純的《三十家毛詩會解》，現已亡佚，呂氏《讀詩記》也沒有提及此書。在《讀詩記》之前，比較接近集解體的則是李樗的《毛詩詳解》。《讀詩記》之后，受其影響，又出現了嚴粲《詩緝》、段昌武《叢桂毛詩集解》等著作。宋代《詩經》集解體大興的原因有二：其一是隨著北宋《詩經》研究的發展，學者解詩各出己見，然后知詩不專見于毛、鄭，學者們互出新意，“同異紛紜，爭立門戶”，以致使“學者無所適從”。要想深入研究《詩經》，常常不得不閱讀幾十家注本，造成了很大的不便，于是總結前人研究成果的集解體著作便應運而生。其二，集解體的興盛也是由宋代特殊的社會歷史條件決定的。異族南侵之際，使中原地區不少著名的書香門第家破人亡，這些被毀滅家族所藏有的典籍也隨之散佚殆盡。南宋的一些有識之士，便希望用集解體的方式來保存中原文獻[13]。

就《讀詩記》來說，這兩個原因可以做進一步的考察。一方面，呂祖謙編撰此書，主要目的之一就是要解決上述“說《詩》者愈多，同異紛紜，爭立門戶，無復推讓祖述之意，則學者無所適從，而或反以為病”的問題，為學《詩》者提供一個反映前代、當代研究成果，相對客觀、足以采信的文本。如尤袤序中所言：“后世求詩人之意于千百載之下，異論紛紜，莫知折衷。東萊呂伯恭病之，因取諸儒之說，擇其善者，萃為一書，間或斷以己意。于是學者始知所歸一。”[5]231因此，使用集解體的形式就是理所應當的選擇。

另一方面，呂氏家族秉承中原文獻之傳，呂祖謙本人有著保存文獻的自覺意識與責任，這也是其以集解體撰著《讀書記》的另一個重要原因。《讀詩記》的體例是呂祖謙精心設計的，目的即是由此保存大量的前代文獻。其一是廣列眾說，《讀詩記》對各家詩說的引述數量遠超同期著作，其中大多數都是北宋諸家詩說；其二是廣泛搜羅三家詩說，通過對《經典釋文》《漢書》《后漢書》《廣川詩故》等的引述存留三家詩異文。

因此，《讀詩記》的撰述，既與南宋學術發展的內在要求密切相關，呂氏試圖通過對傳統訓詁的提倡，糾正當時學術過于空疏之弊，并適應了學術界對集解體撰述的需求。同時，也有匯聚文獻、保存文獻的自覺意識在其中。

(二)學術淵源

呂氏之學獨得中原文獻之傳，既包括泛觀廣接、博采諸家、兼存并蓄的學術精神，也包括對慶歷元祐之學術的直接繼承。

后人梳理兩宋《詩經》學史，往往以對待詩序之態度劃分畛域，所謂廢序、尊序，稱為兩派。有時不免簡單對立之嫌。實際上，呂祖謙雖被看作尊序派，但《呂氏家塾讀詩記》對于兩派學者的研究成果都給予了充分的關注，從其引述來看，涉及眾家之說，均能兼容并蓄，并不以學術觀點的差異而視而不見。可以說，《讀詩記》是真正的兼賅眾說、兼收并蓄之作。既包括其尊崇的毛、鄭，也包括宋代《詩經》學的前輩與時賢，并不以學術觀點的差異強分畛域。據學者統計，《讀詩記》共引前人之說52家，前代文獻62種，文學作品7種[14]。第一章《讀詩記》所引述各家之說以及引用書目的數量在當時同類《詩經》注疏中是非常突出的。

論及《讀詩記》的具體學術淵源，可以從以下三方面分析。

帶狀皰疹是由潛伏在感覺神經節的水痘—帶狀皰疹病毒被激活后引起的急性、病毒性皮膚病，當機體免疫力低下、失治誤治、皮損面積過大時，帶狀皰疹愈后容易遺留PHN。現代醫學治療在療程和療效方面優勢并不顯著，同時因病程較長患者可能需要長期用藥，而有些藥物存在較大副作用，導致部分患者不能耐受而被迫停藥[4] 。

1.推崇漢唐古訓。呂氏治《詩經》特別強調漢唐古訓，這是他有意識的學術追求，是對《詩經》學傳統的自覺接受。目的之一就是借以矯正宋代《詩經》學發展到南宋后過于注重義理闡發、容易陷入空談的弊端。《讀詩記》中引毛傳1 637條、鄭箋1 366條、孔穎達疏1 603條，在所引諸家中位列前三，這也正說明呂祖謙《讀詩記》的訓釋基礎即是漢唐古訓。當然，對于三者，呂氏的態度又有不同，他首重毛傳，其次鄭箋，孔疏大多是起補充作用，故而全書引孔疏1 603條，小注中占1 140條[14]。第一章呂祖謙推崇《毛詩》的解釋，認為其大致都與古代的經傳相合。《讀詩記》卷一“訓詁傳授”引程氏曰：“西漢儒者有風度，惟董仲舒、大毛公解經雖未必皆當，然味其言，大概然爾。”附注又引述說：“漢如大毛公、董仲舒最得圣賢之意，然見道不甚分明。”[3]23在卷二《關雎》序后呂祖謙又下按語加以強調：“魯、齊、韓、毛，師讀既異，義亦不同，以魯、齊、韓之義尚可見者較之，獨《毛詩》率與經傳合。《關雎》正風之首，三家者乃以為刺，余多知矣，是則《毛詩》之義，最為得其真也。”[3]29

除了毛傳、鄭箋、孔疏之外，《讀詩記》的視野還是非常寬廣的，有許多并不是《詩經》學主流的學者也得到呂祖謙的特別關注。比如卷一引《文中子》曰：“子謂薛收曰：‘昔圣人述史三焉：其述《書》也，帝王之制備矣，故索焉而皆獲。其述《詩》也，興廢之由顯，故究焉而皆得。其述《春秋》也，邪正之跡明，故考焉而皆當。’”[3]4并將其列為“綱領”之一，僅次于《論語》《孟子》之后。《讀詩記》正文中六次引到《文中子》，作為非《詩經》注疏類文獻，地位很突出。主要原因可能就是《文中子》所說的“其述《詩》也，興廢之由顯，故究焉而皆得”，與呂祖謙的思想甚為相合。呂氏曾經說過，如何看《詩》，重要的就是把《詩》當作史來看，究其興廢之由，觀歷史盛衰變遷，因此呂祖謙對王通以史觀《詩》的思想觀念是比較接受的。

2.繼承慶歷元祐之學。呂氏之家學傳統，根柢在北宋慶歷元祐之學。呂氏家族與慶歷元祐諸子，如歐陽修、“二程”、司馬光、張載、王安石等，無論從家族關系還是從學術聯系上看，都是極為密切的，呂祖謙得中原文獻之傳，其中一個重要的內容就是受北宋諸子的學術影響。從《讀詩記》來看，呂祖謙深受程氏、張載、歐陽修、王安石、蘇轍等人的影響，也有自覺傳承中原文獻的學術與文化意識。

《讀詩記》對于慶歷元祐學者的詩說，給予了充分的關注。上述各家的引用數量都在數百條以上，表明了他們在呂氏《詩經》學視野中的重要位置。慶歷元祐諸家解《詩經》，皆注重義理的闡發，《讀詩記》所引“二程”、張載、歐陽修等詩說，多為詩義、詩旨之分析闡發。

呂祖謙對詩序的態度，比較持平謹慎，承續程頤等北宋先賢的觀點，以遵從小序為主，這從《讀詩記》的引述可以看出。

程氏曰：“學《詩》而不求《序》，猶入室而不由戶也。”或問《詩》如何學。曰：“只于《大序》中求。”又曰：“國史得《詩》必載其事，然后其義可知，今《小序》之首是也。其下則說《詩》者之辭也。”又曰：“《詩小序》要之皆得大意，只后之觀《詩》者亦添入。”(《讀詩記》卷一引)[3]13-14

呂祖謙持《小序》首句是當時國史所題，其下續申之詞為后人附加的觀點(如卷二《關雎》、卷三《鵲巢》所言)，這是受程頤等人的影響，但呂氏并不接受蘇轍《詩集傳》只留《小序》首句、刪去下文的做法。“《關雎》正風之首，三家者乃以為刺，余多知矣，是則《毛詩》之義，最為得其真也。間有反復煩重，時失經旨，如《葛覃》《卷耳》之類，蘇氏以為非一人之辭蓋近之，至于止存其首一言而盡去其余，則失之易矣。”[3]29-30可見，呂祖謙對于慶歷元祐諸名賢之詩說，多有承續，但又不是亦步亦趨，自有其鉤沉彌合、謹慎立論之特點。

另如歐陽修解詩，“遍考《詩》《書》”[15]卷11，亦“旁稽史傳”。以《尚書》《春秋》《左傳》《國語》《史記》《孟子》等經史諸子之記載與《詩經》相互參證，查考史實，以求《詩》之本義，辨正毛、鄭之失，成就斐然。《讀詩記》既能采擇體現其解詩成果，又能借鑒其解詩方法，所獲亦多。舉例來說，《周南·葛覃》首章言：“葛之覃兮，施于中谷，維葉萋萋”，毛傳曰：“葛所以為絺绤，女功之事煩辱者”，鄭箋說：“葛者，婦人之所有事也，此因葛之性以興焉。興者，葛延蔓于谷中，喻女在父母之家，形體浸浸日長大也。”[16]毛、鄭所言不同，何者為是，后人有不同觀點，大多是鄭而非毛。歐陽修卻以《葛覃》次章為內證，糾正鄭箋，曰：“《葛覃》之首章，毛傳為得而鄭箋失之。葛以為絺绤爾，據其下章可驗。安有取喻女長大哉？”[15]卷2歐陽氏此說，今人晁福林認為“實屬卓見”，并引上博簡《詩論》中“夫‘葛’之見歌也，則以絺绤之故也”以作證明[17]。而呂祖謙在《讀詩記》中不僅不取鄭箋之說，而且在毛傳之外，唯獨引述歐陽修此說以解釋詩意，亦可見呂氏之卓識。

語詞訓詁與名物考訂，不是慶歷元祐諸家詩學的重心，但也時有令人豁然開朗的訓釋。《讀詩記》引述各家之說，抉摘恰當，尤其是能將諸家獨有發明之處摘錄出來，標榜之意甚明。比如，王安石《詩經新義》在語詞訓釋方面時有獨到見解，《讀詩記》對此頗為重視，多引其說。《大雅·桑柔》曰：“靡有旅力，以念穹蒼。”王氏曰：“穹蒼，天也。穹言形，蒼言色也。”[3]676訓釋頗能新人耳目。又如《魯頌·泮水》載：“思樂泮水，薄采其芹。”鄭箋曰：“思樂僖公之修泮宮之水”，訓為實詞。王氏曰：“思，發語辭也。”[3]760釋為發語辭，更為可取。后來朱熹《詩集傳》亦曰“發語辭”，即采納其說。

3.援引時賢之說。呂祖謙推崇毛、鄭及北宋諸子，亦不厚古薄今。《讀詩記》對朱熹、張栻、李樗等同時及稍早學者的采納也很多，體現了南宋《詩經》學的最新成果。既反映出呂祖謙善于融合、多方吸納的學術精神，也是適應講學施教的實際需求。其中引用朱熹之說最多，有1 063條。從語詞訓詁到名物考證，以及詩旨闡發，呂氏對朱氏之說極為推崇，這是呂祖謙與朱熹兩人密切而良好的學術交往的直接體現。《讀詩記》引用李樗之說也達307條，這可能跟李樗與呂氏家族的學術聯系有關。李樗是呂祖謙老師林之奇的外兄，與林之奇俱授業于呂本中之門，與呂氏家族的學術關系非同一般，頗有淵源。

呂祖謙不厚古薄今，對時賢之說多加引用。但也有其原則，就是力求客觀持平，他并不能接受離經叛道或偏頗堅執之說。比如，對于南宋著名的廢詩序派學者鄭樵，《讀詩記》引其說凡12條。但皆為具體語詞、名物的訓釋，未涉及其驚世駭俗的廢序之說。尤其鄭樵視作淫奔之詩的《墻有茨》《桑中》《將仲子》《株林》等，《讀詩記》在解釋時對未有絲毫涉及。但在其寫給朱熹的一篇《詩說辨疑》中，則對鄭樵“放鄭聲”之說進行了批駁，“至于‘放鄭聲’兩句，決與鄭漁仲之說不可兩立”。“橫渠謂夫子自衛反魯，樂正，《雅》《頌》各得其所，后伶人賤工識樂之正。及魯下衰，三桓僭竊，自太師而下皆知，散之四方。圣人俄頃之助，功化如此。若如鄭漁仲之說，是孔子反使雅、鄭淆亂。然則，正樂之時，師摯之徒便合入河入海矣。可一笑也。”呂氏最后說：“或喜漁仲之說方銳。乞且留此紙，數年之后，試取一觀之，恐或有可采耳。”從中可見，一方面，呂氏對鄭樵《詩》學觀點，非常熟悉，但并不完全認同；另一方面，可見呂氏引入《讀詩記》的應該都是經過一定時間檢驗的持平可考之論，足見呂氏之謹慎。這似乎也能解釋為什么《讀詩記》中未引用到范處義的《詩補傳》原因。雖然范處義與呂祖謙同是婺州學者，而《詩經》學史上也大多將范氏和呂氏劃為同一個尊序的陣營，但范氏過于篤信《詩序》，“必以為尼山之筆，引據《孔叢子》，既屬偽書，牽合《春秋》，尤為旁義。矯枉過直，是亦一瑕。”保守拘泥遠過于呂氏。因此，《詩補傳》成書雖稍早，但《讀詩記》卻無一語取于范氏之說，如果不是呂氏無緣得見范氏之書的話，很可能在呂祖謙看來，范氏所撰《詩補傳》一以《詩》序為據，為尊《詩》序而重歸前人舊路，持論不夠客觀公允。

綜上所述，呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》是其集八年之力，兩易其稿，對漢唐《詩經》注疏傳統與宋代《詩經》學成績兼收并蓄所編成的一部內容宏富、持論平正之作，在當時即深受推重，此后亦流傳不絕，其學術價值直到今天仍有待進一步闡發。

[1]呂祖謙全集:第1冊[M].杭州:浙江古籍出版社,2008.

[2]呂祖謙全集:第2冊[M].杭州:浙江古籍出版社,2008：附錄.

[3]呂祖謙全集:第4冊[M].杭州:浙江古籍出版社,2008.

[4]杜海軍.呂祖謙文學研究[M].北京：學苑出版社,2003:185.

[5]劉毓慶.歷代詩經著述考：先秦—元代[M].北京：中華書局，2002.

[6]顧永新.《日本宮內廳書陵部藏宋元版漢籍影印叢書》影印說明[J].中國典籍與文化,2003，(1)：123-124.

[7]永瑢,等.四庫全書總目[M].北京:中華書局,1965.

[8]陳振孫.直齋書錄解題[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[9]錢可則.景定嚴州續志[M].北京:中華書局,1990：39.

[10]王懋竑.朱熹年譜[M].北京:中華書局,1998:81.

[11]嚴粲.詩緝[M].上海：上海古籍出版社,2003：序.

[12]陳文采.兩宋詩經著述考[M].臺北:花木蘭文化工作坊,2005：9.

[13]郝桂敏.宋代詩經文獻研究[M].北京:中國社會科學出版社,2006：191.

[14]吳冰妮.《呂氏家塾讀詩記》研究[D].北京：北京大學博士學位論文,2010.

[15]歐陽修.詩本義[M].上海：上海古籍出版社,2003.

[16]孔穎達.毛詩正義[M].北京:北京大學出版社,1999：30.

[17]晁福林.從上博簡《詩論》看《詩經·葛覃》所反映的周代禮俗[J].學習與探索,2005,(5)：31-37.

[責任編輯：修磊]

2016-06-25；

2016-09-01

李洪波(1973—)，男，副教授，文學博士，從事中國古典文獻學、古代文學研究。

I206.2

A

1002-462X(2016)10-0144-06