巧妙解讀證據所公開方案的工作機理尋求創造性答辯的突破點

聶慧荃閆 華

巧妙解讀證據所公開方案的工作機理尋求創造性答辯的突破點

聶慧荃★閆 華★

在專利實踐中，對于創造性的判斷日趨重視從技術方案的整體進行考量、技術特征之間的關聯性、技術特征在整體技術方案中所發揮的作用。對現有技術公開方案的工作機理的解讀，是整體考量技術方案的有效途徑之一。本文結合司法實踐的相關觀點及自身的實戰經驗，探討如何從對技術方案工作機理的解讀入手，實現、尋求創造性答辯的突破點。

創造性 工作機理 整體技術方案 證據

一、引 言

對技術方案的整體考量是將創造性判斷的主觀性盡量客觀化的內在需求，這就需要判斷者站在本領域技術人員的角度，基于技術方案的整體環境來理解方案本身。

盡管《專利法》或《專利審查指南》（2010版）中沒有明確將“整體原則”①整體原則：實踐中并無明確定義，通常是指在創造性評價中，從技術方案的整體出發，將所要保護的技術方案的所有技術特征視為一個整體，不割裂技術特征之間的相互關聯，同樣對于對比文件公開的技術方案也作為一個整體來看待；此外，不僅要考慮要保護的技術方案/所公開的技術方案本身，還要考慮它們各自所屬的技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果。規定為創造性的判斷原則，但《專利審查指南》（2010版）多處都反映了“整體”評價的做法，在現行的專利授權與確權實踐中，也日趨重視從技術方案的整體進行考量，尤其是重視技術特征之間的關聯性及其在整體技術方案中所發揮的作用。

應當對創造性判斷中所用的每項現有技術的方案均進行整體考量，對現有技術中技術信息的理解，應當基于其技術方案的整體環境進行理解，不能脫離該技術方案而對技術方案中的某一技術特征或技術手段進行單獨考量，尤要把握該技術特征在整體技術方案中所起的作用及其與其他特征之間的關系。②熊婷.創造性技術啟示判斷中技術方案的整體考量——專利法熱點問題專家談（二）［EB/OL］.（2013-12-17）［2016-02-01］.http：//www.sipo.gov.cn/mtjj/2013/201312/t20131213_888954.html.

在創造性判斷中，如何尋求技術特征在作用上的不同和相互間的關聯性？盡管可以從方案所處的技術環境、作用效果、工作過程、給出的相反教導等多方面來探求，但本質上都很難脫離對技術方案自身工作機理的考慮。基于技術方案的工作機理來解讀現有技術的公開內容，是實現技術方案整體考量的有效途徑之一。

二、解讀技術方案工作機理對整體考量技術方案的貢獻

重視對技術方案工作機理的解讀，能夠準確理解技術方案，避免割裂技術方案的整體性，更有利于探尋相應技術特征在各自技術方案中所起作用的不同，更容易發現技術特征之間的協同作用和有機聯系。因此，對方案本身工作機理的解讀，無論是對于技術特征相當性的認定，還是現有技術整體上是否給出技術啟示的認定都會產生舉足輕重的影響，是尋求創造性答辯的重要突破口之一。

在認定區別技術特征以及判斷現有技術是否存在技術啟示時，都要適當考慮技術特征之間的協同作用，通過對技術方案工作機理的分析，能夠快速發現要保護的技術方案和現有技術中實現對應某一作用的多個必要特征之間的協同關系。

《創造性判斷“三步法”反思及“整體比較法”的提出》③馬云鵬.創造性判斷“三步法”反思及“整體比較法”的提出［G］//中華全國專利代理人協會.專利法第22條和第23條的適用：2015年專利審查與專利代理高端學術研討會.北京：知識產權出版社，2016：17-18.一文的作者對《專利審查指南》（2010版）及其配套文件中的相應觀點作了梳理，提出了“整體比較法”的觀點，其中提到“還必須從整體上考慮對比文件，即不僅要考慮對比文件所公開的技術方案，還要注意其所屬的技術領域、解決的技術問題、所達到的技術效果，以及現有技術對技術方案在功能、原理、各技術特征在選擇、改進、變型等方面的描述，以便從整體上理解現有技術所給出的教導”。該觀點反映了方案的原理是影響現有技術給出的教導的判斷因素之一。

在（2013）高行終字第2315號判決中，北京市高級人民法院（以下簡稱“北京高院”）根據涉案專利說明書中的相應記載內容，實際上從工作機理的角度闡述了要求保護的方案中兩個閥芯所起的作用的不同。具體而言，北京高院在判決中指出：“根據本專利說明書（0025）所載明‘通過在滑塊的兩處設置閥芯以便在吸飲管彎曲狀態和伸長狀態下堵住閥座的通氣孔，從而在閥裝置關閉和打開的兩個狀態下遮斷通氣孔，在閥裝置進行打開動作或關閉動作過程中通氣孔處于連通的狀態’，（0026）載明‘在閥裝置關閉時，吸引管彎曲內部通道處于關閉狀態，且通氣孔處于遮斷狀態，雖然容器內部的空氣因溫熱的液體飲料而膨脹使得內部壓力上升，但在開始打開閥裝置時，由于閥芯首先與閥座分離，因而內部壓力通過通氣孔向外部排出，而后吸引管伸長，因此有效防止溫熱的飲料從吸飲管的吸飲口噴出’。由此可知，當吸飲管完全彎曲時，第一個閥芯與閥座抵接，閉合通氣孔，從而可以保持飲料容器處于封閉狀態；當吸飲管處在完全伸長狀態下，另一閥芯與閥座抵接，同樣閉合通氣孔，已保持飲料容器處于封閉狀態；但在吸飲管由完全彎曲到伸長的過程中，為了防止因內壓而引起的飲料從吸飲口噴出，第一個閥芯是通過與閥座分離，至另一個閥芯與閥座閉合，從而通過通氣孔解決上述技術問題，由此第一個閥芯的作用不僅及于與閥芯閉合，亦應當包括與閥座分離”。最終，北京高院認為，專利復審委員會認定該專利的兩個閥芯具有不同作用是正確的。

在（2012）高行終字第1204號判決中，北京高院在判斷其中兩個區別技術特征（即特征“排氣管路與排油管相通”和特征“卸荷裝置與排氣管路連接”）之間的協同作用時所進行的技術分析，也與對工作機理的解讀相關聯。在北京高院看來，由于涉案專利中排油管通過卸荷裝置與排氣管路的連接而實現了與排氣管路的相通，在卸荷裝置不啟動的情況下，排油管不會排油，而當油位超出儲油柜上極限位置時，卸荷裝置開始泄油，此時泄油通過排油管定向排出，不會滯留于儲油柜柜體之內；同時，由于卸荷裝置與排氣管路連接，而排氣管路同時連接到未裝有卸荷裝置的膨脹芯體，從而在左右兩邊芯體同時達到上限油位時，右邊芯體的油可以通過排氣管路與卸荷裝置的連接而直通卸荷裝置，從而實現快速泄油。基于以上分析，北京高院認為爭議的兩個區別技術特征有緊密聯系，共同產生作用。另外，北京高院通過對證據1工作方式的分析得出現有技術沒有給出以上兩個區別技術特征的啟示。具體地，證據1的芯體保護裝置沒有連接排油管，其排放的油可能在儲油柜內流淌，對柜內的部件造成污染；再者，證據1中右邊芯體的油必須通過排氣管6或輸油管3進入左邊芯體，然后才能通過左邊芯體上的芯體保護裝置泄油，因而與該專利相比，其響應速度慢，而且由于左邊芯體內已經儲存有大量的油，使得右邊芯體的油在向左邊流動時阻力很大，加大了排氣管6和輸油管3的負荷，易造成管件開裂等故障。因此，北京高院認為爭議的兩個區別技術特征使得該專利與證據1相比具有實質性差別。

三、“基于工作機理解讀技術方案”在創造性判斷實踐中的運用

基于前述說明可以看出，當我們考慮某一特征在其技術方案中所起的具體作用時，往往不能脫離整個技術方案的工作機理，通過對技術方案本身的工作機理或工作方式的分析研究，有利于從整體上理解技術方案，有時還能夠尋找到意想不到的創造性答辯的突破點。努力從整體性出發去還原技術人員進行技術創新的過程。

現以筆者近期代理的專利權人為香港理工大學的發明專利無效案為例，具體闡釋在專利確權時，如何利用對證據所公開方案的工作機理的解讀，來獲得創造性答辯的勝利。

（一）涉案專利簡介

涉案專利為重大基礎研究項目“低扭矩單股環錠紗線生產技術”中的關鍵專利之一，其相對于現有技術的主要改進在于：通過實時控制假捻轉裝置與紗機錠子之間的傳動比例，實現了兩者之間的特定傳遞動作，從而充分降低了過渡紡紗階段的斷頭率，提高單紗的可紡性，加工出具有優良性能的低扭單股環錠紗線。

（二）無效的關鍵爭議點

在該案中，無效宣告請求人的無效理由之一就是該專利的權利要求1相對于證據1與證據3和公知常識的結合不具備創造性，而判斷權利要求1是否具備創造性主要涉及兩個關鍵的爭議點：①證據1的紗線加工方法是否能生產出具有可控的殘余扭矩的低扭單股環錠紗線？②證據3中是否公開了特征“實時控制假捻裝置與紗機錠子之間的傳動比例”？

1.關于爭議點①

基于證據1所公開方法的工作機理可知，證據1公開的加工方法生產的是單股無扭矩環錠紗線，其不能用于工業化生產低扭單股環錠紗線。

具體而言，證據1中明確記載了其方法的基本原理在于：“加工具有可控分束纖維結構的單股紗線，并使紗線中N束纖維產生的殘余扭矩之和與整個合成單股紗線的殘余扭矩（M）相互平衡，即結合證據1說明書中的相應記載內容可知，基于以上原理，證據1需要先對原紗條進行分束以利用各子纖維束來平衡殘余扭矩，再借助于對假捻器自身轉速的調整，使得各子纖維束產生的殘余扭矩之和與整個合成單股紗線的殘余扭矩最終達到相互平衡，由此形成單股無扭矩環錠紗線。因此，證據1中實際加工出的是殘余扭矩全部為零的單股紗線，不存在殘余扭矩可控一說。

然而，該專利中是實時控制假捻裝置與紗機錠子之間的傳動比例，不同的傳動比例下會得到不同的殘余扭矩；通過對傳動比例的實時控制，能夠調節紗線內部纖維束的排列結構和應力分布狀態，從而使得單股紗線的殘余扭矩可控，進而加工出低扭單股環錠紗線。這顯然與證據1中單股無扭矩環錠紗線的加工方法存在實質性不同；相對于證據1，權利要求1實際所要解決的技術問題就是如何有效降低過渡紡紗階段的斷頭率，加工出具有可控的殘余扭矩的單股紗線。

2.關于爭議點②

證據3公開的旋轉式導紗器，解決斷頭問題的工作機理與該專利不同。證據3解決的是普通紡紗過程中產生的斷頭問題，這種斷頭的成因主要在于：在穩定紡紗階段紗線捻度較低，紡紗區強力低，容易形成斷頭。結合證據3的具體記載內容，例如關于效果的描述“紡紗三角中紗線斷頭頻發區域內紗線捻度可以通過使用旋轉式導紗器而增加”，可知證據3的方案中，通過采用旋轉式導紗器來增大捻度，由此解決在紡織三角內產生斷頭的問題。

與證據3中斷頭的成因不同，該專利中紡織過渡階段斷頭的成因在于：加假捻后紡紗區的捻度太高（強力也高），而在紡紗開始、斷頭接線或結束階段時紗線的張力較低，紗線容易因殘余扭矩的存在而扭轉產生“小辮子”或者說扭成結，其就會在導紗鉤處被卡，由此形成大量斷頭。

圖1 錠上方裝置旋轉式導紗器

圖2 旋轉式導紗器內紗線情況

再者，證據3中相應部件的工作方式也與該專利不同。證據3中明確記載“可旋轉頂端必須以到錠帽最大直至10mm的固定距離安裝，永久磁鐵嵌設于可旋轉的頂端與錠帽之中”。結合證據3的圖4所示，本領域技術人員可以理解該旋轉導紗器的工作方式，即：可旋轉的頂端在安裝后與錠帽相隔固定距離，位于上部的可旋轉的頂端中的磁鐵與位于下部的錠帽中的磁鐵之間的磁吸引力恒定，可旋轉的頂端與錠帽實際上就通過上、下部的磁鐵間這種固定的磁吸引力實現了兩者間相對位置的固定，一體地同步旋轉；此時，位于可旋轉的頂端中的加捻管受到磁鐵的磁吸引力自然也是固定的，其與錠帽兩者間同樣保持相對位置固定，并與錠帽一起同步旋轉。

事實上，嵌設的磁鐵客觀上起到了固定手段的作用，可旋轉的頂端與錠帽之間的這種借助于磁吸引力實現的固定與通過機械聯接方式實現的固定并沒有實質區別，因此證據3中的加捻管與錠帽之間不存在傳動比例的問題，更談不上對傳動比例的動態實時調整；即便如請求人所述，將二者視為傳動比例為1的情況，該傳動比例也是固定的，不存在像該專利那樣傳動比例的實時可控的情況。

綜上，通過對證據3的工作機理的分析，可以看出證據3中既沒有公開爭議特征，也沒有給出與之有關的技術啟示。

四、結 語

鑒于我們在前述兩個爭議點上從證據方案的工作機理出發的成功應對，該專利最終被專利復審委員會第27256號無效宣告請求審查決定維持專利權有效。

從技術方案整體來考慮技術特征發揮的作用是司法實踐中判斷創造性時常常采用的依據，最高人民法院在其（2014）知行字第43號判決書中也明確指出：“在確定本案專利的某一區別技術特征與現有技術中的技術特征是否具有對應關系，從而導致該區別技術特征已經被現有技術所公開時，要考慮它們在各自技術方案中所起的作用是否相同”。

在實踐中，注重全面解讀證據的公開內容，特別是深入分析證據中所公開方案的工作機理或工作方式，有利于發現證據中相應技術特征之間存在的技術關聯，能夠更好地理解爭議特征在整體技術方案中所發揮的作用，進而更準確地認定貌似相同的結構與方法之間的實質區別，從而使創造性答辯更具有針對性。

隆天知識產權代理有限公司。