修正犯罪構(gòu)成概念規(guī)范性重歸

關(guān)鍵詞：修正犯罪構(gòu)成；法益侵害；行為無(wú)價(jià)值；結(jié)果無(wú)價(jià)值；違法性；故意；過(guò)失；共同犯罪

摘要：修正犯罪構(gòu)成理論一直以來(lái)被置若罔聞。一方面應(yīng)當(dāng)以結(jié)果無(wú)價(jià)值論犯罪構(gòu)成體系為模板，另一方面引入修正犯罪構(gòu)成理論對(duì)現(xiàn)有理論加以改造，希望有助于克服現(xiàn)有體系的弊病。而將作為—不作為、直接實(shí)行—間接實(shí)行作為實(shí)行行為的兩個(gè)內(nèi)部維度，并據(jù)此將犯罪特殊形態(tài)、共犯形態(tài)作為基本犯罪構(gòu)成體系的兩個(gè)外部維度，在此基礎(chǔ)上建立的犯罪構(gòu)成體系使得構(gòu)成要件與成立條件涇渭分明，避免了分析混亂，而且有助于厘清共犯與犯罪特殊形態(tài)問(wèn)題。修正犯罪構(gòu)成理論以修正可能性為前提，借助彌補(bǔ)完整構(gòu)成要件中缺少要素得以完成。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-4474（2016）04-0135-07

Abstract： The amendatory component is always ignored. On the one hand， the criminal system of Erfolgsunwert should be set as the model； on the other hand， the theory of amendatory component should be introduced into the criminal component system to overcome the faults of present system. Therefore， movement and omission， direct criminal and indirect criminal should be treated as the two outside angles of criminal component. In this situation， components and conditions can be separated to avoid the confusion and help to make special form of crime and joint offense clear. The key of amendatory component is the possibility of amendatory and making up for the missing elements.

一、修正犯罪構(gòu)成的土壤——主觀要素的體系地位再探討

行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的對(duì)立最終落腳于主觀要素體系地位，兩大陣營(yíng)的交鋒可謂曠日持久。就修正的構(gòu)成要件植入來(lái)說(shuō)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論體系的立場(chǎng)更為合適，故而筆者以此為本文展開(kāi)論證的基礎(chǔ)。

行為無(wú)價(jià)值論者通常將故意、過(guò)失作為構(gòu)成要件要素。大谷實(shí)認(rèn)為，對(duì)法益侵害或規(guī)范違反有影響的主觀事實(shí)如行為的目的、動(dòng)機(jī)、內(nèi)心狀態(tài)等，都應(yīng)當(dāng)看作主觀的違法要素〔1〕。高橋則夫亦主張，不但目的犯的目的、傾向犯的傾向、表現(xiàn)犯的表現(xiàn)是主觀違法要素，故意與過(guò)失也是違法要素〔2〕。德國(guó)的大部分學(xué)者將故意、過(guò)失歸為構(gòu)成要件要素予以考慮，如金德霍伊譯爾教授提出：犯罪的主觀構(gòu)成要素是指行為人的精神心靈領(lǐng)域和思想世界中的相應(yīng)情狀〔3〕。當(dāng)今德國(guó)以行為無(wú)價(jià)值論犯罪體系為主流，與威爾策爾目的行為論的影響力不無(wú)關(guān)系①。但在我國(guó)，行為無(wú)價(jià)值體系的弊端昭然若揭：

其一，將罪過(guò)形態(tài)置于違法阻卻事由之前評(píng)價(jià)，本末倒置。按照這種順序，學(xué)生在學(xué)習(xí)正當(dāng)防衛(wèi)之前應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)假想防衛(wèi)，這顯然不合適〔4〕。由于在對(duì)犯罪定型后發(fā)現(xiàn)對(duì)違法阻卻事由存在的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤卻無(wú)法倒過(guò)來(lái)考慮故意與過(guò)失，于是威爾采爾認(rèn)為存在故意的假想防衛(wèi)與避險(xiǎn)①，但筆者并不贊同。在日本有行為無(wú)價(jià)值論者主張，假想防衛(wèi)的行為人具有構(gòu)成要件的故意，但沒(méi)有責(zé)任故意，僅有責(zé)任過(guò)失〔5〕。但這樣的觀點(diǎn)將故意一分為二，容易導(dǎo)致原本屬于故意類(lèi)型的犯罪被評(píng)價(jià)為過(guò)失〔6〕。在現(xiàn)行的德國(guó)理論中要么將錯(cuò)誤論與主觀要素分別予以討論〔3〕，要么在三個(gè)階層中分別設(shè)“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”加以討論〔7〕。但筆者認(rèn)為，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是行為人主觀認(rèn)識(shí)之偏差，將錯(cuò)誤從主觀要素中剝離出來(lái)分別研究不妥。另外，在德國(guó)判例中將對(duì)違法阻卻事由的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤類(lèi)比構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處理〔3〕，可以在實(shí)踐中解決該犯罪體系產(chǎn)生的問(wèn)題，但在我國(guó)不具備這樣的土壤。

其二，認(rèn)為主觀要素闕如即不具有違法性的結(jié)論有待商榷。筆者認(rèn)為，只要滿(mǎn)足客觀構(gòu)成要件要素，無(wú)論其主觀要素如何，均具違法性。例如，導(dǎo)致他人死亡的行為不論行為人出于故意、過(guò)失的心理狀態(tài)還是意外事件，其違法性均難以排除。將主觀要素排除在違法性之外認(rèn)定具有以下意義：首先，意外事件導(dǎo)致刑事責(zé)任免除，不代表民事責(zé)任也自然免除，例如在民事領(lǐng)域的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任本質(zhì)上就是刑事領(lǐng)域?qū)σ馔馐录臍w責(zé)，將不具有認(rèn)識(shí)可能性的行為排除于違法性之外，難以確立民事責(zé)任基礎(chǔ)。另外，正當(dāng)防衛(wèi)必須在具有現(xiàn)實(shí)不法侵害的情況下進(jìn)行。根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論者的犯罪體系，如果該不法侵害者不具有認(rèn)識(shí)可能性，則不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。但問(wèn)題在于，行為人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)不可能意識(shí)到侵害發(fā)出者的主觀要素。例如，在甲故意放狗對(duì)乙進(jìn)行侵害和地震導(dǎo)致甲的狗掙脫鏈條對(duì)乙進(jìn)行侵害的情況下，身處險(xiǎn)境的乙不可能也不必要明確甲的主觀要素。因此，對(duì)于無(wú)過(guò)失的不法侵害，也可以成立正當(dāng)防衛(wèi)〔8〕，質(zhì)言之，正當(dāng)防衛(wèi)只需認(rèn)定侵害的行為性即可〔9〕。

其三，行為無(wú)價(jià)值論者通過(guò)“主觀的構(gòu)成要件要素”強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的“犯罪個(gè)別化”機(jī)能，認(rèn)為有些罪只能由故意構(gòu)成，有些罪只能由過(guò)失構(gòu)成，必須在構(gòu)成要件中予以“個(gè)別化”。但筆者認(rèn)為，故意和過(guò)失并不截然對(duì)立。一方面，刑法規(guī)定為故意的犯罪，也存在過(guò)失的構(gòu)成要件形態(tài)，只不過(guò)刑法不將其規(guī)定為犯罪〔6〕。例如，將熟睡的他人誤以為是自己的妻子而發(fā)生性關(guān)系的情形符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件，只不過(guò)刑法沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)奸的過(guò)失形態(tài)而已。另一方面，刑法規(guī)定的過(guò)失犯罪在相應(yīng)的主觀為故意的情況下必然構(gòu)成犯罪，這由罪刑均衡原則決定。所以，故意與過(guò)失的界限并不絕對(duì)，“犯罪個(gè)別化”不是構(gòu)成要件的最主要機(jī)能。

其四，將罪過(guò)置于該當(dāng)性階層后，犯罪構(gòu)成體系就演變?yōu)椋簶?gòu)成要件—客觀阻卻事由—主觀阻卻事由〔10〕，即英美法系中的“發(fā)動(dòng)機(jī)—?jiǎng)x車(chē)”體系。但筆者認(rèn)為，除了將犯罪排除事由加以區(qū)分以外，該體系的構(gòu)成要件與耦合式犯罪構(gòu)成體系別無(wú)二致。行為無(wú)價(jià)值論者提出，客觀要件必須先于犯罪主觀要件討論〔10〕，但筆者認(rèn)為，將二者置于同一平面再籠統(tǒng)地提出這樣的判斷位次要求并沒(méi)有意義。耦合式犯罪構(gòu)成體系的主張者也可以提出“客觀要件必須先于主觀要件討論”的判斷位次要求。并且，在運(yùn)用該體系對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行“個(gè)別化”過(guò)程中往往將主客觀一并考慮，難以落實(shí)客觀優(yōu)先原則。

其五，行為無(wú)價(jià)值論者為了實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的“個(gè)別化”機(jī)能，背離了將違法性與有責(zé)性區(qū)分的最初目的，有責(zé)性階層淪為主觀排除事由。在犯罪體系建立者的眼中，違法是客觀的，責(zé)任是主觀的；違法性是行為對(duì)受法律保護(hù)的重要利益的侵害，責(zé)任是造成違法行為的心理過(guò)程，是指違法行為的可譴責(zé)性〔11〕。行為無(wú)價(jià)值論的犯罪體系將罪過(guò)置于該當(dāng)性階層予以討論，實(shí)際上與威爾采爾目的行為論所主張的“極端的行為無(wú)價(jià)值論”別無(wú)二致〔12〕。

其實(shí)，從貝林-邁耶犯罪構(gòu)成體系到麥茨格犯罪構(gòu)成體系，到威爾采爾犯罪構(gòu)成體系，再到團(tuán)藤重光犯罪構(gòu)成體系，犯罪構(gòu)成的差異取決于構(gòu)成要件的差異，構(gòu)成要件的差異取決于對(duì)構(gòu)成要件機(jī)能的價(jià)值權(quán)衡。所謂“故意規(guī)制機(jī)能”，指通過(guò)構(gòu)成要件劃定必須認(rèn)識(shí)的事實(shí)〔4〕；所謂“犯罪個(gè)別化機(jī)能”，指構(gòu)成要件將各種犯罪類(lèi)型予以固定。如果側(cè)重構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能，主觀罪過(guò)應(yīng)當(dāng)置于有責(zé)性階層予以討論；如果側(cè)重構(gòu)成要件的犯罪個(gè)別化機(jī)能，主觀罪過(guò)應(yīng)當(dāng)置于構(gòu)成要件中加以研究。如前文所述，故意與過(guò)失不是處于對(duì)立的范疇，故而犯罪個(gè)別化并非構(gòu)成要件的最主要機(jī)能。筆者將故意與過(guò)失視為責(zé)任要素。

采用將故意與過(guò)失視為責(zé)任要素的犯罪構(gòu)成體系，需妥善解決目的犯、傾向犯、表現(xiàn)犯的問(wèn)題，即目的、內(nèi)心傾向、內(nèi)心經(jīng)過(guò)是否屬于構(gòu)成要件要素。筆者認(rèn)為，目的要素的闕如并不影響違法性判斷，例如以牟利為目的傳播淫穢物品與不以牟利為目的傳播淫穢物品均具違法性，因?yàn)橥瑯訉?duì)社會(huì)秩序的法益產(chǎn)生了侵害后果。同樣，不具內(nèi)心傾向不能排除違法性，例如出于報(bào)復(fù)目的的猥褻與出于滿(mǎn)足性欲目的的猥褻行為均使得婦女產(chǎn)生了羞恥感，因而均具違法性〔8〕。表現(xiàn)犯中，將內(nèi)心經(jīng)過(guò)作為責(zé)任要素也并無(wú)不妥。例如，在偽證罪中，只要是與真實(shí)情況相悖的證言均具違法性，因其客觀上對(duì)司法公正產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)危害。但如果在有責(zé)性階層認(rèn)定，證言雖與真實(shí)情況相悖但符合行為人的內(nèi)心經(jīng)過(guò)，則可以因阻卻故意而出罪。

二、困境與出路：修正的犯罪構(gòu)成體系

筆者認(rèn)為，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者所構(gòu)建的犯罪構(gòu)成體系將罪過(guò)置于有責(zé)性階層加以討論，保障了構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能，但這樣的體系并非不存在問(wèn)題。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者將構(gòu)成要件中的結(jié)果定義為“給法益造成的現(xiàn)實(shí)侵害事實(shí)與危險(xiǎn)狀態(tài)”，據(jù)此，結(jié)果即行為的法益侵害性作為構(gòu)成要件要素需要認(rèn)識(shí)，而行為的違法性作為責(zé)任要素?zé)o需認(rèn)識(shí)。而行為的法益侵害性與行為的違法性在一定程度上難以區(qū)分，導(dǎo)致了該體系自身的不自洽。

再者，將抽象意義上的法益侵害結(jié)果作為構(gòu)成要件中的結(jié)果，導(dǎo)致了認(rèn)為所有犯罪均具備結(jié)果要素，從而導(dǎo)致否定修正犯罪構(gòu)成，認(rèn)為“與其使用‘基本的犯罪構(gòu)成’、‘修正的犯罪構(gòu)成’概念，不如直接使用‘既遂的犯罪構(gòu)成’、‘未遂的犯罪構(gòu)成’”等概念”〔8〕。

然而“未遂的構(gòu)成要件”、“教唆的構(gòu)成要件”等概念與“修正的犯罪構(gòu)成”不可一視同仁。本文肯定修正的犯罪構(gòu)成，在具體論述其意義與可操作性之前亟待解決的問(wèn)題是在結(jié)果無(wú)價(jià)值論者建立的犯罪構(gòu)成體系中能否植入修正犯罪構(gòu)成的概念。如果將犯罪構(gòu)成中的結(jié)果廣義理解為法益侵害結(jié)果，那么會(huì)得出所有犯罪均具備結(jié)果要素的結(jié)論，自然不存在修正的空間。筆者主張將構(gòu)成要件中的結(jié)果與結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為是犯罪本質(zhì)的法益侵害結(jié)果區(qū)分視之，前者僅指犯罪行為造成的實(shí)際損害或具體損害的物質(zhì)性結(jié)果〔13〕，后者作為違法性判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)。在該犯罪構(gòu)成體系下，構(gòu)成要件該當(dāng)性與法益侵害性呈現(xiàn)部分判斷與整體判斷的關(guān)系。這樣的處理不僅將法益侵害性從單純的結(jié)果要素推及對(duì)不法性的整體判斷，而且解決了法益侵害性是否需要認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，為修正犯罪構(gòu)成概念的植入掃清了障礙。

修正的犯罪構(gòu)成理論以實(shí)行既遂形態(tài)為核心展開(kāi)，未遂、中止、預(yù)備為未完成形態(tài)；教唆、幫助、“構(gòu)成要件要素闕如的共同正犯”的共犯形態(tài)一律運(yùn)用實(shí)行既遂犯的犯罪構(gòu)成體系加以分析，在特定要素闕如的情況下予以修正。修正的犯罪構(gòu)成理論自引入中國(guó)后一直未得到重視，其價(jià)值尚未得到充分挖掘：

其一，修正的犯罪構(gòu)成理論區(qū)分構(gòu)成要件與成立條件，避免了分析上的混亂。例如，有學(xué)者認(rèn)為未遂的構(gòu)成要件包括：“完全的主觀構(gòu)成要件”、“直接實(shí)施構(gòu)成要件”、“行為最終不既遂”，以此分析未遂與預(yù)備的界限問(wèn)題〔14〕。筆者認(rèn)為，這樣的分析也許會(huì)得出正確的結(jié)論，但并不清晰。例如，“具有完全的主觀構(gòu)成要件”應(yīng)當(dāng)在三階層的犯罪構(gòu)成體系中予以討論；而“直接實(shí)施”“沒(méi)有既遂”系未遂犯的成立條件，二者不能混為一談。再以教唆犯為例，一般認(rèn)為包括教唆對(duì)象、教唆行為、教唆故意的成立條件〔8〕，但這三個(gè)條件的同時(shí)具備不是構(gòu)成教唆犯的充分條件，例如被教唆者具有違法性排除事由的情況下教唆者也不構(gòu)成犯罪，這只能在修正的犯罪構(gòu)成理論中予以闡釋〔15〕。也許有學(xué)者通過(guò)共犯從屬性原理也能得出該結(jié)論，但筆者認(rèn)為，與其將該原理置于犯罪構(gòu)成體系之外，不如通過(guò)修正的犯罪構(gòu)成理論納入犯罪構(gòu)成體系之中探討。

修正的犯罪構(gòu)成理論以實(shí)行既遂的犯罪構(gòu)成為中心展開(kāi)分析，考察不完備要素，再將滿(mǎn)足成立條件的情形予以修正，從而厘清了成立條件與構(gòu)成要件的界限。例如，在故意殺人未遂的情況下，依據(jù)《刑法》第232條，即故意殺人實(shí)行既遂的情形構(gòu)建犯罪構(gòu)成模板進(jìn)行涵攝，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)232條中的“剝奪生命”的結(jié)果未發(fā)生，結(jié)果要素闕如。此時(shí)如果行為人符合未遂的成立條件，就可對(duì)結(jié)果要素加以“修正”，進(jìn)而判斷是否符合未遂犯“著手”、“未得逞”、“客觀原因”的三個(gè)成立條件。由此可見(jiàn)，在對(duì)未遂的分析中，作為構(gòu)成要件要素的行為是“實(shí)行行為”而非“未遂行為”。犯罪構(gòu)成框架不是以未遂而是以實(shí)行行為的既遂形態(tài)為模板建立的。構(gòu)成要件和成立條件涇渭分明，構(gòu)成要件的完備是修正的結(jié)果，成立條件的滿(mǎn)足是修正的依據(jù)。

對(duì)修正犯罪構(gòu)成理論的質(zhì)疑之一是認(rèn)為一個(gè)犯罪只有一個(gè)犯罪構(gòu)成，認(rèn)為將一個(gè)犯罪構(gòu)成分為既遂的構(gòu)成、未遂的構(gòu)成、幫助的構(gòu)成等混淆了犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)的關(guān)系。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)恰恰是對(duì)犯罪構(gòu)成的誤讀。以《刑法》第232條所構(gòu)建的模板只有一個(gè)，換言之，故意殺人罪的犯罪構(gòu)成只有一個(gè)，只是在犯罪構(gòu)成中留下部分要素闕如待以修正的空間。相反，修正犯罪構(gòu)成理論的否定者將構(gòu)成要件中的行為區(qū)分為實(shí)行行為、未遂行為、幫助行為等并分別構(gòu)建體系，同時(shí)將結(jié)果分割為抽象危險(xiǎn)結(jié)果、具體危險(xiǎn)結(jié)果、實(shí)害結(jié)果，反而悖于一個(gè)犯罪只有一個(gè)犯罪構(gòu)成的原則，在這點(diǎn)上，修正的犯罪構(gòu)成更符合罪刑法定的要求。筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成不僅具有劃分此罪與彼罪，還具有劃分犯罪不同形態(tài)、不同作用的意義。將實(shí)行犯納入犯罪構(gòu)成體系的同時(shí)，以犯罪形態(tài)理論解決未完成罪的成立問(wèn)題，人為割裂了犯罪間的關(guān)聯(lián)，忽略了犯罪的共性特征〔16〕。

其二，修正犯罪構(gòu)成體系的建立有助于厘清共犯體系。作為刑法中的絕望之章，共犯體系錯(cuò)綜復(fù)雜、難以梳理。其實(shí)，共犯理論的建立只是為了擴(kuò)大處罰范圍，將原本不符合基本犯罪構(gòu)成的形態(tài)納入調(diào)整范圍，而納入的過(guò)程即“修正”的過(guò)程?；诖?，筆者提出“修正必要性”的概念，并以此作為共犯理論建構(gòu)的指導(dǎo)思想與基石。

現(xiàn)有通行理論將共犯概念區(qū)分為“最廣義共犯”、“廣義共犯”、“狹義共犯”三個(gè)層次分別予以討論，卻難以闡明三者間的共性。在本文看來(lái)，即使沒(méi)有共犯理論的建立，對(duì)合犯、集合犯、聚合犯中參與者的入罪并不會(huì)受到影響，因此對(duì)最廣義共犯的研究并不具體系上的意義。筆者提出“修正必要性”的概念，認(rèn)為正是因?yàn)樵谶\(yùn)用事實(shí)對(duì)分則法條進(jìn)行“涵攝”的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)特定犯罪構(gòu)成中存在要素闕如的情形，才考慮是否滿(mǎn)足特定共犯的成立條件，從而對(duì)闕如的要素進(jìn)行“修正”。

據(jù)此，教唆犯、幫助犯并未實(shí)施實(shí)行行為，行為要素闕如，需要修正；共同實(shí)行犯中結(jié)果要素闕如的實(shí)行犯需要修正；間接正犯沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為，行為要素闕如，需要修正；片面共犯本質(zhì)上是教唆犯、實(shí)行犯、共同正犯的特殊形態(tài)，在狹義共犯和共同正犯體系中分別予以討論。除此以外，共犯的從屬性問(wèn)題不再作為指導(dǎo)原則而是作為修正的進(jìn)路加以體現(xiàn)；共犯的中止問(wèn)題、共犯與身份問(wèn)題本質(zhì)上是修正的問(wèn)題。

至此，修正犯罪構(gòu)成理論指導(dǎo)下的共犯體系以“修正必要性”為基礎(chǔ)，以狹義共犯、結(jié)果要素闕如的共同實(shí)行犯、間接正犯為對(duì)象，以構(gòu)成要件與成立條件為兩條主線(xiàn)，以對(duì)闕如要素修正為目的展開(kāi)。至于具體的修正條件與過(guò)程，將在后文中詳盡闡明。

其三，修正犯罪構(gòu)成理論將特殊形態(tài)與共犯問(wèn)題納入犯罪構(gòu)成體系討論，有助于復(fù)雜問(wèn)題的解決。刑法中存在多組相對(duì)應(yīng)的范疇：作為與不作為，直接實(shí)行與間接實(shí)行，既遂與未完成形態(tài)，正犯與狹義共犯等，每一組對(duì)應(yīng)的范疇在行為要素上均具差異。若將每一種形態(tài)中的行為都分別作為犯罪構(gòu)成體系中的“行為要素”建立體系，難免繁瑣，在不同范疇存在交叉的情況下，更是錯(cuò)綜復(fù)雜。

修正的犯罪構(gòu)成體系將作為構(gòu)成要件要素的行為限定為實(shí)行行為，包括作為—不作為，直接實(shí)行—間接實(shí)行兩個(gè)內(nèi)部維度，在基本犯罪構(gòu)成體系外通過(guò)修正將特殊形態(tài)與共犯作為基本犯罪構(gòu)成延伸出的兩個(gè)外部維度。在復(fù)雜問(wèn)題的處理上，先對(duì)實(shí)行行為的內(nèi)部特征加以定性，然后在犯罪構(gòu)成特定要素闕如且滿(mǎn)足一定條件的情況下，依照基本的犯罪構(gòu)成進(jìn)行修正。筆者認(rèn)為，這樣的處理步驟較為清晰。

其四，不可修正的犯罪論體系難以協(xié)調(diào)的要素在于因果關(guān)系。不可修正的犯罪論體系將除實(shí)行行為以外的未遂、中止行為，教唆、幫助行為通通納入犯罪構(gòu)成中的“行為”要素予以討論。如果說(shuō)“行為論”是對(duì)行為的第一次篩選，“實(shí)行行為”即對(duì)行為的第二次篩選。在此意義上，作為犯罪概念基底的行為只是一個(gè)觀念形象，其重要性有限〔10〕。不可修正的犯罪論體系主張者放棄了第二次篩選過(guò)程，將構(gòu)成要件中的“行為”要素外延無(wú)限放大，認(rèn)為“構(gòu)成要件是成立犯罪的最低限度”〔8〕，導(dǎo)致因果關(guān)系理論難以支撐。對(duì)實(shí)行行為事先的固定有利于正確運(yùn)用條件公式解決問(wèn)題，例如在“山羊胡毛女工”案中，到底將條件公式中的A認(rèn)定為“未對(duì)羊毛消毒”還是“將未消毒的羊毛交給女工”，直接影響結(jié)論的得出，如果沒(méi)有事先對(duì)實(shí)行行為加以確定，問(wèn)題的答案將大相徑庭。實(shí)際上，等價(jià)說(shuō)采用“無(wú)A則無(wú)B”必要條件公式的前提是A具有刑法上的意義，而對(duì)“實(shí)行行為”的判斷本質(zhì)上是排除不具刑法意義上行為的過(guò)程。作為構(gòu)成要件要素行為的外延過(guò)大，導(dǎo)致等價(jià)說(shuō)機(jī)能的完全喪失。

其五，修正犯罪構(gòu)成理論具有較強(qiáng)的解釋力。對(duì)犯罪論體系中為何在討論犯罪構(gòu)成之后討論犯罪特殊形態(tài)及共犯問(wèn)題，“修正的犯罪構(gòu)成理論”予以了充分闡釋。反對(duì)者認(rèn)為，修正的犯罪構(gòu)成只是闡述了未完成形態(tài)及共犯形態(tài)犯罪構(gòu)成的“出處”或“來(lái)源”，并沒(méi)有提供其處罰依據(jù)。筆者認(rèn)為，修正犯罪構(gòu)成理論只是根據(jù)分則規(guī)定建立起實(shí)行既遂犯的模板，解釋如何修正、何以修正的問(wèn)題，至于為何修正的問(wèn)題可通過(guò)其他理論闡明。

除上文的分析以外，修正犯罪構(gòu)成理論的否定者還提出如下質(zhì)疑：犯罪構(gòu)成具有整體性〔17〕，任何要素的闕如都會(huì)導(dǎo)致出罪〔18〕，認(rèn)為未齊備犯罪構(gòu)成全部要素可以成立犯罪，與犯罪構(gòu)成的基本理論相?！?9〕。筆者認(rèn)為，構(gòu)成要件是對(duì)行為客觀形態(tài)的描繪，要素的闕如并不必然導(dǎo)致犯罪的排除，在要素闕如的情況下依然存在修正的空間。一方面，傳統(tǒng)意義上的行為犯或舉動(dòng)犯本身就不需要結(jié)果要素，結(jié)果要素闕如不影響犯罪成立。另一方面，即使全面否定修正的犯罪構(gòu)成理論，在主體要素闕如而仍然成立犯罪的情形下也不可能通過(guò)另行建立體系加以解釋?zhuān)缲澪圩锏膸椭覆痪哂袊?guó)家工作人員身份，為何也滿(mǎn)足貪污罪的犯罪構(gòu)成？若對(duì)犯罪構(gòu)成做機(jī)械理解就難以解決此類(lèi)問(wèn)題。

基于以上分析，筆者主張修正的犯罪構(gòu)成理論，并建議以此為基石重構(gòu)犯罪體系。筆者認(rèn)為，在結(jié)果無(wú)價(jià)值論者主張的犯罪體系框架下，該當(dāng)性與違法性的界限并不明確。如上文所述，該體系為了強(qiáng)化構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能而弱化了其個(gè)別化機(jī)能，構(gòu)成要件并不能達(dá)到將犯罪“類(lèi)型化”的目的。問(wèn)題在于，既然如此，該當(dāng)性與違法性區(qū)分的意義何在？有學(xué)者甚至將該當(dāng)性與違法性合并為“二階層”體系，將違法阻卻事由作為“消極的構(gòu)成要件”予以處理〔8〕。筆者將行為—因果關(guān)系—結(jié)果與主體作為構(gòu)成要件要素，將其他的客觀要素作為違法性要素，以此建立犯罪體系（見(jiàn)圖1）。這樣的劃分在修正的犯罪構(gòu)成體系下具有意義。筆者構(gòu)

建的犯罪體系具有以下特點(diǎn)：

其一，對(duì)該當(dāng)性與違法性中所有要素的認(rèn)識(shí)是成立故意犯罪的前提，違法性整體即法益侵害性、責(zé)任要素?zé)o需認(rèn)識(shí)。

其二，構(gòu)成要件具有要素區(qū)分機(jī)能。修正犯罪構(gòu)成理論的體系中，構(gòu)成要件是對(duì)行為客觀形態(tài)的描述，構(gòu)成要件要素的闕如不必然導(dǎo)致出罪，仍具有可修正的空間。但若在違法性階層出現(xiàn)排除事由，如符合違法阻卻事由的成立條件或不滿(mǎn)足客觀處罰條件，則必然導(dǎo)致犯罪的排除。

其三，由構(gòu)成要件符合可以推定違法性即法益侵害性。構(gòu)成要件符合性與違法性之間是部分判斷與整體判斷的關(guān)系〔8〕。根據(jù)前文論述，目的、內(nèi)心傾向、內(nèi)心經(jīng)過(guò)的闕如均不影響違法性判斷。質(zhì)言之，違法是客觀的，符合該當(dāng)性即推定違法。當(dāng)然，此種意義上的“推定”，不意味著只要符合構(gòu)成要件便不存在違法性排除事由〔4〕。

其四，構(gòu)成要件中的“行為”僅包括實(shí)行行為，即對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)的行為，預(yù)備行為、中止行為、未遂行為、教唆行為、幫助行為均不是作為構(gòu)成要件要素的行為。構(gòu)成要件中的“結(jié)果”僅包括實(shí)害結(jié)果，即實(shí)際損害或具體損害的物質(zhì)性結(jié)果，預(yù)備犯、中止犯、未遂犯、教唆犯、幫助犯產(chǎn)生的法益侵害結(jié)果或危險(xiǎn)均不是三階層體系中的作為構(gòu)成要件要素的結(jié)果。

其五，客觀處罰條件在我國(guó)體現(xiàn)為犯罪成立所需的情節(jié)與數(shù)額，有學(xué)者將其稱(chēng)為“罪量”。關(guān)于客觀處罰條件的體系地位問(wèn)題，眾說(shuō)紛紜，筆者將其納入違法性階層加以討論?？陀^處罰條件應(yīng)當(dāng)作為故意所需認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，否則在行為人對(duì)犯罪標(biāo)的數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤偏差較大的情況下，單純按照客觀認(rèn)定的做法存疑，因此，將客觀處罰條件置于有責(zé)性階層或其后研究的做法不妥。以盜竊為例，即使沒(méi)有達(dá)到法定數(shù)額，也可以推定其違法性，因而將客觀處罰條件置于違法性階層探討更為合適。

三、路在何方：修正可能性與方法

修正的犯罪構(gòu)成理論解決的是修正必要性、修正可能性與修正方法的問(wèn)題。

所謂修正必要性，是指在用事實(shí)對(duì)分則條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成“涵攝”的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)具有構(gòu)成要件要素闕如的情形。例如，用殺人未遂的事實(shí)對(duì)《刑法》第232條故意殺人罪“涵攝”的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)結(jié)果要素闕如，用非國(guó)家工作人員幫助貪污的事實(shí)對(duì)《刑法》第382條貪污罪“涵攝”的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)主體和行為要素闕如。在構(gòu)成要件要素闕如的情況下，如果符合一定條件，可對(duì)該要素進(jìn)行修正，否則直接排除犯罪。當(dāng)然，所謂“要素闕如”針對(duì)的是分則的具體規(guī)定而言，例如傳統(tǒng)意義上的行為犯即舉動(dòng)犯不需要實(shí)害結(jié)果即可成立犯罪，因此不存在結(jié)果要素闕如的情形，不存在修正必要性。

修正可能性是指特定要素闕如下的修正途徑，下文分別就不同要素闕如的情形分別闡述：

首先，主體要素闕如可通過(guò)狹義共犯認(rèn)定加以修正。例如，在非國(guó)家工作人員甲幫助國(guó)家工作人員乙貪污的情形下，甲不具有國(guó)家工作人員的主體身份，即主體要素闕如，要滿(mǎn)足382條貪污罪的犯罪構(gòu)成，只能通過(guò)認(rèn)定甲的狹義共犯地位，即認(rèn)定甲作為貪污罪的幫助犯或教唆犯。

其次，結(jié)果要素闕如可通過(guò)未遂犯、中止犯或共同正犯認(rèn)定加以修正。例如，在甲盜竊財(cái)物過(guò)程中由于客觀或主觀原因放棄的情形下，甲的行為并沒(méi)有產(chǎn)生“占有轉(zhuǎn)移”的實(shí)害結(jié)果，結(jié)果要素闕如，可以通過(guò)對(duì)甲未遂或中止形態(tài)的認(rèn)定予以修正；再如，乙與丙共同殺害被害人丁，最后證明丁的死亡由丙所致。對(duì)乙而言其并沒(méi)有造成丁的死亡結(jié)果，即結(jié)果要素闕如，可以通過(guò)共同實(shí)行犯的認(rèn)定加以修正。

最后，行為要素闕如可通過(guò)預(yù)備犯、幫助犯、教唆犯、間接正犯認(rèn)定加以修正。例如，甲準(zhǔn)備繩索等待在乙的家中準(zhǔn)備綁架乙，結(jié)果當(dāng)晚乙沒(méi)有回家。由于甲不具有實(shí)行行為，行為要素闕如，可通過(guò)犯罪預(yù)備的認(rèn)定加以修正；再如，在丙教唆丁實(shí)施搶劫的情形下，丙并無(wú)搶劫的實(shí)行行為，行為要素闕如，可通過(guò)教唆犯的認(rèn)定加以修正。除此以外，行為要素還可以通過(guò)間接正犯的認(rèn)定予以修正。

以上途徑只是提供修正可能性，至于在具體案件中能否對(duì)闕如的要素予以修正，完全取決于是否滿(mǎn)足每種途徑各自具有的成立條件，這些條件是犯罪特殊形態(tài)與共犯理論中需重點(diǎn)闡釋的內(nèi)容，本文不予贅述。除了需要滿(mǎn)足特定成立條件的要求以外，某些類(lèi)型的犯罪不具“可修正性”。例如通說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失犯以實(shí)害結(jié)果的產(chǎn)生為必要條件〔13〕。筆者認(rèn)為，對(duì)于過(guò)失犯而言以下的表述更為恰當(dāng)：過(guò)失犯在結(jié)果要素闕如的情況下不存在修正可能性，只能排除犯罪成立，同時(shí)過(guò)失犯也不存在行為犯的樣態(tài)。雖然新過(guò)失論強(qiáng)調(diào)行為本身是結(jié)果回避義務(wù)之違反，但一般認(rèn)為，對(duì)單純的實(shí)行行為難以認(rèn)定為過(guò)失的未遂犯。而對(duì)于不作為犯是否具有修正可能性存在不同觀點(diǎn)，德國(guó)的主流理論認(rèn)為無(wú)論純正或不純正的不作為犯，均可能出現(xiàn)未遂〔14〕，筆者認(rèn)為該結(jié)論較為妥當(dāng)。

若具備修正可能性，進(jìn)而討論的是修正方法問(wèn)題。具體而言，對(duì)特殊形態(tài)的修正以既遂為模板填補(bǔ)闕如的要素，例如在認(rèn)定未遂的同時(shí)在犯罪構(gòu)成中填補(bǔ)結(jié)果要素，在認(rèn)定預(yù)備的同時(shí)在犯罪構(gòu)成中填補(bǔ)行為要素，包括以實(shí)行行為為基礎(chǔ)的結(jié)果要素、違法阻卻事由。對(duì)共犯形態(tài)的修正以構(gòu)成要件要素齊備的實(shí)行犯為模板填補(bǔ)闕如的要素，例如認(rèn)定共同正犯的同時(shí)在犯罪構(gòu)成中填補(bǔ)結(jié)果要素，在認(rèn)定狹義共犯的同時(shí)在犯罪構(gòu)成中填補(bǔ)行為要素，包括以實(shí)行行為為基礎(chǔ)的結(jié)果要素、違法阻卻事由。在狹義共犯的修正過(guò)程中兼顧了共犯從屬性的考量，例如，在正犯具備違法阻卻事由的情況下，狹義共犯通過(guò)修正獲得的違法阻卻事由必然排除犯罪。

總體而言，在我國(guó)能否通過(guò)改造犯罪構(gòu)成體系主張修正的犯罪構(gòu)成，基于修正犯罪構(gòu)成體系具有諸多優(yōu)勢(shì)，例如構(gòu)成要件與成立條件涇渭分明，避免了分析混亂；對(duì)共犯與犯罪特殊形態(tài)問(wèn)題有助厘清等，筆者持肯定態(tài)度，但同時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的犯罪論體系，綜合考量制度構(gòu)建中可能出現(xiàn)的不協(xié)調(diào)以及如何規(guī)避的問(wèn)題。必須將成文法的完善與落實(shí)相勾連，社會(huì)實(shí)效的衡量與法律寬嚴(yán)相濟(jì)的考慮相結(jié)合，才能得到妥當(dāng)?shù)幕卮稹?/p>

注釋?zhuān)孩?/p>

威爾采爾目的行為論主張人的不法， 主張將主觀要素置于違法性當(dāng)中予以討論， 開(kāi)啟了行為無(wú)價(jià)值理論的先河。詳細(xì)論述請(qǐng)參見(jiàn)邵棟豪著《 威爾澤爾之人的不法理論及影響》，《 中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2013年第3期第131-136頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：〔1〕

大谷實(shí).刑法講義總論（新版第2版）〔M〕.黎宏，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：218.

〔2〕高橋則夫.主觀的違法要素與違法論〔J〕.現(xiàn)代刑事法，1997，（3）：20-26.

〔3〕烏爾斯·金德霍伊澤爾.刑法總論教科書(shū)（第6版）〔M〕.蔡桂生，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：72，242.

〔4〕松宮孝明.構(gòu)成要件的概念與機(jī)能〔J〕.張小寧，譯.刑法論叢，2014，（2）：33-53.

〔5〕團(tuán)藤重光.刑法綱要總論〔M〕.東京：創(chuàng)文社，1990：99-115，134-136.

〔6〕張明楷.行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009，（1）：33.

〔7〕岡特·施特拉騰韋特.刑法總論——犯罪論〔M〕.楊萌，譯.北京：法律出版社，2004：197-201.

〔8〕張明楷.刑法學(xué)（第4版）〔M〕.北京：法律出版社，2011：193，120，379-384，130-131，129，277，144-145.

〔9〕山口厚.刑法學(xué)總論（第2版）〔M〕.付立慶，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：21.

〔10〕周光權(quán).刑法總論（第2版）〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：68，73，84.

〔11〕李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)〔M〕.徐久生，譯.北京：法律出版社，2006：201.

〔12〕劉艷紅.主觀要素在階層犯罪論體系的位階〔J〕.法學(xué)，2014，（2）：48-61.

〔13〕楊春洗，楊敦先，郭自力.中國(guó)刑法論（第5版）〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2011：55-56，294.

〔14〕漢斯·海因里希·耶塞克，托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法學(xué)教科書(shū)〔M〕.徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2009：615-625，770.

〔15〕弗蘭茨·馮·李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)〔M〕.徐久生，譯.北京：法律出版社，2000：194.

〔16〕西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)〔M〕.顧肖榮，等，譯.北京：法律出版社，2004：140-141.

〔17〕張文.刑事責(zé)任要義〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1987：84.

〔18〕李潔.犯罪結(jié)果論〔M〕.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1994：225-256.

〔19〕黃石勇.關(guān)于犯罪既遂與未遂若干問(wèn)題的探討〔J〕.法學(xué)天地，1995，（6）：18-21.

（責(zé)任編輯：葉光雄）