加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折臨床療效研究

秦榮毫

?

加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折臨床療效研究

秦榮毫

【摘要】目的 探究加壓鎖定鋼板作用于肱骨近端骨折的臨床醫(yī)治效果。方法 選取84例肱骨近端骨折患者為研究對(duì)象，均分成觀察組與對(duì)照組。對(duì)照組42例患者采用傳統(tǒng)醫(yī)治方案，42例觀察組患者實(shí)施加壓鎖定鋼板療法，對(duì)比2組治療效果。結(jié)果 觀察組優(yōu)良率90.48%，明顯高于對(duì)照組45.24%。組間療效比較存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Χ2=19.70，P ＜0.01）。結(jié)論 采用加壓鎖定鋼板作用于肱骨近端骨折的臨床療效明顯。

【關(guān)鍵詞】加壓鎖定鋼板；肱骨近端骨折；臨床療效

肱骨近端骨折在高齡患者中比較多見。這主要是由于高齡患者身體素質(zhì)衰退，存在骨質(zhì)疏松等情況，易導(dǎo)致骨折的發(fā)生［1］。臨床醫(yī)治肱骨近端骨折主要任務(wù)是盡最大努力，降低患者軟組織的剝離，阻止缺血性壞死［2］。為進(jìn)一步改善肱骨近端骨折患者的醫(yī)治效果，本次研究特選取在我院救治的84例患者為研究對(duì)象，就加壓鎖定鋼板的臨床醫(yī)治效果進(jìn)行探析，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選取2014年2月～2015年10月，在我院受診的84例肱骨近端骨折患者為研究對(duì)象，均分成觀察組與對(duì)照組，各42例。觀察組男24例、女18例；年齡27～84歲，平均年齡（57.3±2.5）歲。對(duì)照組男22例、女20例；年齡28～86歲，平均年齡（58.2±1.7）歲。比較2組患者的性別、年齡等常規(guī)資料，t=1.93，P＞0.05，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，故可用于對(duì)照分析。

1.2 方法

對(duì)照組42例患者采用傳統(tǒng)醫(yī)治方案，給予患者三葉草鋼板以及T型鋼板進(jìn)行醫(yī)治。42例觀察組患者實(shí)施加壓鎖定鋼板療法。全身麻醉后患者取仰臥位，并墊高患側(cè)肩部25～35°。選擇胸大肌間以及三角肌作為手術(shù)突破口。手術(shù)執(zhí)行過程中，在必要情況下可選擇分離三角肌部分肌肉，以使肱骨的近端能夠充分顯露出。通過X線片確定復(fù)位有效后，可行鎖定鋼板的安置操作，并使用長度合適的螺釘進(jìn)行固定。術(shù)畢采用可吸收線對(duì)切口進(jìn)行縫合處理，并行常規(guī)抗感染治療。

1.3 觀察指標(biāo)

具體療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)［3］：優(yōu)：自覺痛感消失，功能正常恢復(fù)，無運(yùn)動(dòng)受限情況；良：自覺痛感基本消失，功能基本恢復(fù)，運(yùn)動(dòng)受限不明顯；中：自覺痛感有所緩解，功能有所恢復(fù)，存在中度運(yùn)動(dòng)受限；差：自覺痛感無改善甚至加劇，功能、運(yùn)動(dòng)均不佳。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采取統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS19.0進(jìn)行匯總數(shù)據(jù)分析和處理，計(jì)數(shù)資料采取%表示，采用Χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采取（±s）表示，采用t檢驗(yàn)，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

經(jīng)醫(yī)治后，觀察組優(yōu)27例，良11例，中3例，差1例，優(yōu)良率90.48%，對(duì)照組例數(shù)優(yōu)14例，良5例，中8例，差15例，優(yōu)良率45.24%。組間臨床療效比較，觀察組優(yōu)于對(duì)照組，Χ2=19.70，P＜0.01，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 討論

肱骨近端骨折病發(fā)率高、難治性大已成為其顯著的特點(diǎn)［4］。臨床醫(yī)治肱骨近端骨折的方案有多種，但不同方案的選取與患者疾病情況、骨折致因以及病情程度密切關(guān)聯(lián)［5］。

采用傳統(tǒng)醫(yī)治措施，在一定程度上可有效改善患者病情，達(dá)到骨折復(fù)位的效果。但是傳統(tǒng)方案的穩(wěn)定性不佳，而且外固定時(shí)間越長越易導(dǎo)致患者發(fā)生韌帶松馳、肌肉萎縮等狀況，嚴(yán)重者甚至引發(fā)肱骨頭下移癥［6］。而加壓鎖定鋼板是按照患者肱骨近端的生理結(jié)構(gòu)進(jìn)行設(shè)計(jì)。術(shù)中應(yīng)用時(shí)可不必進(jìn)行預(yù)彎操作，減少了手術(shù)時(shí)間［7］。此外，加壓鎖定鋼板法不限制接骨板與骨骼間有空隙，并有效降低對(duì)軟組織的剝離。從而進(jìn)一步保護(hù)血運(yùn)以及骨膜，使肱骨頭壞死發(fā)生病變的可能性下降至最低限度。采用加壓鎖定鋼板法醫(yī)治肱骨近端骨折患者，不僅能夠縮短手術(shù)用時(shí)，還可降低術(shù)中出血量，減少并發(fā)癥的發(fā)生，對(duì)促進(jìn)骨折患者盡早恢復(fù)意義重大。此外，鎖定加壓鋼板具有設(shè)計(jì)科學(xué)，執(zhí)行簡易，并能夠強(qiáng)化固定與施壓的作用。可使骨折鎖定牢實(shí)，促進(jìn)患者肩關(guān)節(jié)功能盡早恢復(fù)，在肱骨近端實(shí)施鎖定加壓鋼板的醫(yī)治方式優(yōu)勢顯著［8-9］。

綜上所述，采用加壓鎖定鋼板作用于肱骨近端骨折的臨床療效明顯。

參考文獻(xiàn)

［1］ 杜杰，廖彥生，袁春曉. 比較肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效［J］. 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2016，8 （3）：132-133.

［2］ 孫躍先，尹威，于晶. 肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的療效比較［J］. 中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2015，6（33）：48-49.

［3］ 李道文，朱炳奇，方俊峰，等. 肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果比較［J］. 中國當(dāng)代醫(yī)藥，2014，21（1）：28-29.

［4］ 龐啟雄，張朝駒，白紅軍. 肱骨近端加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折療效觀察［J］. 新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，30（10）：825-826.

［5］ 歐春培，利春葉，楊欽泰，等. 肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的回顧性分析［J］. 貴陽中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，35（3）：121-122.

［6］ 張永東. 肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較［J］. 中國保健營養(yǎng)（上旬刊），2013，23（10）：5533.

［7］ Bonnevialle N， Tournier C， Clavert P， et al. Hemiarthroplasty versus reverse shoulder arthroplasty in 4-part displaced fractures of the proximal humerus：Multicenter retrospective study［J］. Orthop Traumatol Surg Res，2016，4（22）：S1877.

［8］ 李德欣. 肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較［J］. 中外醫(yī)療，2013，32（20）：69-70.

［9］ 加爾恒·阿德力汗. 鎖定加壓鋼板在治療四肢骨折中的臨床價(jià)值探討［J］. 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（29）：125-126.

【中圖分類號(hào)】R683

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1674-9308（2016）16-0086-02

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.16.059

作者單位：鎮(zhèn)平縣人民醫(yī)院骨科，河南 南陽 474250

Study Clinical Curative Effect on Pressurized Fracture Proximal Humeral Locking Plates

QIN Ronghao Department of Orthopedics， The People's Hospital of Zhenping County， Nanyang He'nan 474250， China

［Abstract］Objective Pressure explore the role of locking plate of proximal humerus fractures in clinical treatment effects. Methods 84 cases of proximal humerus fractures were enrolled，They were divided into observation group and control group. The control group of 42 patients were treated with traditional treatment programs， Embodiment 42 patients with group therapy patients pressurized locking plate， Compare the two groups treatment effect. Results Excellent rate of 90.48% in the observation group， higher than 45.24%.Comparison of effcacy There were signifcant （Χ2=19.70， P＜0.01） between the two groups. Conclusion The clinical efficacy of pressurized locked plate acting on the proximal humerus fractures evident.

［Key words］Pressurized locking plate， Proximal humerus fractures，Clinical effcacy