智庫、智庫學(xué)與智庫文化

■ 程宏劉志光九三學(xué)社中央委員會思想建設(shè)研究中心 北京 00089北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院 北京 00084

智庫、智庫學(xué)與智庫文化

■ 程宏1劉志光2
1九三學(xué)社中央委員會思想建設(shè)研究中心 北京 1000892北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院 北京 100084

[目的/意義]為促進(jìn)智庫學(xué)術(shù)研究和智庫文化建設(shè)，首先需要進(jìn)行智庫的基礎(chǔ)研究。[方法/過程] 本文探討了智庫的界定，智庫的行業(yè)分類，智庫與咨詢公司的異同，智庫學(xué)者與公共知識分子的異同，智庫學(xué)的學(xué)科建制，中國智庫文化環(huán)境的建設(shè)發(fā)展等。[結(jié)果/結(jié)論] 智庫的獨立性是相對的，智庫學(xué)的學(xué)術(shù)地位處于潛學(xué)科狀態(tài)，智庫影響力難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有智庫評價排名缺乏權(quán)威性和公信力。目前,加強(qiáng)對智庫的基礎(chǔ)研究和加大高質(zhì)量智庫研究報告的差異化產(chǎn)出，有利于智庫的健康和可持續(xù)性發(fā)展。

智庫 學(xué)科 文化

最近20年，中國的智庫文化萌發(fā)，近10年關(guān)于中國智庫發(fā)展的學(xué)術(shù)討論開始興起，智庫的評比和排名也開始被關(guān)注，智庫和智庫學(xué)的名字頻頻出現(xiàn)在業(yè)內(nèi)文章中。在國家實施建立一批具有較大影響與國際知名度的高端智庫的戰(zhàn)略目標(biāo)過程中，對智庫進(jìn)行系列基礎(chǔ)研究，是必要的和有意義的。

1 智庫的概念內(nèi)涵

目前學(xué)界對智庫沒有統(tǒng)一的確切定義，但基本共識是，智庫是為了彌補(bǔ)社會知識與公共政策的裂隙、對社會公共事務(wù)策略問題進(jìn)行研究的機(jī)構(gòu)，其研究結(jié)果是為了幫助政府實現(xiàn)決策過程的科學(xué)化和不斷完善公共政策。

1.1 智庫的分類

在西方社會，智庫基本上都是獨立于政府的“外腦型”智庫，幾乎都為非政府組織（NGO），類型單一。對智庫的研究分類，多按研究問題的地域（國際、區(qū)域、國內(nèi)）和學(xué)術(shù)領(lǐng)域（衛(wèi)生、環(huán)保、安全、經(jīng)濟(jì)、社會、科技、管理等）分類，而中國的智庫類型較多，分類問題也就相對復(fù)雜一點。目前學(xué)界對中國智庫分類，多以智庫的隸屬關(guān)系和行業(yè)歸屬為標(biāo)準(zhǔn)，常見的有三種：三類分類法，政府智庫、科研院所和高校智庫、民間智庫[1]；四類分類法，黨政軍智庫、高校智庫、地方科研院所智庫、社會智庫[2]；還有七類分類法，黨政部門、社科院、黨校行政學(xué)院、高校、軍隊、科研院所和企業(yè)、社會等智庫[3]。這些智庫分類標(biāo)準(zhǔn)是否定位準(zhǔn)確，還值得商榷。如果可以劃分出來社會科學(xué)院智庫，那么就有理由劃分出來(自然)科學(xué)院智庫與之對應(yīng)，同理，還要劃分出來非黨校行政學(xué)院、非高校、非軍隊智庫、非科研院所和非企業(yè)的智庫。目前智庫分類無定論，有些分類常常因智庫研究問題跨界和領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，或因行業(yè)歸屬的調(diào)整而不斷變化，致使智庫身份定位含糊不定。智庫分類似乎沒有必要太細(xì)太復(fù)雜，簡便和實用是首要考慮的問題。按照智庫的資產(chǎn)權(quán)歸屬劃分不失為一種好方法，采用三類分類標(biāo)準(zhǔn)，分為官方智庫、半官方智庫、非官方智庫也就足以。

1.2 智庫與咨詢公司的界定

智庫與咨詢公司的社會經(jīng)濟(jì)行業(yè)性質(zhì)十分接近，都是第三產(chǎn)業(yè)，同屬服務(wù)行業(yè)。按照國家標(biāo)準(zhǔn)《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》（GB/4754—2011）中4級劃分原則，咨詢公司的地位被定位于租賃商業(yè)服務(wù)行業(yè)門類（第7門類）中的商業(yè)服務(wù)行業(yè)（第2大類），在其中又被歸類于咨詢與調(diào)查（第3中類），最后落到社會經(jīng)濟(jì)咨詢（第3小類），分類編號為7233。社會經(jīng)濟(jì)咨詢的行業(yè)分類地位劃分到此還不算完，下面又發(fā)展分出來一支，叫管理咨詢，而管理咨詢中有一項業(yè)務(wù)叫做公共管理咨詢，這個末節(jié)的劃分才將咨詢公司與智庫并為同族兄弟的行業(yè)組織，所以廣義上講，它們是一回事。

智庫在社會經(jīng)濟(jì)行業(yè)中常常掛著研究機(jī)構(gòu)、基金會和協(xié)會等牌子，與公共管理咨詢公司十分相像。目前學(xué)界普遍認(rèn)為，它們最大的區(qū)別在于營利性。咨詢公司屬于營利組織，而智庫是非營利組織（NPO）。雖然智庫有時也會盈利，但不是營利，沒有逐利性，不以營利為主要目標(biāo)，這是對智庫的狹義界定。

如果把智庫比作科學(xué)理論，公共管理咨詢就可比作工程技術(shù)，科學(xué)發(fā)現(xiàn)與技術(shù)發(fā)明不一樣；如果把咨詢公司比作產(chǎn)科醫(yī)生，那么智庫就可比作生殖科學(xué)家，接生與助孕也不在同一個科技層面上，它們思想創(chuàng)新的能動性差別也較大。

中國的基金會制度和社會捐助制度遠(yuǎn)不夠發(fā)達(dá)，很難完全套用西方國家的智庫界定標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為：只要是從事政策性研究，無論是財政按“人頭事業(yè)經(jīng)費”撥款運(yùn)作的研究機(jī)構(gòu)，還是公共咨詢機(jī)構(gòu)，只要直接或間接為政府政策服務(wù)，都可算為廣義上的智庫。

1.3 智庫研究報告與咨詢報告的界定

狹義上說來，智庫與咨詢公司的產(chǎn)品特點和用途不同。智庫研究報告的特點是學(xué)術(shù)性較強(qiáng)，思想的開發(fā)性、創(chuàng)新性、前瞻性突出，目的在于改善現(xiàn)行的公共政策，或提出超前的政策設(shè)想，對不特定公眾的責(zé)任心高于對合同客戶的責(zé)任心；而公共管理咨詢報告的實用性和操作性較強(qiáng)，目的在于為公共政策發(fā)揮支撐、解讀和宣傳作用，首先要對合同委托客戶負(fù)責(zé)任。一般情況下咨詢報告僅僅對委托客戶的某一具體事項做研究，以委托客戶滿意為準(zhǔn)則，沒有義務(wù)超出委托合同范圍，去研究、歸納和創(chuàng)新更寬層面的思想理論，對公共政策較少評價、評估，因而在學(xué)術(shù)刊物上較難公開發(fā)表。所以這兩類報告的主要區(qū)分依據(jù)是看其能否在學(xué)術(shù)刊物上公開發(fā)表。

所有智庫幾乎都自稱“獨立、公正、客觀”，但是這在實際中很難判定。在美國，智庫研究的資金大都來源于基金會、社會各界無條件捐助、會員費、研究結(jié)果出版物收入等，但有不少智庫研究課題來自政府和企業(yè)的委托合同，縱有嚴(yán)格的課題執(zhí)行和結(jié)果審查制度，由于與咨詢公司有相近的商業(yè)模式，要保障智庫思想產(chǎn)品完全不受課題委托方的影響是很難的，這也是智庫有時與咨詢公司交互滲透、難以區(qū)分的原因。

1.4 智庫學(xué)者與公共知識分子的界定

智庫學(xué)者是智庫一員，但是在現(xiàn)實社會中還有與智庫學(xué)者“近緣”的一類人群——公共知識分子（以下簡稱：公知），其精確定義是就公共事務(wù)面向社會公眾發(fā)表意見的具有學(xué)術(shù)背景和專業(yè)素質(zhì)的知識者。公知由有關(guān)媒體策劃或推舉而產(chǎn)生，有兩個特點：一是關(guān)注社會、政治、文化、教育、環(huán)境等公共問題；二是注重對于當(dāng)前社會的公共問題的闡釋、評價和批評。公知常以社會評論家的身份出場，具有批判精神和道義擔(dān)當(dāng)，扮演著“憂國憂民”“忠誠異見者”的角色。在西方社會，公知是社會歷史發(fā)展的產(chǎn)物，而在中國，隨著社會價值體系的演進(jìn)和經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，公知概念開始出現(xiàn)。公知雖然也涉及公共事務(wù)，影響公共政策，但是他們采用的方式是以個人身份發(fā)表時政和社會評論，而不是發(fā)表研究報告。有的公知本身也是智庫學(xué)者，也有智庫經(jīng)常邀請公知參與智庫報告的研究寫作。

2 智庫學(xué)與智庫評價

智庫學(xué)的意思是關(guān)于智庫的學(xué)問，總體上應(yīng)該包含研究智庫組織和智庫研究報告兩大方面。它們在學(xué)科分類上究竟占有什么地位？

2.1 研究智庫組織的學(xué)科分類地位

智庫是一個社會組織，研究這個組織的學(xué)問，應(yīng)包含對智庫的建設(shè)、結(jié)構(gòu)、目標(biāo)、運(yùn)行、管理、溝通、發(fā)展等問題的研究。國家對學(xué)科的認(rèn)定文件是國家標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)科分類與代碼》（GB/T 13745—2009），據(jù)此研究智庫組織屬于人文與社會科學(xué)類，其一級學(xué)科為社會學(xué)，二級學(xué)科為組織社會學(xué)（代碼840.61）。除了國家標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)科分類與代碼》外，教育部基于自己的教育科技管理需求，頒布了“準(zhǔn)部頒標(biāo)準(zhǔn)”《學(xué)科分類目錄》，可是這個目錄沒有研究社會組織的學(xué)科。

2.2 智庫研究報告的學(xué)科分類地位

智庫要產(chǎn)出影響公共政策的研究報告，那么智庫產(chǎn)品應(yīng)該納入公共政策學(xué)的范疇。依照國家標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)科分類與代碼》，公共政策學(xué)最貼近的學(xué)科是人文與社會科學(xué)門類中一級學(xué)科政治學(xué)下面的二級學(xué)科行政學(xué)（代碼810.30），其次還有兩個學(xué)科也涉足公共政策，一是同門類中社會學(xué)（一級學(xué)科）下面的文化社會學(xué)（二級學(xué)科）所屬的知識社會學(xué)（三級學(xué)科，代碼840.3720）；二是工程與技術(shù)科學(xué)門類中一級學(xué)科管理學(xué)下面的二級學(xué)科公共管理學(xué)（代碼630.44）。按照教育部《學(xué)科分類目錄》，公共政策應(yīng)該有兩個歸屬地位，一是法學(xué)門類中一級學(xué)科政治學(xué)下面的二級學(xué)科政治學(xué)理論（代碼030201），二是管理學(xué)門類中一級學(xué)科公共管理學(xué)下面的行政管理學(xué)（代碼120401）。

2.3 智庫學(xué)的學(xué)科建制

國內(nèi)有學(xué)者提出要構(gòu)建智庫學(xué)[4]，認(rèn)為“智庫學(xué)雖然是一門新興學(xué)科，但一定會成為一門永遠(yuǎn)值得重視的新學(xué)科”，并樂觀估計“不久的將來，就會有智庫學(xué)的碩士點、博士點出現(xiàn)”。智庫學(xué)能否成長成一門成熟的學(xué)科？這要看其內(nèi)涵是否有獨立的框架，看其研究是否有系統(tǒng)的方法，看其是否有代表性學(xué)者、經(jīng)常性學(xué)術(shù)活動、固定周期的學(xué)術(shù)期刊、穩(wěn)定活躍的學(xué)術(shù)團(tuán)體，而最終是看其是否已經(jīng)納入高校課程教學(xué)計劃和獲得國家科教部門的認(rèn)可。

對某項專題的研究可以稱其為“某某學(xué)”，但是在其獲得科學(xué)“牌位”和登上學(xué)府講堂之前只能算作一門潛學(xué)科。在智庫比較發(fā)達(dá)的西方國家中，迄今還沒有出現(xiàn)一個“智庫學(xué)”的專門名詞。智庫學(xué)要從潛學(xué)科羽化成熟為顯學(xué)科，尚需要大量的基礎(chǔ)和系統(tǒng)研究結(jié)果做支撐，這包括：智庫的定義和特征，智庫的功能、機(jī)制、分類，智庫研究方法，智庫評價體系，智庫史學(xué)（縱向），國內(nèi)外智庫現(xiàn)狀（橫向），智庫發(fā)展戰(zhàn)略（未來）等，并對這些研究成果取得較為一致的學(xué)術(shù)認(rèn)同。因此，對智庫學(xué)學(xué)科的建制，目前狀況大致是：必要性有，急迫性無，可行性不足。

2.4 智庫學(xué)的主流產(chǎn)品

目前，業(yè)內(nèi)關(guān)于智庫學(xué)的研究文章大都集中在智庫行業(yè)調(diào)查報告、智庫建設(shè)發(fā)展報告、智庫評比結(jié)果等表淺層面，而且有同質(zhì)化現(xiàn)象，而對智庫本身的基本理論研究和智庫研究報告相對較少，資料[5]顯示智庫建設(shè)和評價的文章占比約58%，智庫理論研究文章17%，而智庫案例分析僅僅占25%。雖然研究智庫組織的文章對發(fā)展智庫很有意義，但從智庫存在的意義上看，智庫產(chǎn)品 —— 智庫研究報告和案例分析，對公共政策的影響更有直接意義，這在智庫學(xué)內(nèi)容上恰恰應(yīng)該占有主要位置。

2.4.1 智庫影響力的分類 目前對智庫評價指標(biāo)雖然沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但基本都指向了智庫產(chǎn)品對政府做出決策和修正政策的貢獻(xiàn)。智庫產(chǎn)品的影響力一般認(rèn)為主要表現(xiàn)在三個方面：一是學(xué)術(shù)份量，在智庫和內(nèi)參等刊物上發(fā)表、被業(yè)內(nèi)學(xué)界關(guān)注；二是實際應(yīng)用，被政府采納、被部級以上領(lǐng)導(dǎo)批閱轉(zhuǎn)發(fā)，用于頒發(fā)新政策和修訂現(xiàn)政策；三是社會反響，在公眾中傳播引起的共鳴。現(xiàn)在智庫評價體系種類繁多，設(shè)計復(fù)雜，例如[2]分項影響力、系統(tǒng)影響力、專業(yè)影響力等，其中又細(xì)化出決策影響力、學(xué)術(shù)影響力、社會影響力、國際影響力、智庫能力以及智庫成長與營銷能力6個維度。這些評價指標(biāo)間的邊界是否清晰、內(nèi)容是否有交集、使用是否簡便？有的將智庫影響力[2]按照專業(yè)領(lǐng)域劃分成經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)、生態(tài)建設(shè)、國際關(guān)系等領(lǐng)域。這些領(lǐng)域影響力劃分的全面性和科學(xué)性都值得商榷，比如，智庫對科技專業(yè)領(lǐng)域有沒有影響力，如果有，放在哪里？

2.4.2 智庫排名的公信力 單純采用智庫研究報告數(shù)量評價，有失偏頗，而影響力本身就是個主觀指標(biāo)。比如有三篇文章：一篇是上萬字的數(shù)據(jù)詳實、思想觀點新穎的學(xué)術(shù)報告，一篇是領(lǐng)導(dǎo)批示的兩千字的內(nèi)參建議，一篇是引起數(shù)十萬上百萬公眾響應(yīng)的思想文章，它們之間影響力的評分該如何量化和加權(quán)計算比較？現(xiàn)在對智庫做出評價的項目機(jī)構(gòu)也承認(rèn)評價過程多以主觀評價法為主，利用相對模糊的序數(shù)，參考個別定量指標(biāo)。問題是既然使用的是相對模糊的序數(shù)[2]，那么最終結(jié)果是否也是模糊的？是否拼音排序的“知名影響力智庫”比名次排序的“知名智庫榜”更合適呢？還有對智庫的評比排名該誰來做？是否由智庫和政府以外的第三方——媒體或?qū)ｉT研究智庫的機(jī)構(gòu)來做更為合適？智庫參與對本身的評比排名，可能會導(dǎo)致公眾對智庫評價的標(biāo)準(zhǔn)、過程和結(jié)果出現(xiàn)較大的認(rèn)同度差異，甚至缺乏公信力。

3 智庫文化建設(shè)

智庫文化的內(nèi)涵是智庫行業(yè)的核心價值觀及其人文生態(tài)環(huán)境。前者由智庫的職能決定了其獨立性（客觀）、科學(xué)性（高質(zhì)量）和建設(shè)性（務(wù)實有效的影響力），后者由國家的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段決定智庫發(fā)展建設(shè)的類型、速度和政府對其接納度。從中國智庫組織的現(xiàn)狀看，中國官方智庫制度基本上都是類（準(zhǔn)）政府機(jī)構(gòu)制度，其組織形式和運(yùn)行管理與智庫的有效運(yùn)行并不是很適應(yīng)；而中國民間智庫又因為經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和人文社會環(huán)境所限，加上自身的人才凝聚問題，也很難發(fā)揮作用。

3.1 智庫建設(shè)的特色與共同價值

我國在智庫文化向現(xiàn)代化邁進(jìn)中，提出了要建立一批具有較大影響與國際知名度的特色新型高端智庫的戰(zhàn)略目標(biāo)，這為中國智庫的發(fā)展鼓起了風(fēng)帆。短期投資將官方智庫規(guī)模組織建大或許不難，但是要提高政策研究能力就不簡單了。據(jù)《2015年全球智庫報告》數(shù)據(jù)顯示，2015年，全球共有6846家智庫，中國智庫數(shù)量為435家，排名第二，可謂智庫大國，但總體質(zhì)量不高，在全球頂級前50位中，中國僅有4個，算不上智庫強(qiáng)國。

智庫人文環(huán)境需要長期建設(shè)，智庫人才更需要長期培育。在智庫如雨后春筍的發(fā)展形勢下，提倡建設(shè)具有國際知名度的新型特色高端智庫很有必要，問題是中國智庫的特色怎樣融合國際知名智庫的某些共同價值準(zhǔn)則，怎樣創(chuàng)建智庫特性而又不脫離智庫基本屬性。如果用智庫以外機(jī)構(gòu)的治理國家和管理社會的思想理念作為智庫建設(shè)的指導(dǎo)原則，可能會導(dǎo)致“有庫無智”或“智庫變智枯”，難以打入國際智庫學(xué)界。

3.2 中國智庫文化生態(tài)特點

對中國智庫文化建設(shè)的學(xué)術(shù)探討，分為智庫外部文化和內(nèi)部文化建設(shè)兩方面。目前智庫外部文化建設(shè)問題都一致指向了政府要為智庫建設(shè)創(chuàng)造良好的人文環(huán)境問題上；而內(nèi)部文化建設(shè)問題，熱點也大都集中在智庫的內(nèi)部管理制度、智庫之間交流、智庫成果轉(zhuǎn)化問題上，而對智庫本身的研究方向內(nèi)容談得較少。

種種跡象顯示，在追逐智庫的熱潮中，業(yè)內(nèi)似乎有一種一邊倒的認(rèn)識傾向，推崇“高大上”的智庫研究，凡是涉及國際外交、宏觀經(jīng)濟(jì)、國家戰(zhàn)略的研究都是“陽春白雪”，凡是涉及微觀經(jīng)濟(jì)、民生問題、社會制度改革的研究都是“低端、小氣、下層”的“下里巴人”。所以目前中國智庫研究內(nèi)容，出現(xiàn)了一種不平衡的學(xué)術(shù)生態(tài)特點：研究宏觀的多，研究微觀的少；研究前瞻的多，研究現(xiàn)實的少；研究發(fā)展規(guī)劃的多，研究體制改革的少；研究工商經(jīng)濟(jì)的多，研究民生經(jīng)濟(jì)的少；研究國際外交的多，研究社會治理的少；研究可行性論證的多，研究不可行性論證的少。出現(xiàn)這種情況，似乎表明國家對智庫建設(shè)有某種偏向性需求，其深層根源可能在于政策制定者對深化改革的公共政策有某種暫緩的思想。

3.3 中國智庫研究之路

中國處在社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和高速發(fā)展的深化改革中，各種深層社會矛盾激烈沖突，在國家治理的實踐中，大量涉及千家萬戶的公共政策亟待改進(jìn)、亟需完善，而體制的巨大慣性又使得這些人人都聽得懂看得見摸得著、都能直接立刻獲得紅利的公共政策改革步履維艱，比如醫(yī)療、教育、住房、戶籍、養(yǎng)老等。儲備性和前瞻性智庫研究是必需的，現(xiàn)實性和回顧性智庫研究同樣是不可缺少的，社會基層問題是戰(zhàn)略全局和高層宏觀問題的縮影。

很多高端智庫的成長發(fā)展之路往往都是從社會共同關(guān)注的“接地氣”的公共政策起步，積累經(jīng)驗、積蓄人才、積淀文化。事實上微觀政策研究報告具有易于被政府接受、影響公共政策的可操作性更強(qiáng)、向社會公眾傳播范圍更廣的特點。微觀政策研究多了，就能奠定宏觀政策研究的基礎(chǔ)；現(xiàn)行性公共政策研究多了，就能撐起前瞻性公共政策研究。

因此高端智庫應(yīng)該理解為高端研究水平的智庫，高端在于研究報告的內(nèi)容是否數(shù)據(jù)詳實、結(jié)構(gòu)完整、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、思想新穎、建言可操作，而不在于研究內(nèi)容是否多么“高層、宏觀”，也不在于智庫規(guī)模的大小。科學(xué)研究的動機(jī)不是為了獲獎，同樣智庫建設(shè)的動機(jī)不應(yīng)為了成名。如果說“標(biāo)準(zhǔn)”是少數(shù)企業(yè)的研制內(nèi)容，那么也可以說5年、10年開外的“高層、宏觀”戰(zhàn)略是少數(shù)智庫研究內(nèi)容。對多數(shù)智庫來說，腳踏實地產(chǎn)出高水平的學(xué)術(shù)報告研究，對公共政策做出貢獻(xiàn)，積少成多、積小成大，或許是達(dá)到“建立一批具有較大影響與國際知名度的高端智庫”目標(biāo)的切實道路。

4 結(jié)論

智庫與公共咨詢公司不盡相同，智庫思想產(chǎn)品的獨立性也是相對的。智庫學(xué)在可預(yù)見的短期內(nèi)難以建制學(xué)科。智庫的影響力難有統(tǒng)一客觀標(biāo)準(zhǔn)，其評價體系也難以健全，現(xiàn)有智庫排名缺乏權(quán)威性和公信力。目前加強(qiáng)對智庫的基礎(chǔ)研究，提高智庫研究報告的高質(zhì)量和差異化的產(chǎn)出，比宣揚(yáng)智庫學(xué)學(xué)科、熱捧智庫排名更有利于智庫的健康和可持續(xù)性發(fā)展。中國智庫屬于發(fā)展中智庫，要成長為發(fā)達(dá)智庫，應(yīng)首先加大對國內(nèi)基層和實際問題的研究，只有腳踏實地，才能高瞻遠(yuǎn)矚，對國內(nèi)問題研究水平高了，國際知名度自然也會上升。

[1] 李凌. 中國智庫影響力的實證研究與政策建議[J]. 社會科學(xué), 2014(04): 4-21.

[2] 上海社會科學(xué)院智庫研究中心. 2015 年中國智庫報告- 影響力排名與政策建議[R/OL]. [2016.4.4] http://www.sass.stc.sh.cn/eWebEditor/UploadFile/00n/ ull/20160128161350250.pdf.

[3] 《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》全文[EB/ OL]. [2016-04-01]. http://news.xinhuanet.com/zgjx/2015-01/21/c_133934292.htm.

[4] 朱有志, 賀培育, 劉助仁, 等.智庫學(xué)概論[M]. 北京:中共中央黨校出版社, 2015.

[5] 唐果媛, 呂青. 我國智庫研究文獻(xiàn)的計量分析[J]. 智庫理論與實踐, 2016, 1(1): 31-41.

作者貢獻(xiàn)說明：

程宏：思想觀點提出、框架設(shè)計與論文撰寫；

劉志光：共同討論，觀點提煉、修辭寫作。

Science and Culture of Think Tanks

Cheng Hong1Liu Zhiguang2
1Thought Construction Research Center of Jiusan Society Central Committee, Beijing 1000892School of Marxism, Peking University, Beijing 100084

[Purpose/signifcance] In order to promote the academic research and cultural construction of Chinese think tanks, the basic research of think tanks is the frst important work. [Method/process] The defnition and classification of think tanks, the difference between think tanks and consulting companies, the difference between think tanks scholars and public intellectuals, the establishment of the discipline of think tank science, as well as the construction development of the culture environment of Chinese think tanks were discussed. [Result/ conclusion] The independence of think tanks is relative. The academic status of think tanks is in the latent subject state. The infuence of think tanks is diffcult to judge under a unifed standard. The evaluation and ranking of think tanks currently still lack authority and credibility. At present, it’s benefcial for the healthy and sustainable development of think tanks to strengthen the basic research of think tanks and increase the output of think tank research reports with differentiation and high quality.

think tank discipline culture

C931

10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2016.03.01

2016-05-18

2016-06-12 本文責(zé)任編輯：呂青

程宏（ORCID: 0000-0003-0086-5306），九三學(xué)社中央思想建設(shè)研究中心研究員，E-mail: Chenghong55@126.com；劉志光（ORCID: 0000-0003-2656-6881），北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，E-mail: liuzhiguang@gei.com.cn。