“一則微博引發侵權責任”的法律思考

桂彩文

上海大學法學院，上海　200444

?

“一則微博引發侵權責任”的法律思考

桂彩文*

上海大學法學院，上海200444

摘要：在瞬息萬變的網絡時代，人們通過互聯網參與社會交往，互聯網給人類生活帶來了極大的便利的同時也給我們帶來了許多困惑和糾紛。網絡大數據時代，人們的權利受到侵害的可能性也隨之增加，尤其是個人的名譽權和隱私權總會在無形之中受到侵害。一名網友在微博上公開發表一則微博并附有自拍圖片，引起了社會的廣泛關注并引起輿論的譴責。

關鍵詞：互聯網；隱私權；名譽權

一、關于隱私權

(一)醫護人員是否侵害了患者的隱私權

所謂對個人隱私權的侵害就是指個人信息在不被信息主體知情的情況下，受到信息主體之外的個人或者組織的泄露。而在這次事件中，個人隱私是指患者在進行手術的事實以及患者可能并不想被公眾所知的其他信息。首先，微博作為當今社會應用范圍極為廣泛的社交網絡平臺，成為公眾了解信息的重要渠道之一，其信息傳播速度也比較快捷。而且信息資料只要一經發出就會被公眾查閱，尤其是爭議性比較大，對于一些為社會所關注的消息，其轉發率也會大大增加，這樣一來就會大大增加信息傳播的速度，頁增加了網絡信息侵權的風險。醫護人員在發微博文字的同時還附上了包括患者在內的圖片，這在某種程度上涉及到了患者的隱私。所以，這是違反侵權法的行為，其行為侵犯了患者的隱私權。其次，這件事情發生之后會受到社會的關注，也引起了較大的爭議。甚至會有網友人肉搜索有關這次事件的當事人，雖然在圖片中不能清楚地了解當事人的身份，但也排除事后會被媒體或者個人所跟蹤的可能性，患者可能會因此而受到不應有的干擾，身心可能會因此而受到不應有的損害。而患者所受到的損害是因為醫護人員在網絡平臺發出的信息，患者所遭受的損失和醫護人員發出的網絡信息存在因果聯系，而且，作為微博的發出者的醫生，是行為能力的自然人，其在做出此種行為也是自己的意志所支配。所以筆者認為，醫護人員的此種行為違反了侵權法，侵害了法律所保護的患者的隱私權益。

(二)存在排除侵權行為的情形

醫護人員侵犯患者的隱私權，以下的幾種情況是侵權行為的免責事由，醫護人員因為工作的需要，依法執行職務；在這里排出了此種情形，因為醫護人員的職責是救助傷患，發微博并附有圖片完全是屬于醫生的個人行為，與醫療機構無關，不屬于依法執行職務。另一種情況是醫護人員在發出微博之前已經征得患者的同意，隱私權的主體是隱私的所有者，客體是隱私，而患者的同意是讓渡了隱私權的客體隱私。這說明患者認同發出的內容，對于患者來說已經不再是隱私，更無所謂的侵權。而在這次事件中醫護人員在后來辯解在發出網絡圖片之前已經征得患者的同意，說明在此次的事件中不存在侵犯患者隱私權的事由。

二、關于名譽權

(一)醫護人員是否侵害了醫院的法益

在醫患關系相當緊張的今天，一則微博會增加患者和醫療機構不必要的矛盾。而作為醫護人員所在的醫療機構也會因此而存在名譽受損的可能，名譽對于社會組織尤其是營利性的組織有著非常重要的作用。通過媒體的報道，我們了解到了患者所在的醫院，醫療機構也會由于名譽受損而影響到自身的競爭力。這則微博在網上公布之后引起的爭議也會給微博發出者所在的醫療機構帶來一些負面的影響，因為微博發出后更多的是社會輿論的譴責，公眾認為醫護人員的素質代表了醫療機構的水平，這種做法無疑會降低社會公眾對醫療機構的期望值，使醫療機構得到更多的負面評價，影響微博發出者所在的醫療機構的名譽。名譽作為名譽權的客體是一種社會評價，而社會評價的降低就是名譽受損的表現。醫療機構的社會評價的降低也是與醫護人員的表現有著因果聯系。在侵權法中“誰主張，誰舉證”，雖然侵權案件中受害人對加害人使其名譽受損的事實的舉證存在很大困難。但筆者認為這并不影響侵權的事實，尤其是作為醫護人員，在工作時間做出了有損醫療機構聲譽的行為，無論其是否是出于何種心態，都不會影響損害醫療機構名譽權的成立。

(二)是否存在名譽侵權的例外情形

醫護人員的行為會使醫療機構的社會評價降低，雖然醫療機構的曝光程度微乎其微，媒體對這次事件的報道會損害醫療機構的名譽。但是存在以下幾種排除侵權的情形：首先，如果醫護人員所發布的內容是真實的且內容具有陳述性，并不存在評價性的內容，也沒有惡意貶低或者是評價醫療機構，只是患者所在的醫療機構會因為醫護人員的非職務行為給醫療機構帶來一些負面的影響。醫護人員在發出微博時并沒有涉及和公開醫療機構的信息，所以即便是該醫療機構由于此次事件導致社會評價降低，也不存在名譽侵權，這可以作為排除醫護人員侵權的正當理由。其次，醫療機構的醫護人員并沒有損害醫療機構名譽的故意，根據法學界一直存在的侵權四要件的觀點，侵權行為要有加害人的故意。這里的故意并不是指醫護人員有侵害醫療機構名譽權的故意，而是醫護人員是在本人故意的情況下，發出了對其所在的醫療機構會產生影響的微博，只要醫護人員在故意的狀態下發出微博而使醫療結構的名譽受損，就是具備侵權的主觀要件，只不過醫護人員所承擔的侵權責任會因其主觀故意受到影響。最后，被害人的同意，這是侵權案件中較為常見的排除侵權的情形。在這次事件中，醫療機構由于醫生的行為而名譽受到干擾，如果醫護人員在發出網絡微博之前能夠征得醫療機構的同意，也就是說明醫療機構能夠承擔這次事件給醫療機構帶來的負面后果，這就可以排除醫護人員的侵權，醫護人員在發生微博風波后及時作出處理，出來澄清事實，消除事件對醫療機構產生的影響，醫護人員不必為此承擔醫療機構名譽受損的責任。

三、結語

醫護人員發出的微博如果是作為一名普通人隨意發出的網絡信息或許不會引起公眾的關注，更不可能存在爭議。此外，媒體的報道也是這次事件的催化劑。而正是由于醫護人員的特殊身份，和媒體對這則微博的推送和整件事情的報道，使這則微博在網絡上引起了爭議，從而會使患者和醫療機構的信息受到公開和關注。所以，侵權關系是否存在在一定程度上受到外界因素的影響，如果沒有媒體的報道和社會輿論的爭議，或許就沒有侵犯患者和醫療機構權益的基礎。

[參考文獻]

[1]許梅珍，羅燕圓.解讀《侵權責任法》對網絡隱私權的保護[J].法制與社會，2010(20).

[2]楊立新.《侵權責任法》規定的網絡侵權責任的理解與解釋[J].國家檢察官學院學報，2010(02).

中圖分類號：D922.16；D923

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)03-0098-01

*作者簡介：桂彩文(1990-)，女，現為上海大學法學院法律碩士。