社會轉型、關系距離與城市居民糾紛解決方式的選擇

〔摘要〕本文試圖從法律社會學角度，探討糾紛當事人的關系距離對其選擇糾紛解決方式的影響。定量研究表明，傳統鄉土社會“差序格局”對糾紛當事人選擇糾紛解決方式仍然存在影響。但隨著中國社會由傳統向現代的轉型，城市居民的關系格局介于“差序格局”與“自我中心網絡”之間，由此在糾紛解決方式的選擇上與傳統鄉土社會有所不同。這主要表現為，除了關系距離之外，糾紛類型（包括關涉生存利益的糾紛與不關涉生存利益的糾紛）也會影響糾紛解決方式的選擇?；诙垦芯康慕Y果，最后提出完善我國多元糾紛解決機制的建議：盡力促使糾紛當事人達成和解；充分發揮社會型救濟的積極作用；不斷完善公力救濟尤其是司法救濟。

〔關鍵詞〕社會轉型；關系距離；糾紛解決方式

〔中圖分類號〕C919〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2015）06-0128-08

自近代以來， 法學界一直存在著一種試圖使法律或法學純粹化的傾向。這一傾向在完善法律制度自身體系、建構獨立的法學學科方面不無意義。但是， 它忽視了外在因素對法律的影響以及法律在社會生活中的實際效果。事實上， 法律總會受到各種社會因素的影響，而由于社會的發展變化，法律在社會生活中的實際效果并不總是確定的?！霸噲D把法律完全同外部社會力量——這些社會力量沖擊著法律力圖保護其內部結構所依賴的防護服——相隔開來的企圖，必然而且注定是要失敗的?！薄?〕基于法律與社會的關系考量，本文試圖從法律社會學角度，探討在糾紛解決研究領域，糾紛當事人的關系距離對其選擇糾紛解決方式的影響。

一、引言

關系是中國文化中的概念，其與西方文化中的社會資本、社會網絡有交叉，但不完全一致。共同點是他們都有多少、強弱、直接間接的區別。不同點包括三個方面：第一，關系更強調親緣（包括血緣和姻親），因為其中夾雜著義務，受托者不得不幫忙，請托者的需求由此能夠得到滿足。第二，關系更具伸縮性，除了直接認識的人之外，所有人都可以通過中間人進入個體的關系網絡，有的人擅長維系與加固關系，關系網絡不斷延伸，有的人不擅長或無所謂，關系網絡則會收縮。第三，關系運作中“施”與“報”的長期性與平衡性。關系運作不是一次交易，而是多次交易，上一次交易的受托者成為下一次交易的請托者，受托者必須“施”惠，請托者必須“報”恩，由此在平衡中達致關系的持久性。比較中西文化，雖然我們不能過于強調西方人與中國人的區別，前者以法律上的權利義務看待他們的商業關系，后者更關注人際特性與關系。但是，中國人對關系的強調似乎已形成一種力量，它持續了幾千年，更強有力且更為普遍。因此，中國法律文化的顯著特征之一是將人際關系置于法律關系之上?！?〕

無論古今中外，由于個體對他人生活的參與程度不同，不同個體之間在關系上的親密度是不同的，即存在關系距離。但在不同的社會，或同一社會的不同時代，關系距離的決定機制不同。在中國傳統文化以儒家倫常為核心的“差序格局”中， 血緣關系是其基礎和本質所在。因此，利他之“義”此處的“義”是“仁義”而不是“義務”，因為中國文化克服“私利”之“義”與個人主義文化中限制“權利”之“義務”是不同的。參見梁治平《尋求自然秩序中的和諧——中國傳統法律文化研究》，上海：上海人民出版社，1991年， 159-166頁。在價值層面對于個體之“情”及“利”具有明顯的優先性， 在現實中人倫之“情”包容于“義”中處于從屬地位，“利”與“義”則相混合構成了差序關系由深至淺的各種“人情”實踐?！?〕但自清末尤其是改革開放以來，中國社會經歷了且仍在經歷巨大的轉型，市場經濟的發展、人際交往的擴大、婦女社會地位的提高與對個體權利的重視使中國社會的“差序格局”發生了許多變化如李沛良提出的“工具性差序格局”，參見李沛良《論中國式社會學研究的關聯概念與命題》，載北京大學社會學人類學所編《東亞社會研究》，北京：北京大學出版社，1993年，65-76頁；又如楊善華、侯紅蕊提出要關注現階段中國農村“差序格局”的理性化趨勢，參見楊善華、侯紅蕊《血緣、姻緣、親情與利益——現階段中國農村社會中“差序格局”的“理性化”趨勢》，《寧夏社會科學》1999年第6期。，并逐漸具有西方個人主義文化“自我中心網絡”“差序格局”和社會網絡理論中的“自我中心網絡”屬于同一層次的概念。兩者的相同之處是比較明顯的，它們都是對個體周圍社會關系網絡的描述，網絡的中心都是自我，自我和周圍其他個體在關系上都有親疏遠近之別。然而，兩者之間的區別也是非常鮮明的。參見廉如鑒《“差序格局”概念中三個有待澄清的疑問》，《開放時代》2010年第7期。的特點，如重視姻親關系、注重情感與利益，利益相對獨立于仁義、情感等。因此，盡管“義”仍然具有優先性，但卻不再有統攝性；雖然“義”“利”之間仍有既緊張又交融的混合性特征，但由于“情”的凸顯而有了一種純粹。因此，本文根據中國文化中“義”、“利”與“情”三個要素及其交融狀態，將當下中國社會的關系分為仁義—情感關系，主要對應于家庭成員與親戚，側重于仁義施與，兼有情感滿足，利益交換因為頻繁而長期而不用特別提及；情感—工具關系，主要對應于朋友，包括親密朋友與一般朋友，側重于情感滿足，兼有利益交換，其中雖有朋友之義（如五倫中的“朋友有信”），但已大為弱化；工具—情感關系，主要對應于工作關系隨著中國由農業社會向工業社會的轉型， 大多數有勞動能力的人被組織到一個個具體的“單位組織”中。在單位組織中， 人們獲得資源， 包括地位、權力、利益及個人身份和合法性。由此，單位領導與同事成為中國人重要的人際交往對象。但也必須看到，隨著市場經濟的發展，職業流動頻繁，當下單位組織對中國人的重要性不如計劃經濟時期。（包括領導、同事、生意伙伴）、相鄰關系即鄰居，側重于利益滿足，兼有情感滿足，其中雖有“義”的成分，但通常由各種規范替代。廉如鑒認為，由于不同維度的關系（主要是情感關系、工具關系和義務關系）無法在強弱程度上進行對比，所以很難清楚地指出兩者在親疏遠近上的差別。如果不同維度的關系再進行多種組合，親疏遠近就更不容易界定。參見廉如鑒《“差序格局”概念中三個有待澄清的疑問》，《開放時代》2010年第7期。但任敏認為，關系距離長短與關系類型存在對應關系，即情感關系<人倫關系<面子關系<技術關系<制度關系<公義關系。各平面彼此相對獨立存在， 在每個平面內個體行動者有差序地確定多個關系人在該格局中的相對位置。居于不同平面中的關系人與中心行動者之間的關系遠近比較就可以通過比較它們在水平面上的投影來實現。參見任敏《現代社會的人際關系類型及其互動邏輯——試談“差序格局”模型的擴展》，《華中科技大學學報》（社會科學版）2009年第2期。筆者認為，由于社會變遷，中國人的關系格局雖然不存在清晰的圈層，但關系距離仍然存在。由于各種關系實際上都混合了“義”、“利”與“情”三個要素，用主要的兩個要素構成關系類型可能比一個要素為主的關系類型更為恰當。

關系距離對很多社會現象都有影響，如商業往來、民間借貸、糾紛解決等。在經濟學、社會學與人類學領域，關于關系距離影響商業往來與民間借貸的研究已比較深入，這是因為經濟社會學與文化人類學的發展比較成熟。而法律社會學目前還主要以理論研究為主，需要進一步地展開經驗研究，兩者結合才能走向成熟。糾紛解決是法律社會學中的核心問題，它不僅關涉理論發展，而且關系社會穩定。探討糾紛當事人的關系距離如何影響其糾紛解決方式的選擇，有著重要的理論價值與實踐價值。

全面論述糾紛當事人的關系距離影響其糾紛解決方式選擇的是美國學者布萊克。他認為，“法律與關系距離之間的關系呈曲線型。在關系密切的人們中間，法律是不活躍的；法律隨人們之間的距離的增大而增多，而當增大到人們的生活世界完全相互隔絕的狀態時，法律開始減少。在現代社會中，關系距離很少達到人們完全相互隔絕的狀態，但比在簡單社會中的關系距離要大。”〔4〕布萊克的上述觀點可以概括為：如果糾紛對方與自己有親密關系或者以后還會與對方有來往，甚至依賴于對方，即關系距離比較近，則會選擇私力救濟中的和解與社會型救濟。而如果糾紛對方與自己沒有親密關系或者以后不會與對方有來往，即關系距離比較遠，則極有可能選擇公力救濟。但如果糾紛對方與自己的生活世界完全隔絕，則可能會選擇私力救濟中的自決。〔5〕中國學者最早涉及這一問題的是費孝通，他在《鄉土中國》中提出了“差序格局”，以說明中國傳統鄉土社會關系的親疏遠近即關系距離。他指出，在熟人社會中，人們“從熟悉得到信任”，因而法律無從適用。而在陌生人社會中，人們更多地借助法律。〔6〕這一問題在學術界引起了廣泛的回應，國外學者對本國糾紛解決的研究（Macaulay，1963；Jacob，1970；Ellickson，1991）論證了布萊克的觀點，但由于文化環境的不同，不能完全用于解釋中國人糾紛解決方式的選擇。中國傳統文化對“關系”、“人情”、“面子”的關注，使得中國法研究（Ross，1989；Lubman，1997、2000；朱景文，2001；尤廣輝、胡水君，2003；陳秀萍，2005；易軍，2008；郭成龍，2010），尤其是農村糾紛研究領域對此作了深入的探討（劉金菊，2009；郭星華、劉正強，2009；栗崢，2010；李俊，2013）。其中，易軍從七個方面詳細論述了關系對糾紛的影響，包括糾紛利益、糾紛解決方式、規范援引、解決結果、關系變化、社會資源和關系恢復問題，但內容多重復，且無經驗研究的支持。而劉金菊基于江蘇省調查數據的實證分析說明了糾紛當事人的關系距離對糾紛解決方式的影響，但其研究由于理論深度不夠，在研究設計方面存在問題，因而只停留在現象描述這一層次。

筆者認為，既往研究取得了豐碩成果，但還需要在三個方面突破。第一，理論框架的完善。除了關系距離之外，還應該考察其他既與關系距離有關又與糾紛解決方式有關的變量（如糾紛類型等），討論這些變量對糾紛解決方式的影響。第二，加大經驗研究。僅有理論研究還不足以說明糾紛當事人的關系距離對其選擇糾紛解決方式的具體影響，且理論也需要在回應具體的社會問題中不斷完善。第三，加大城市糾紛研究。中國特有的城鄉二元結構使得傳統鄉土社會“差序格局”對糾紛當事人選擇糾紛解決方式的影響機制不能完全適用于城市社會。因而，應該進行專門的城市糾紛研究，并與農村糾紛研究相比較。

二、研究設計

本研究試圖通過分析上海市調查數據，論述城市居民的關系距離如何影響其糾紛解決方式的選擇，進而討論如何完善多元糾紛解決機制，推動和諧社會的構建。

（一）理論框架

糾紛解決機制，指爭議當事人用以化解和處理糾紛的手段和方法。權利救濟是指在權利被侵害后對權利的恢復、修復、補償、賠償或對侵權的矯正。權利救濟與糾紛解決在概念的內涵和外延上基本重疊，因此學術界通常將糾紛解決方式和權利救濟形態混同使用。國外學者對糾紛解決方式有著不同的分類。日本學者棚瀨孝雄根據糾紛的解決是否取決于當事人之間的自由“合意”，將糾紛解決分為“合意性”解決和“決定性”解決；根據糾紛解決的內容是否事先為規范所規制而將糾紛解決分為“規范性”解決和“狀況性”解決。根據合意的糾紛解決實際上是一種妥協的解決，既包括糾紛雙方自主協商，也包括第三者居中的調解，其目的都是找到糾紛雙方都能接受的妥協點，使各自利益最大化。根據決定的糾紛解決，主要包括行政裁決、司法審判。根據事前形成的規范解決糾紛為“規范性解決”，如審判；根據糾紛當事人的力量對比狀態解決糾紛為“狀況性解決”，如國家之間的糾紛解決。參見〔日〕棚瀨孝雄《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京：中國政法大學出版社，2004年，7頁。美國法社會學家布萊克將解決糾紛的方式概括成以下五種：自我幫助、逃避、協商、通過第三方解決、忍讓?！?〕美國漢學家郭丹青將糾紛的解決分為“外部解紛方式”和“內部解紛方式”?！?〕國內學者普遍認可的糾紛解決方式的分類是私力救濟、公力救濟和社會救濟。①在此基礎上，徐昕將糾紛解決機制分為私力救濟、公力救濟和社會型救濟。〔9〕

私力救濟，指當事人權益受到侵害時，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機關和法定程序，而依靠自身私人力量，實現權益、解決糾紛。公力救濟，指當事人將糾紛提交給國家機關，國家機關根據當事人的訴求運用公權力對被侵害人實施救濟。社會型救濟指當事人在非國家機關、不具公權力色彩的第三者以中立名義的參與和協助下解決糾紛。私力救濟包括自決與和解，社會型救濟主要包括調解和仲裁等，公力救濟包括行政救濟和司法救濟?！?0〕除此之外，還有無救濟，包括忍讓、拖延和回避三種形式。秩序在糾紛解決過程中得以形成，但并不是所有的糾紛都需要解決或能夠解決。糾紛的無解決看起來并不是糾紛解決方式之一，但從實際結果來看，很多糾紛常常在無解決中平息了，因此很多學者將無救濟視為解決方式之一。

如前所述，中國人的關系距離主要由“義”、“情”與“利”三個要素決定，其中“義”在傳統社會比較突出，而在社會轉型時期，“情”與“利”的重要性凸顯。而糾紛當事人的關系距離又會影響其糾紛解決方式的選擇：關系距離較小，一般會選擇私力救濟中的和解與無救濟中的忍讓；關系距離居中，一般會選擇社會型救濟中的調解與私力救濟中的和解；關系距離較大，一般會選擇公力救濟。但這必須基于糾紛類型與其他因素的控制。因為在具體的糾紛情境中，由于“義”、“情”與“利”三個要素的比重不同，也會使得同一關系距離的糾紛當事人選擇不同的糾紛解決方式。理論框架如下圖：

（二）研究假設

1.基于中國傳統鄉土社會“差序格局”的假設一

仁義-情感關系、情感-工具關系與工具-情感關系如果置于中國傳統文化以儒家倫常為核心的“差序格局”之中，則會強調利他性“仁義”倫理規范的優先性， 以控制自我主張性的“情感”需求與“工具”需求。由此得出假設一：仁義-情感關系相對于情感-工具關系與工具-情感關系，更可能選擇和解與忍讓來解決糾紛。仁義-情感關系內部也有分別，即家庭成員與近親相對于遠親，更可能選擇和解與忍讓來解決糾紛。

2.基于當下中國社會關系格局的假設二

在社會轉型時期，當下中國社會的關系格局介于“差序格局”和“自我中心網絡”之間，“義”是否仍具有優先性并不確定，在不同的情境中，“義”、“情”、“利”都可能成為主導因素。由此得出假設二：在仁義-情感關系中（僅分析家庭成員之間的糾紛），糾紛解決方式的選擇受糾紛類型等因素的影響。

（三）抽樣設計

2014年，華東政法大學社會發展學院組織了上海市居民法律認知與行為二期調查。該調查采用多段抽樣方法，對上海市常住人口進行隨機抽樣調查，樣本量為2300個。先按每個區縣的人口比例分配樣本量，然后在街道這一層進行PPS抽樣，在抽中街道的所有居委會中，采取簡單隨機抽樣方法抽取居委會，抽中的居委會分配20個樣本，入戶抽樣按kish表選擇。

三、關系距離對城市居民糾紛解決方式選擇的影響

本研究采用專業統計軟件STATA錄入與分析數據，檢驗理論假設，結果如下：

（一）傳統鄉土社會“差序格局”對糾紛當事人選擇糾紛解決方式的影響

表1只列舉了常見的糾紛解決方式，包括找政府（包括公安局）解決、找法院解決、找政府與法院之外的第三方調解解決、與對方協商解決（即和解）、以暴力解決和忍讓，但不包括社會型救濟中的仲裁和無救濟中的拖延和回避，原因在于這三種方式一般很少被糾紛當事人所采用。

同時，根據前述中國社會的關系分類，將家庭成員、近親、遠親歸入仁義-情感關系；將親密朋友、一般朋友歸入情感-工具關系；將領導、同事、鄰居、生意伙伴歸入工具-情感關系。

表1顯示，以暴力解決糾紛的比例非常小，因此不將其納入與其他糾紛解決方式的比較之中。這說明大多數糾紛當事人都能合法或合理地解決糾紛，也在一定程度上表明上海的法治建設取得了顯著成效。

對于借貸糾紛，仁義-情感關系、情感-工具關系與工具-情感關系選擇公力救濟的比例基本上呈現逐漸上升的趨勢，其中司法救濟（找法院解決）的比例普遍高于行政救濟（找政府解決）。唯一例外的是，比較遠親和親密朋友，可以發現遠親選擇公力救濟的比例（無論是行政救濟還是司法救濟）高于親密朋友，這一定程度上說明親密朋友的關系距離小于遠親。

情感-工具關系與工具-情感關系相對于仁義-情感關系選擇調解的比例較高。但比較遠親與親密朋友，可以發現遠親選擇調解的比例高于親密朋友，這同樣說明親密朋友的關系距離小于遠親，由此不愿意政府與法院之外的第三方介入糾紛解決。

三種關系選擇和解與忍讓的比例基本上呈現逐漸下降的趨勢。但比較遠親與親密朋友，可以發現遠親選擇和解的比例低于親密朋友，這與公力救濟與調解的選擇正好相反。但是，遠親選擇忍讓的比例略高于親密朋友，這說明雖然總體上遠親的關系距離大于親密朋友，但由于考慮到蘊含于血緣關系之中的“仁義”，而更多地選擇忍讓。

進一步分析發現，在對方是一般朋友、領導與同事三種情況中，調查對象糾紛解決方式的選擇沒有太大的區別。這說明糾紛當事人由于存在利益關聯，且有一定的情感聯系，而不愿意撕破臉面，尋求公力救濟，但由于關涉利益也無法選擇忍讓，因此選擇調解與和解的比例較高，同時也說明三者的關系距離差不多。

總體上說，對于借貸糾紛，由于仁義-情感關系、情感-工具關系與工具-情感關系的距離逐漸增大，選擇公力救濟的比例基本上呈現逐漸上升的趨勢，而選擇和解與忍讓的比例基本上呈現逐漸下降的趨勢。而在仁義-情感關系內部，由于血緣關系的遠近不同，家庭成員、近親與遠親糾紛解決方式的選擇也基本上符合這一規律?？梢姡瑹o論是總體還是局部均在一定程度上反映了傳統鄉土社會“差序格局”對糾紛當事人選擇糾紛解決方式的影響。但是，比較遠親與親密朋友，我們又會發現在中國社會轉型時期，由于情感的重要性凸顯，親密朋友可能更多地選擇和解來解決糾紛。

與表1相同，表2中以暴力解決糾紛的比例非常小，因此也不將其納入與其他糾紛解決方式的比較之中?？傮w上說，人身傷害（輕傷）糾紛與借貸糾紛解決方式的選擇比較相似。不同之處在于，表2增加了鄰居和陌生人。當對方是鄰居時，糾紛當事人的糾紛解決方式選擇與一般朋友、領導、同事比較接近，只是司法救濟的比例略高，和解與忍讓的比例略低，這說明盡管目前城市的鄰里關系不如以往密切，但由于空間上的相鄰，仍有一定的利益關聯與情感聯系。而當對方是陌生人時，公力救濟的比例（無論是行政救濟還是司法救濟）是比較高的，這在一定程度上驗證了“法律適用于陌生人社會”的觀點。①

由表1與表2可見，假設一只能得到部分證實，即仁義-情感關系相對于工具-情感關系，更可能選擇和解與忍讓來解決糾紛。仁義-情感關系內部也有分別，即家庭成員與近親相對于遠親，更可能選擇和解與忍讓來解決糾紛。沒有證實的部分是仁義-情感關系相對于情感-工具關系更可能選擇和解與忍讓來解決糾紛，因為數據顯示親密朋友相對于遠親更可能選擇和解來解決糾紛。

將關系距離按由小到大排列，依次是家庭成員、近親、親密朋友、遠親、一般朋友、領導、同事、鄰居、生意伙伴、陌生人。其中家庭成員、近親、親密朋友、遠親的關系距離較小，更可能選擇和解，而由于血緣關系蘊含的“仁義”以及長期頻繁的情感聯系與利益關聯，前兩者還會更多地選擇忍讓；一般朋友、領導、同事、鄰居的關系距離居中，更可能選擇調解與和解；生意伙伴和陌生人的關系距離較大，更可能選擇公力救濟。

綜上所述，隨著中國社會由傳統向現代的轉型，人們的交往范圍不斷擴大，除了血緣關系與地緣關系之外，還有業緣關系、趣緣關系與志緣關系等，因此決定人們關系距離的因素不再以“義”為主，還有“情”與“利”。由此，當下城市社會與傳統鄉土社會的糾紛解決機制在兩個方面有所不同：第一，調解的重要性下降，主要適用于居中的關系距離，而不像傳統鄉土社會，凡是無法通過私力救濟和無救濟解決的糾紛，大部分均由調解解決。這一方面是因為我國公力救濟的發展，另一方面也說明城市居民比農村居民的關系距離更大。第二，隨著城市居民的關系距離逐漸增大，選擇公力救濟的比例愈來愈高。這說明，由于法治的不斷完善，人們的法律意識不斷加強，城市居民更愿意且更易于選擇司法救濟，不像傳統鄉土社會受儒家倫理的影響而“厭訟”，也不會由于法治資源的稀缺和調解資源的豐富轉而尋求調解。

（二）糾紛類型對糾紛當事人選擇糾紛解決方式的影響

糾紛解決方式的選擇除了受糾紛當事人關系距離的影響之外，是否還受其他因素的影響呢？假設二的檢驗僅針對關系距離最小的家庭成員之間的糾紛，在糾紛類型方面，除了前述借貸糾紛與人身傷害（輕傷）糾紛之外，還包括贍養糾紛。這三類糾紛在家庭成員之間比較常見，但性質卻有很大的不同。關于借貸糾紛，一般來說，出借人借給他人的財物僅是自己生產生活資料的一部分，通常是小部分，因此正常的生產生活不會受到影響。關于人身傷害（輕傷）糾紛，由于能夠較快地恢復健康，只會對正常的生產生活產生短暫的影響。而關于贍養糾紛，出于家丑不可外揚的考慮，在子女不盡贍養義務的情況下，如果老人不是缺乏生活來源，一般不會將糾紛公開化，更不會去尋求公力救濟。可見，相對于借貸糾紛與人身傷害（輕傷）糾紛，贍養糾紛直接關涉老人的生存利益。由此，我們通過比較同一關系距離的家庭成員針對三類糾紛的解決方式，可以看出糾紛類型對于糾紛解決方式選擇的影響。

由表3可見，家庭成員之間的借貸糾紛與人身傷害（輕傷）糾紛在糾紛解決方式上的區別不大，但對于贍養糾紛，公力救濟（無論是行政救濟還是司法救濟）與調解都明顯高于另兩類糾紛，而和解與忍讓都明顯低于另兩類糾紛。可能的原因是贍養糾紛關切最基本的生存權，所以要盡力爭取，而不是忍讓，如果和解與調解不能解決問題，就必須訴諸公力救濟。可見，當我們控制糾紛當事人的關系距離之后，糾紛解決方式的選擇受糾紛類型的影響。

根據糾紛的法律性質，可以把糾紛劃分為民事糾紛、刑事糾紛和行政糾紛。這里討論的贍養糾紛與借貸糾紛歸為民事糾紛，人身傷害（輕傷）糾紛歸為刑事糾紛。但這一分類有其局限性，因為我們無法辨識糾紛是否關涉當事人的生存利益。糾紛是否關涉當事人的生存利益對于當事人糾紛解決方式的選擇有著重要影響。如果糾紛利益就是生存利益或接近生存利益的全部，糾紛當事人不會因為考慮親密關系的維系而放棄糾紛利益，即更多地選擇公力救濟與社會型救濟；而如果糾紛利益只是生存利益的局部，考慮生存與發展的長久、穩定與和諧，糾紛當事人大多會放棄或部分放棄當下追求的糾紛利益，即更多地選擇和解與忍讓。正如有的學者所言，“人們選擇什么樣的方式解決他們之間的爭端只看爭端參加者關系的遠近是不夠的，還要看關系對爭端者的重要性程度。處于核心地位的爭端，盡管爭端者之間有親密關系，但只要它處于核心地位，不可放棄，也不可分離，爭端者寧愿選擇訴訟的方式；反之，處在邊緣地位的爭端，盡管自己一方很有理，有十足的取勝把握，但與自己的核心利益相比，仍然是可放棄的或者是可分割的，爭端者則希望通過調解解決，通過讓與某些權利，獲取某些利益”。〔11〕所以，筆者認為糾紛解決方式的選擇除了受糾紛當事人關系距離的影響之外，還受糾紛類型的影響，但糾紛類型應根據糾紛是否關涉當事人的生存利益，分為關涉生存利益的糾紛與不關涉生存利益的糾紛。

除了糾紛類型之外，影響糾紛當事人選擇糾紛解決方式的因素還有很多，其中包括人口統計學變量，如性別、年齡、受教育程度、收入等。但由于現有數據的局限性，難以清晰地闡釋，需要后續研究進一步深入探討。

四、完善我國多元糾紛解決機制的建議

日本法學家棚瀨孝雄指出，“依照法律而得到的解決，由于其只問權利的有無， 往往排除了本來應該從糾紛的背景、當事者間的關系等糾紛整體上的性質出發尋找與具體情況相符合的恰當解決這一可能性。而且， 由于強調權利排他的絕對歸屬， 所謂的依法解決常常導致當事人之間發生不必要的感情對立， 不僅不能助長合理解決問題的態度， 還會引起當事者之間的長期不和”?！?2〕美國法學家埃里克森也指出，“法律的制定者如果對那些促成非正式合作的社會條件缺乏眼力，他們就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界”?！?3〕兩位法學家都指出了同一個問題，即法律的制定者和執行者不能忽視公力救濟之外的糾紛解決方式，應根據社會結構的現狀及未來發展趨勢，建立與完善多元糾紛解決機制。本文討論的關系距離對城市居民糾紛解決方式選擇的影響即是關于社會結構影響糾紛解決機制的具體解讀。

中國的現代化始于1840年鴉片戰爭，迄今已近兩百年。在中國由傳統走向現代的社會轉型時期，隨著糾紛當事人關系距離的增大，個人主體性的增強，無論是城市還是農村，以公力救濟特別是訴訟來解決糾紛的比例在不斷增長。但由于農業社會歷史悠久，中國仍然處于由熟人社會向陌生人社會的轉變過程之中。因此，盡管費孝通提出的“差序格局”有很多變化，但還不能說中國人的關系格局已經接近于西方個人主義文化的“自我中心網絡”。因此，在當下中國社會，片面強調公力救濟特別是“訴訟至上”是不切實際的。很多糾紛中的當事人考慮彼此的關系，不愿意撕破臉皮，為爭奪眼前的利益而影響日后長期的情感聯系與利益關聯。如果糾紛當事人之間有血緣關系，還涉及“仁義”違背，這更是他們不愿意看到的。此外，雖然公力救濟依據法律和政策是最有章可循的，因而最能實現正義追求，但由于過于偏重程序正義，且成本較高，其結果常常難以令糾紛當事人滿意。因此，當前在不斷完善公力救濟的前提下，我們還應加強私力救濟中的和解與社會型救濟在糾紛解決中的作用。

第一，盡力促使糾紛當事人達成和解。定量研究表明，私力救濟中的和解適用于關系距離較小的糾紛當事人，包括家庭成員、近親、親密朋友、遠親。中國傳統社會民間糾紛的處理因充分發揮初級群體的作用而實現了社會和諧。因為初級關系具有強烈的自我維持傾向， 一旦民間糾紛出現，與借助司法力量處理的被動機制不同，初級關系圈會自動回應?！?4〕因此，對于這類糾紛，應給予糾紛當事人充分的時間，以便雙方的利益充分表達、情緒充分宣泄，從而實現糾紛的內部解決。如在婚姻糾紛中，除非有人身傷害發生，通常情況是不介入，讓夫妻雙方協商解決爭議。此處沒有提及暴力，是因為這種方式基于力量的對比，而不是正義的追求，影響社會安定團結，不利于中國的法治建設。也沒有提及無救濟中的忍讓，因為無救濟不需要任何力量介入，糾紛雙方也不需要作出任何努力，看起來有助于糾紛的解決或矛盾的緩和，實則無法讓社會關系在糾紛的刺激下進行內在調整，由此無法促進社會的進步。

第二，充分發揮社會型救濟的積極作用。定量研究表明，社會型救濟適用于關系距離居中的糾紛當事人，包括一般朋友、領導、同事、鄰居。對于這類糾紛，不能過于強調和解的作用，因為雙方缺乏和解的基礎，但一般來說雙方也不愿意關系惡化，反而比關系距離較小的糾紛當事人更愿意接受政府與法院之外的第三方介入糾紛解決，即社會型救濟。但需要注意的是，雖然社會型救濟充分發揮了地方性規范和地方性權威的作用，體現了社會的自平衡機制，但由于過分強調“情”與“理”，可能導致對糾紛一方或雙方的強制，甚至可能導致非法的結果。因此，社會型救濟一定要在法律框架下進行，以維護糾紛當事人的合法權益。

第三，不斷完善公力救濟尤其是司法救濟。隨著商品經濟、市場經濟的發展，中國社會在向陌生人社會過渡，社會陌生化程度將越來越高。在陌生人社會中，必然是明確具體的法律更能有效地保護人們的權利，更好地調整人們之間的關系。法律調整社會關系的優點就在于法律的確定性可以給我們的行為提供明確具體的預期，這也是人們行為和交易安全的重要保障?！?5〕定量研究表明，在社會陌生化的同時，當下中國的初級關系也發生了變化，訴訟作為最后的救濟方式，顯然是十分必要的。此外，國家法與民間法調整社會關系范圍的分工并不是絕對的，要視社會關系的性質及其決定因素而定。因此，未來應該不斷完善公力救濟尤其是司法救濟，如健全法律使其具有可操作性，消除司法不公，降低訴訟成本，提高人們的法律意識等。

總之，在中國社會轉型時期，城市居民的關系格局介于“差序格局”與“自我中心網絡”之間，由此必須完善多元糾紛解決機制，以實現發展與穩定的相對平衡。

〔參考文獻〕

〔1〕〔美〕埃德加·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法〔M〕.鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1987.

〔2〕Stanley B. Lubman. Dispute Resolution in China After Deng Xiaoping： “Mao and Mediation” Revisited〔J〕.Columbia Journal of Asian Law，1997（2）.

〔3〕沈毅.“差序格局”的不同闡釋與再定位——“義”“利”混合之“人情”實踐〔J〕.開放時代，2007（4）.

〔4〕〔美〕唐納德J·布萊克.法律的運作行為〔M〕.唐越，蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：47-48.

〔5〕李俊.社會結構變遷視野下的農村糾紛研究〔M〕.北京：中國社會科學出版社，2013：376.

〔6〕費孝通.鄉土中國〔M〕.北京：三聯書店，1985：4-11.

〔7〕〔美〕唐納德J·布萊克.社會學視野中的司法〔M〕.郭星華等譯.北京：法律出版社，2002：82.

〔8〕〔美〕郭丹青.中國的糾紛解決〔M〕//王晴，譯.強世功.調解、法制與現代性.北京：中國法制出版社，2001：375-428.

〔9〕徐昕.論私力救濟〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2005：102.

〔10〕陳柏峰.暴力與屈辱：陳村的糾紛解決〔M〕//法律和社會科學.北京：法律出版社，2006.

〔11〕朱景文.比較法社會學的框架和方法——法制化、本土化和全球化〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2001：438.

〔12〕〔日〕棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度〔M〕.王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社，1994：62.

〔13〕〔美〕羅伯特.C.埃里克森.無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛〔M〕.蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2003：354.

〔14〕郭星華，劉正強.初級關系變遷與民間糾紛解決〔J〕.江蘇行政學院學報，2009（1）.

〔15〕陳秀萍.訴訟、人情與法治——現代法治視野中的訴訟人情化現象研究〔J〕.法制與社會發展，2005（5）.

（責任編輯：何頻）