社區居民對旅游生態補償的感知研究

楊主泉 張志明 王麗娜

摘要：以旅游發展典型縣域陽朔縣為例，立足于旅游地社區居民對旅游生態補償的感知視角，采用問卷調研方法進行數據收集并利用SPSS19.0統計軟件進行數據分析處理。結果表明，居民對旅游負面影響中的物價上漲、交通擁堵、生態環境破壞、水質污染感知強烈，而正面影響主要集中在改善生活水平、經濟帶動、改善衛生環境和增強幸福感;社區居民對當前所獲得的旅游補償很不滿意，且強烈期望政府和景區能提供稅收優惠及資金補助;社區居民對旅游生態補償的感知可分為經濟效益補償、社會效益補償、環境效益補償和文化效益補償4個類別;從居民感知視角分析旅游生態補償，并從中提煉出社區居民對旅游生態補償的感知類別和利益訴求，對于構建科學的可持續人地關系有一定的指導作用，也是進一步實現陽朔旅游健康有序發展的保障。

關鍵詞：旅游生態補償;社區居民;感知;陽朔縣

中圖分類號：F590.31 ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ?文章編號：0439-8114（2015）23-6062-08

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2015.23.068

Residents Perception on Tourism Ecological Compensation

——A Case Study of Yangshuo County

YANG Zhu-quan1， ZHANG Zhi-ming2， WANG Li-na2

（1. Economy and Management Department， Hezhou College， Hezhou 542800， Guangxi， China;

2. Guilin University of Technology， Guilin 541004， Guangxi， China）

Abstract： Taking the typical tourist area Yangshuo county as an example， based on the community residents perception of tourism ecological compensation， a questionnaire survey was conducted， and SPSS19.0 was used for data analysis. The results indicated that residents had strong negative awareness about rising prices， traffic jam， ecological environmental damage and water pollution， and the positive impact focused on improvement of living standards， economic drive， improvement of the environment and enhancement of happiness; Community residents were not satisfied with current tourism compensation， and intensively expected the government and scenic department to provide tax incentives or funding support; Community residents perception of tourism ecological compensation could be divided into four categories： economic benefit compensation， social benefit compensation， environmental benefit compensation and cultural benefit compensation; Analyzing tourism ecological compensation from perspective of community residents perception of tourism ecological compensation， the perceptual categories and benefit demands in tourism ecological compensation can be extracted， which would have certain guiding effect in building a scientific and sustainable man-land relationship， and providing a reliable guarantee to realize healthy and orderly development of tourism in Yangshuo county.

Key words： tourism ecological compensation;community resident;perception;Yangshuo county

在工業化、城市化和現代化快速推進的新形勢下，經濟發展和生態環境的協調可持續發展面臨重大考驗，而環境惡化、資源短缺、生態失衡等問題越來越突出，已成為制約經濟更好更快發展的重要因素。由于生態環境本身具有公共物品屬性，使得以消費生態環境資源為核心的生態旅游產品在消費過程中容易產生“公地悲劇”和搭便車問題。在盲目追求經濟效益的驅使下，生態環境資源被過度利用，而保護措施和監管力度的不足或缺失將使得生態環境遭受嚴重破壞，進而使得當地生態失衡，導致人地關系矛盾尖銳，并出現返貧困等系列問題。近年來，國家高度重視經濟發展和生態環境保護，強調走科學可持續發展道路。2011年國家《十二五規劃綱要》指出要加快建立生態補償機制，而黨的十八大報告中更是專門論述生態文明，劃定生態保護紅線，實行資源有償使用制度和生態補償制度，2013年《國務院關于生態補償機制建設工作情況的報告》指出要積極推進重點領域生態補償實踐，2014年《國務院關于促進旅游業改革的若干意見》中指出要在2015年底完成編制全國生態旅游規劃，引導生態旅游健康發展，帶動貧困地區脫貧致富，并持續實施生態環境保護建設。這充分說明環境保護和生態補償問題已上升到了新的戰略高度，關注生態旅游背景下經濟社會與環境的協調可持續發展也成為切實需求。

生態補償是當前調節生態環境保護與經濟發展的有效途徑之一，并且以較好地轉化生態環境的外部不經濟性而備受重視[1]，其理論研究也早已成為學術界關注的熱點。西方學者率先開始了對生態補償問題的研究，在20世紀90年代后期出現了大量的研究成果，概括而言，主要體現在生態補償的概念[2-4]、支付意愿研究[5-8]、支付方式與補償途徑研究[9，10]等方面。而對于旅游生態補償的直接探索還比較少，一些學者基于自然旅游地游客支付意愿視角對旅游生態補償進行了研究[11-13]，對旅游生態補償的相關研究還需進一步深入拓展。國內學者對生態補償的研究始于20世紀中后期，研究成果豐富，但是多數研究停留在定性分析的基礎上，而基于旅游生態補償視角的研究則比較少。國內學者的研究主要體現在生態補償的理論探討[14]，生態補償機制研究[15，16]以及生態補償方式和支付意愿層面[17，18]，并且諸多研究偏向于以流域作為案例地。關于旅游生態補償問題的研究則較少，劉敏等[19]對旅游生態補償的4個核心科學問題做了系統分析;張一群等[20]對旅游生態補償的主體、途徑、范疇和相關概念進行了理清，而馬勇等[21]則從旅游生態補償的主客體、標準、方式及保障體系4個方面構建了神農架旅游生態補償的實施系統。

從上述研究可以發現，當前關于旅游生態補償的研究更多的在于借鑒生態補償的研究成果，并且研究集中在理論層面上且多為較宏觀的研究。對于旅游生態補償的探討也偏向于環境主體，即對人地關系中自然生態環境關注較多，側重于對環境進行補償，而缺乏對處于生態環境中社區居民的感知研究，較少的關注社區居民對旅游生態補償的感知。對此，本研究立足于人地關系和諧，選取旅游發展典型區域陽朔縣為案例地，從社區居民的感知視角研究旅游生態補償，以此探討陽朔縣生態旅游的可持續發展。

1 ?研究地概況

陽朔縣位于廣西壯族自治區東北部，桂林市南面，地處東經110°13′-110°40′，北緯24°38′-25°04′之間，東與恭城縣、平樂縣交界，南與荔浦相鄰，西與永福縣接壤，北與臨桂縣、靈川縣毗鄰，國土總面積1 428.38 km2。陽朔全境屬于典型的喀斯特地貌區，擁有奇特山峰2萬多座;大小河流16余條，其中漓江段流經陽朔縣境56 km，兩岸奇峰林立景色優美。

陽朔縣依靠獨特的自然環境將旅游業作為支柱產業進行發展，本著旅游立縣、旅游強縣的戰略部署發展生態旅游并取得了一定的成績，如陽朔縣被聯合國世界旅游組織列為休閑度假旅游目的地，同時還榮獲了中國最佳旅游目的地、全國生態示范區、中國旅游強縣、全國十大文明風景旅游區示范點、中國十大文化休閑基地等多項榮譽稱號。2013年陽朔縣共接待旅游人次約1 170萬，實現旅游總收入60.5億[22]，旅游業對陽朔經濟社會的發展起到了明顯的帶動作用。2014年6月，由廣西桂林、廣西環江、重慶金佛山、貴州施秉共同組成的“中國南方喀斯特”二期申遺成功，作為“中國南方喀斯特”拓展項目列入《世界遺產名錄》[23]，其中桂林喀斯特地貌的典型代表主要分布在陽朔縣境內。事實上，陽朔旅游發展主要是依托境內漓江流域的自然山水，一方面，喀斯特地貌本身存在一定的生態環境脆弱性，依靠生態補償可以較好緩解環境保護的壓力;另一方面，因為旅游發展和環境保護使得當地居民改變或喪失了原來的生產生活方式，對其進行補償是構建和諧人地關系的基礎。

2 ?研究設計與調研

2.1 ?研究設計

為了解社區居民對陽朔旅游生態環境的感知情況及其受償意愿和受償方式的傾向等，本研究首先選取陽朔縣生態旅游發展最為典型的興坪鎮和遇龍河區域作為研究案例地，采用結構式訪談的問卷設計，在結合案例地實際情況以及國內外相關研究基礎上，將問卷分為以下幾部分：第一部分為社區居民的基本情況調查;第二部分為社區居民對陽朔生態旅游發展的感知。第三部分為社區居民對旅游生態補償的感知。問卷的第二、三部分共涉及42項指標，采用李克特5級量表形式將每一項按程度進行劃分，分別是“1=非常不認同、2=不認同、3=一般認同、4=很認同、5=非常認同”。本次問卷調查于2013年12月2-9日對案例地進行了為期7d的實地調研，問卷調研涉及興坪鎮和遇龍河沿岸旅游開發區的主要村落。此次調研共發放居民調查問卷200份，其中興坪鎮共發放100份，回收有效問卷92份;遇龍河漂流區發放100份，回收有效問卷83份;此次調研共回收有效問卷175份，有效率達87.5%。問卷調研過程中不局限于問卷本身所涉及的內容，深度訪談使調研得到了更多細致有用的信息，比如規劃管理的不合理之處、機會不均衡、補償不全面等問題。這些實地訪談的問題對研究的進一步開展起到了重要作用。

2.2 ?數據分析信度檢驗

對調研數據采用SPSS19.0統計軟件進行分析，對異常數據進行校正處理，對缺省值采用樣本均值替代法進行處理。研究過程中主要采用均值分析、方差分析、回歸分析和因子分析等不同分析方法對數據進行處理。為了確保研究的科學性，首先需要對問卷指標進行可靠性檢驗。本研究運用SPSS19.0軟件，采用Alpha（α）信度系數法對各指標的信度、效度進行檢測。分析發現，觀測變量的Alpha（α）系數均高于0.7，案例地的總體Alpha（α）為0.856（表1），說明所搜集的社區居民對當地旅游發展和生態補償的感知數據具有較高的可信度和科學性。

3 ?結果與分析

3.1 ?居民對旅游發展的影響感知

運用均值和標準差統計分析居民對當地旅游發展所帶來的影響感知。根據已有的研究方法，一般認為總體等級評分值在[1.0，2.5）內表示反對，在[2.5，3.5）內表示中立，在[3.5，5.5]內表示贊成[24]。從表2居民感知調查中可以發現，X1、X3、X10、X11、X18、X21 ?6項指標的均值超過了3.5，即社區居民對此感知強烈，其中正向指標為X1、X10、X11、X18，說明居民比較認可旅游發展對當地的經濟拉動、生活質量提升與幸福感以及環境改善作用;而負向指標X3、X21則表明居民對物價上漲過快以及交通擁堵表示強烈不滿。X2、X9、X12、X17、X19、X20、X22為介于3.0～3.5的感知指標，表示社區居民對這些指標存在一般認同，指標X9、X12、X17、X22表明旅游開發給當地農業經濟結構、土地占用以及就業轉移帶來了一定程度的影響;負向指標X2、X19、X20表明社區居民對旅游收益的分配、生態環境污染和水質破壞感到不滿意，即旅游“飛地”現象嚴重，但是旅游所帶來的負面效益卻由當地人承受，存在嚴重的不平衡和不公平問題，這與實地訪談所得的信息也比較相符。X4、X5、X6、X7、X8、X13、X14、X15、X16為均值在2～3的感知指標， 其中X4-X8 5項指標的均值表明當地旅游發展對居民捕魚、伐木、種植收入以及旅游開發所付的額外成本所造成的影響較小;X13-X16為負向指標，表明社區居民認為旅游所帶來的干擾、不文明行為等的影響較小。

同時，在所有的指標中，標準差都介于0.6～0.9，而變異系數介于0.2～0.35，說明數據具有較小的離散性，數據的集中度比較好，能夠反映大部分居民的意見（表2）。

綜合而言，社區居民關于旅游開發對當地產生的影響感知中，負面影響主要集中在以下幾個方面：物價上漲（M=4.092 0）>交通擁堵（M=3.609 2） >生態環境破壞（M=3.350 6）>水質污染（M=3.104 0），正面影響主要集中在改善生活水平（M=4.069 0）>經濟帶動（M=3.971 3）>改善衛生環境（M=3.655 2）>增強幸福感（M=3.614 9）等。

3.2 ?居民對旅游生態補償的感知

從表3的均值、方差、離散系數等分析社區居民對旅游生態補償的感知。在Y1-Y23的23個旅游生態補償感知指標中，只有Y7：認為自己已經得到了一定的生態補償的均值低于2.5，這說明社區居民對當前自己所獲得的補償很不滿意，認為自己沒有得到應有的或足夠的旅游生態補償，而相比較而言，指標Y1：認為旅游發展應該給予自己一定的旅游生態補償均值為4.3，這說明社區居民急切希望能夠得到合理的補償額度。

在期望的經濟利益補償方式調查中，Y2、Y3、Y4、Y5、Y6期望均值最大的為Y5（M=4.218 4），表明社區居民最期望政府和景區能夠提供稅收優惠和資金補助，實地考察中也發現，多數居民表示沒有資金從事農家餐館和住宿，特別是遇龍河地區，多數的農家樂餐館以及鄉村賓館都是外地人投資經營的，當地居民只能靠出賣土地和勞動力獲取短期和微薄的收益。而Y6（M=4.155 2）的均值也較高，反映了社區居民迫切希望能夠提高自身的技能，如服務技能、意識、營銷手段等以提高自身的收入;同時調查也發現，Y2（M=3.919 5）、Y3（M=3.695 4）、Y4（M=3.488 5）的均值差異中，Y2（期望直接獲得資金補償）這一意愿要高于Y3（從門票中提取補償），而Y4（從提供旅游工作獲取收益）最低，表明社區居民更偏向于從經濟效益出發。

Y8-Y20的感知指標均值普遍都在3.5以上，這些因子反映出了社區居民期望能夠得到政府和景區提供的各類扶持，包括基礎設施、人文關注、公平發展等方面。調研中也發現，當地參與旅游相關行業的居民都缺乏相關保障，政府和景區的管理也僅局限在經濟利益管理方面，但是諸如人文關懷和竹筏工的設施設備管理以及準入機制等都存在漏洞。以興坪鎮為例，景區的人文關懷缺失，以附近村民為主的竹筏工除了得到每次竹筏漂流的分成以外，幾乎與景區之間就沒有了其他的聯系，額外的安全保險和權益關懷缺失;在準入機制中，整個竹筏漂流隊伍沒有規范的管理，村民在淡旺季的時候收入差別很大，淡季客流量少時村民也是自行決定當天是否出工，有時會因為客源少而造成大量竹筏工閑置，這些與管理缺失存在密切聯系。

總體來看，案例地的居民在生態補償感知上沒有表現出太大的差異，都希望能夠得到政府和景區的更多補償和扶持，尤其是資金上的補償。實地調研也發現，被征地村民能夠獲得一定的補償，但是卻喪失了賴以生存的土地，年齡較大的失地居民只能參與簡單的旅游工作獲取收益，而中青年群體則選擇去外地務工，這一點在興坪鎮表現的尤為明顯。因此為了實現旅游地的可持續發展以及構建社會主義新農村，需要政府和景區采取切實有效的生態補償措施。為了進一步確定生態補償的方式，更有針對性的從整體上進行科學全面的補償，需要進一步對居民感知因子進行聚類分析，以使旅游生態補償更具合理性。

3.3 ?生態補償指標的因子分析

因子分析是將上述居民對生態補償的感知因子進行綜合概括，使之成為少數幾個具有代表性的綜合指標因子，再現原始變量與因子之間的關系，對提出系統性、針對性的措施較為有利。在進行因子分析之前，首先要對所涉及的變量進行“KMO檢驗”和Bartlett球度檢驗，以確定指標因子之間是否足夠相關，是否適合做因子分析。通過運用SPSS 19.0統計軟件對指標進行檢測（表4）顯示，KMO值為0.761，一般認為，KMO統計量在0.7以上的情況下因子分析效果較好，因此通過了KMO檢驗;同時Bartlett球度檢驗統計量為1 009.067，檢驗的P值接近0，具有高度顯著性，表明變量之間具有較強的相關關系，綜合來說，所有的變量適合做因子分析。

通過上述指標檢驗后，需要對因子進行提取分析，使少數幾個因子能夠反映原始指標的絕大部分信息，從而達到降維的目的。公因子提取采用主成分分析法，特征值默認大于1，因為如果特征值小于1說明該公因子的解釋力度太弱，還不如使用原始變量的解釋力度大[25]。在SPSS運算設計過程中，選用方差最大正交旋轉法對因子載荷矩陣進行正交旋轉，使每次因子所具有的最高載荷的變量數最小，以突出各因子的實際含義（表5）;同時，在此基礎上進行因子萃取，設定因子載荷大于或等于0.5的變量可以被萃取;最后，利用方差最大正交旋轉使因子的含義更加清楚，以便對因子進行命名和解釋，同時基于因子萃取提取公因子，如表6所示。

通過上述步驟從指標中提取特征值大于1的公因子，表6中共提取了4個公因子，其累計方差貢獻率為65.896%，說明這些公因子可解釋總體變量65.896%的信息，因子分析的效果可行，能夠較好地反映總體信息的內容。

從上述分析可以將各指標因子進行分類，以明確社區居民對旅游生態補償的不同利益訴求。根據表5將因子載荷得分大于0.5分以上的歸為一類，從每一類別指標因子反映的內容中提出綜合性公因子指標，使之能夠代表所有的隸屬因子，如表7所示。

在表7中，第一類公因子明顯高于其他指標因子的共有6項，為Y5、Y2、Y3、Y1、Y4、Y17，從各因子的詳細內容可以發現，整體內容涵蓋了直接性資金補償、門票提成補償、參與性補償和扶助補償，這集中反映了社區居民期望能夠得到經濟層面的旅游生態補償，以維護其利益和長久發展，因此將這6項指標定義為經濟效益補償。

第二類公因子中明顯高于其他指標因子的共有7項，分別為Y9、Y14、Y13、Y8、Y18、Y6、Y7，這些因子所反映的內容為旅游與社區的協調發展、對弱勢群體的扶持、社區與旅游一體化、公共技能培訓以及對基礎設施的完善等方面，這些因子可以概括為社區居民對旅游生態補償的社會效益期望，對整個社區發展的補償期望，也即是社會效益補償。

第三類公因子中，Y19、Y21、Y22、Y20、Y23是明顯高于其他幾個指標因子的，這些因子主要表達了社區居民對自然環境保護、公共衛生扶持、漓江水質維護與污染監管以及保護漓江的生物多樣性等問題，從中可以發現，社區居民期望政府和景區能夠盡力扶持環保事業，保證漓江整體環境和生態安全，因此，這5項指標可以表述為環境效益補償。

第四類公因子中，明顯高于其他指標因子的有Y11、Y10、Y15、Y16、Y12共5項，這些因子包涵的內容有：期望政府和景區提供更多的人文關懷、教育支持、地方話語權以及相關支持培訓等，這反映了社區居民對文化利益的訴求，因此，將這5項指標因子概括為文化效益補償。

總體而言，這4類公因子分類較好地反映了社區居民對旅游生態補償的綜合意愿，是社區居民對當前旅游發展過程中所出現的不滿和有待改進之處的利益表達，也是以地方政府和景區為主體的利益相關者進行生態補償措施的方向，這為構建適合陽朔縣的生態補償機制提供了合理的思路。

4 ?小結與討論

分析社區居民對陽朔旅游發展的影響感知，并進一步探析居民對旅游生態補償的感知，研究得出以下幾點結論。

1）運用均值和標準差統計分析居民對旅游發展的影響感知。結果表明，負面影響感知主要集中在物價上漲（M=4.092 0）>交通擁堵（M=3.609 2）>生態環境破壞（M=3.350 6）>水質污染（M=3.104 0），正面影響主要集中在改善生活水平（M=4.069 0）>經濟帶動（M=3.971 3）>改善衛生環境（M=3.655 2）>增強幸福感（M=3.614 9）。

2）社區居民對當前所獲得的補償很不滿意，認為自己沒有得到應有的或足夠的旅游生態補償，而在期望的經濟利益補償方式調查中，Y2、Y3、Y4、Y5、Y6期望均值最大的為Y5（M=4.2184），表明社區居民最期望得到政府和景區提供的稅收優惠和資金補助從事農家樂等獲益，總體而言，社區居民更偏向于直接經濟效益的補償，對其他形式的補償也很關注。

3）通過因子分析方法將社區居民對旅游生態補償的感知分為4個類別，分別為經濟效益補償、社會效益補償、環境效益補償和文化效益補償。這4類公因子分類較好地反映了社區居民對當地旅游生態補償的綜合意愿，是社區居民對當前旅游發展過程中所出現的不滿和有待改進之處的利益表達，也是以地方政府和景區為主體的利益相關者進行生態補償措施的方向，這對于構建適合當地的生態補償機制提供了合理的思路。

4）從居民感知視角分析旅游生態補償，并從中提煉出社區居民對旅游生態補償的感知類別和利益訴求，對于構建科學可持續的人地關系有一定的指導作用，也是進一步實現陽朔旅游健康有序發展的保障。

參考文獻：

[1] 中國生態補償機制與政策研究課題組.中國生態補償機制與政策研究[M].北京：科學出版社，2007.

[2] ENGEL S， PAGIOLA S， Wunder S. Designing payments for environmental services in theory and practice： An overview of the issue[J]. Ecological Economics， 2008， 65（4）：663-674.

[3] ALLEN A O， FEDDEMA J J. Wetland loss and substitution by the section 404 permit program in southern California， USA[J]. Environmental Management， 1996， 20（2）：263-274.

[4] WUNDER S. Payments for environmental services： Some nuts and bolts[J]. ResearchGate， 2005，5：1-10.

[5] BIENABE E，HEAME R R. Public preference for biodiversity conservation and scenic beauty within a framework of environmental services payments[J]. Forest Policy and Economics， 2006（9）：335-348.

[6] MORAN D，MCVITTIE A，ALLCROFT D J，et al. Quantifying public preferences for agri-environmental policy in Scotland： A comparison of methods[J].Ecological Econmics，2007，63（1）：42-53.

[7] EBERT U. Approximating WTP and WTA for environmental goods from marginal willingness to pay functions[J]. Ecological Economics，2008，66（2-3）：270-274.

[8] VANHECKEN G，BASTIAENSEN J，V？魣SQUEZ W F. The viability of local payments for watershed services：Empirical evidence from Matiguás， Nicaragua[J]. Ecological Economics， 2012， 74：169-176.

[9] FERRARO P J， KISS A. Direct payments to conserve biodiversity[J]. Himalayan Journal of Sciences，2002，298（2）：1718-1719.

[10] PAGIOLA S， ARCENAS A， PLATAIS G. Can payments for environmental services help reduce poverty？An Exploration of the Issues and the Evidence to Date from Latin America[J].World Development，2005，33（2）：237-253.

[11] BIRDIR S.，？譈NAL O.，BIRDIR K.，et al. Willingness to pay as an economic instrument for coastal tourism management： Cases from Mersin， Turkey[J]. Tourism Management，2013，36（3）：279-283.

[12] TOGRIDOU A， HOVARDAS T， PANTIS J D. Determinants of visitors' willingness to pay for the National Marine Park of Zakynthos， Greece[J]. Ecological Economics， 2006， 60（1）：308-319.

[13] JIN Y C， KYLE G T. Fairness of prices， user fee policy and willingness to pay among visitors to a national forest[J]. Tourism Management， 2011， 32（5）：1038-1046.

[14] 毛顯強，鐘 ?瑜，張 ?勝.生態補償的理論探討[J].中國人口資源與環境，2002，12（4）：38-41.

[15] 郭建卿，靳樂山.中國生態補償研究綜述[J].林業經濟問題，2008，28（4）：371-376.

[16] 彭曉春，劉 ?強，周麗旋，等.基于利益相關方意愿調查的東江流域生態補償機制探討[J].生態環境學報，2010，19（7）：1605-1610.

[17] 李超顯，彭福清，陳 ?鶴.流域生態補償支付意愿的影響因素分析——以湘江流域長沙段為例[J].經濟地理，2012，32（4）：130-135.

[18] 喬旭寧，楊永菊，楊德剛.渭干河流域生態系統服務的支付意愿及影響因素分析[J].中國生態農業學報，2012，20（9）：1254-1261.

[19] 劉 ?敏，劉春鳳，胡中州.旅游生態補償：內涵探討與科學問題[J].旅游學刊，2013，28（2）：52-29.

[20] 張一群，楊桂華.對旅游生態補償內涵的思考[J].生態學雜志，2012，31（2）：477-482.

[21] 馬 ?勇，胡孝平.神農架旅游生態補償實施系統構建[J].人文地理，2010（6）：120-124.

[22] 張立波.2013年陽朔旅游交出漂亮答卷，實現旅游收入60.5億[N].桂林日報，2014-01-16（6）.

[23] 叢芳瑤.中國南方喀斯特二期申遺成功[N].光明日報，2014-06-24（4）.

[24] 韓晶晶.基于居民感知視角的鄉村旅游影響研究[D].武漢：華中師范大學，2005.

[25] 賈俊平.統計學 [M].第三版.北京：中國人民大學出版社，2009.