我國憲法對人身自由權的保護探究

鄧霞

[摘要]人身自由權是公民的基本人權，只有具備了人身自由權才能行使和享有其它的權利，才能保障社會活動的順利進行。本文首先對人身自由權從其概念和性質兩個方面進行了概述，然后對我國憲法對人身自由權的保護進行探究，希望能夠進一步提高我國憲法對人身自由權的保護水平。

[關鍵詞]憲法；人身自由權；保護

[中圖分類號]D920.4 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-5918（2015）20-0059-02

人身自由權作為公民享有和行使其他權利的前提，是人之所以為“人”的必要條件。現實生活中，人身自由權的侵權事件屢屢發生，憲法對其的保護愈加引起人們的重視。我國憲法中對其進行保護的規定與發達國家和國際人權公約相比仍然存在一定的差距，亟待完善。

一、人身自由權概述

（一）人身自由權的概念

基于國內外關于人身自由的概念本文認為自由是在法律規定的范圍之內公民應該享有的，不受限制的同時按照自己的意志來行使的權利。這就說明了只有相對的自由，沒有絕對的自由，只有受到法律約束的自由才是真正意義上的自由。

對人身自由權進行研究，就離不開對人身和自由這兩個與其密切相關的概念的理解。歷來，眾多學者并沒有形成統一的概念對自由進行詮釋。綜合眾位學者的理念，可以將自由理解為公民在法律規定的范圍內，可以不受任何限制的按照自己的意志進行行為。

基于對自由理解上的不同，眾多學者對人身自由權的理解也不盡相同。我國學者通常對其做廣義和狹義的區分。廣義的人身自由權指的是公民自由維護自身人身不受非法侵犯的權利，而狹義的人身自由權則特指公民自由維護自身身體安全不受侵犯的權利。依據我國現行憲法的規定，廣義的人身自由權除了人身自由不受侵犯這一核心內容之外，還包括人格尊嚴不受侵犯、住宅不受侵犯以及通信自由和通信秘密受法律保護三項內容，這四項內容共同構成我國憲法意義上的人身自由權。

人身自由不受侵犯是的是公民具有的不受非法限制人身自由的權利，作為一項基本人權，人身自由體現了公民的憲法地位，在沒有憲法的支撐下任何組織和個人都不能剝奪公民的人身自由。同時，憲法中規定了人身自由是公民的一種相對的權利，在《中華人民共和國憲法》提出了明確的規定：任何公民行使人身自由權利的同時，不得行使有害于他人的行為，不得侵害他人的人身權利自由；國家機關可依照法定的程序進行限制和剝奪。

（二）人身自由權的性質

根據人身自由權的概念及內容，可知人身自由權是具有可處分性的權利，即權利主體享有在法律規定范圍內自主決定自身命運和行為方式的空間；人身自由權是一種法定的權利，即人身自由權的范圍是法律規定的，受到法律的約束，而不是由權利和主體來進行界定，自己的人身自由范圍并不能由自己來-確定，應當根據相應的法律規則來進行相應的約束；人身自由權具有可限制性，正因為權利主體在法定的范圍內才享有該權利，而其范圍是由法律進行規定的，因而法律可對其進行限制，相反，如果所限制的主體人身自由在法律規定的范圍之內，就沒有侵犯到權利主體的人身自由。同時公民的人身自由可以通過行政司法程序來限制和剝奪；人身自由具有專屬性，權利主體和權利主體人身是不可分離的，可以自由的支配權利主體的人身自由，但是對于人身自由的范圍法律作了相應的規定。可以理解為，在法律保護之外的人身自由，權利主體并不具有自由的支配權；人身自由權具有可救濟性，正所謂無救濟就無權利，當出現對人身自由權進行非法限制的情況時，可以激活相關的救濟制度對其進行糾正，沒有救濟就沒有權利，如果出現了人身自由的限制現象，應該根據法律規定的相關救濟制度進行糾正，在對國家的行政權力進行有效的限制的過程中保證公民的人身自由不受侵犯。

二、我國憲法對人身自由權保護的不足

（一）我國憲法對于人身自由的規定及其特點

我國的現行憲法在總結前幾部憲法不足的基礎上對于人身自由進行了原則上的規定，以憲法為原則確定的人身自由的概念。為保護公民的人身自由提供了法律依據，在憲法的第三十七規定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”。從以上憲法的基本內容可以看出我國憲法對于人身自由的規定主要有以下特點：首先憲法中確認了要保護公民的人身自由。利用憲法確認了人身自由是公民的一項基本權利。然后，對于合法限制人身自由的情形進行了對應，以程序正當性為原則，必須根據特定的主體來限制人身自由，在限制人身自由的法定職權方面只有人民法院、人民檢察院和公安機關能夠執行，憲法中規定了三個國家機關在限制人身自由過程中的職權分工確保了公民的人身自由不受非法侵害。其中三個國家機關的智能分別包括：人民法院的批準權、人民檢察院的決定權和公安機關的執行權。最后，憲法中排除了其他任何個人和組織及國家機關侵犯人身自由的合法性，憲法為保護人身自由提供了相應的依據。

（二）我國憲法關于人身自由的規定和國際上的差距及其原因

和英、美、法等國家以及國際人權公約的規定相比，我國的憲法在人身自由的規定上存在一定的差距。主要體現在以下方面：首先，憲法對于人身自由只是進行了比較簡單的規定，在程序方面和國家人權公約所規定的還存在一定的差距，對于一些國際上普遍認可的程序在我國的憲法中并沒有體現出來。然后是在限制人身自由的規定中，憲法并不具有一定的科學性，必須合法的限制人身自由。在我國憲法中的規定中只對于一些逮捕的法定程序以及國家司法機關的分工提出了相應的規定，并沒有設置救濟辦法來保證公民在權利受到損害時能夠采取相應的手段進行保障。

存在以上差距有很多方面的原因，在制定國家的法律制度時必須考慮到我國特定的政治制度、經濟制度和法律文化傳統等因素。法律制度不完善的主要原因是沒有相應的法治理念和制度作為輔助。只有在樹立相關的法治理念的基礎上才能構建完善的法律制度。在將一些程序性條款加入到憲法中必須依照以下原則：必須按照法定程序來行使國家的權利，現代法治國家中的憲法規定了當由于國家濫用公權力而侵犯公民的基本權利造成了公民和國家的矛盾時，公民可以要求法院進行審判，防止國家繼續侵犯公民的權利。endprint

（三）我國憲法對人身自由權保護的不足之處

盡管2004年的憲法修正案中加入了“國家尊重和保障人權”的規定，使保護公民的人權上升到憲法的高度，成為一項憲法原則，但是，不得不承認，我國憲法對人身自由進行保護的具體規定與發達國家以及國際人權公約相比，依舊存在一定的差距，需要進一步對其進行完善。這些不完善之處主要表現在以下兩個方面：

第一，我國憲法關于人身自由的規定過于單薄，尤其是對于程序方面的規定十分缺乏。發達國家以及人權公約都對程序性的權利予以了承認，但是，我國憲法中卻完全沒有這方面的規定。憲法作為國家的根本大法，其對人身自由權的規定如此單薄，也是導致長時間以來我國的人身自由權得不到廣泛尊重的根本原因。當下，各國或采用普通法院模式或采用憲法法院模式建立起了憲法訴訟制度，已經成為保障人權的新趨勢。而我國現行的憲法只是規定了全國人大及其常委會擁有違憲審查權，并沒有建立起憲法訴訟制度，與發達國家差距較大，需要進一步進行完善。

第二，憲法對人身自由的限制既不具體也不科學。由前述分析可知，人身自由權是一種相對的權利，必須在法律規定的范圍內實施。但盡管其不是絕對權利，對其進行限制也必須是在合法范圍內的，而不能任意或非法的剝奪或限制公民的人身自由，也即剝奪或限制公民的人身自由必須嚴格按照法定程序進行，任何組織和個人都不享有此項權利。然而，我國憲法中“任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者由人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕”的規定，只是表明了對公民實施逮捕的法定程序，并不是對公民人身自由權進行剝奪或限制的程序性規定，其解決的僅是人民檢察院、人民法院以及公安機關的分工問題，并沒有明確指出公民的人身自由權受到侵害時的救濟途徑，直接導致的結果就是公民的個人權利與國家的公權力進行對抗時的效力嚴重不足。這也突出表現了我國憲法重管理，輕私權的特點，也是與發達國家和國際人權公約存在較大差距的地方。

三、完善憲法制度。保護公民的人身自由權

（一）保障憲法權威

由上述分析可知，我國憲法對人身自由權的保護存在不盡完善之處，與發達國家和國際人權公約的規定存在一定的差距，需要對現行的法律制度進行完善，并建立起完善的救濟制度對其進行補充，從而更好地保護我國公民的人身自由權。

憲法是國家的根本大法，在一個國家中具有最高的權威。我國的歷部憲法中都有人身自由權的相關規定，處于逐步完善的進程之中，但是，現行憲法中對保護公民人身自由權的規定依舊是相對籠統，更多的體現的是憲法的原則性，而缺乏具體的人身自由保護的程序性條款。例如無罪推定、不得自證其罪、禁止刑訊等已經得到大多數法治國家公認的基礎性條款，在我國現行的憲法中并沒有具體的條款予以體現。因此，需要對憲法制度進行完善，使其承擔起包括公民人身自由權的責任。

四、結語

綜上，我國憲法中對公民人身自由權的保護存在一些缺陷，與發達國家和國際人權公約存在一定的差距，但，相信通過對憲法制度的完善，我國公民的人身自由權也一定能夠得到有效的保護。

（責任編輯：章樊）endprint