哈佛學派如何看待《論人民民主專政》

為了迎接新中國的成立，毛澤東于1949年6月30日發表了《論人民民主專政》一文。該文問世后，迅速引起了包括費正清、史華慈、施拉姆、邁斯納等哈佛大學教授為代表的“哈佛學派”的興趣，并成為他們研究毛澤東人民民主專政理論的重要文獻。

一、關于《論人民民主專政》的寫作背景和動因

令人吃驚的是，在關于《論人民民主專政》的寫作背景和動因這個問題上，哈佛學派的代表人物施拉姆教授的觀點與國內學者的立場實現了高度的“不謀而合”。一方面，他認為，解放戰爭勝利以后，“關于共產黨的直接目的”——“戰爭結束后將要建立‘幾個革命階級的聯合專政的政權性質，并明確地聲明這個專政要置于無產階級及其先鋒隊——中國共產黨的控制之下”，“就不再有任何理由繼續做模棱兩可的解釋了。因此，毛澤東在1949年6月30日為紀念中國共產黨誕辰28周年撰寫的文章中就詳細地闡述了‘人民民主專政的真正性質。他建議建立這樣一種專政并在三個月后實現了”[1]86。施拉姆的這個“發揮”不僅符合中國的實際，而且契合人民民主專政理論發展的邏輯，是很有見地的。另一方面他又從權力轉換的視角深入分析了毛澤東能夠“以簡練尖銳的形式表達”主張的深層次動因，那就是毛澤東“已經擁有的權力以及即將正式授予他的權力，使他可以比他在1937年至1945年期間坦率得多地來談這些問題”。也就是說，在中國革命戰爭迅速取得勝利的形勢下，成立民主聯合政府的一切條件皆已成熟，毛澤東和中國共產黨可以很方便地放棄所有妥協，堅定而又明確地提出建立“新國家”的綱領和政策主張。盡管施拉姆在用詞上有點直截了當，表述上有些絕對，但總的來說，他對毛澤東撰寫《論人民民主專政》的背景和動因的分析還是入情入理的，有說服力的。

至于哈佛學派的另一個代表人物邁斯納在《毛澤東的中國及其發展——中華人民共和國史》一書中提出：“1949年的中國在其他許多方面也不同于1917年的俄國。在1949年，毛澤東既沒有政治上的需要，也沒有理論上的需要，去撰寫《國家與革命》的中國版。他撰寫《論人民民主專政》就夠了。”[2]不過，在這里仍然需要強調的是，邁斯納看到了中國革命與俄國十月革命的不同之處，的確難能可貴，但他因此斷定毛澤東沒有“需要”去撰寫《國家與革命》的中國版，只撰寫《論人民民主專政》就夠了，不僅太主觀，而且事實上割裂了兩者的關系，很顯然，這屬于一種誤讀。這是需要加以注意的。

二、關于《論人民民主專政》的基本內容和觀點

在研究《論人民民主專政》的過程中，哈佛學派秉持自己的學術立場，開展了卓有成效的研究，呈現了兩個方面的發展趨向：

一方面，他們提出的一些觀點與中國歷史實際、毛澤東的本意相契合，是正確的、可信的。如費正清在《美國與中國》一書中認為成立民主聯合政府是毛澤東早就確定的路線，而人民民主專政“是要以統一戰線的形式為現政權爭取盡可能廣泛的支持”；史華慈在為其帶來極大學術聲譽的專著《中國共產主義與毛澤東的崛起》中指出：“不管盧梭主義——雅各賓派成分在后來的毛澤東主義中占有多么突出的地位，但其語言的核心要素中卻仍保持了馬克思列寧主義的性質”；施拉姆在自認為“最具代表性”的著作《毛澤東的思想》中則直言不諱：“至于這個新國家的階級性質問題，毛澤東一如既往地用‘同心圓的方式剖析了各個階級的權限。行使專政的‘人民是由工人階級、農民、城市小資產階級和民族資產階級構成的。在這四個階級中，工人階級享有領導權，農民組成最可靠的同盟軍，城市小資產階級是主要的追隨者，而民族資產階級則具有兩重性：既是人民，又是剝削者。”同樣，邁斯納在《毛澤東的中國及其發展——中華人民共和國史》一書中也不否認，毛澤東“在那篇當時是很重要的理論文章《論人民民主專政》的開始段落，重申了馬克思主義關于無產階級社會的經典目標”，即“人民民主專政要牢牢地‘置于工人階級和共產黨的領導之下，因為它的最終目標是要把中國從‘新民主主義社會轉變為社會主義和共產主義社會。”上述觀點的提出，表明哈佛學派在《論人民民主專政》基本內容，如人民概念的含義、人民民主專政的性質、人民民主專政的根本目標、人民民主專政與無產階級專政的關系等研究方面，已經取得了可喜的進展，同時也意味著他們以實際行動為推動這一領域的東西方交流對話創造了基本條件。這一點是應該肯定的。

另一方面，必須指出的是，哈佛學派在《論人民民主專政》所涉及的重要問題上似乎都提出了自己的觀點，而這些觀點顯然是值得商榷的。

第一，在人民民主專政概念的理解上，邁斯納認為：“毛澤東用來說明國家性質的‘民主專政在用詞方面有明顯的矛盾。要在人民共和國實行民主還是專政呢？只要毛澤東當時愿意回答這個問題，那么他的答復就是兩者都實行：要對‘人民實行民主，而對那些被排除在‘人民隊伍之外的人們采取專政方法。”[3]78費正清也有類似的困惑，他認為新政府是共產黨領導下的民主聯合政府，同時又是對各反動階級即“人民的敵人”實行專政的手段，這似乎是矛盾的。

如何看待這個問題？眾所周知，毛澤東提出的“人民民主專政”，實際上包含“民主”與“專政”兩個方面，而這兩個方面是對立統一的關系。一方面，民主與專政是對立的，即民主就是民主，專政就是專政；民主就是“只讓人民有發言權”，“選舉權只給人民”，專政就是“向著帝國主義的走狗即地主階級和官僚資產階級以及代表這些階級的國民黨反動派及其幫兇們實行專政，實行獨裁，壓迫這些人，只許他們規規矩矩，不許他們亂說亂動”，就是“剝奪反動派的發言權”。[3]1475可見，在毛澤東的思想深處，民主、專政不僅適用對象不同，而且彼此劍指的內容也有很大差異，這就是說民主與專政是有區別的，兩者是不能完全畫等號的。另一方面，民主與專政是密切聯系的，始終是國家不可分離的兩個方面。用毛澤東的話說：“對人民內部的民主方面和對反動派的專政方面，互相結合起來，就是人民民主專政。”這個論斷清楚地表明：人民的民主同對敵人的專政分不開，既不能離開民主講專政，也不能離開專政講民主。否則，革命就要失敗，人民就要遭殃，國家就要滅亡。

由此可見，毛澤東提出“人民民主專政”概念不僅繼承了馬克思、列寧關于無產階級專政的基本思想，而且蘊涵著對馬克思主義對立統一規律的創造性運用，而這恰恰就是哈佛學派所不能理解的。相反，哈佛學派堅持并且放大民主與專政是對立、排斥的觀點，正是當年遭到列寧批判的考茨基的觀點。這個觀點錯誤的根源就在于不了解民主作為一種國家形態的實質。

第二，在人民民主專政職能的闡釋上，施拉姆認為，“到了1949年，毛澤東思想中的‘新民主主義共和國所著重強調的是對‘反動階級的專政，而不是基于普選權之上的直接選舉，而這才是真正民主的關鍵所在”，“在建立一個政治制度時，如何使其在結構和機制方面實現更多的民主，毛澤東對此是沒有什么思想貢獻的”[1]；邁斯納在研究民主與專政問題時，也深深感到，“毛澤東把新國家的專政職能說得十分清楚”，而講民主時，則“進入了一個模糊很多的領域”，而模糊之處在于：誰是人民？什么人來決定誰是人民？決定的標準又是什么呢？很明顯，盡管施拉姆和邁斯納在闡釋人民民主專政職能時用詞不同，但彼此表達的意思卻非常接近，那就是毛澤東重視專政，忽視民主，甚至可以說在民主建設方面沒有“什么思想貢獻”。

事實果真如此嗎？誠然，在1957年“反右”斗爭擴大化以后，由于毛澤東對階級斗爭和國內主要矛盾做出了錯誤的判斷，導致了他在人民民主專政國家職能的定位上出現了偏差，如片面強調階級斗爭，過于強調專政職能而忽視民主職能，造成了嚴重的后果。這的確是事實，但那畢竟是1957年以后的事，而毛澤東撰寫《論人民民主專政》前后，至少在1957年以前，并沒有出現他們所說的那種情況。即使退一步講，就是1949年前后出現了毛澤東強調專政而忽視民主的情況，也不奇怪，因為從根本上說，“人民民主專政的兩個主要方面——民主與專政的發展是不平衡的”。新中國成立前后，由于反動派和反動分子大量存在，專政的職能肯定會突出一些，否則人民民主專政的國家政權就不能鞏固，革命的成果就要喪失。至政權基本鞏固以后，隨著主要矛盾和中心任務的變化，民主政治建設的急迫性便會凸顯出來，民主的職能肯定會得到加強。這是一個政治常識，也是人民民主專政發展的必然邏輯。對此，應該說是不難理解的。

至于他們提出毛澤東在《論人民民主專政》中“沒有講清楚民主”、“在民主建設方面沒有什么思想貢獻”等論點，也缺乏充分的依據。事實上，毛澤東著力“講清楚”了民主的要義，即人民民主專政國家實行的“民主”不是“資產階級的民主主義”，而是“工人階級領導的人民民主主義”。在人民共和國里，人民享有的民主權利不僅是廣泛的、實實在在的，而且是有保障的。這里，毛澤東特別從國體和政體兩個方面來闡述民主，不僅具有一定的理論高度，而且具有很強的指導意義。而邁斯納等人看不到或有意回避這一點，則是我們所不能理解的。就后者而言，黨的十八大報告認為，毛澤東做出的貢獻突出表現為：“確立了社會主義基本制度，成功實現了中國歷史上最深刻最偉大的社會變革，為當代中國一切發展進步奠定了根本的政治前提和制度基礎。”黨的十八大報告的這個評價內涵很豐富，它至少包含以下兩個意思：一是“在新中國成立后的最初幾年間”，在毛澤東領導下，“我國相繼建立起了人民代表大會制度、民族區域自治制度，并進一步鞏固和發展了共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，形成了社會主義民主政治的基本制度框架”[4]。而這些制度框架恰恰是社會主義基本制度不可或缺的組成部分。二是在建立“新國家”和“新秩序”的過程中，毛澤東就“新型民主”的實現提出了許多具體措施。毛澤東的這個貢獻，被李君如教授概括為“民主建政”、“協商建國”。對中國共產黨獨創的民主建政形式——協商民主視而不見，而將西方“基于普選權之上的直接選舉”稱為“真正民主的關鍵所在”，恰恰反映了施拉姆的政治偏見和西方民主情結，這是我們所反對的。

第三，在人民民主專政領導力量的分析上，哈佛學派依據對《論人民民主專政》一文的理解形成了兩種觀點：一種以邁斯納為代表，認為人民民主專政“被假定是在‘無產階級領導下的”，也就是說無產階級在人民民主專政國家政權中處于“缺場”狀態，成了一種儀式化的意識形態詞句；另一種觀點以費正清、施拉姆為代表，認為人民民主專政的“階級歸屬權是掌握在共產黨手里”，“這個按照共產黨意愿組成的”政權是“強有力的專制政權”，“在某種程度上講，它依然散發著舊的、中國式的獨裁的味道”，毛澤東的“‘強大的國家的思想特別像獨裁”。

哈佛學派提出的上述觀點顯然有失公允。事實上，毛澤東自始至終都強調堅持工人階級的領導權，而從未主張削弱或放棄工人階級領導權，從未謀求過真正的“個人獨裁”[5]。這么說的理由有三：一是無論是革命時期還是建設時期，毛澤東都始終堅定地認為中國工人階級是人民民主專政的領導階級，并將其視為不可動搖的“主要綱領”。在《論人民民主專政》一文中，毛澤東仍然強調：“歷史證明，民族資產階級不能充當領導者”，“人民民主專政需要工人階級的領導。因為只有工人階級最有遠見，大公無私，最富于革命的徹底性。”二是盡管毛澤東始終強調中國工人階級的領導權，但是中國工人階級不可能整個階級都來領導革命，或革命后直接執掌政權，相反，他們必須委托一個政治組織領導其革命，并在革命勝利后繼續讓其行使權力，維護自身利益，而這個“政治組織”在中國就是中國共產黨。中國共產黨處理黨內、國內事務，堅持民主集中制原則，堅持協商民主和選舉民主相結合的方式，得到了全國人民的支持和擁護。大量事實證明，中國共產黨路線、方針、政策的制定，無不是發揚民主、凝聚集體智慧的結晶。三是毛澤東在《論人民民主專政》一文中確實曾將“獨裁”用作“專政”的同義語，但毛澤東所表達的并不是中國“封建主義專制獨裁”，即個人的專權與獨斷、一個階級的獨裁，而是“人民民主獨裁”，即人民的絕對統治、多數人對少數人的統治。用毛澤東的話說，就是幾個階級聯合起來對反動派實行的專政，是多數人對少數人實行的專政，這種“專政”和反革命的專政，性質是相反的。對此，哈佛學派并沒有做深入全面的研究就匆忙下結論，顯然是不可取的。

三、關于《論人民民主專政》的

理論價值和實踐價值

由于《論人民民主專政》一文能夠充分反映毛澤東的建國思想和新中國的內外政策，所以哈佛學派從理論和實踐兩個維度對這篇文章開展了比較深入的研究，并且給出了“主要肯定、個別否定”的評價。

肯定性的評價主要包括：（1）施拉姆認為，《論人民民主專政》一文是“毛所有著作中最重要和最有見地的文章之一。毛在這篇文章中，從他較早時寫的篇幅較長的如《新民主主義論》和《論聯合政府》等著作中抽出精華，然后以尖銳的形式表達出來”，特別令人難忘的是毛澤東不僅“非常坦率地論述了在即將建立的‘人民民主專政之下的兩種不同的政治和社會力量之間的相互關系”，而且“用馬克思主義的框架來觀察問題”，甚至“使用階級這個詞語來定義‘國體”。（2）邁斯納認為，“在中華人民共和國正式成立前三個月”，毛澤東在《論人民民主專政》那篇文章里“規定了成立新政府的原則，確定了共產黨取得政治優勢所需要的理論基礎”，這一點無論如何是不能忽視的。（3）費正清認為建立民主聯合政府是毛澤東在《論人民民主專政》中所制定的路線，在這個路線指導下，人民共和國建立，并“創造了新秩序”，而這個“新秩序”是“中國人以前完全沒有體驗到的”。哈佛學派的上述評價，反映了他們對《論人民民主專政》理論價值和實踐價值的基本認同，既具有整體性意義，又蘊涵著對歷史的尊重，無疑影響了西方學者對毛澤東人民民主專政理論的獨創性研究。

必須指出的是，由于意識形態的局限以及研究方法的偏執，哈佛學派在對《論人民民主專政》作肯定性評價的基礎上，也提出了個別否定性的觀點，例如邁斯納在《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》一書中指出：“所謂‘無產階級領導僅僅意味著‘中國共產黨的領導，更確切地說，就是指那些具有正確的無產階級社會主義覺悟的革命家的領導；無論這種思想覺悟采取什么樣的形式，它都無須同真正的無產階級建立任何有機的或組織上的聯系。”費正清也認為：“北京新政權不像我們設想的那樣鐵板一塊，也不像它自稱的那樣是純粹馬克思列寧主義的產物。”這種把無產階級領導看成是“共產黨領導”和“一黨專政”，把人民民主專政的新政權看成是馬克思列寧主義的“異端”的片面認識，顯然是站在資產階級立場說話的，不僅有悖于歷史事實，而且體現了他們研究方法上的主觀性。

參考文獻：

[1]斯圖爾特.R.施拉姆.毛澤東的思想[M].田松年，楊德譯.北京：中國人民大學出版社，2005.

[2]莫里斯.邁斯納.毛澤東的中國及其發展——中華人民共和國史[M].張瑛等譯.北京：社會科學文獻出版社，1992.

[3]毛澤東選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1991.

[4]房寧.毛澤東民主思想的當代啟示[J].馬克思主義研究，2009（9）.

[5]王光森，張靜.西方學者對毛澤東人民民主專政理論的誤讀[J].馬克思主義研究，2014（1）.

〔本文系江蘇省社會科學研究基金項目“西方毛澤東人民民主專政理論研究：分析與評價”（14MLD006）以及江蘇省高校優勢學科建設工程資助項目（PAPD）的階段性成果〕

（作者系江蘇警官學院思想政治部主任，教授，南京師范大學碩士生導師）

責任編輯：彭安玉