社會—經濟演化的基本假定

馮卓華

摘 ?要：筆者認為，在具體經驗科學的層面已無法理清社會-經濟演化基本假定的爭論，本文嘗試運用拉卡托斯（（Imre Lakatos））科學研究綱領方法論的觀點重新梳理有關爭議，為社會-經濟演化基本假定的合法性進行辯護。

關鍵詞：社會-經濟演化;基本假定;科學研究綱領方法論

基金項目：本文系廣東普通高校青年創新人才類項目“高校創新性人才研究——大學生創新競爭力的協同演化機制分析”（2014WQNCX111）及廣東教育教學成果獎（高等教育）培育項目高校協同實踐育人項目化運作模式研究——以多層級共同演化理論為視角階段性成果。

達爾文主義能否以及如何與社會科學結合一直都受到學術界的關注，期間有著漫長和起伏的過程，社會達爾文主義的誤用導致了社會科學家對演化思維的長時間拒斥。作為社會科學的新興研究領域，演化經濟學家霍奇遜和納森（G. M.

Hodgson & T. Knudsen）提出了“社會-經濟演化”

（Socio-economic evolution）概念，旨在借鑒達爾文主義（Darwin

ism）的核心元素彌社會演化統一研究綱領的缺失。在上述的背景下，社會-經濟演化十分在意自身的合法性。與演化經濟學相比，社會-經濟演化追求更廣泛和深刻的理論意蘊，表現為不局限于具體經驗科學的建構，而是追求貫穿整個社會科學領域的普適性研究框架。

霍奇遜和納森對達爾文主義的借鑒主要體現在方法論和基本假定兩個方面，后者的痕跡尤為明顯，嘗試通過一系列基本假定奠定社會-經濟演化的理論起點。在科學哲學的語境下，基本假定預設了科學理論的分析框架和基本觀點，對科學理論的合法性建構具有重要意義。不過，由于標榜達爾文主義在社會科學領域的復興，社會-經濟演化的研究進路遭到了質疑，質疑者承載著社會科學拒斥達爾文主義的慣性，堅持認為社會科學與自然科學的“不可通約性”，而針對其基本假定的批評也直接動搖了社會-經濟演化的理論基礎。

筆者認為，在具體經驗科學的層面已無法理清社會-經濟演化基本假定的爭論，本文嘗試運用科學哲學的觀點重新梳理有關爭議，為社會-經濟演化基本假定的合法性進行辯護：

一、社會-經濟演化的基本假定

（一）遵循變異、選擇與遺傳的達爾文演化機制。達爾文主義的核心元素包括變異、選擇、遺傳以及由這三者組成的演化機制。社會-經濟演化明確追求達爾文主義在社會科學領域的有效運用，通過考究歷史，霍奇遜和納森直接將社會-經濟演化的合法性追溯至達爾文本人：達爾文曾建議將其理論的核心原則普遍化，以圖覆蓋社會實體?；羝孢d強調，達爾文主義的普遍化不等于只能使用生物學術語解釋社會-經濟演化過程，后者也絕不是生物（基因）還原的另一個版本。相反，社會-經濟演化不必完全套用生物學詞匯。社會-經濟演化不僅解釋了社會與經濟演化單元的復制、變異、選擇過程，而且將抽象的達爾文主義與具體的經驗科學（演化經濟學）有機相連，在主流經濟學之外另辟蹊徑。[1]

（二）強調累積因果的效用。早期有關社會演化的研究自詡是“生物學隱喻”，表現為大量引入演化生物學原理和生物學詞匯，但是，霍奇遜認為不能僅僅滿足于“生物學隱喻”，應該邁向更深刻的“本體論”建構，因為作為類比方法的“生物學隱喻”制約了社會-經濟演化的合法性。在他看來，社會-經濟演化蘊含了研究綱領所需的各種“本體論”特質，可以發展成為一種萬能的解釋框架。需要注意的是，霍奇遜所言的“本體論”并非指代事物的本源，而應該是奎因（Quine）所指的“本體論承諾”。

霍奇遜認為：原則上，所有的產物必須在互連的因果過程中進行解釋。自然界當中沒有目的論或目標。一切都必須服從于以科學術語表達的因果解釋。這是達爾文主義本體論的關鍵部分……每一個事件和影響都有原因。這種本體論承諾很早就為達爾文的朋友，著名生物學家喬治（George Romanes）所認可，他堅稱達爾文主義首當其沖代表著因果分析。[2]

（三）對拉馬克主義的有限度兼容。在解釋適應復雜性演化過程的理論體系中，達爾文主義和拉馬克主義比較具有代表性。達爾文主義倡導生物（基因）演化遵循變異、選擇與遺傳機制以及累積因果的效用，拉馬克主義強調獲得性遺傳是演化的基本特征，后天的外部環境是生物產生變異的主要原因，親代通過對環境的適應獲得新性狀并遺傳至子代。

霍奇遜認為在社會-經濟演化的范疇內，演化過程是達爾文式，拉馬克主義的解釋力必須給予嚴格限定。他列出了例子：如房間里的人們受其中一人的笑聲感染都笑起來了，認為這個場景表面上符合拉馬克主義者所言在代際之間實現了的實質性傳遞，但是，人們模仿的只是作為動作行為的“笑”而不是作為能力的“笑”（Dan Sperber（2000）;因為每個人本來就具備笑的能力，只是在某個特定的場景中，笑的行為舉止被誘發了。因此，解釋社會演化需要有效的遺傳模型以辨析變異是否選擇過程的產出。

二、有關社會-經濟演化基本假定的質疑

（一） “三位一體”的演化機制不專屬于達爾文主義。雖然社會-經濟演化承繼了達爾文理論變異、選擇和遺傳“三位一體”的演化機制，但是，“三位一體”的演化機制在非達爾文主義的理論中也可以扮演重要角色，因而“三位一體”的演化機制并不具備特別的“達爾文范兒”。因此，將達爾文主義簡化為抽象的“三位一體”的演化機制是有問題的。 維特提出了連續性假設

（Continuity Hypothesis）作為達爾文主義普遍化的替代理論。連續性假設認為人類社會演化是以持續而漫長的生物演化為基礎的，表現為當下人類的行為與心理過程深刻地受到生物演化的影響并與初民階段的人類需求一脈相承，二者呈現出一個連續的譜系。

（二）社會演化與生物演化的關聯性問題遭到詰問。在經驗層面上，必須承認社會與生物有機體具有全然不同的結構，因此，如何關聯社會-經濟演化與生物演化是理論上的難點，達爾文主義者對此也是語焉不詳?；羝孢d只是說過，“存在一系列核心的、具普遍性的達爾文原則，與每一領域相對應的輔助性假說一道，可解釋更廣泛的現象?！?但是，輔助性假說何以能夠解釋真實的社會-經濟演化過程則尚未展開闡述，這為批評者留下了口實。即使霍奇遜本人堅持從“本體論”的視野看待各種演化過程的同源結構，在缺乏理論模型適當性檢驗手段的前提下，達爾文主義的主張并非必然可從生物學推廣至其他領域，而同源過程只是基于經驗現象的抽象假定，霍奇遜未能對其進行證明，達爾文主義推廣至各學科需要有效的證據支撐。就連相當數量的演化經濟學家也承認生物與社會演化的異質性，不贊成在經濟演化過程中簡單套用達爾文主義?；谖锓N演化的高度復雜性，對其進行解釋需要依賴復雜程度相當的特定假說，即使依據堅實的古生物學證據和現代分子生物學的最新成果可以得到關于演化生物學有說服力的解釋，但人們還是發現，許多生物演化的細節問題依舊爭議不斷。

（三）達爾文主義不能解釋社會-經濟演化中的意向性問題。維特認為，拉馬克主義與達爾文主義在社會-經濟演化中的兼容性涉及到另一個問題：意向性。生物的基因變異過程是盲目的，自然選擇不能預設目標與方向。相反，在社會領域，很大程度上變異（創新）是非農盲目的，更多的時候是沿著人們預設的目標前進，因此，社會-經濟演化也并非如生物演化的被動選擇，而往往是主動選擇。

三、社會-經濟演化的科學哲學辯護

維特等人的質疑雖有一定的道理，但也存在偏頗之處。筆者運用拉卡托斯（（Imre Lakatos））科學研究綱領方法論的觀點對社會-經濟演化基本假定的合法性進行辯護：

首先，按照科學研究綱領方法論，科學理論是一個涵蓋硬核，保護帶和啟發法的研究綱領，硬核也稱為“基本假定”，既可以是經驗命題，也可以是形而上學的假設。硬核是科學理論的核心部分，一旦放棄硬核，理論也被隨之放棄。社會-經濟演化最主要的基本假定就是承諾了適用于各類復雜演化過程的變異、選擇與遺傳的達爾文機制，對達爾文主義的承繼關系及預設各類演化過程具備同源性是一種抽象的核心假定，具有不可反駁性，不能以具體的經驗現象推翻這一形而上學命題。

其次，霍奇遜提倡對拉馬克主義有限度的兼容旨在修改保護帶以捍衛硬核。理論的保護帶便是我們常說的輔助性假設，顧名思義，其功能在于保護硬核免受攻擊。在硬核的假定與經驗現象不符時，往往通過修訂保護帶，實現理論假定與經驗現象的自洽?；羝孢d在堅持達爾文主義基本假定的前提下，通過修改輔助性假設，有限度融入了拉馬克主義的理論元素。對于意向性問題與達爾文主義的沖突，可以通過厘清群體選擇與個體選擇，適當修訂輔助假說，假定社會-經濟演化面向社會群體行為，使個體行為的意向性不能影響社會整體演化過程。由此，社會-經濟演化的有效性不取決于意向性。

再次，社會-經濟演化理論的本體論承諾可以為社會與生物演化的關聯性問題提供解決方案：社會-經濟演化借鑒了達爾文主義的分析框架，但已在本體論承諾的高度重建了話語體系，無須拘泥于具體經驗層面的邏輯。正如霍奇遜本人所言，并非所有演化過程都遵循同樣的演化機制，但社會-經濟與生物演化的關聯基礎在于“高度抽象層級上的本體共性”，即：涵蓋累積因果分析、具有普適性的演化分析框架。

參考文獻：

[1] Hodgson G.M.（2008）.In defence of generalized Darwinism.J Evol Econ （2008） 18：577–596

[2] Hodgson G.M.Darwinism in Economics： From Analogy to Ontology. Journal of Evalutionary Economics，2002， 6， pp.270-273