根除“法官腐敗”是推進司法改革的必然要求

○ 周 昕

黨的十八屆四中全會以全面推進依法治國為主題，而司法改革則是建設社會主義法治國家的重要內容。法院是守衛社會公平的最后一道防線，法官則是正義的最終屏障。當前，我國法官隊伍總體情況良好，但徇私枉法、權錢交易等腐敗現象仍時有孳生。司法腐敗對于一個社會來說是最大的腐敗，也是最后的腐敗[1]。“法官腐敗”現象雖然只是發生在少數司法部門和個別法官群體中，卻產生了嚴重的社會危害性，降低了司法權威，侵蝕了司法公信，成為新一輪司法改革攻堅克難的重點領域。2014年8月，最高人民法院院長周強在黑龍江調研時指出：“要堅持從嚴管理、從嚴治院，堅持有案必查、有腐必懲，堅決清除法院隊伍中的害群之馬，以鐵的手腕懲治司法腐敗。”[2]由此可見，懲治和根除“法官腐敗”不僅是現階段推進司法改革的必然要求，也是加強和改進新時期人民法院工作的必由之路。

一、“法官腐敗”的概念及表現

“法官腐敗”是司法腐敗在司法審判機關的主要表現，是指依法行使國家審判權的審判人員濫用職權，違反法律和法官職業道德規范，以不正當手段謀取利益的行為。早在1999年，《最高人民法院工作報告》就曾明確指出，司法人員腐敗問題突出表現在：一是辦“關系案”、“人情案”、“金錢案”，甚至索賄受賄、徇私枉法；二是違法查封、扣押財產，違法辦案，違法執行；三是參與搞地方保護主義，偏袒本地當事人，侵害外地當事人的合法權益；四是違反審判紀律，泄露審判機密，為律師介紹案件，為當事人推薦律師，從中牟利；五是亂收費、亂拉贊助，訴訟費管理比較混亂等[3]。近年來，我國訴訟案件數量持續上升。2013年全國地方各級人民法院受理案件 1421.7萬件，審結、執結1294.7萬件，同比分別上升7.4%和4.4%[4]。與之相關聯的“法官腐敗”案件也呈現日益蔓延的趨勢，從改革開放初期僅僅發生在基層派出法庭、普通法院工作人員群體，現已逐漸發展到高級法院、高層法官乃至法院院長級別，甚至演化為法官集體腐敗“一窩端”、法官律師串通犯罪。據2014年《最高人民法院工作報告》，2013年全國各級法院共查處利用審判執行權違紀違法干警381人，其中，追究刑事責任多達101人（詳見下表）。改革開放以來“法官腐敗”大案要案頻發，直接損害了“司法為民”的法治理念，褻瀆了人民法院的神圣與尊嚴，嚴重敗壞了法官隊伍的聲譽與形象，成為破壞司法公正、阻礙司法改革進程的重要原因。

2000-2013年全國查處違法違紀法官干警人數統計

從當前“法官腐敗”的蔓延趨勢來看，有如下五方面特征。一是具有法官和法院領導雙重身份的“院長級”腐敗大案頻發。有的法院領導作為大權在握的“一把手”，熱衷于權力尋租和權錢交易，接受請托直接干涉具體案件的審判執行；有的法院領導雖已離開審判一線，但仍負責主持“審判委員會”工作，審理重大疑難案件時容易出現操縱判決結果的現象。近年來，遼寧、黑龍江、河北、湖北、湖南、重慶、云南、廣東、廣西、海南等諸多省市法院的院長、副院長都曾因違法犯罪而被查處[6]（P326-356）。例如：2003年，遼寧省高級人民法院原院長田鳳岐犯受賄罪被判處無期徒刑；2006年，湖南省高級人民法院原院長吳振漢受賄600余萬元被判處死緩；2009年，廣東省高級人民法院執行局原局長楊賢才犯受賄罪、巨額財產來源不明罪被判處無期徒刑；2010年，最高人民法院原副院長黃松有犯受賄罪被判處無期徒刑；2011年，重慶市高級法院原副院長張弢犯受賄罪被判處死緩；2011年，青島市中級人民法院原副院長劉青峰犯受賄罪獲刑14年。二是個別法院“串窩案”問題突出。所謂“串窩案”是指在同一部門內，一群腐敗分子依靠權力非法獲得利益，組成腐敗團伙和“利益共同體”的違法犯罪行為。例如：2004年查處的武漢市中級法院受賄窩案，涉案法官13名和律師44名，其中包括兩名副院長、數名副庭長；2006年，深圳市中級法院副院長、庭長等5名法官多次利用職務之便，收受當事人的賄賂；2011年，寧夏回族自治區高級法院原副院長馬彥生落馬，涉及自治區三級法院共18名法官；2014年7月，撫順市清原縣法院10名審判人員因涉嫌民事行政枉法裁判、徇私枉法、濫用職權犯罪及重大受賄犯罪被查處。三是犯罪類型以權力尋租為主，犯罪形式多樣化。所謂權力尋租，是指以權力為籌碼謀求獲取自身經濟利益的腐敗活動，是國家工作人員經濟犯罪的重要表現。“法官腐敗”絕大多數都與權力尋租有關，主要包括貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、巨額財產來源不明罪、濫用職權罪等經濟類犯罪；犯罪形式多樣化，具體表現為個別法官在經濟利益的驅使下，對該受理的案件不受理，該立案的不立案；濫用裁量權，對情節嚴重的犯罪案件降格處理，以罰代刑；故意隱瞞犯罪事實，蓄意幫助違法者逃避法律追究；縱容包庇，對重罪輕判或隨意適用緩刑等。四是執行領域漏洞多，呈現高危多發態勢。主要表現為：違法變更、追加執行主體；在執行案的債權分配上為請托人謀利；接受請托人為拖延、暫緩、中止執行；違法查封、扣押、解凍或重復凍結、擅自發出協助執行通知書等。五是案件查處難度大，調查取證困難。基于法官的職業特征，違法者絕大多數都精通司法實務，善于利用法律漏洞規避風險，反偵查能力強。有的法官與當事人結成“利益聯盟”，案件審理中態度“一邊倒”，幫助當事人蓄意隱瞞事實；有的法官受人情和經濟利益引誘，濫用自由裁量權的伸縮空間，在審理中采信、炮制對一方有利證據，或湮滅不利證據，為請托人謀利。司法問題一般具有專業性、復雜性，利益受損的當事人難以發現，如有人對案件進行監督質疑，濫用者會解釋稱對案件事實的認識、對法律的理解不同[7]，導致案件查處難度較大。

孟德斯鳩認為：“沒有制約的權力必然會走向腐敗”[8]（P15）。作為國家工作人員中執掌司法權的特殊群體，法官依法獨立行使審判職權，肩負責任十分重大，行使自由裁量權的空間也遠超一般國家工作人員。一旦法官擁有的權力無法得到有效監督和制約，既缺乏他律、又缺乏自律，就很容易造成自由裁量權惡性膨脹，使法官手中的“正義之劍”被濫用甚至是異化。由此可見，現階段“法官腐敗”現象雖然只是發生在少數法院和個別法官群體中，但對司法公正造成的惡劣影響不可低估。“法官腐敗”不僅毒害了法治國家的肌體，降低了司法機關的公信力，也丑化了法官隊伍的整體形象，割裂了人民法院與群眾的血肉聯系，成為阻礙、破壞司法改革進程的“惡性腫瘤”。若不及時加以根除，必將影響全面推進依法治國方略的大局。

二、造成“法官腐敗”的原因剖析

從現實情況來看，導致“法官腐敗”孳生蔓延的原因是多方面的，既包括社會轉型期的利益沖突，也包括現行法律制度、司法機制和監督機制不健全，還包括法官理想觀念失衡等原因。

一是反腐敗的法律體系有待健全。我國反腐敗法律體系的整體框架雖已建立，但是許多具體法律制度仍不完備，其一，法律條文規定過于寬泛，缺乏可操作性；其二，對賄賂犯罪中的賄賂范圍界定過于狹窄；其三，對行賄罪的定罪和量刑過寬、過輕。以《刑法》中的“巨額財產來源不明罪”為例，此款法條往往被腐敗者利用，混淆貪污、受賄等嚴重罪行，進而逃脫法律嚴懲。從法律經濟學的視域而言，在法律制度存在漏洞缺陷的前提下，一旦對權利的行使缺乏足夠的制約機制，司法主體經過成本和收益的理性計算，發現權力尋租有利可圖，就會有少數投機的違法者鋌而走險、濫用職權、枉法裁判，挑釁法官職業操守和道德底線；一旦“法官腐敗”的苗頭得不到有效治理和徹底根除，必然導致違法者越來越多，甚至出現高級法官以權謀私、踐踏法治尊嚴的現象，進而陷入司法公信力被湮沒的“塔西陀陷阱”。

二是少數法官的理想信念缺失。個別法院領導長期大權在握，官僚作風充斥頭腦；一些辦案法官立場不堅定，在巨大的利益誘惑面前喪失了司法道德操守，其世界觀、人生觀、價值觀發生了扭曲和蛻變，認為“有權不用，過期作廢”，公仆意識和自律意識淡漠，最終使手持天平的執法者褪變為違法犯罪的人民公敵。廣東省高級人民法院原院長麥崇楷、遼寧省高級人民法院原院長田鳳歧、湖南省高級人民法院原院長吳振漢等“一把手”紛紛落馬就是典型案例。麥崇楷曾在懺悔錄中寫道：“世界觀決定著人生走向，不同的人生觀就會作出不同的行為，我之所以犯罪，歸根到底是世界觀沒有改造好，個人私欲膨脹，思想觀念發生錯位。”[9]如果每位法官都能正確看待手中的權力，做到自重、自省、自警、自覺，嚴于律己，抵制誘惑，保持本色，就不容易滋生腐敗現象。

三是法官職業道德的制度保障不完善。在社會轉型期，現行司法體制存在弊端，難以為法官職業道德的制度保障提供有效支撐，具體表現為：一方面，現行司法體制的“地方化”傾向日益明顯。法院的人、財、物等有形資源均由行政機關支配管理，法院工作條件的改善、裝備的更新依賴于地方政府及有關部門的批準，導致法院缺乏足夠的自主性。這一弊端直接造成法院在適用法律、解決案件時易受上級或同級政府不當干預，導致“政府之手”越伸越長，使法院喪失了作為國家司法機關應有的中立性。另一方面，現行法官管理制度的“行政化”色彩日益濃厚。有的法院在干部升遷、法官職務級別和工資待遇等人事管理事項上直接照搬公務員制度；一些地方法院和派出法庭在管理手段上單一僵硬，官僚作風濃厚，缺少人文關懷；大量基層法院的法官工作任務繁重，壓力巨大，收入明顯偏低，與市場經濟講求公平、效率的法治價值相悖，導致部分法官心理失衡，在利益引誘下迷失了方向。

四是斬斷“貪腐之手”的外部監督乏力。我國《憲法》第一百二十九條明確了檢察機關為國家法律監督機關，依法對偵查、審判及刑罰執行各個環節的執法情況實施司法監督。然而，從司法實踐來看：一方面，檢察機關的監督權仍然是一種軟性監督，地位未得到重視和凸顯；其法律監督職能缺乏足夠的剛性，難以制衡被監督的權力。另一方面，作為外部監督主體的人大、政協的監督職能往往被弱化。有的法院向人大、政協匯報個案辦理情況的主動性不夠；有的法院不愿意配合人大的執法檢查，拒絕接受特定問題調查和詢問。此外，由于司法審判公開力度不強，信息回應不及時，導致公眾媒體對司法權的社會監督渠道較為狹窄，公眾知情權難以實現。

上述問題的客觀存在，導致“法官腐敗”從一種有悖公平正義的個別違法現象，逐步演變為阻礙中國司法改革進程的重要障礙。法官的職責在于及時修復被踐踏的正義，充分救濟對被損害的權利。法官掌握著協調、裁決各類經濟社會矛盾，促進社會和諧穩定的特殊權力。當前，人民群眾對司法公正的訴求日益高漲，對法官秉公執法、清正廉明的期待值也越來越高。如果法官本身還知法犯法、違法裁判，司法尊嚴就難以維系，法院權威就難以樹立。因此，懲治和根除“法官腐敗”，對保持法官隊伍的先進性、純潔性，踐行公正高效、司法為民的宗旨，進而全面深化司法改革具有極為重要的現實意義。

三、根除“法官腐敗”是推進司法改革的必然要求

弗朗西斯·培根認為:“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律，好比污染水流，而不公正的審判則毀壞法律，好比污染水源。”[10]（P193）司法公正是法官職業的靈魂，是正義的最大伸張力量。懲治和徹底根除“法官腐敗”，重塑法官隊伍形象，不僅事關人民法院的權威性與司法機關的公信力，也是加強和改進新時期司法工作的必由之路。2014年啟動的新一輪司法改革，以維護司法公正為目標，以優化司法職權配置、加強人權保障、提高司法能力、踐行司法為民為重點。這不僅為經濟發展和社會和諧穩定提供了有力的司法保障，也為從源頭上根除“法官腐敗”提供了行動指南。應按照《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》精神，不斷加大司法體制改革力度、優化調整司法運行機制，及時彌補權力濫用的漏洞，重點解決法官隊伍中存在的突出問題，進而服務國家治理體系和治理能力現代化建設。

（一）深化審判權運行機制改革，從源頭上遏制和根除“法官腐敗”

現階段，在懲治“法官腐敗”的群眾呼聲日益高漲的背景下，單靠處理一些“害群之馬”僅僅只能治標，唯有從源頭上改革現行司法體制才是遏制“法官腐敗”的根本途徑。2013年12月，最高人民法院出臺了《審判權運行機制改革試點方案》，明確指出建立符合司法規律的審判權運行機制，優化配置審判資源，嚴格落實獨任法官、合議庭、審判委員會辦案責任。在立足我國國情、尊重司法規律的基礎上，應針對司法改革的漸進性特征，科學制定審判權運行機制改革的“路線圖”，著力糾正體制弊端，克服制度缺陷，破解機制難題，為徹底摒除“法官腐敗”掃清障礙。一是在立法中明確“讓審理者裁判、由裁判者負責”的基本原則，推進法官職業化建設，實現法官管理的“去行政化”，科學設計法官遴選、準入、任免、彈劾機制，逐步實行法官高薪制和終身任職制，著力改善一線辦案法官的待遇。二是積極開展量刑規范化工作，統一量刑標準，避免法官濫用自由裁判權；探索建立專家陪審制和法官當事人之間的隔離制度，在條件成熟時取消法官的調查取證責任。三是推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度；改革司法財政預算體制，對法院系統的財政撥款實行預算單列足額撥付，最大限度排除地方干擾。

（二）推進法官管理制度改革，打造清正廉潔高效的法官隊伍

審判權運行機制改革重點放在“權”上，而法官管理制度改革重點放在“人”上。一是加強法院領導班子建設。堅持德才兼備、以德為先、任人唯賢的用人標準，把政治立場堅定、熟悉法律業務、清正廉潔、符合《法官法》規定條件的人才選拔到人民法院領導崗位上。二是打造精英型法官隊伍。法官精英化是民主政治發展和社會分工進步的必然產物。“如果法官在學識和道德上并不比其他人優秀，那么，對其提出任何超出常人的要求都是不切實際的”[11]。通過嚴格法官準入條件，建立科學的法官遴選機制，形成法院人才隊伍的合理布局。進一步明確法官、審判輔助人員和司法行政人員責權關系，完善法官單獨職務序列制度及配套措施。三是提升法官專業化水平。以培養審判專家和辦案能手為目標，不斷擴大審判人員履職培訓、定期輪訓的覆蓋面。加強審判人員多崗位、跨部門交叉任職和輪崗鍛煉，不斷豐富駕馭庭審、認定事實、適用法律、化解矛盾的經驗。四是健全法官職業保障體系。探索建立法官身份保障制度、審判人員職業風險保障制度，健全因公犧牲、意外傷害等撫恤救助制度，不斷完善工資福利制度，切實保障法官依法履職，提高法官的職業尊榮感。

（三）改進法官工作作風，提高司法職業道德水平

以深入貫徹落實中央“八項規定”為契機，切實加強和改進法官工作作風。堅持從嚴教育，筑牢拒腐防變思想防線，促進公正高效廉潔司法。一方面，反腐倡廉教育是拒腐防變的基礎性工作，應始終堅持教育為先的方針，結合黨的群眾路線教育實踐活動，廣泛開展法官職業操守和社會倫理教育，大力弘揚“忠誠、為民、公正、廉潔”的核心價值觀，引導廣大法官始終保持高尚的精神追求、嚴謹的職業操守，自覺維護法律尊嚴，珍惜法官榮譽。另一方面，認真貫徹落實最高法院“八不準”精神，以零容忍的態度和刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣，以領導干部尤其是“一把手”為重點，重拳懲治司法腐敗行為，堅決清除法院隊伍中的害群之馬，嚴肅整治“門難進、事難辦、臉難看”等衙門作風，以及吃拿卡要、庸懶散奢等不正之風，努力鑄造一支信念堅定、執法為民、敢于擔當、清正廉潔的法官隊伍。

（四）拓寬多元化監督渠道，使“法官腐敗”無處藏身

一是重點強化人民檢察院的檢察監督職能。人民檢察院的監督職能是專門法律監督，主要通過司法手段和司法強制力來監督國家工作人員和全體公民嚴格執行國家法律，維護國家法律的統一正確實施，其行使的主要是偵查權、逮捕權、起訴權、拘留權等。應進一步完善人民檢察院對立案、撤案、結案的統一審查制度，賦予《糾正違法通知書》和有關檢察建議書以剛性的法律效力；檢察機關有權根據違法行為的不同情節和后果作出相應的處分決定，對有關責任人進行懲戒，獲得監督實效。二是充分發揮人大、政協的監督職能。充分發揮人大法律監督和政協民主監督的職能和作用，更加主動地服務司法改革發展大局。各級法院應自覺把人大、政協的監督落實于法院審判工作中，明確法院接受監督的范圍，主動向人大、政協匯報個案的辦理情況；對人大的執法檢查，特定問題調查和詢問等積極配合，及時將法院的工作部署、決策方案以及內部規范性文件上報人大、政協機關備案。三是提高法院司法審判的公開性。將法院審判活動和法官日常工作更廣泛地置于社會監督之下，不斷增強司法工作的透明度，擴大基層司法民主。充分利用現代信息技術手段拓寬信息公開渠道，在人民法院裁判文書逐步實現上網公示的基礎上，進一步推進法官立案、審判、執行工作的公開化，實現審判執行工作流程再造，讓暗箱操作沒有余地。四是加快信息化建設，拓寬社會監督渠道。加大科技投入，不斷提升法院訴訟服務中心、立案大廳建設的信息化水平，開發運用政務網站、電話語音系統、手機短信平臺、微信微博等現代網絡技術，為公眾提供全方位、多元化的審判流程公開服務，充分保障公民的知情權。

[1]李永紅，于曉晴.“最大的腐敗”與“最后的腐敗”[J].人民檢察，1998，（9）.

[2]寧杰.從嚴管理從嚴治院，堅持廉潔公正司法[N].人民法院報，2014-08-30.

[3]1999年最高人民法院工作報告.[EB/OL].[2014-09-22].http://ww w.court.gov.cn/qwfb/gzbg/.

[4]2014年最高人民法院工作報告.[EB/OL].[2014-09-22].http://www.court.gov.cn/qwfb/gzbg/.

[5]2001-2014最高人民法院工作報告[EB/OL].[2014-09-22].http://www.court.gov.cn/qwfb/gzbg/.

[6]劉練軍.司法要論[M].北京：中國政法大學出版社，2013.

[7]鄭小樓.中國法官腐敗報告[J].財經，2013-05-26.

[8]高尚.孟德斯鳩與“論法的精神”[M].北京：人民出版社，2010.

[9]劉仁洲，王元松.聚焦麥崇楷:一個大法官的沉淪軌跡[J].檢察風云，2004，（3）.

[10]培根論說文集[M].北京：商務印書館，1983.

[11]王惠玲.法官的自律與他律[J].人民司法，2001，（6）.