職業教育影響青年失業率的實證研究——基于20個國家的數據

□陳俊蘭

職業教育影響青年失業率的實證研究——基于20個國家的數據

□陳俊蘭

在全球青年失業問題空前加劇的背景下，通過采用單因素方差分析、相關分析、回歸分析等方法對20個國家的青年失業率與職業教育的關系進行實證研究發現：不同的教育結構對青年失業率產生深刻影響，工學結合職業教育能夠更好地促進從學校到工作的過渡，降低青年失業率。

青年失業率；中等教育結構；職業學校教育；工學結合職業教育

一、問題的提出與文獻述評

自2008-2009年青年失業問題空前加劇以來，全球青年失業率一直保持在很高的水平。2009年至2011年，全球青年失業率盡管略有所下降，但在2012年再次增長到12.4%，2013年增長到12.6%。國際勞工組織預測，2014年青年失業率將繼續增長至12.7%，在未來幾年內，盡管發達國家的青年失業問題有所改善，但由于其他國家與地區青年失業問題的加劇，全球性的青年失業問題也不會隨著各國經濟的逐漸恢復而得以迅速改善，到2018年，全球失業率仍將緩慢增長至12.8%。［1］為此，全球性的行動有必要開展，第101屆國際勞工大會（日內瓦，2012）通過的決議《青年就業危機：呼吁采取行動》得到了185個國家的支持與響應。它涵蓋了五個方面的政策建議，其中，實現從學校到工作過渡、防止技能不匹配的職業教育與培訓政策處于非常重要的位置。［2］

目前國際學術界基本上都認為職業教育與培訓政策是影響青年失業率的重要因素，也是各國降低青年失業率需要采取的有效措施之一。眾多有關青年失業率的研究與調查報告一般都會涉及青年失業率與職業教育關系的闡述，如國際勞工組織（ILO）的年度報告《全球青年的就業趨勢》、《全球就業趨勢》［3］，青年失業問題研究論壇的一系列研究成果［4］等。能夠將學校教育與企業培訓（工作本位學習）緊密結合起來的工學結合職業教育制度設計，能夠更好地協調教育系統與勞動系統，保持較低的青年失業率（repeated unemployment spells）。［5］德國波恩國際勞動研究所（IZA）的一項研究《青年失業問題和職業教育與培訓》依據世界各地區青年在勞動力市場的生存狀態，評估了各國職業教育與培訓政策建立與運作的差異性，并認為能夠將學校教育與工作經歷緊密結合的職業教育與培訓制度能夠滿足國家經濟與勞動力市場需求，從而給予政策上的推薦。［6］美國彼得森國際經濟研究所在研究歐美經濟、勞動、教育等的基礎上，提出了一份政策簡報《現代學徒制在解決歐洲與美國青年失業問題上扮演的角色》，該簡報認為發展現代學徒制能夠給予歐洲各國及美國的工人所急需的技能與競爭優勢，是解決青年失業問題的有效辦法之一。［7］這些研究基于各國的實踐經驗認識到了以工學結合為主要特征的職業教育制度，如德國、奧地利的雙元職業教育制度，英國的現代學徒制等對促進青年失業問題解決的積極作用。

二、數據說明和研究方法

本文通過分析德國、奧地利、加拿大等20個國家①2001年至2011年的青年失業率變化情況與中等教育結構調整情況明確探索青年失業率與職業教育結構之間的關系，試圖發現各國不同的職業教育結構如何對本國青年失業率產生影響。教育結構的變量包括三個，分別為職業學校教育占中等教育的百分比、工學結合職業教育占中等教育的百分比和普通教育占中等教育的百分比。教育結構的所有數據來源于OECD每年公布的 《教育概覽》（2003-2013年）。青年失業率即各國各年公布的15-24歲人口的失業率，相關數據來源于OECD數據庫（OECD.sta）。

研究課題首先采用單因素方差分析方法按照青年失業率的高低程度將20國家209個個案分為三組，即低等程度青年失業率組、中等程度青年失業率組、高等程度青年失業率組。然后進一步分析各組之間是否在中等教育結構，尤其是中等職業教育結構上存在差異，具體表現為職業學校教育占中等教育的比例、工學結合職業教育占中等教育的比例和普通教育占中等教育的比例的差異，從而發現各國不同的教育結構與青年失業率之間所呈現的規律性特征。之后采用相關分析法和線性回歸法深入探討職業教育（尤其是工學結合職業教育）影響青年失業率的機制、程度與成效。

三、中等職業教育結構與青年失業率的關系

職業教育制度與各國的經濟發展水平、人口結構、勞動力市場政策等［8］共同對青年失業率產生影響，使青年失業率在各年不斷發展變化，呈現不同的特征。青年失業率單因素方差分析結果顯示（見表1）：在各國青年失業率總離差平方和中，組間離差平方和為12441.660，消除各組樣本數不同的影響，均方為654.824；組內均方為25.570。組間均方除以組內均方的F（19，189）=25.609，p=.000，說明各國青年失業率在均值上存在顯著差異。

表1　不同國家青年失業率單因素方差分析

表2說明，20國2001年至2011年青年失業率的綜合均值為17.5%。其中荷蘭、瑞士、奧地利、挪威、丹麥、冰島、德國7國的青年失業率處于6% -12%之間，可歸類為低等程度青年失業率組；愛爾蘭、盧森堡、杰克、匈牙利4國的青年失業率處于12%-19%之間，可歸類為中等程度青年失業組；土耳其、比利時、法國、芬蘭、意大利、西班牙、希臘、斯洛伐克、波蘭9國的青年失業率處于19%-31%之間，可歸類為高等程度青年失業率組。

表2　不同國家青年失業率均值與標準差比較

中等教育結構單因素方差分析結果顯示（見表3），按青年失業率低、中、高程度分類的三類國家在職業學校教育、工學結合職業教育與普通教育上都存在明顯差異，其中，職業學校教育、工學結合職業教育的差異相比普通教育更加大。在職業學校教育的總離差平方和中，組間均方為10228.630；組內均方為229.453。F（2，206）=44.578，P=.000，說明按青年失業率分類的三類國家在職業學校教育占中等教育的比例上存在顯著差異。在工學結合職業教育的總離差平方和中，組間均方為13975.610，組內均方為177.595，F（2，206）=78.694，P=.000，說明三類國家在工學結合職業教育占中等教育的比例上也存在顯著差異。相比較而言，普通教育的F（2，206）=3.156，P=.045，三類國家之間的差異沒有職業教育明顯。

表3　青年失業率低、中、高程度三類國家中等教育單因素方差分析

具體來說，三類國家2001年至2011年職業學校教育占中等教育比例的綜合均值為36.2%，工學結合職業教育占中等教育比例的綜合均值為19.0%，普通教育占中等教育比例的綜合均值為44.9%。其中，普通教育占比均值在低、中、高等程度青年失業率國家分別為41.7%、49.1%、45.3%，保持在40%-50%之間。低等程度青年失業率國家職業學校教育占比均值相對最低，為23.9%，工學結合職業教育占比均值相對最高，為34.4%，工學結合職業教育占比均值明顯高于職業學校教育，約11%。中等程度青年失業率國家職業學校教育占比均值為35.0%，工學結合職業教育占比均值為15.9%，工學結合職業教育占比均值明顯低于職業學校教育，約19%。高等程度青年失業率國家職業學校教育占比均值相對最高，為46.3%，工學結合職業教育占比均值相對最低，為8.4%，工學結合職業教育占比均值大大低于職業學校教育，約38%（見表4）。

表4　青年失業率低、中、高程度三類國家職業教育均值與標準差比較

普通教育基本不受青年失業率影響保持穩定，而職業學校教育占中等教育的比例與青年失業率的高低程度成正比，工學結合職業教育占中等教育的比例與青年失業率高低程度成反比。這表明學校形式的職業教育不利于促進從學校到工作的順利過渡，在一定程度上對青年失業問題產生負面影響。相反，工學結合的職業教育則有利于促進從學校到工作的過渡，能夠有效降低青年失業率。它對我們的啟示是，各國可通過調整與優化本國教育結構來緩解青年失業問題。對目前青年失業問題仍然十分凸出的國家來說，適當調整與增加工學結合職業教育的比例應成為降低青年失業率的重要措施。

四、工學結合職業教育影響青年失業率的機制與成效

（一）工學結合職業教育是順利實現從學校向工作過渡的制度安排

青年失業問題與整個國家的學校向工作過渡的制度設計息息相關。［9］德國不萊梅大學勞耐爾曾將從學校向工作的制度設計區分為多種模式，包括兩道“門檻”，一道是從普通教育到職業教育與培訓的門檻，另外一道是從職業教育與培訓到工作世界的門檻。［10］

通過普通教育實現從學校到工作過渡的制度設計，兩道門檻都很高，過渡階段非常長且缺乏規范，年青人既需對工作機會的大量搜素，也需長時期的定向過程，往往伴隨著高程度的青年失業率、其他的社會風險以及低要求的工作崗位。

通過職業學校教育實現從學校到工作過渡的制度設計，第一道門檻基本上對所有的青年都不成問題，而第二道門檻成為向雇傭系統過渡的決定性因素，由于學校職業教育與工作系統保持制度性的分離，學校教育以供給為導向，擁有較長時間的“單純”學習期，這種過渡將會被推遲，從而不利于青年的順利就業。

通過工學結合職業教育 （又稱現代學徒制、雙元職業教育）實現從學校到工作過渡的制度安排，兩道門檻都很低，在該過渡系統中，青年人既是職業學校的學生，也是企業的學徒雇員，學徒通過企業培訓逐步實現從學生向技術工人的角色轉化，現代學徒制成為連接教育系統與工作世界的橋梁，并以兼顧市場需求與教育供給的方式使兩者緊密相連，能夠從整體上降低青年失業率。

（二）工學結合職業教育降低青年失業率的程度與成效

對20國的青年失業率與職業教育進行相關分析（見表5）顯示，青年失業率與職業學校教育的相關系數R（209）=0.345，P＜0.01，兩者呈非常顯著的正相關關系，說明學校職業教育在整個中等教育中占比越大，越不利于青年順利實現從學校到工作的過渡，青年失業率越高。青年失業與工學結合職業教育的相關系數為R（209）=-0.457，P＜0.01，兩者呈非常顯著的負相關關系，說明工學結合職業教育在整個中等教育中占比越大，越有利于青年順利實現從學校到工作的過渡，能夠有效降低青年失業率。

表5　青年失業率與職業教育的相關分析

用回歸（simultaneous regression）技術厘清職業教育變量解釋青年失業率的程度顯示 （見表6），F （2，206）=28.297，P＜0.001，說明職業教育變量整體上對青年失業率具有顯著的解釋效果。判定系數R2=0.216，調整的判斷系數R2=0.208，表明青年失業率變化的20.8%可以由職業教育做出解釋，職業教育成為影響青年失業率的重要因素之一。

表6　用職業教育解釋青年失業率的多元線性回歸模型

進一步檢視各變量的解釋力（見表6）發現：工學結合職業教育占中等教育的比例具有顯著的解釋力（Beta=-0.394，t=-5.034，P=.000），具體到兩者的數量關系，工學結合職業教育占中等教育的比例每提高一個單位，青年失業率就可能減小0.394個單位。職業學校教育占中等教育比例的解釋力不顯著（Beta=.103，t=1.314，P=.190），這可能是由自變量高度共線性造成的，工學結合職業教育占中等教育的比例與職業學校教育占中等教育比例的相關系數R（209）=-0.615，P＜0.01（見表5）。

總結回歸分析結果發現，能夠對青年失業率進行解釋的預測變量只有工學結合職業教育，職業學校教育的邊際解釋力并沒有達到統計顯著性。但在社會科學中，由于各變量之間的關系錯綜復雜，無法嚴格按照數學模型的要求達到統計顯著，但其對因變量的解釋能力仍然無法忽略。如表7所示，德國、瑞士、奧地利等國大量存在現代學徒制（雙元職業教育制度），一半左右的適齡人口以工學結合的方式接受教育，實現從學校到工作的過渡，保持較低的青年失業率（8%-9%）。以瑞士為例，其職業教育體系深受市場與企業影響，具有學校教育與工作場所學習高度整合、現代學徒制經濟效益明顯、高等職業教育高度發達、質量控制到位等特征。［11］在中等教育階段，瑞士接受全日制普通教育的年青人占適齡人口的35%，剩下的65%的年青人全部接受職業教育，其中59%的人通過學徒崗位以學校教育與企業培訓相結合的方式獲得職業資格與學歷證書。2012年其青年失業率為8.43%，是歐洲青年失業率最低的數個國家之一。

盧森堡、比利時、芬蘭等國也非常重視職業教育，但其職業教育主要采取全日制學校教育形式，這種教育形式的缺陷使其教育內容的更新不能快速適應市場變化的需求，保持相對較高的青年失業率（15%-20%）。以比利時為例，其職業教育體系對年青人來說，在不同教育水平上擁有廣泛的職業選擇，但是學生偏好學校形態職業教育。在整個職業教育體系中，學校職業教育占主導地位，工作本位培訓（workplace training）很少被采用，從而無法有效滿足勞動力市場的需求。［12］在中等教育階段，比利時接受全日制普通教育的年青人占適齡人口的29.3%，剩下的70.7%的年青人全部接受職業教育，其中僅3%的適齡人口參與現代學徒制，其余68%的年青人主要接受學校形態的職業教育。2012年其青年失業率為19.68%，相對較高（見表7）。

表7　九國青年失業率與中等教育結構比較

西班牙、希臘、愛爾蘭等國一般重視學術教育，職業教育在整個教育體系中處于相對次要的位置，絕大多數的人以普通學校教育的方式接受教育，其青年失業率非常高。以愛爾蘭為例，它建有全面的整合職業資格與一般資格的國家資格框架，也擁有避免死胡同的職業教育發展途徑，但是現代學徒制的規模太小，它的實施僅限定于某些職業，且工作場所培訓也無法滿足需求。［13］在中等教育階段，愛爾蘭接受全日制普通教育的年青人占適齡人口的67.7%，剩下的32.3%的年青人接受職業教育，其中僅1.6%的適齡人口參與現代學徒制，其余30.8%的年青人主要接受學校形態的職業教育。2012年其青年失業率為30.38%，這表明15至24歲的適齡人口中，每三人中有一人失業（見表7）。希臘、西班牙的青年失業率更高，一半以上的青年人處于失業狀態。這些國家嚴重的青年失業問題與該國教育結構無法滿足市場需求結構息息相關，主要表現為職業教育不受重視，在整個教育結構中處于相對次要的位置，尤其是工學結合職業教育占比非常小（三國均不超過3%）。

綜上所述，不同的教育結構對青年失業率產生深刻影響。以工學深度結合、校企深度合作為主要特征的現代學徒制（雙元職業教育制度）能夠更好的解決市場需求與勞動力供給之間的矛盾，使在市場上占劣勢地位的青年順利實現就業。它特別強調企業在人才培養中的作用，重視隨市場變化及時調整教育規模、專業結構等，它通過結合學校教育與企業培訓的優勢，集教育、培訓與就業于一體，能夠使青年勞動力的供給相對靈活地適應市場需求的變化，從整體上降低青年失業率。

注釋：

①20個國家指荷蘭、瑞士、奧地利、挪威、丹麥、冰島、德國、愛爾蘭、盧森堡、捷克、匈牙利、土耳其、比利時、法國、芬蘭、意大利、西班牙、希臘、斯洛伐克、波蘭。

［1］International Labour Office：Global Employment Trends for Youth 2013：a generation at risk［M］. Geneva：ILO，2013.

［2］International Labour Conference：The youth employment crisis：A call for action［Z］.The International Labuor Office.Geneva，Switzerland，2012.

［3］International Labour Office：Global Employment TrendsforYouth2004/2006/2008/2010/2011/ 2012/2013［M］.Geneva：ILO，2004/2006/2008/ 2010/2011/2012/2013.

［4］Youth Unemployment［J］.Intereconomics.July 2013，Volume 48，Issue 4：196-235.

［5］Glenda Quintini，Thomas Manfredi：Going Separate Ways？School-to-work Transitions in the U-nited States and Europe［Z］.OECD Social Employment and Migration Working Paper 90.2009. Glenda Quintini，John P.Martin，Martin Sebastien：The Changing Nature of the School-to-Work Transition Process in OECD Countries［Z］.IZA Discussion Paper 2582，2007.

［6］Costanza Biavaschi，Werner Eichhorst，Corrado Giulietti，etc.：Youth unemployment and vocational training［Z］.IZA Discussion Paper No.6890.Bonn，Germany，2012.

［7］Natalia Aivazova：Role of Apprenticeships in combating youth unemployment in Europe and the U-nited States［R］.Peterson Institute for International Economics，2013.

［8］Costanza Biavaschi，Janneke Pieters，etc：Youth Unemployment and Vocational Training［Z］.The institute for the Study of Labor（IZA）in Bonn.Discussion paper No.6890.2012.

［9］Paul Ryan：The school-to-work transition：a cross-national perspective［J］.Journal of Economic Literature，2001，39（-）：34-92.

［10］Felix Rauner：Work process knowledge and development of vocational competence［Z］.Lecture for Oman conference from 17th to 18th June 2005 in Muscat/Oman，2005.

［11］KathrinHoeckel，SimonFieldandW.Norton Grubb：Learning for Jobs：OECD Reviews of Vocational Education and Training-Switzerland［M］. OECD，2009.

［12］Viktória Kis：Learning for Jobs：OECD Reviews of Vocational EducationandTraining-Belgium （Flanders）［M］.OECD，2010.

［13］Viktória Kis：Learning for Jobs：OECD Reviews of Vocational Education and Training-Ireland［M］. OECD，2010.

責任編輯劉揚軍

陳俊蘭（1984-），女，湖南大學教育科學研究院助理研究員，博士，研究方向為職業技術教育。

G717

A

1001-7158（2015）04-0071-05