校企合作機制設計中政府的角色定位和有效介入研究
——基于公共產品自愿供給的理論視角

□吳立軍

校企合作機制設計中政府的角色定位和有效介入研究
——基于公共產品自愿供給的理論視角

□吳立軍

加快推進現代職業教育發展，構建長效穩定的校企合作機制，政府參與至關重要。文章基于公共產品自愿供給的理論，利用博弈分析的框架，對校企合作中政府的角色定位與介入方式展開了研究，認為：一、校企合作中政府是主導不是主體，校企合作只有校企兩個主體，政府角色應從臺前轉到幕后；二、在VCM機制下，在政府不介入情形下，市場自由博弈“不參與”成為企業占優策略，校企合作需要政府介入；三、在PPM機制下，政府的介入提高了不同博弈環境下“參與”的結果，政府介入可嘗試建立校企合作的招標制度、“少數”獎勵制度、“多數”返還制度。

校企合作；機制設計；公共產品；自愿供給；政府介入

在計劃經濟時代，企業不僅承擔著學校的就業任務，同時還肩負著實習和生產性教學的工作，較早期的校企合作可追溯到工廠辦校 （職工學校、子弟學校）和校辦工廠模式。在這種體制下，校企合作僅僅是政府管轄下的兩個部門之間的生產與教學協作。市場化改革的結果是，企業成為獨立的利益主體，校企合作的工作也逐漸從政府和企業的社會職能中被剝離出來成為學校的一家之事，校企合作也因此陷入到孤掌難鳴的尷尬境地。2006年教育部16號文件將“校企合作，工學結合”確定為我國職業教育發展的重要內涵，將職業教育中校企合作的重要性提到了新的高度；2010年《國家教育中長期改革和發展規劃綱要（2010-2020）》指出，建立政府主導、行業指導、企業參與的職業教育辦學體制，對政府介入校企合作提出了要求；2014年《國務院關于加快發展現代職業教育的決定》指出，要堅持市場導向，產教融合，政府推動，統籌發展的基本原則，對企業參與和政府介入的方式有了更為清晰的表述。盡管國家教育頂層制度設計對校企合作的重要性和政府介入有了宏觀的規劃，但實踐中校企合作仍缺乏穩定的、長效的具體政策支持。在新的經濟體制下，校企合作中政府應該怎樣定位自己的角色，應該如何做到不缺位不越位的有效介入？這是加快發展我國現代職業教育必須回答并解決的關鍵問題。

一、問題的提出

中國職業教育數十年的發展，國內學者在校企合作主體關系結構問題以及政府介入方式問題上做出了較多的研究探索，并形成了大量具有價值的研究成果，通過對近十年的文獻梳理，在這方面具有代表性的研究如杜世祿、黃宏偉（2006）在論述校企合作中地方政府的角色與功能時指出，政府的角色應該包括以下三個：校企合作的推動者、利益的協調者、過程的監督者［1］；蔣丹（2007）在研究高校校企合作模式創新時指出，宏觀上建立以政府、高校和企業為三大中心的資源交換器，將政府視為與企業、學校具有同等重要性的資源提供者，三者構成資源中心的三個極［2］；趙殿英（2009）在對濰坊市校企合作情況研究的基礎上指出，要改變目前校企合作自發的、淺層次的、松散型的狀態，需要政府多個職能共同統籌推進［3］；喻忠恩（2009）在研究校企合作中的政府角色時提出了不同的觀點，他認為在合作中政府應該有限介入，政府可通過現實可行的法律、法規或政策來規范企業行為，為校企合作關系的建立營造外部條件和社會環境［4］；徐永春、唐忠平、婁軍委（2009）在分析政府在校企合作中的功能定位時認為，政府的功能定位應該是擔負起健全機制、建立法規、加強管理的職能，并對校企合作過程進行組織協調、扶持保障、責任監督，同時對校企合作成果進行評價激勵等［5］；李濱（2010）認為，由于校企合作的教育既是準公益事業，又具有產業屬性，應在遵循市場規則的基礎上，充分發揮政府的主導作用，實現校企合作的可持續發展，建立政府主導的校企合作是發展的必然要求［6］；趙健秀（2010）指出，政府的作用主要有四個：即引導作用、協調作用、管理作用、監督作用［7］；顏楚華、王章華、鄧青云 （2011）在校企合作保障機制構建的研究中提出，校企合作應該建立起政府主導、學校主體、企業主動的機制［8］；楊國良（2012）利用博弈模型分析政府在校企合作中的作用，得出結論：政府應從企業收益的角度引入監管職能，在不同的收益和監管條件下企業參與的努力水平會形成很大差異［9］；章建新（2013）通過對貴州省8個市（州）二十余所中高職學校的實地調查認為，深化校企合作應大力發揮政府的主導作用，各級政府教育主管部門應在搭建平臺、制定政策、建立組織、推動實施以及考核評價方面切實發揮作用［10］；劉曉、徐珍珍（2014）在總結目前政府參與校企合作中存在問題的基礎上提出，政府在校企合作中應該扮演好“四器”即：遙控器、助推器、服務器、監控器［11］。

現有的研究在政府角色定位及政府介入方式上提出了各種設計和探索，但這些研究大多存在一個基本的認識誤區：大多研究認為導致校企合作不持續、不長效的原因是由于企業參與熱情不高，積極性不強；因此，給出的政策建議即是讓政府主導，由政府“施壓”促成學校與企業達成合作。這種缺乏利益驅動“拉郎配”式的合作模式即使能快速見效，但其必定難以真正長效。因此，校企合作長效機制的構建需要從根源上探究企業參與熱情不高的原因：校企合作的目的是為了生產出更好的“教育產品”，而“教育”屬于典型的公共物品，由于公共產品固有的外部性、非排他性，按照經濟學的一般邏輯最有效的供給方式應該由政府或公共部門提供，但市場化改革的結果是政府不擁有企業產權，無法像過去一樣提供這種產品的生產“要素”（企業參與）①，企圖通過強制和行政指令要求企業供給公共產品在理論上和現實中都行不通。市場不愿供給，政府不能供給，一個自然的思考就是能否探索一套區別于普通公共產品供給的方法，通過機制設計改變企業博弈環境形成公共產品市場自愿供給的模式，這即是本文研究的重點和區別于以往研究的關鍵所在。

二、博弈分析

（一）理論介紹

公共產品自愿供給理論是機制設計理論的重要構成，是博弈論和社會選擇理論的綜合運用。博弈論強調在已有條件下最可能的均衡解，而機制設計理論則是通過構造博弈條件實現最優的均衡解。公共產品固有的外部性導致其在生產供給中不可避免的“搭便車”行為，依靠市場供給的博弈結果往往不能被生產出來。但上世紀五六十年代，機制設計理論的興起，自愿捐獻機制、彩票機制、提供點機制為公共產品的市場供給提供了新的思考方向［12-14］。基于提供點機制 （Provision Point Mechanism，即PPM）的公共產品供給理論，從降低“搭便車”行為入手，盡可能的實現公共產品供給博弈的帕累托均衡解。為說明提供點機制下的公共產品供給理論，可以先舉一個簡單的例子：小區電梯壞損，需要重新安裝，通常的解決方式應該是小區在此之前建立了相關的維護基金，由物業管理部門代表業主組織購買并重新安裝，小區范圍內的公共物品便可以被提供出來（這就是典型公民納稅，政府提供公共物品方式）。但如果之前并沒有準備這樣的基金，物業部門也沒有權力強制業主繳納維修款項（不同樓層的業主對安裝電梯收益評價不一樣，低樓層業主甚至會抵制收費），因此就只能實現自愿捐助的原則。物業管理部門可以有兩種方式：第一種VCM機制（Voluntary Contribution Mechanism），告知業主為了業主自身和公共利益，自愿捐助盡快完成電梯的購買和安裝；第二種PPM機制，在捐助前做以下三項工作：一、告知業主電梯安裝需要的總費用（Provision Point）；二、告知業主如果參與業主繳納的費用不足以重新安裝電梯所繳款項將全部退還（Refund Policy規則）；三、告知業主如果繳納總額超過安裝需要費用后將按比例返還（Rebate Policy規則）。在這個例子中，物業管理相當于政府角色，業主相當于參與企業，這兩種方式下，首先，電梯重新安裝所帶來的公共利益是遠大于電梯安裝總費用的，這是電梯能夠被重新安裝的前提；其次，不管哪種方式業主參與的積極性都受到被“搭便車”的干擾，但第二種方式降低了被“搭便車”的概率與風險，更容易導致公共產品被供給出來。

（二）博弈假設

企業的總資源稟賦I，企業參與校企合作投入成本為Ci；在企業i參與校企合作前已經參與校企合作企業投入的成本總和為C；校企合作產生的社會總收益為R=f（C+Ci），是參與企業投入的函數；單個企業參與校企合作的總收益為r，參與企業的收益率為α。

假設一，合作的前提條件假設：校企合作從全社會范圍來說收益R=f（C）是巨大的，遠遠大于參與企業的投入，即R＞∑Ci這是校企合作產生的前提，而且f（C）與一般的生產函數一樣是單調擬凹的，即f'＞0，f"＜0；

假設二，企業參與合作的條件假設：校企合作要求參與的企業必須達到一定規模（PP），否則校企合作難以展開，行業需要的人才不能被很好地培訓出來，如果參與企業過少，這些少數參與企業的合作努力會被淹沒在整個行業其他企業龐大的“搭便車”行為中，在這種情形下假定參與企業收益為0。在現實經濟生活中，雖然少數企業參與合作同樣能實施校企合作并培訓出合格的人才，這一點似乎與假設的供應點機制有差別，但考慮到參與成本與行業的人才競爭，這些參與企業收益為0的假定與現實差別并不太大。

假設三，參與合作的學校條件假設：為簡化分析，假定學校具有充分的合作熱情，合作總是占優的選擇，不考慮學校與企業的博弈，只考慮規則設置如何影響企業的決策。

（三）博弈分析

1.政府不介入的VCM機制下企業決策分析。在VCM機制下，沒有政府為博弈制定規則，企業參與合作是自由博弈的結果。企業的初始稟賦為I，選擇是否參與合作投入合作成本Ci。由于缺乏公共產品供給的組織者，盡管現實的生產存在一個提供點（PP），但對于企業i在決策時卻不清楚已經參與的企業數量C與供給點PP的情況，因此，企業i在決策時存在三種可能的情形：C+Ci＜PP、PP-Ci＜C＜PP與C＞PP。第一種由于參與校企合作的企業太少，達不到合作培養人才的規模要求，少數企業的參與努力淹沒在整個行業的“搭便車”行為中，不參與成為占優選擇；第二種情形參與的企業較多，當邊際收益大于參與成本，參與成為占優策略；第三種情形參與的企業足夠多，已超過合作要求的企業規模，在f（C+Ci）擬凹的假設下，αf（C+Ci）與αf （C）越接近，參與和不參與的收益差αf（C+Ci）-αf （C）-Ci越有可能成為負值，不參與成為了占優選擇。因此，VCM機制三者情形下的決策、收益及占優選擇具體見表1：

表1 政府不參與校企合作（VCM機制）下企業的決策空間

在三種情形下，只有第二種情形可能實現校企合作，除此之外的其他情形不參與均成為占優策略。因此，現實的情形是所有企業都預期到校企合作能夠帶來巨大收益，但缺乏政府有效介入，制定促使“參與合作”成為占優策略的規則和政策，校企合作在企業方遇冷也就在情理之中。

2.政府有效介入的PPM機制下企業決策分析。在PPM環境下，引入公共品供應的組織者政府，由其對當年校企合作進行整體規劃，告知企業本年參與合作的總體規模（PP），并制定利益返還機制，當本年引入企業數量達不到計劃規模時，參與企業的投入將獲得同等返還（Refund Policy）；同時如果參與的企業超過計劃規模，將超出部分按一定比例對所有企業實施返還（Rebate Policy）。因此，在PPM機制下參與企業的決策環境變為四個：C+Ci=PP、C+Ci＜PP、PP-Ci＜C＜PP與C＞PP。由于有了政府的組織，對于參與企業可以準確地預期C與PP，因此，增加了第一種情形。在第一種情形下任何企業可以預計不參與合作將達不到PP，企業無論投入多少成本Ci都比不參加收益高，每個參與企業均成為“關鍵”人物，沒有企業會單邊改變參與的策略，參與成為占優策略；第二種情形下，企業i即使參與也不能達到政府規定的合作規模，但是建立了返還制度，消除了參與風險，盡管參與與不參與收益相同，但參與仍然是占優的選擇；第三種情形下，與第一種情形類似，企業i成為“關鍵”企業，決定行動的成敗，而且建立了超額按比例返還制度，參與的風險被降低，參與收益大于不參與收益，參與成為占優選擇；第四種情形下，企業i參與與不參與的收益差：，參與的收益始終低于不參與的收益，不參與是企業的占優選擇。這種情形說明所有企業都預期參與企業很多，自己可以搭便車，而最后所有企業都沒有參與，這種情形在現實中出現的可能性很小。當市場上形成了良好的合作氛圍，以往大多數企業都主動參與合作，在某一年突然所有企業同時形成這種“搭便車”的預期實際上是不大可能的，這種博弈結果也僅僅存在理論上的意義。PPM機制四種情形下的決策、收益及占優選擇具體見表2：

表2 政府有效介入校企合作（PPM機制）下企業的決策空間

在PPM機制下，盡管不能完全規避搭便車的可能，但政府的有效介入降低了企業參與合作預期的不確定性，減少了企業參與合作的風險性，能夠促使博弈向合作的方向發生，從理論上為政府有效介入校企合作提供了思考的方向。

三、對策及建議

（一）校企合作機設計制中的政府角色定位

校企合作長效機制設計的前提是準確厘清企業、學校與政府的角色和職能邊界，目前研究中常見的“三維一體”論、“三角等邊”論都是對政府角色和職能認識的模糊。首先，從關系結構上來說，中國從計劃經濟到市場經濟的轉變，學校還是政府的學校（公辦院校），但企業已經不是政府的企業，這三者從性質到組織功能上都發生了根本性的變化，政府和學校之間屬于典型的委托和代理關系，而企業是獨立于二者的法人，校企合作本質上是“經理人（學校）”代表“老板（政府）”與企業合作，合作只有兩個主體，而不是三個。其次，從法理上來說，市場化改革的要求，企業成為了具有獨立利益要求的組織，政府沒有權力和能力干預其經營，依靠行政力量構建校企合作機制的空間將越來越有限。再次，從驅動機制來說，企業參與合作的主要驅動力應該是合作利益而不是行政指令，不能為合作企業或行業帶來收益的專業、學校理應被市場淘汰，而政府的強制干預將使市場失去這種甄別機制，導致合作的低效和不可持續。因此，校企合作中政府是主導而不是主體，政府的角色應從臺前轉到幕后，這應該是校企合作中政府角色的基本定位。

（二）校企合作機制設計中的政府有效介入方式

政府、企業、學校三方的關系結構決定了政府的角色定位，政府的角色定位決定了政府的介入方式。從上面的分析我們可以形成兩個大的結論和建議：第一、VCM機制分析結果表明政府必須介入校企合作。VCM機制即政府在校企合作上不介入，讓市場自由博弈的情形，在這種機制下“不參與”成為自愿供給博弈的占優結果。在幾種博弈環境中只有在的情形下，企業才有可能參與合作，但由于缺乏政府的宏觀指導，實踐中企業難以準確地獲得與PP點的信息，加大了企業合作的風險性，占優的“參與”策略出現的概率并不高。因此，盡管政府不是校企合作的主體，也不直接從中獲利，但政府仍然需要積極地介入。第二、PPM機制分析校企合作政府該如何介入。從PPM機制下博弈分析看，政府的介入并不能消除搭便車的行為，也不能使“參與”成為全部博弈的占優策略，但它能大大提高“參與”的可能性 （在四種博弈環境下，只有當C＞PP時，“不參與”才成為占優策略）。公共產品的自愿供給，要依靠市場的力量自發形成“參與”的結果，這為實踐中政府的有效介入提供了思路：首先，可嘗試建立校企合作招標制度。政府在地區校企合作中對計劃參與合作的學校、學生、專業及崗位進行一個整體規劃和摸底并向全社會公布，通過招標形式選擇參與合作的企業。根據公共產品自愿供給的原理，招標制度可為參與企業設置供給點（PP）信息，降低在博弈第一階段上的觀望心態。第二、建立參與企業的“少數”獎勵制度。“少數”獎勵制度源于博弈分析中的“Refund Policy”政策，當本年參與校企合作的企業低于政府招標要求數目時，對參與校企合作的全部“少數”企業（相當于整個行業是少數）給予不低于其參與成本的獎勵（獎勵的形式可以是稅收返還，用工支持等），對于企業決策而言即使其他企業不參與，自己參與比不參與更優，在這個過程中政府通過獎勵和返還形式代替企業承擔了被“搭便車”的風險，“Refund Policy”政策可消除在博弈的第二階段企業的風險顧慮。第三、建立參與的“多數”返還制度。“少數”獎勵制度，使每個企業都會有參與的動力，參與成為一種毫無風險，分享政府獎勵的行為，“多數”返還制度就是對這種行為的糾偏。當參與校企合作的企業超過政府計劃的規模時，行業中“多數”企業都參與了校企合作，合作的邊際收益快速下降，政府可對超出合作要求規模以外的部分投入按一定比例返還給企業，這個返還一般會小于企業投入，在這個過程中企業需要承擔一定的合作風險（但實際上這種可能性不大）。通過這樣一套博弈制度設計，能確保校企合作企業參與始終維持在一個較為均衡的水平之下。

注釋：

①如果將校企合作看成是產品的生產，“學校參與”和“企業參與”就可視為其兩種投入要素，市場化改革后政府只能提供 “學校參與”，而無法提供“企業參與”。

［1］杜世祿，黃宏偉.高職校企合作中地方政府的角色與功能［J］.教育發展研究，2006（11）：77-79.

［2］蔣丹.論我國校企合作模式的創新［J］.四川師范大學學報（社會科學版），2007（1）：71-75.

［3］趙殿英.建立政府統籌各部門共同推動的校企合作工作機制［J］.中國職業技術教育，2009（22）：53-54.

［4］喻忠恩.論校企合作中的政府角色［J］.職業技術教育，2009（22）：33-36.

［5］徐永春，唐忠平，婁軍委.政府在高職教育校企合作中的功能定位和作為［J］.高等職業教育：天津職業大學學報，2009（3）：12-13.

［6］李濱.試論我國職業教育校企合作政府主導型戰略［J］.黑龍江高教研究，2010（6）：90-92.

［7］趙健秀.試論政府在職業教育校企合作中的作用［J］.廣東技術師范學院學報，2010（1）：29-32.

［8］顏楚華，王章華，鄧青云.政府主導 學校主體 企業主動——構建校企合作保障機制的思考［J］.中國高教研究，2011（4）：80-82.

［9］楊國良.政府監管有效性及職業教育校企合作發展路徑研究［J］.中國職業技術教育，2012（30）：91-93.

［10］章建新.貴州職業教育產教結合、校企合作路徑研究［J］.繼續教育研究，2013（11）：44-46.

［11］劉曉，徐珍珍.政府在促進職業教育校企合作中的角色與行為調適［J］.河北師范大學學報（教育科學版），2014（5）：64-67.

［12］彭長生.PPM：一個公共品博弈的機制設計［J］.安慶師范學院學報（社會科學版），2007（5）：27-30.

［13］周業安，宋紫峰.公共品的自愿供給機制：一項實驗研究［J］.經濟研究，2008（7）：90-104.

［14］Van Dijk F，Sonnemans J，van Winden F.Social ties in a public good experiment［J］.Journal of Public Economics，2002（2）：275-299.

責任編輯 肖稱萍

吳立軍（1979-），男，湖南華容人，中山職業技術學院講師，經濟學博士，深圳大學中國經濟特區研究中心在站博士后，研究方向為人力資本、職業教育機制設計。

國家社科基金“政府有效介入下的職業教育校企合作長效機制研究”（編號：BJI20081），主持人：吳建新。

G710

A

1001-7518（2015）13-0025-05