雙側、前外側與前正中入路手術在復雜脛骨平臺骨折中的應用比較

饒勇輝　曾翠妍　張燕文

（廣東省東莞市清溪醫院，廣東 東莞 523660）

雙側、前外側與前正中入路手術在復雜脛骨平臺骨折中的應用比較

饒勇輝曾翠妍張燕文

（廣東省東莞市清溪醫院，廣東 東莞 523660）

目的 比較雙側、前外側和前正中入路手術治療復雜脛骨平臺骨折的臨床效果。方法 我院2009年1月至2013年12月收治的復雜脛骨平臺骨折患者94例，按照手術具體入路分為雙側組、前外側組和前正中組，比較三種入路手術相關指標、效果及感染情況。結果 三組手術時間無明顯差異（P＞0.05），雙側組術中出血量明顯高于其他兩組，前外側組引流量明顯高于其他兩組，差異均具有統計學意義（P＜0.05）；雙側組手術優良率明顯高于其他兩組（P＜0.05），三組感染發生率無明顯差異（P＞0.05）。結論 復雜脛骨平臺骨折中三種入路均可取的較好效果，其中雙側入路效果相對更佳，但術中出血量較相對較高，臨床中需根據患者實際情況，選擇合適入路。

復雜脛骨平臺骨折；雙側入路；前外側入路；前正中入路

脛骨平臺骨折是臨床常見的關節內骨折，復雜脛骨平臺骨折多為高能量創傷，治療不當可引起膝關節強直、膝關節不穩等多種并發癥。手術是治療復雜脛骨平臺骨折的主要方案，臨床中手術入路方式有雙側入路、前外側入路和前正中入路［1］，為比較三種不同入路在復雜脛骨平臺骨折中的應用效果，特對我院收治的患者臨床資料進行回顧性分析，報道如下。

表1　三組患者手術情況比較（）

表1　三組患者手術情況比較（）

注：與前外側組比較，aP＜0.05；與前正中組比較，bP＜0.05；與雙側組比較，cP＜0.05

組別　手術時間（h）　出血量（mL）　引流量（mL）雙側組（n=32）　1.8±0.4　313.2±43.6ab　117.9±43.0ab前外側組（n=31）　1.9±0.4　271.1±74.4bc　141.1±32.5bc前正中組（n=31）　1.9±0.3　254.1±66.1ac　133.0±25.1ac

1　資料與方法

1.1一般資料：我院2009年1月至2013年12月收治的復雜脛骨平臺骨折患者94例，所有患者經影像學檢查后均確診，其中男性54例，女性40例，年齡18～65歲，平均年齡（39.6±4.3）歲；高處墜落傷28例，高速車禍傷42例，其他情況24例；根據Schatzker對其進行分型，其中62例患者為Ⅴ型，32例患者為Ⅳ型。在入院時均伴有不同程度的半月板、關節內韌帶以及血管神經損傷，并均在受傷后3～11 d內進行手術治療。按照手術具體入路分為雙側組（32例）、前外側組（31例）和前正中組（31例），三組患者基本資料各方面差異均不明顯（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法：所有患者均在手術前進行影像學等一般常規檢查，對其損傷以及骨折的情況進行確定，對患部行消炎消腫治療，并進行皮膚清潔，準備好手術需要的器材，行常規消毒、鋪巾，選用腰麻，然后根據開始進行手術。

雙側入路組的手術方式為：麻醉后患者取仰臥位，采用后內側、前外側雙切口聯合入路，外側剝離脛骨前肌前側的止點銳性，內側剝離部分鵝足附著部，兩切口各長12～15 cm，寬度保持8 cm以上，將整個脛骨髁顯露出來，切開皮膚、皮下組織、深筋膜，直至脛骨內側平臺的內后側緣，骨膜下剝離顯露脛骨內側平臺與內后側緣，然后檢查半月板以及關節面塌陷及韌帶損傷情況，直視下用骨刀或剝離器撬撥復位關節面，并用克氏針臨時固定，透視滿意后采用雙鋼板螺絲釘進行固定。

前外側入路組的手術方式為：脛前外側斜切口長10～15 cm，向外側剝離顯露脛骨外側平臺，探查并修復半月板和交叉韌帶，在X線機透視下行牽引、頂壓、撬撥復位達到關節面平整，并于脛骨外側側髁安置L形支持鋼板或鎖定鋼板進行內固定。

前正中入路組的手術方式為：麻醉后患者取仰臥位，取膝前正中單直切口或Y形切口，顯露脛骨內外髁及脛骨結節，半月板下橫行切開，由脛骨上段微偏脛骨嵴的外側入路，同時顯露脛骨結節和脛骨內外髁，直視下撬撥關節面復位，植入自體髂骨或異體骨至關節面平整，采用L形支撐鋼板或高爾夫鋼板進行內固定，透視確認關節面平整后，負壓引流。

術后常規抗感染、行功能鍛煉。每4周進行一次X線復查。

1.3觀察指標：在手術過程中觀察患者的手術時間、出血量、引流量以及感染等情況，采用HSS 膝關節評分對患者膝關節術后功能進行評價，評分項目包括疼痛、功能、活動度、肌力和穩定性等，最高分100分，優＞85分；良70～84分；中60～69分；差＜60分。

1.4統計學方法：數據均采用統計學軟件SPSS20.0處理，患者手術時間、術中出血量及引流量以（）表示，膝關節HSS評分及感染發生情況以構成比表示，分別行t和χ2檢驗，以P＜0.05為差異具有統計學意義。

2　結　果

2.1患者手術情況比較分析：三組患者的手術時間相比，差異無明顯差異（P＞0.05）；雙側組出血量高于前外側組和前正中組，前外側組引流量高于雙側組和前正中組，組間比較差異均具有（P＜0.05），具體結果可見表1。

2.2患者手術效果和感染情況比較分析：雙側組、前外側組與前正中組三組患者的手術評價優良率分別為87.5%、70.97%和74.19%，其中雙側組最高（P＜0.05）；三組感染發生率無明顯差異（P＞0.05），具體結果可見表2。

表2　三組患者術后手術效果和感染情況比較

3　結　論

復雜脛骨平臺骨折是臨床上常見的脛骨平臺骨折類型，主要包括脛骨內髁骨折、雙髁骨折及伴有干骺端和骨干分離的平臺骨折，它在膝關節創傷關節內骨折病癥發生中也占有較大的比例，如果不能得到很好的處理，則會對預后以及膝關節功能產生很大的影響，因此其治療引起了廣大學者的廣泛關注和重視。合理的術前評估對于手術方法和入路的選擇具有很大的指導意義，不過在入路的選擇上往往存在一定的爭議。現在手術入路主要有前外側入路、前正中入路以及雙側入路這三種［2］，三種方法各有特點，其中前外側入路能夠避開脛前區的相對缺血區，充分暴露外側平臺及骨折端，這對于降低手術感染的發生率具有積極意義，但是其內髁暴露則比較困難；前正中入路可以將雙側平臺同時顯露出來，能夠更好的進行手術［3］，并且后期行關節置換也比較方便，但是其比較容易發生感染；雙側入路能夠分顯露骨折端及內外側平臺，對于骨折塊的復位具有良好的效果，其確切療效已有較多臨床實踐證實［4-5］，但是其切口較近，容易引起皮膚壞死癥狀。從我院的實踐結果來看，三組患者的手術時間無差異，雙側組出血量高于前外側組和前正中組，前外側組引流量高于雙側組和前正中組，雙側組手術優良率明顯高于前外側組與前正中組，三組感染發生率無明顯差異。

綜上所述，復雜脛骨平臺骨折治療中雙側入路、前外側入路和前正中入路三種手術方式治療效果均好，其中雙側入路手術治療效果最好，但是其出血量卻比較大，臨床治療中手術方式應根據患者的具體情況和醫院條件進行合理選擇。

［1］周連軍，劉艷.三種手術入路治療復雜脛骨平臺骨折臨床研究［J］.中國醫藥導報，2012，9（3）:63-64.

［2］劉國巖，劉彬，苗倍銘，等.不同手術入路治療復雜脛骨平臺骨折的臨床研究［J］.中外醫學研究，2012，31（26）:31-32.

［3］魏翔.不同手術入路對復雜脛骨平臺骨折療效的影響［J］.吉林醫學，2011，32（36）:7653-7654.

［4］東靖明，孫翔，馬寶通，等.前外側加后內側入路治療復雜脛骨平臺骨折［J］.中華創傷骨科雜志，2013，15（2）:128-131.

［5］唐禮明，胡靖，劉立明，等.前后聯合入路內固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床分析［C］.安徽省醫學會骨科學第十三次學術會議論文集，2012:117-119.

R683.42

B

1671-8194（2015）17-0151-02