基于模糊綜合評價法的高校財務風險治理能力評價研究

近年來，盡管大部分高校的財務管理模式已從“核算型”過渡到“管理型”，但是，仍然存在經費使用不規范、預算編制執行兩張皮、資產閑置、資源浪費、內部控制薄弱、基建招投標尋租等問題，給高校帶來了巨大的財務風險和隱患。正是這些財務風險和隱患得不到有效的管控和治理，使得高校一方面面臨著學校發展資金投入不足的困境，另一方面又存在嚴重的資源浪費、資金績效低下的現象，同時還頻繁爆發行政領導貪污腐敗的經濟案件。如近些年高校貪污腐敗的經濟案件頻發的領域大部分與財務直接或間接相關，如基建修繕、物資采購、財務管理、科研經費、校辦企業等。為此，加強高校財務風險的治理，成為當前高等教育領域建設現代大學制度和提升高校治理水平的重要課題。

一、高校財務風險治理內涵

當前，我國高等教育步入到以提高質量為核心的內涵式發展新階段，教育領域綜合改革提上日程，現代大學制度建設逐漸成為加快高等教育現代化步伐、推進大學自身可持續性發展的重要舉措，也成為高等教育領域綜合改革的一個重要突破口。而以財務風險治理為基礎的大學治理結構則成為推動現代大學制度建設的重要內容，也是推動高校治理體系和治理能力現代化的重要基礎。

因此，高校財務風險治理，既是高校財務管理模式從“核算型”向“管理型”再向“治理型”演進的必然趨勢，也是現代大學制度建設的內在需求。總體來說，高校財務風險治理的內涵，就是以高校財務風險為對象，圍繞當前高校財務治理的主體和要素，從制度、業務、流程、人員和信息等方面設計相應的體系和機制，并嵌入到整個高校治理結構體系中，對財務風險進行識別、防范和控制。其中，高校財務風險治理的核心內容由以下四個方面構成：（1）財權配置，主要涉及到高校財務決策權、執行權和監督權的配置問題，從制度設計層面對財務風險進行識別、防范和控制；（2）業務控制，主要包括高校經營運作過程所涉及的核心業務，從業務管理方層面對財務風險進行識別、防范和控制；（3）人員控制，主要從人員的職業道德和業務能力層面對財務風險進行識別、防范和控制；（4）信息披露，主要從信息層面對財務風險進行識別、防范和控制。

二、高校財務風險治理能力評價指標體系構建

高校財務風險治理能力評價，就是運用一定的數理方法，構建相應的指標體系，收集數據，對高校財務風險治理的綜合水平進行評價，并據此根據評價結果，有針對性地加強薄弱環節的改善和優化，從而為提升高校財務風險治理能力提供依據。從這個角度來說，高校財務風險治理能力的評價，亦是財務風險治理的重要部分。根據前面分析的高校財務風險治理內涵，高校財務風險治理能力評價的指標體系可以從財權配置、業務控制、人員控制和信息披露4個一級指標構建，具體二級指標及內容如表1所示。

1.財權配置層面指標。財權配置是高校財務治理的重要內容，也是財務風險治理的核心領域，主要是對決策、執行和監督三個方面一系列的制度安排實現財務關系及財務活動的權力制衡。因此，可以從決策機制、執行機制和監督機制3個二級指標來度量。

2.業務控制層面指標。業務控制是高校財務風險治理活動所涉及的具體經濟事項，是財務風險產生的直接來源，具體業務層面風險治理指標主要包括預算管理、投資管理、貸款管理、收費管理和資產管理等5個二級指標。

3.人員控制層面指標。人員控制主要是針對高校管理層和財務相關人員在經濟活動過程中是否具備足夠的廉政精神、職業道德以及執業水平。當前，高校內部控制失效，部分原因不在于制度設計的好壞，而在于人的因素。因此，人員控制亦成為高校財務風險治理的內容之一，主要包括職業道德和業務水平2個二級指標。

4.信息披露層面?，F代大學制度建設下的高校財務信息披露具有重要的意義，一是通過相關財務分析報告可為決策者改善財務治理、提高資金績效提供依據，二是通過財務信息公開披露為高校財務治理的有效實施提供內外監督依據。因此，信息披露層面主要包括財務分析、信息質量和披露效果三個二級指標。

三、高校財務風險治理能力評價過程

（一）評價方法簡介

由于財務風險治理涉及的內容主要是高校經營運作過程的系列行為活動，為此，本文主要通過表1的指標體系設計評價問卷，選擇高校和教育主管部門的專家打分，再運用模糊綜合評價和層次分析法進行分析。

（二）具體計算過程

1.確定財務風險治理能力評估因素集。高校財務風險治理所涉及的主體和要素很多，結合當前高校發展狀況和財務狀況以及某高校M為樣本，本文選取與M高校財務風險治理密切相關的指標（如表1所示）作為該高校財務風險治理水平評估的因素集U：U={財權配置，業務控制，人員控制，信息披露}。

2.確定財務風險治理能力評估的評語集。由于對高校財務風險治理能力各因素的評估比較模糊，設置對各因素評估的評語集V為五個等級：V={高，較高，一般，較低，很低}，得分分別為（5，4，3，2，1）。

3.確定財務風險管理水平要素的權重向量。不同的治理能力要素需要通過相應的權重來確定其重要性，本文通過層次分析（AHP）方法、采用7級量表通過咨詢高校及教育主管部門的財務及管理相關專家對各層次的因素進行評價，最終確定各個層次的指標權重（具體過程略，結果如下頁表2所示）。

4.建立從U到V的單因素評判矩陣。本文選取一組具有代表性的專家 （包括M高校財經部門管理者、專業人士、教育主管部門財務人員等共20人）組成財務風險治理能力評判組，對M高校財務風險治理能力按照13個二級指標從{高，較高，一般，較低，很低}五個等級進行模糊評價，從而獲得評價矩陣（如下頁表2所示）。

5.計算最終評價結果。以一級指標“財權配置”的二級指標“決策機制”為例。通過問卷調查獲取如下數據，認為M高校財務風險治理過程中在 “決策機制”這一二級指標表現很好的有6人，表現較好的7人，一般的5人，較差的2人，很差的沒有；則對影響M高校財務風險治理能力因素中“財權配置能力”下屬指標“決策機制”評語隸屬度分別為：0.30，0.35，0.25，0.10，0；模糊向量=（0.30，0.35，0.25，0.10，0）。

表1 高校財務風險治理能力評價指標體系

同理，求得M高?！皹I務控制能力”、“人員控制能力”以及“信息披露能力”三個因素所有二級指標的模糊向量。以上評判結果均滿足歸一化條件，由此得到所有二級指標模糊評判矩陣（如表2所示）。最后，得到所有指標評價結果（如表3所示）。

四、M高校財務風險治理能力評價結果分析及啟示

通過以上計算的模糊綜合評價矩陣最終結果為（0.2433，0.3333，0.2771，0.1134，0.0330），即{高，較高，一般，較低，很低}的最終評價結果分別占了24.33%、33.33%、27.71%、11.34%、3.30%。根據上述結果，直觀來說M高校財務風險治理能力評價為較高 （因為較高以上評價合計占了24.33%+33.33%=57.66%，超過半數）；但是按照加權平均法，得分為 3.64（0.2433×5+0.3333×4+0.2771×3+0.134×2+0.033×1）， 介于“較高（4 分）”與“一般（3 分）”之間，該分值的隸屬度為0.728（3.64/5）。即如果M高校財務風險治理能力以100%計算，那么M高校財務風險治理能力只達到了72.8%。

表2 M高校財務風險治理能力評價指標、權重及最底層評價矩陣

表3 高校財務風險治理能力評價結果

表4 M高校財務風險管理水平結構

通過上述分析結果可知，M高校財務風險治理能力介于中等與較高之間，不是十分理想，總體還處在中等偏上水平。從M高校財務風險治理能力水平結構來看：專家認為能力較低的領域主要體現在財權配置方面，占了較低評分的 45.57%（0.1030/0.2268），其中又以監督機制作為薄弱環節；專家認為能力很低的領域主要體現在信息披露方面，占了很低評分的51.51%（0.0170/0.0330），其中又以財務分析作為薄弱環節（如表4所示）。

綜合M高校整體發展狀況及財務狀況來看，實證分析結果比較吻合M高校的實際狀況。M高校作為一所省屬重點院校，規模大，資金量也大，使得其財務運作過程面臨的挑戰也大，加之該高校在當前發展規模下，財務及審計等專業人員配置的不足，以及對現有財務運作模式和管理體制改革的推進比較緩慢，相應的財務治理能力在財務監督、信息披露等方面表現有所欠缺則成為現實可能，這也是當前我國高校在內涵提升發展階段所面臨的共同問題，需要引起政府部門及學校的重視。