食品安全懲罰性賠償制度研究

金江軍 王軍 李文靜

摘 ? ? ?要：懲罰性賠償是打擊食品安全違法犯罪行為的重要制度之一。本文比較分析了中美兩國食品安全懲罰性賠償制度，指出了目前我國食品安全懲罰性賠償制度存在的一些問題，提出了改進我國食品安全懲罰性賠償制度的相關對策，如修改懲罰性賠償制度適用條件，修改懲罰性賠償金額計算方法及食品生產經營者承擔舉證責任等。

關 ?鍵 ?詞：食品安全;懲罰性賠償;舉證責任

中圖分類號：D922.294 ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ?文章編號：1007-8207（2015）03-0084-05

收稿日期：2014-12-16

作者簡介：金江軍（1978—），男，浙江義烏人，中共中央黨校政法教研部副研究員，博士后，研究方向為食品安全監管和電子政務;王軍（1957—），男，遼寧大連人，中共中央黨校政法教研部教授，博士生導師，研究方向為行政管理體制改革和公共政策;李文靜（1981—），女，河南孟州人，中共中央黨校政法教研部講師，博士，研究方向為中西法文化比較。

根據《布萊克法律辭典》懲罰性賠償是指當被告的行為是輕率、惡意、欺詐時，法庭所判處的超過實際損害的部分，目的在于通過處罰做壞事者或者以被估計的損傷做例子對其他潛在的侵犯者產生威懾。[1]許多專家學者認為，違法成本過低，是造成我國食品安全事件頻發的主要原因之一。因此，食品安全領域亟待建立和完善懲罰性賠償制度。

一、中美食品安全懲罰性賠償制度比較

（一）美國食品安全懲罰性賠償制度

20世紀中后期，通過一系列司法判例，美國建立了產品責任領域的懲罰性賠償制度。在美國，懲罰性賠償制度對于遏制企業的不法行為，保護消費者權益起到了非常重要的作用。[2]例如，福特公司生產的“平托”汽車設計有缺陷，即油箱放在后輪軸承后方容易導致汽車相撞后爆炸起火。1972年，加州高速路的一起撞車事故導致一名乘客死亡另外一名乘客大面積燒傷。隨后，陪審團裁決福特公司賠償1.25 億美元，其中實質性賠償僅有2500萬美元，而1億美元為懲罰性賠償。法庭認為，福特公司在明知該型汽車有缺陷的情況下，為避免花費可能高達1.375億美元的油箱加固成本，無視生命，不采取召回措施，結果導致災難發生，應予以嚴懲。[3]1992年，美國一個消費者在麥當勞買了杯咖啡，發生潑灑而燙傷。法院判決麥當勞賠償286萬美元。之后，麥當勞在咖啡杯醒目處提示顧客“小心燙傷”，咖啡溫度也降到了70攝氏度左右。

（二）中國食品安全懲罰性賠償制度

在我國，與食品安全懲罰性賠償有關的法律是《侵權責任法》、《食品安全法》和《消費者權益保護法》?！断M者權益保護法》第55條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經營者依照本法第49條、第51條等法律規定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償”。《食品安全法》第96條規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”。《食品安全法（修訂草案）》第138條規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”?！肚謾嘭熑畏ā返?7條規定：“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償”。

（三）中美兩國懲罰性賠償制度的差異

對比中國和美國的懲罰性賠償制度，主要有以下三個方面的不同：

一是制度成熟程度不同。美國在懲罰性賠償方面有一套穩健可靠的運作模式，通過嚴密的程序設計，形成了一種環環相扣、相互制約的審理流程，從觸發機制、到舉證責任、金額計算、利益分配等環節均有章可循。[4]而我國懲罰性賠償制度卻剛起步，還很不成熟。二是賠償金的計算方法不同。我國以支付價款十倍作為懲罰性賠償金。而在美國判例中，懲罰性賠償金額的計算方法是以補償性損害賠償金額的一定比例來予以確定的，并沒有單純以價款來確定懲罰性賠償金額的做法。三是制度執行效果不同。美國懲罰性賠償制度堅持靈活性與原則性并重。一方面采取逐案審查的辦法，注重評價侵權行為人的主觀意識，把對于“欺詐、惡意、壓迫”這些抽象指標的解釋權交給法官，積累了豐富的判例資源;另一方面又規定，懲罰性賠償訴訟的證據標準高于普通的民事訴訟，要達到清楚無疑且令人信服的程度。[5]而我國的懲罰性賠償標準是一刀切的，消費者的懲罰性賠償標訴求很少得到法院的支持。

二、我國食品安全懲罰性賠償制度

存在的主要問題

（一）具體執行難

我國民事訴訟的證據規則是“誰主張誰舉證”。根據《食品安全法》第96條規定，對于食品生產者，執行懲罰性賠償的前提是要認定其生產的食品不符合食品安全標準。目前，我國食品安全標準包括食用農產品質量安全標準、食品衛生標準、食品質量標準和有關食品的行業標準中強制執行的標準。一方面，這些標準不統一，有的還存在相互矛盾的地方。例如，根據衛生部門制定的標準，黃花菜不屬于干菜，不得有二氧化硫殘留。而根據質檢、農業部門制定的標準，黃花菜屬于干菜，可以有二氧化硫殘留。另一方面，有時還可能會遇到沒有食品安全標準可以遵循的情況。對于標準空白，但實際侵害已經發生的情況，《食品安全法》沒有明確規定。

消費者要認定生產者生產的食品不符合食品安全標準，必須送到食品檢驗機構對食品進行檢驗，且必須是符合《食品安全法》規定的食品檢驗機構（第61條規定）。如果食品檢驗機構拒絕檢驗該如何尋求救濟途徑，《食品安全法》卻沒有明確規定。[6]即便食品檢驗機構同意檢驗，面對高昂的檢驗費及各種成本，多數消費者都覺得獲得支付價款十倍的賠償金不足以支撐這些費用，只好放棄維權，自認倒霉。如朱俊奇等曾對合肥市蜀山區公眾參與食品安全監管情況做過問卷調查，發現42.6%的消費者在遇到食品安全問題時“自認倒霉”或“不采取行動”。[7]對于食品銷售者，執行懲罰性賠償的前提是銷售明知是不符合食品安全標準的食品。銷售者知不知情是銷售者的主觀行為，消費者難以客觀認定。這也導致當消費者向銷售者要求賠償的時候，銷售者經常會以不知情、非故意為由拒絕賠償。

（二）震懾作用小

懲罰性賠償制度的初衷，是希望通過支付高額賠償金來抵消侵害人的不法收益，讓侵害人感到得不償失，對侵害人起到震懾作用。而按照我國《食品安全法》的規定，即便生產者或者銷售者向消費者支付價款十倍的賠償金，與其已經獲得的收益相比，也是很小的，起不到制裁和遏制作用。例如，某種不合格的食品售價為50元，當消費者經過檢驗發現該食品不符合食品安全標準時，銷售者已經賣出去10萬件這種食品。按10%的凈利潤算，銷售者的收益是50萬元，而違法成本只有500元。違法成本低，導致處罰不像是對違法現象的懲戒，更像是對違法行為的鼓勵。[8]

（三）立法與司法相脫節

一是消費者的懲罰性賠償訴求難以得到法院的支持。根據王成對相關案件的統計，79%的懲罰性賠償訴求得不到法院的支持。不支持的理由包括原告無法提供消費憑據（許多消費者不注意保存交易票據），無法證明發生實際損害等。[9]二是法條競合導致適用混亂。我國懲罰性賠償涉及《侵權責任法》、《食品安全法》和《消費者權益保護法》。在司法實踐中，不同法官采用的審判依據不一樣。如果法官在適用《食品安全法》的同時援引《消費者權益保護法》第2條有關消費者的規定，《消費者權益保護法》第49條有關“損失”的規定以及《侵權責任法》第47條中有關“死亡或者健康嚴重受損”的規定，消費者很容易敗訴。[10]三是現行的食品安全懲罰性賠償制度對消費者不公平。消費者不但訴訟成本高，舉證責任大，而且有時得不償失。例如，某消費者花了5元錢買了一個過期的霉變面包，吃了后生病了，去醫院交通費、醫療費就花了200元，而按照懲罰性賠償的標準他頂多得到50元的賠償。這還不算耽誤工作時間造成的經濟損失、承受生理痛苦和心理不悅的精神損失。為此，許多消費者只好對食品安全懲罰性賠償制度敬而遠之，其結果是這一制度既得不到消費者的支持，也起不到對食品生產經營者違法犯罪行為的震懾作用。

三、完善我國食品安全懲罰性

賠償制度的建議

（一）修改懲罰性賠償制度適用條件

在司法實踐中，很多案例由于消費者并未實際遭受損失而得不到法院支持其懲罰性賠償的訴訟請求。王成認為，《食品安全法》的立法目的主要不是或者不僅僅是要救濟受害人，而在于增加不法分子的違法成本，使其不敢輕易生產或銷售不安全食品。一般性賠償強調的是對受害人的補償和救濟，以實際損害的發生作為前提，而懲罰性賠償就不應當以實際損害的發生作為前提。為此，應刪除“除要求賠償損失外”這幾個字。

“職業打假人”相當于食品安全領域的“舉報人”。2011年7月，國務院食品安全委員會辦公室印發了《關于建立食品安全有獎舉報制度的指導意見》，要求各地建立食品安全有獎舉報制度。為了發揮知假買假的“職業打假人”的積極性，應對《食品安全法》中的“消費者”進行界定，即增加一個條款：“消費者購買食品，無論是為生活消費需要，還是有其他目的，其權益均受本法保護”。

《食品安全法》中規定的食品安全標準，包括食用農產品質量安全標準、食品衛生標準、食品質量標準和有關食品的行業標準中強制執行的標準。而實際上，符合標準的食品不一定是安全的食品，不符合標準的食品也不一定不是安全的食品。例如，在三鹿奶粉事件中，奶粉的蛋白質含量是符合標準的，但卻含有對人體有害的三聚氰胺。在阜陽奶粉事件中，奶粉符合衛生標準、質量標準，但卻是缺乏營養的奶粉。為了避免因標準交叉和標準空白而導致消費者無法維權的問題，應把“不符合食品安全標準的食品”改為“不安全的食品”。此外，“明知”還是“不明知”，法官往往難以客觀界定，應刪除。為此，應把“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品”修改為“生產或者銷售不安全的食品”。

（二）修改懲罰性賠償金的計算方法

從法理角度看，在食品安全訴訟當中適用懲罰性賠償無疑表明其性質為侵權之訴，而合同價款一般用于計算違約損失中的預期利益。[11]在歐美國家，懲罰性賠償金一般是按實際損害的一定比例來定的?？紤]我國消費者日常購買的食品價格一般不高，為了起到懲罰效果，應設最低懲罰性賠償標準。理論上，懲罰性賠償金額應依據食品價格、危害性、對消費者造成的損害程度、生產者或銷售者已獲得的經濟收益等進行計算，上不封頂?？紤]實際可操作性，可綜合考慮支付價款和消費者的實際損失和訴訟成本。因此，應把“還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”改為“有權向生產者或者銷售者要求支付懲罰性賠償金。懲罰性賠償金額按消費者支付價款、實際損失和訴訟成本三者之和的十倍計算。按上述方法計算，賠償金額低于5000元的，按5000元予以賠償。生產者或銷售者情節嚴重、行為惡劣、影響巨大的，懲罰性賠償金額按消費者支付價款、實際損失和訴訟成本三者之和的二十倍計算”。

（三）食品生產經營者承擔舉證責任

《食品安全法》第3條規定：“食品生產經營者應當依照法律、法規和食品安全標準從事生產經營活動，對社會和公眾負責，保證食品安全，接受社會監督，承擔社會責任”。因此，證明責任應由生產者或銷售者承擔。[12]如果生產者或銷售者無法證明其生產或銷售的食品是安全的，就應當承擔懲罰性賠償責任。

綜上所述，修改后的《食品安全法》有關懲罰性賠償條款應如下規定：生產或者銷售不安全的食品，消費者有權向生產者或者銷售者要求支付懲罰性賠償金。懲罰性賠償金額按消費者支付價款、實際損失和訴訟成本三者之和的十倍計算。按上述方法計算，賠償金額低于5000元的，按5000元予以賠償。生產者或銷售者情節嚴重、行為惡劣、影響巨大的，懲罰性賠償金額按消費者支付價款、實際損失和訴訟成本三者之和的二十倍計算。消費者購買食品，無論是為生活消費需要，還是有其他目的，其權益均受本法保護。生產者或銷售者無法證明其生產或銷售的食品是安全的，應當承擔懲罰性賠償責任。對于生產者或銷售者什么情況下是“情節嚴重、行為惡劣、影響巨大”，可以通過出臺實施細則或司法解釋來予以明確。

【參考文獻】

[1][10]高尚.我國《食品安全法》中的懲罰性賠償制度及其司法實效問題研究[J].行政與法，2014，（03）：76-82.

[2]任鴻雁.探析我國食品安全案件中的懲罰性賠償[N].法制日報，2012-03-14.

[3]胡永霞.美國懲罰性賠償制度對我國食品藥品安全立法的啟示和借鑒[J].法制博覽（中旬刊），2012，（09）：201-202.

[4]李響.食品安全訴訟當中的懲罰性賠償研究[J].北京社會科學，2013，（04）：87-91.

[5][11]胡德輝，萬曉玲.國家權威檢測機構拒檢 消費者自費檢測食品安全無門[N].市場導報，2011-08-19.

[6][7]朱俊奇，沈家耀.多元主體協同治理視域下的食品安全監管研究——以合肥市蜀山區為例[J].湖北經濟學院學報（人文社會科學版），2014， （07）：59-60.

[8]尹春，唐曉純.我國食品安全監管中的公眾參與研究[J].中國食物與營養2013， （07）：5-9.

[9][12]王成.《食品安全法》十倍賠償條款司法適用的實證考察[J].北京行政學院學報，2012，（05）：14-18.

（責任編輯：徐 ?虹）