上海車(chē)牌拍賣(mài)，違反拍賣(mài)法？

近日有媒體曝光，因?yàn)槊吭滤杰?chē)牌照拍賣(mài)，上海國(guó)拍中心賺得缽滿(mǎn)盆滿(mǎn)。根據(jù)規(guī)定，參與拍牌每人每次不管是否拍中，都要交100元手續(xù)費(fèi)，而最近一次共有超過(guò)15萬(wàn)人拍牌。以此計(jì)算，一年12個(gè)月就是1.8億元。然而，很多人因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)堵塞等原因無(wú)法參與出價(jià)，指責(zé)車(chē)牌拍賣(mài)違反了拍賣(mài)法。

車(chē)牌拍賣(mài)為何被指違反拍賣(mài)法？

劉桂明

http：//qianguzhou.fyfz.cn/b/853861

上海私家車(chē)牌照拍賣(mài)制度實(shí)施以來(lái)一直備受爭(zhēng)議，要求取消之聲也不絕于耳。當(dāng)然，這是一個(gè)需要從立法層面解決的宏觀制度設(shè)計(jì)問(wèn)題。微觀現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，當(dāng)下的私家車(chē)牌照拍賣(mài)為什么會(huì)怨聲載道？為什么被指責(zé)為違反《拍賣(mài)法》？在我看來(lái)，此次牌照拍賣(mài)之所以備受指責(zé)，是因?yàn)槿蟋F(xiàn)實(shí)問(wèn)題始終沒(méi)有解決。

一是獨(dú)家壟斷與公平競(jìng)爭(zhēng)。自1992年上海實(shí)施牌照拍賣(mài)開(kāi)始，上海國(guó)拍中心就一直負(fù)責(zé)拍標(biāo)。不管是政府授權(quán)還是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)所得，20多年來(lái)始終由一家企業(yè)獨(dú)家負(fù)責(zé)此項(xiàng)職能，顯然存有壟斷之嫌。

二是程序公開(kāi)與信息透明。從競(jìng)價(jià)程序可以看出，消費(fèi)者開(kāi)始是“叫不上去”，到最后時(shí)間又“叫不出去”。如此一來(lái)，自然而然就引出了上海牌照拍賣(mài)中的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。因?yàn)榇蠹叶技械阶詈髢煞昼姵鰞r(jià)，實(shí)際上更多是拼網(wǎng)速和設(shè)備，于是就導(dǎo)致了很多輔助軟件、自動(dòng)化拍賣(mài)軟件以及各類(lèi)代牌黃牛的應(yīng)運(yùn)而生。

三是管理水平與服務(wù)能力。國(guó)拍中心每年收入高達(dá)近2億元。但是，對(duì)消費(fèi)者又提供了什么服務(wù)呢？其管理水平體現(xiàn)在哪里呢？

如何規(guī)范公權(quán)力的運(yùn)行，遵循法定程序的公開(kāi)公正原則，應(yīng)當(dāng)是我們所有公權(quán)力部門(mén)乃至獲得公權(quán)力授權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考的問(wèn)題。否則，就像上海律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)副主任吳東律師所指出的那樣：“這根本不是拍賣(mài)，拍賣(mài)公司收了拍賣(mài)費(fèi)，卻沒(méi)有提供相應(yīng)服務(wù)，這跟騙錢(qián)沒(méi)什么兩樣。”對(duì)我們法律人來(lái)講，上海國(guó)拍所引出的問(wèn)題是，他們適用的是家法還是國(guó)法？誰(shuí)來(lái)解決？如何解決？

上海車(chē)牌拍賣(mài)還有兩個(gè)疑問(wèn)待解

周義興

http：//blog.ifeng.com/article/34260134.html

不用懷疑，鑒于上海私車(chē)牌照供需矛盾與價(jià)格漲勢(shì)，上海車(chē)牌拍賣(mài)的確在一定程度上可以起到提升拍賣(mài)中標(biāo)率與抑制車(chē)牌拍賣(mài)價(jià)格過(guò)快上漲的作用。不過(guò)與此同時(shí)筆者還認(rèn)為，上海有關(guān)管理部門(mén)還應(yīng)就與車(chē)牌拍賣(mài)相關(guān)的幾個(gè)疑問(wèn)對(duì)社會(huì)公開(kāi)作出解答才是。

首先是與車(chē)牌拍賣(mài)有關(guān)的法律問(wèn)題，或許了解我國(guó)《行政許可法》規(guī)定的人都知道，按照該法第十五條規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市政府只有設(shè)定一年臨時(shí)行政許可的權(quán)限。而一年臨時(shí)行政許可期滿(mǎn)需要繼續(xù)實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)本級(jí)人大及其常委會(huì)制定地方性法規(guī)。可現(xiàn)在的情況是，我國(guó)《行政許可法》早在2004年7月就已經(jīng)生效，現(xiàn)在也已是2014年，而上海的私牌拍賣(mài)在過(guò)去這么多年時(shí)間里，上海相關(guān)政府部門(mén)卻沒(méi)有向地方本級(jí)人大提交立法申請(qǐng)，而是繼續(xù)實(shí)行私牌拍賣(mài)制度。所以在此情況下，或許有包括筆者在內(nèi)公眾就此很想問(wèn)一句：上海相關(guān)管理部門(mén)是不是應(yīng)該就此“合法性”疑問(wèn)向社會(huì)作出公開(kāi)解釋?zhuān)?/p>

還有承擔(dān)車(chē)牌拍賣(mài)的公司選擇問(wèn)題。個(gè)人參與上海私牌拍賣(mài)在購(gòu)買(mǎi)標(biāo)書(shū)時(shí)付100元手續(xù)費(fèi)，這筆經(jīng)濟(jì)利益相當(dāng)巨大且可觀。可現(xiàn)在的事實(shí)是，上海有關(guān)部門(mén)并沒(méi)有通過(guò)公開(kāi)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)辦法來(lái)選擇拍賣(mài)公司，而卻是以“唯一”、“指定”方式確定由上海國(guó)際商品拍賣(mài)公司來(lái)承擔(dān)私牌拍賣(mài)活動(dòng)。應(yīng)該說(shuō)，這樣的行政“指定”，不但不符合“市場(chǎng)問(wèn)題應(yīng)交由市場(chǎng)來(lái)解決”的經(jīng)濟(jì)常識(shí)，而且就行政與市場(chǎng)關(guān)系及市場(chǎng)公平原則衡量，顯然也缺乏應(yīng)有的合理性與正當(dāng)性。