如何看待農(nóng)地流轉

馬特

農(nóng)地流轉是改革的重要內容，也是容易激起爭議的話題。很奇怪的是，反對農(nóng)地自由流轉的恰恰是研究三農(nóng)問題、關注農(nóng)民利益的那些學者，例如寫《我向總理說實話》的李昌平先生，一方面呼吁保護農(nóng)民弱勢群體，另一方面卻激烈地反對把農(nóng)地的流轉權賦予農(nóng)民。關愛農(nóng)民，但不給你自由，好像一旦還權于民，就國將不國了。這種奇怪邏輯是怎么構建的？總結起來，反對農(nóng)地流轉的理由主要有三：一為土地保障；二為抑制兼并；三為保護耕地。這三種理由都似是而非，很難經(jīng)得起推敲。

土地保障說認為，在中國，農(nóng)村土地不僅僅是生產(chǎn)資料，而且具有社會保障功能，農(nóng)民的生老病死主要依賴土地，如果農(nóng)民進城打工創(chuàng)業(yè)失敗，還能退回農(nóng)村。一旦允許農(nóng)地市場化自由流轉，農(nóng)民離開了土地，社會又不能對農(nóng)民提供保障，這將會使農(nóng)民喪失基本的生活保障。這種觀點的錯誤在于，社會保障不能單純依賴土地。社會保障系統(tǒng)的建立和完善說到底屬于國家的責任，而不是公民個人的責任，更不能通過剝奪和限制公民的權利而實現(xiàn)所謂“保障”。隨著國家對“三農(nóng)”問題的重視和社會保障網(wǎng)的健全，農(nóng)民正逐漸享受社會保障的權利，例如“新農(nóng)合”等社會安全網(wǎng)對農(nóng)村的覆蓋。對農(nóng)民來說，農(nóng)地的流轉不會降低土地的財產(chǎn)價值。根據(jù)“經(jīng)濟人”的假定，經(jīng)濟活動中的任何人都具有完全的理性，他們總是能夠依據(jù)實現(xiàn)自身利益最大化的原則對其所面臨的一切機會和目標及實現(xiàn)目標的手段進行優(yōu)化選擇。每個人都是自己利益的最佳判斷者和維護者。農(nóng)民作為一個理性的經(jīng)濟人，能夠通過理性判斷趨利避害，實現(xiàn)利益的最大化。例如，根據(jù)學者調查，在江蘇省的南京、常熟、寶應等地，已有近60%的農(nóng)戶愿意就土地承包經(jīng)營權設立抵押。實踐中，實際上在農(nóng)村農(nóng)民之間以各種形式進行著土地承包經(jīng)營權的流轉，如轉包、出租等等，很多以土地為中心的股份合作制、股份制農(nóng)場、承租返包、返租倒包等情況。反之，一項財產(chǎn)如果不能轉讓，則其價值將大為降低。例如，政府為了保護某些美洲人和澳大利亞人土著群體，授予其禁止轉讓的土地，以免于被認為不利于所有者的價格出售或出租這些土地，然而這種“保護”卻減少了這些財產(chǎn)對其所有者的價值。

抑制兼并說更離譜，認為在中國這樣一個擁有十多億農(nóng)業(yè)人口的農(nóng)業(yè)大國，如果允許農(nóng)地轉讓，勢必重演歷史上農(nóng)村兩極分化，出現(xiàn)大批無地少地農(nóng)民的社會問題。土地自由流轉將導致土地兼并、兩極分化、流民遍地，這種觀點實不足為訓。中國自廢除井田制始，逐步確立土地私有并允許自由轉讓的制度。事實上，“小農(nóng)經(jīng)濟—土地買賣—兩極分化”造成土地兼并之說純屬想象，平民間土地流轉能造成的土地集中程度是極其有限的。我國歷史上的“土地兼并”，主要是由封賜、圈地、投獻、有賦役優(yōu)免特權的權貴吞并不堪賦役負擔的民地等政治原因造成的，與平民間的土地流轉，甚至與民間商業(yè)資本的土地購買沒有太大的關系。

保護耕地說認為，農(nóng)地流轉將導致大量農(nóng)用地轉化為商業(yè)開發(fā)用地，不利于國計民生和我國自給自足的糧食安全戰(zhàn)略。允許農(nóng)村土地自由流轉，并不會導致農(nóng)用地商業(yè)化。這需要公法和私法的銜接：農(nóng)地的轉讓，是一個私法問題，而土地的使用目的限制，是一個公法問題。農(nóng)地可以自由轉讓，但規(guī)定只能用于農(nóng)業(yè)經(jīng)營的特定目的即可。

城市化是一個不可逆的歷史進程，進城是農(nóng)民的天然權利。農(nóng)民希望土地變成資產(chǎn)而不是束縛，轉型中的農(nóng)民最大困境是沒有流動資金，無力創(chuàng)業(yè)和轉型，沒有資產(chǎn)可賣只能廉價出賣自己的勞動力。農(nóng)民本來可以成為地主，現(xiàn)在無奈淪為民工。農(nóng)地改革就是還地于民，讓民工重新成為地主。