指定居所監視居住折抵刑期的價值基礎及完善

摘 要：刑事訴訟法規定指定居所監視居住的期限應當折抵刑期，充分體現了保障人權的理念。本文從立法背景等四個方面進行分析，得出指定居所監視居住系定位于減少羈押的期待措施，將期限進行折抵刑期存在其價值基礎。提出下一步立法解釋需要解決的調整立法體例、細化折抵刑期、引入賠償機制方案的建議。

關鍵詞：折抵刑期；價值基礎；缺陷；完善

指定居所監視居住的期限應當折抵刑期，是此次刑事訴訟法修改過程中存在爭議較大的一項，現以法條的形式寫入刑事訴訟法，體現其存在的價值基礎，在法治軌道上顯現了保障人權。目前關于折抵刑期的規定上有需要完善的地方，本文一并探討。

一、折抵刑期存在的價值基礎

（一）立法背景決定初衷

此次刑事訴訟法增加指定居所監視居住，是最高人民檢察院提出的修法建議。指定居所監視居住是隸屬于監視居住的強制措施，系一種強制措施的細化，是嚴于取保候審、寬于刑事拘留的強制措施。

（二）立法定位表明性質

《刑事訴訟法》第 72 條規定“人民法院、人民檢察院和公安機關對符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監視居住”。刑事訴訟法把“符合逮捕條件”作為指定居所監視居住的前置條件，符合指定居所監視居住當然符合逮捕的標準，必然符合刑事拘留的條件。從立法定位來講，也是將指定居所監視居住作為減少刑事拘留的一種替代措施。

（三）審查程序同等對待

從《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第112條和《刑事訴訟法》第93條規定來看，可以看出指定居所監視居住的必要性審查與羈押的必要性審查本質一致，將指定居所監視居住與羈押同等對待。

（四）自由限制詮釋本質

根據《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第116條的規定，對于犯罪嫌疑人人身權利的保障，還是由人民檢察院視情況決定，如不同意，則犯罪嫌疑人所處的境地與被刑事拘留無異。

從上述分析，將指定居所監視居住的期限進行折抵刑期系立法應有之意，是司法實踐之需要，有其存在的價值基礎。

二、目前規定體現的缺陷不足

（一）法律錯位缺陷體現規定錯亂

《刑法》第2條規定 “中華人民共和國刑法的任務，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭”，《刑事訴訟法》第1條規定“為了保證刑法的正確實施，根據憲法，制定本法。”刑法的任務已經規定明確，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，而刑事訴訟法也明確規定，是為了保證刑法的正確實施，二者關系是實體與程序的關系。折抵刑期是刑罰裁量制度，是一項刑事實體制度，寫入《刑事訴訟法》不當。

（二）折抵刑期不足出現操作難題

在司法實務中，指定居所監視居住的期限存在為奇數的情形，如果被法院判處了拘役或有期徒刑，此時指定居所監視居住的期限剩余的一日如何折算，如果折抵為一日或不折抵，均違反了法律規定，造成在司法實踐中適用法律的兩難境地。

（三）權利救濟問題凸顯真空地帶

在司法理論和實踐中，就指定居所監視居住存在錯案的可能，這是不爭的事實。法律已經規定指定居所監視居住的期限可以折抵刑期，如果發生此領域的錯案，必然涉及到國家賠償問題，現行法律沒有提及到這個方面的解決方案，存在被指定居所監視居住人員的權利救濟存在真空地帶情況。

三、法律角度需要的完善建議

（一）從法律理論層面調整立法體例

首先，刑罰是實體性權利，是刑法用于打擊犯罪的手段；其次，在刑法的體例中，第三章明確規定了刑罰的種類，以及管制、拘役和有期徒刑如何折抵刑期的問題；第三，從刑法規制功能的角度看，刑期的計算主要應當由刑法來作出規定。將指定居所監視居住的折抵刑期問題列入刑事訴訟法，有越俎代庖之嫌。因而，應將《刑事訴訟法》第 74 條的規定的“指定居所監視居住的期限應當折抵刑期”等規定納入《刑法》總則第三章，散列于第41 條、第 44 條、第 47 條之中。

（二）從保障人權方面細化折抵刑期

《刑法》第41條“管制的刑期，從判決執行之日起計算；判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期二日。”第44條“拘役的刑期，從判決執行之日起計算；判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。”第47條“有期徒刑的刑期，從判決執行之日起計算；判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。”從而分析，管制、拘役、有期徒刑的刑期均以日來折抵，指定居所監視居住的期限系奇數，無法折抵拘役或有期徒刑的刑期。同時在刑事訴訟法第103條第3款“期間的最后一日為節假日的，以節假日后的第一日為期滿日期，但犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯在押期間，應當至期滿之日為止，不得因節假日而延長。”從刑事訴訟法規定的角度分析，應當有利于被告人。因而，建議通過立法解釋規定“指定居所監視居住的期限為奇數的，最后一日，折抵拘役、有期徒刑一日”。

（三）從權利救濟角度引入賠償機制

指定居所監視居住的期限由法律規定應當折抵刑期，確定了限制人身自由的法律屬性，因而，被錯誤采取指定居所監視居住的人員，應有獲得國家賠償的權利。根據我國相關法律規定，在國家賠償法修改之前，由全國人大常委會出具立法解釋：第一，明確將指定居所監視居住的錯案賠償列入國家賠償范疇；第二，國家賠償的程序參照刑事拘留；第三，由批準的檢察機關作為賠償義務機關；第四，賠償的標準按照刑事拘留減半執行。這樣，明確保障了被指定居所監視居住人員的人權，同時，與刑事訴訟法規定折抵刑期的現有標準對接。

參考文獻：

[1]尹吉：《“指定居所監視居住”的法律適用研究》.《民主與法制》，2009年第20期.

[2]陳衛東，高通：《從六個方面重塑監視居住制度》.《中國法學》，2011年第3期.

[3]顧媛媛：《刑訴法修改后的監視居住制度探析》.《法學》，2012年第12期.

[4]尹吉：《“指定居所監視居住”的法律適用研究》.《中國刑事法雜志》，2012年06期.

作者簡介：

汪浩淼，男，1979年生，漢族，江蘇人，就職于江蘇省漣水縣人民檢察院。