精神病辯護(hù)在美國(guó)刑事司法中的應(yīng)用

宋寶蓮

（重慶工商大學(xué)，重慶 400067）

從世界各國(guó)立法來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家都將精神病作為一種無(wú)罪辯護(hù)事由予以規(guī)定，美國(guó)的精神病辯護(hù)制度尤為引人注目。自1859年英國(guó)麥納頓規(guī)則傳入美國(guó)，關(guān)于其存廢之爭(zhēng)就從未間斷，一百多年來(lái)，精神病的判斷標(biāo)準(zhǔn)也數(shù)次更易。但是，除極個(gè)別州外，美國(guó)90%以上的州和聯(lián)邦法院都普遍適用該制度。我國(guó)從刑事立法上也將精神病作為無(wú)罪辯護(hù)的事由，并對(duì)精神病的判斷標(biāo)準(zhǔn)、鑒定程序、強(qiáng)制醫(yī)療等問(wèn)題作了原則性的規(guī)定，然而這些零碎的規(guī)定并沒(méi)能構(gòu)筑出一套完整的精神病辯護(hù)制度。司法實(shí)踐中，從馬加爵案到邱興華案，再到楊佳襲警案，啟動(dòng)精神病辯護(hù)程序的個(gè)案屢見(jiàn)報(bào)端，但是最后辯護(hù)成功的卻寥寥無(wú)幾。雖然導(dǎo)致這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是多方面的，但精神病辯護(hù)制度缺失無(wú)疑是其中的一個(gè)重要原因。美國(guó)精神病辯護(hù)制度從產(chǎn)生到發(fā)展再到完善，改革的腳步從未停止，相關(guān)理論研究和實(shí)踐探索在世界上均處于領(lǐng)先地位。因此，有必要對(duì)其進(jìn)行研究，借鑒有益經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建我國(guó)的精神病辯護(hù)制度。

一、精神病辯護(hù)的提出

精神病辯護(hù)往往是基于被告人的利益提出的，然而司法實(shí)踐中，對(duì)于是否提起精神病辯護(hù)，被告人和其聘請(qǐng)的辯護(hù)人的意見(jiàn)可能會(huì)有分歧，這種情況下，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)將他與被告人的分歧反映到法院，由法院對(duì)這一分歧進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)然，調(diào)查方式僅限于詢問(wèn)被告人，最后由法院自由裁量決定是否適用精神病辯護(hù)[1]。美國(guó)聯(lián)邦和其幾乎所有州都有關(guān)于要求被告人將其準(zhǔn)備提出精神病辯護(hù)進(jìn)行提前告知的規(guī)定。在很多州，告知的內(nèi)容涵括了與之相關(guān)的的專家證言[2]。例如，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第12.2條（a）款規(guī)定:如果被告人意圖以其實(shí)施被指控的犯罪時(shí)精神不正常為由進(jìn)行辯護(hù)，則應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)，以書面形式將此意圖通知檢察官，并將通知副本提交法院書記官。如果未遵守本規(guī)則規(guī)定的要求，則不能提出精神病辯護(hù)。該規(guī)定的目的在于為控方提供足夠的時(shí)間準(zhǔn)備審判中對(duì)該辯護(hù)事由的反駁，同時(shí)也便于法院對(duì)被告人的精神狀態(tài)進(jìn)行檢查。依據(jù)《美國(guó)模范刑法典》第4.05條的規(guī)定:當(dāng)被告人以書面形式告知其將采用排除責(zé)任能力的精神疾病或缺陷抗辯，或有其他理由相信被告人的精神疾病或缺陷會(huì)成為訴訟中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)委派一名以上有資格的精神病醫(yī)生診察和報(bào)告被告人的精神狀態(tài)。此外，法庭還可以允許被告人委托的有資格的精神病醫(yī)生會(huì)同診察。被告人應(yīng)當(dāng)服從法院的指令，如果被告人拒絕接受精神診察，那么應(yīng)在精神病診察報(bào)告中予以記載。

當(dāng)被告人提出精神病辯護(hù)時(shí)，他仍有權(quán)改變辯護(hù)理由，在訴訟中提出其他的辯護(hù)事由。并且，被告人在任何法院指令的精神檢查中做出的回答只有在被告人提出心智條件的爭(zhēng)議時(shí)方可提出。除此之外，無(wú)論是被告人在檢查中所作的陳述還是通過(guò)這些陳述所得的成果，控方都不可以使用。

二、精神病辯護(hù)案的審理

與普通刑事案件相比，精神病辯護(hù)案的審理有其特殊性，囿于篇幅，在此著重討論審理中涉及到的幾個(gè)重要問(wèn)題。

（一）證明責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置

在這個(gè)問(wèn)題上，聯(lián)邦和州法院都將最初的舉證責(zé)任分配給被告人，但是對(duì)于說(shuō)服責(zé)任的承擔(dān)卻存在分歧。1984年以前，聯(lián)邦和其他11個(gè)州的刑法都要求控方提出證據(jù)證明被告人精神健全，并且需要達(dá)到排除一切合理懷疑的程度。這就意味著當(dāng)精神病不是個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，控方不需要證明它。但是一旦被告人提供證據(jù)提出這個(gè)問(wèn)題，那么控方就必須排除一切合理懷疑的證明被告人精神健全，否則就可能直接導(dǎo)致無(wú)罪判決。這對(duì)被告人來(lái)說(shuō)是一個(gè)極大的誘惑，它會(huì)促使被告人提起精神病辯護(hù)。相反，如果被告人必須舉證證明自己實(shí)施犯罪行為時(shí)有精神病，那么他可能會(huì)猶豫是否提出精神病辯護(hù)，除非他有充足的理由相信自己會(huì)辯護(hù)成功。

哥倫比亞特區(qū)和36個(gè)州法院都要求被告人承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，即以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明其在犯罪時(shí)有精神病[3]。1984年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)精神病辯護(hù)改革法案后，聯(lián)邦法院也將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到辯護(hù)方，采用比大多數(shù)州使用的證明標(biāo)準(zhǔn)都要高的“清楚和有說(shuō)服力”的標(biāo)準(zhǔn)。這種證明責(zé)任的轉(zhuǎn)變無(wú)疑減少了被告人精神病辯護(hù)成功的數(shù)量。

在控方需要承擔(dān)證明責(zé)任證明被告人精神健全，且必須達(dá)到“排除一切合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的司法區(qū)，因精神病而無(wú)罪的判決并非表明被告人在犯罪時(shí)精神不健全，而只能意味著控方?jīng)]有充分的證據(jù)證明被告人犯罪時(shí)精神健全。而在被告人承擔(dān)證明責(zé)任證明其精神不健全的司法區(qū)，因精神病而無(wú)罪的判決表明了一個(gè)事實(shí)，即被告人在犯罪時(shí)精神不健全[4]。

（二）精神病辯護(hù)案中的專家證人

在精神病辯護(hù)案中，心理學(xué)、精神病學(xué)等方面的專家證言對(duì)陪審團(tuán)認(rèn)定案件事實(shí)有重要作用。對(duì)于如何平衡心理學(xué)、精神病學(xué)等方面的專家證人在精神病辯護(hù)案件中的地位和作用，美國(guó)司法界存在兩種意見(jiàn)。一些人主張完全排除專家證言的使用，他們認(rèn)為“將基本的法律和道德問(wèn)題交給未受訓(xùn)練的精神病醫(yī)生，而使陪審團(tuán)無(wú)所作為，這是一種無(wú)能的表現(xiàn)”。此外，聯(lián)邦和許多州都有關(guān)于控辯雙方可以自行聘請(qǐng)專家為其出庭作證的規(guī)定。現(xiàn)實(shí)中，各方聘請(qǐng)的專家證人會(huì)完全倒向聘請(qǐng)自己的一方，最大限度地出具有利于本方當(dāng)事人的專家意見(jiàn)。人們經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到這樣的評(píng)論:“金錢能買來(lái)最好的專家。”這種情況下，專家證人對(duì)案件事實(shí)的查明難以起到多少作用，甚至?xí)圃旄嗟穆闊Ｕ缬?guó)一位陪審員所言:“我感到十分遺憾，法院無(wú)法從專家證人那里獲得幫助。”[5]

相反，多數(shù)人主張充分發(fā)揮專家證人的作用。他們認(rèn)為，陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定可以視為三方面要素共同作用的結(jié)果:第一，陪審員的判斷力;第二，陪審員的生活經(jīng)驗(yàn);第三，訴訟中被法庭認(rèn)可的證據(jù)。然而，在司法實(shí)踐中，案件事實(shí)所涉及到的信息量又常常會(huì)超出陪審員的一般生活經(jīng)驗(yàn)和判斷力，這時(shí)就需要借助各領(lǐng)域?qū)＜业牧α浚匝a(bǔ)充陪審團(tuán)在專門問(wèn)題上認(rèn)識(shí)能力的不足。《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條也肯定了專家證人的地位。

一些學(xué)者提醒立法者在承認(rèn)專家證言作用重大的同時(shí)，要明確其作用邊界，防止出現(xiàn)專家證人統(tǒng)治審判權(quán)的局面。其一，專家證言在本質(zhì)上是一種意見(jiàn)證據(jù)，并非終局結(jié)論，其證明力同樣需要接受陪審團(tuán)的審查。其二，專家證人的證言應(yīng)僅限于事實(shí)問(wèn)題，與此相關(guān)的法律問(wèn)題不得發(fā)表意見(jiàn)。在這一問(wèn)題上，美國(guó)律師學(xué)會(huì)發(fā)表了自己的看法:“專家證人不可以就法律、道德或其他社會(huì)價(jià)值問(wèn)題發(fā)表結(jié)論性意見(jiàn)，這類意見(jiàn)不能進(jìn)入法庭，上述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)留給陪審團(tuán)來(lái)判斷。”1984年《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》修改時(shí)增加了關(guān)于最終爭(zhēng)議的意見(jiàn)，第704條（b）款規(guī)定，在刑事案件中，關(guān)于被告人精神狀態(tài)或情況的專家證言不能對(duì)該被告是否具有屬于被指控的犯罪構(gòu)成要素或相關(guān)辯護(hù)要素的精神狀態(tài)或情況表態(tài)，此類爭(zhēng)議應(yīng)由事實(shí)裁判者獨(dú)立決定。

（三）精神病辯護(hù)案的審理模式

由于精神病專家們的意見(jiàn)常常發(fā)生令人迷惑的沖突，從而導(dǎo)致陪審團(tuán)產(chǎn)生混亂，為了把這種混亂降到最低限度，一些學(xué)者主張把精神病辯護(hù)案件的審理分為兩個(gè)階段，在第二個(gè)階段才接受有關(guān)精神病的證明[6]。這種審理方式的主要難題是:如何準(zhǔn)確地界定各個(gè)階段應(yīng)當(dāng)審理的問(wèn)題?審判實(shí)踐為該難題提供了兩種可供選擇的解決方案，但是它們都不完善。1927年加利福尼亞州最高法院在“人民訴威爾斯”案中聲明，分階段審理的第一個(gè)階段是用來(lái)證明被告人有罪與否，第二個(gè)階段旨在澄清被告人在犯罪時(shí)的精神狀態(tài)。遺憾的是，這種解釋對(duì)該方案所試圖達(dá)到的簡(jiǎn)化與便捷構(gòu)成了嚴(yán)重的破壞。依據(jù)美國(guó)刑法學(xué)的表述，犯罪的成立要件有兩個(gè):表面要件（危害行為和犯意）和實(shí)質(zhì)要件（無(wú)罪辯護(hù)事由不成立）[7]。是否存在犯意的證據(jù)在第一個(gè)階段至關(guān)重要，而精神病的證明可能與被告人是否存在犯意有關(guān)。這樣，圍繞犯意的辯論通常會(huì)進(jìn)行兩次，這使分階段審理變得冗長(zhǎng)不堪。正如一位評(píng)論家所言，證明被告人犯罪時(shí)意識(shí)狀態(tài)的證據(jù)與證明精神病的證據(jù)同樣重要，而我們沒(méi)有制定出切實(shí)可行的能夠有效區(qū)分這兩種證據(jù)的證據(jù)規(guī)則，可能任何類似這樣的規(guī)則我們?nèi)绾我仓贫ú怀鰜?lái)[8]。

這種不幸的結(jié)果并不能說(shuō)服所有的權(quán)威學(xué)者放棄精神病辯護(hù)分階段審理的設(shè)想。有人開(kāi)始建議使用分階段審理的第二種方案，即第一個(gè)階段應(yīng)當(dāng)證實(shí)被告人是否實(shí)施了某種犯罪行為（危害行為），而把犯意的辯論和精神病的證明推遲到第二個(gè)階段進(jìn)行[9]。這樣劃分似乎更符合加利福尼亞州的立法初衷。但是，該方案的可行性取決于能否有效地界定犯罪行為和犯罪意圖的能力，如果不能，這種分階段審理方式不可避免的會(huì)產(chǎn)生混亂。

盡管存在上述種種困難，一些評(píng)論家仍然認(rèn)為，精神病辯護(hù)的分階段審理方式的優(yōu)點(diǎn)超過(guò)了它的缺點(diǎn)[10]。看來(lái)，不管這一方式是否優(yōu)點(diǎn)大于缺點(diǎn)，精神病辯護(hù)的審理程序都有待改進(jìn)。

（四）精神病辯護(hù)案的判決形式

20世紀(jì)80年代以前，精神病辯護(hù)案的判決形式主要有3種:一是無(wú)罪判決;二是有罪判決;三是因精神病而無(wú)罪判決（NGRI），即控方的證明已經(jīng)滿足犯罪構(gòu)成的表面要件，但是被告人的精神病辯護(hù)事由成立，因而被告人不負(fù)刑事責(zé)任。

在精神病辯護(hù)案中，聯(lián)邦和許多州法院在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)都廣泛采用因精神病而無(wú)罪判決（NGRI）。20世紀(jì)80年代初欣克利因精神病而被判無(wú)罪后，公眾認(rèn)為NGRI判決的大量使用已經(jīng)嚴(yán)重威脅著社會(huì)的公共安全。許多司法區(qū)開(kāi)始采用一種新型的判決形式——“有罪但有精神病”的判決（GBMI）來(lái)補(bǔ)充NGRI判決，一些州甚至用GBMI判決取代了NGRI判決。即當(dāng)被告人的精神疾病沒(méi)有足以嚴(yán)重的損傷他的認(rèn)識(shí)能力或控制能力，以使他滿足法定的精神病要件時(shí)，法庭就可以對(duì)其適用GBMI判決。GBMI判決的被告人將受到與有罪判決的被告人一樣的監(jiān)禁刑，但是依照國(guó)家的法定程序，他們會(huì)接受醫(yī)療評(píng)估和必要的治療[11]。1975年密執(zhí)安州率先采用了這種判決形式，隨后，伊利偌州和印第安納州、密歇根等13個(gè)州也采納了這種判決形式[12]。有學(xué)者認(rèn)為，這基本上是德國(guó)和英國(guó)限制責(zé)任制度在美國(guó)的翻版。

雖然GBMI判決的支持者認(rèn)為，該判決形式可以有效地減少不當(dāng)?shù)腘GRI判決的數(shù)量，并且使犯罪人得到治療，但是GBMI判決并沒(méi)有受到普遍歡迎，批評(píng)者認(rèn)為這樣的一個(gè)判決只是給陪審團(tuán)提供了一次妥協(xié)的機(jī)會(huì)。在許多司法轄區(qū)，GBMI判決和有罪判決的區(qū)別僅僅是形式上的。美國(guó)律師學(xué)會(huì)（ABA）稱，GBMI判決只不過(guò)是基于“道德花招”的“是的......但是”判決。美國(guó)精神病學(xué)會(huì)（APA）也反對(duì)這種判決形式，認(rèn)為這是陪審團(tuán)的“一條簡(jiǎn)單的出路”[13]。并且，GBMI判決在實(shí)踐中并沒(méi)有完成它的理論目標(biāo):保證被告人治療的機(jī)會(huì)。因?yàn)榉ㄍタ赡芘刑嶨BMI判決中的被告人監(jiān)禁刑，但是這些被告人通常并不比監(jiān)獄中其他精神障礙者有更多機(jī)會(huì)接受治療。此外，有證據(jù)顯示，GBMI判決中的犯罪者比精神正常的犯罪者更容易被判處監(jiān)禁刑，且監(jiān)禁的刑期更長(zhǎng)[11]。因此，GBMI判決的有效性不斷受到公眾的質(zhì)疑。

三、對(duì)精神病辯護(hù)成功案件中被告人的處置

如何處置那些被法庭裁決因?yàn)榫癫《挥脤?duì)自己的犯罪行為負(fù)責(zé)任的被告人，關(guān)系著被告人的個(gè)人權(quán)利以及社會(huì)公共安全。對(duì)被告人的處置包括監(jiān)禁式治療和釋放兩方面的問(wèn)題。

（一）監(jiān)禁式治療

社會(huì)普遍認(rèn)為，精神病辯護(hù)成功的被告人既瘋狂又邪惡，因此精神病辯護(hù)需要一種既能治療被告人的精神疾病，又能保護(hù)社會(huì)免受被告人危害的非懲罰性的方式。作為回應(yīng)，美國(guó)幾乎所有的州都將精神病辯護(hù)成功的被告人關(guān)進(jìn)了精神病院或其他精神病治療機(jī)構(gòu)。目前，美國(guó)對(duì)因精神病而被判決無(wú)罪的被告人的監(jiān)禁式治療主要存在兩種模式:自動(dòng)監(jiān)禁模式和自由裁量的監(jiān)禁模式。

依據(jù)自動(dòng)監(jiān)禁模式，被告人因精神病被判決無(wú)罪后，將直接被移送精神病院或其他相關(guān)機(jī)構(gòu)，無(wú)需經(jīng)過(guò)任何關(guān)于被告人的精神病是否持續(xù)存在或者是否有危險(xiǎn)性的聽(tīng)審程序，法官也沒(méi)有任何自由裁量的余地。自動(dòng)監(jiān)禁在政治上是有吸引力的，因?yàn)樗蚬姳ＷC了精神病辯護(hù)成功的被告人不會(huì)（至少在一段時(shí)間內(nèi)不會(huì)）回歸社會(huì)，并因此給公眾安全構(gòu)成威脅。然而，因精神病而無(wú)罪的判決使繼續(xù)監(jiān)禁不能被接受，需要為繼續(xù)監(jiān)禁被告人尋找一些其他理由，唯一的理由可能就是:被判決無(wú)罪的被告人因?yàn)榫窦膊∪匀痪哂形ｋU(xiǎn)性，因此需要自動(dòng)監(jiān)禁來(lái)治療他們的精神疾病。正如法官在Jones v.United States一案中所言，“保護(hù)社會(huì)和他本人免受潛在的危險(xiǎn)”[14]。但是，刑事審判中認(rèn)定被告人是精神病的時(shí)間點(diǎn)是他犯罪的時(shí)候，而犯罪和審判中間還有相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間間隔。法庭作出裁決時(shí)，被告人可能不再有精神病，或者即使有，但已經(jīng)沒(méi)有危險(xiǎn)性了。任何一種情況下，被告人犯罪時(shí)的精神狀態(tài)都不可能與法庭作出裁決時(shí)被告人的精神狀態(tài)相當(dāng)。因此，為了彌補(bǔ)自動(dòng)監(jiān)禁模式的不足，許多州規(guī)定在被告人因精神病被判決無(wú)罪后，設(shè)置一個(gè)單獨(dú)的程序，專門調(diào)查被告人是否仍有精神病。比如美國(guó)有一些州選擇有條件的適用這種模式。這些州規(guī)定，依據(jù)以下規(guī)則才可以監(jiān)禁被告人:被告人的精神病在持續(xù);或被告人是危險(xiǎn)的;或被告人的精神疾病復(fù)發(fā)的可能性很大[4]。

在自由裁量的監(jiān)禁模式下，被判決無(wú)罪的精神病被告人會(huì)被暫時(shí)送到某個(gè)精神病治療機(jī)構(gòu)進(jìn)行觀察，通過(guò)觀察與鑒定，再由原審法官或原來(lái)的陪審團(tuán)自由裁量是否應(yīng)將其關(guān)押。然而，允許法官自由裁量的法律并沒(méi)有為法官提供任何標(biāo)準(zhǔn)，這種方法很難使國(guó)家的判例相統(tǒng)一。一個(gè)法官可能裁決監(jiān)禁被告人，因?yàn)樗J(rèn)為社會(huì)需要保護(hù)，另一個(gè)法官可能認(rèn)為被告人更需要治療。

無(wú)論適用何種監(jiān)禁模式，美國(guó)現(xiàn)行的治療體制都更像是一個(gè)懲罰工具，而不是康復(fù)工具，精神病院只是一個(gè)“事實(shí)上的監(jiān)獄”。一些精神病學(xué)家認(rèn)識(shí)到了這些精神病人所接受的治療的高度懲罰性的本質(zhì)，他們將這些犯罪者稱為“美國(guó)最新形式的奴隸”[11]。因此，對(duì)精神病被告的監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)平衡治療和保護(hù)社會(huì)兩個(gè)目標(biāo)。有學(xué)者提出了一套折中方案，即被判決無(wú)罪的精神病人在審判之后可以立即被監(jiān)禁到精神病機(jī)構(gòu)，接受一個(gè)為期60天或90天的精神調(diào)查。依據(jù)調(diào)查結(jié)果，法官有幾個(gè)可供選擇的方案:如果認(rèn)為被判決無(wú)罪的被告人對(duì)自己或他人有危險(xiǎn)性，那么法官可以將其監(jiān)禁到精神病院;如果認(rèn)為被告人的精神疾病可以治愈，那么他可以判處被告人緩刑;如果確信被告人目前沒(méi)有危險(xiǎn)性，未來(lái)有危險(xiǎn)性的可能性也很小，那么可以無(wú)條件釋放他[4]。

（二）釋放

美國(guó)各州采用的釋放標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，概括起來(lái)可以分為3類:（1）精神已健全;（2）對(duì)自己或他人沒(méi)有危險(xiǎn)性;（3）精神已健全且對(duì)自己或他人沒(méi)有危險(xiǎn)性。具體到司法實(shí)踐中，各州采用的釋放標(biāo)準(zhǔn)基本上都是以上3種標(biāo)準(zhǔn)的變體。20世紀(jì)80年代以前，精神病的釋放標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)寬松，這得益于60年代興起的“去結(jié)構(gòu)化運(yùn)動(dòng)”。當(dāng)時(shí)，美國(guó)許多州的法律規(guī)定醫(yī)生應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人進(jìn)行定期檢查，對(duì)基本上已經(jīng)康復(fù)或沒(méi)有危險(xiǎn)性的人及時(shí)釋放。但是20世紀(jì)80年代欣克利案件以后，各州精神病的釋放標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始收緊。并且，他們認(rèn)為對(duì)精神病人的關(guān)押是為了治療而不是懲罰，因此，被判無(wú)罪的精神病人在醫(yī)院關(guān)押的時(shí)間可能比被判入獄的時(shí)間要長(zhǎng)。1999年，Linhorst對(duì)1000名因精神病而被判決無(wú)罪的被告人的調(diào)查顯示，5年后，85%的人留在精神病院，10年后仍有76%的人留在精神病院，一半以上的輕罪犯罪者待在精神病院的時(shí)間比他們?nèi)绻慌行痰男唐谝L(zhǎng)[14]。

就釋放權(quán)的主體而言，美國(guó)各司法區(qū)要么把釋放權(quán)賦予監(jiān)禁被告人的精神病院，要么賦予原審法院。前者指的是，被告人在精神病院治療一段時(shí)間后，精神病院可以根據(jù)被告人的康復(fù)情況決定是否釋放;后者指的是，精神病院在釋放被告人以前必須先報(bào)告原審法院，由法院來(lái)裁決被告人是否已經(jīng)達(dá)到釋放標(biāo)準(zhǔn)。兩種標(biāo)準(zhǔn)各有利弊，但是從對(duì)精神病的判斷屬于司法權(quán)來(lái)看，釋放權(quán)也應(yīng)當(dāng)屬于司法權(quán)，即由法院行使釋放權(quán)[15]。

由于各州釋放標(biāo)準(zhǔn)不同，具體的釋放程序也不甚統(tǒng)一。從釋放的情況來(lái)看有兩種模式:一是主動(dòng)釋放，即如果精神病機(jī)構(gòu)認(rèn)為精神病犯罪人符合無(wú)條件釋放或者附條件釋放標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)向命令監(jiān)禁被告人的法庭提出報(bào)告，申請(qǐng)無(wú)條件或附條件釋放該被告人，根據(jù)《模范刑法典》的規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)依據(jù)申請(qǐng)，委派兩名以上有資格的精神病醫(yī)師在60日或者有必要延長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)診察被告人并作出報(bào)告。法庭根據(jù)精神病醫(yī)師提出的報(bào)告，認(rèn)為被告人已經(jīng)達(dá)到釋放標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)命令精神病院將其釋放，如果法庭不能確信犯罪人是否達(dá)到釋放標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)迅速召開(kāi)聽(tīng)審，以作出是否釋放的決定。在聽(tīng)審中，犯罪人承擔(dān)證明自己已達(dá)到無(wú)條件或附條件釋放標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任，關(guān)于舉證的要求，有的州規(guī)定的是優(yōu)勢(shì)證據(jù)，有的州規(guī)定的是清晰和令人信服的證據(jù)，無(wú)論何種標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告人來(lái)說(shuō)都是一件不容易的事。二是申請(qǐng)釋放，精神病犯罪人每6個(gè)月就可以提交一次釋放申請(qǐng)，具體釋放程序和上述模式一樣，這樣精神病機(jī)構(gòu)被迫至少每6個(gè)月重新評(píng)估一次病人的精神狀況，因?yàn)樗麄冎啦∪藢⑻峤会尫派暾?qǐng)。這種方法是可取的，因?yàn)檫@樣避免了由于精神病機(jī)構(gòu)的不關(guān)心而拖延對(duì)病人的釋放。總之，無(wú)論采取哪種模式，結(jié)果只有3種:無(wú)條件釋放、有條件釋放和不予釋放。

四、我國(guó)精神病辯護(hù)制度的構(gòu)建思路

目前，我國(guó)尚沒(méi)有系統(tǒng)的精神病辯護(hù)制度，關(guān)于精神病辯護(hù)的規(guī)定散見(jiàn)于《刑法》《刑事訴訟法》《精神衛(wèi)生法》以及一些部門規(guī)章中。司法實(shí)踐中，存在精神病鑒定程序啟動(dòng)難、對(duì)刑事責(zé)任能力的判定過(guò)度醫(yī)學(xué)化、審判機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)獨(dú)立性不足、對(duì)精神病人妥善處置乏力等問(wèn)題。對(duì)此，我們可以借鑒美國(guó)的成熟經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)的精神病辯護(hù)制度進(jìn)行設(shè)計(jì)。第一，明確精神病鑒定的啟動(dòng)程序，賦予辯方與控訴方同等的鑒定程序啟動(dòng)權(quán)，法院必要時(shí)可以啟動(dòng)中立的第三方鑒定權(quán);第二，證明責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)法定化，要求辯方承擔(dān)精神病的證明責(zé)任，但只需達(dá)到一般民事證明標(biāo)準(zhǔn)即可;第三，合理定位鑒定意見(jiàn)，鑒定人只需對(duì)被告人的精神狀態(tài)發(fā)表鑒定意見(jiàn)，對(duì)于刑事責(zé)任能力的判斷交由法官來(lái)評(píng)定，在明確鑒定人出庭作證的前提下，健全對(duì)鑒定人的責(zé)任追究機(jī)制;第四，探討精神病辯護(hù)案件是否應(yīng)當(dāng)分階段審理;第五，完善判決形式，在判決內(nèi)容中明確對(duì)精神病被告人的處置方式和程序;第六，妥善處置精神病辯護(hù)成功的被告人，處置方式包括家屬或監(jiān)護(hù)人看管治療、看守所或監(jiān)獄監(jiān)管、強(qiáng)制治療，處置前須對(duì)被告人進(jìn)行危險(xiǎn)性評(píng)估。

[1] 賴早興.精神病辯護(hù)制度——基于美國(guó)精神病辯護(hù)制度的思考[J].中國(guó)法學(xué)，2008（6）:110.

[2] 拉費(fèi)弗.刑事訴訟法[M].卞建林，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:1023.

[3] Henry T M.Recent Changes in Criminal Law:The Federal Insanity Defense[J].Louisiana Law Review，November，1985:357.

[4] Frederica B K.The Insanity Defense:The Need for Articulate Goals at The Acquittal，Commitment，and Release Stages[J].University of Pennsylvania，Law Review，740 －753.

[5] 畢玉謙.民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究[M].北京:法律出版社，1999:229.

[6] 胡薩克.刑法哲學(xué)[M].謝望原，譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:223.

[7] 賴早興.英美法系國(guó)家犯罪構(gòu)成要件理論之辯證及其啟示[J].法商研究，2007（4）:115.

[8] 戴維·路易塞爾，杰弗里·哈澤德.分階段審判中作為辯護(hù)理由的精神病[J].加利福尼亞州法律評(píng)論，1961（49）:829－830.

[9] 唐納德·赫曼.對(duì)精神病辯護(hù)理由的抨擊:精神病辯護(hù)理由的效力及影響之限制[J].魯杰斯法律雜志，1983（14）:241.

[10] Julie E G.The Insanity Defense In The Twenty-First Century:How Recent United States Supreme Court Case Law Can Improve The System[J].Indiana Law Journal，F(xiàn)all 2006 p.1482 －1493.

[11] 尼維德.變態(tài)心理學(xué):變化世界中的視角[M].吉峰，楊麗，譯.上海:華東師范大學(xué)出版社，2009:780.

[12] Fernand N D，Thomas H S.What Now For The Insanity Defense?[J].Notre Dame L Rev，1983:1111.

[13] James W E.The Consequence of the Insanity Defense:Proposals to Reform Post-Acquittal Commitment Laws[J].Catholic University Law Review，1986（3）:970.

[14] 何恬.重構(gòu)司法精神病醫(yī)學(xué):法律能力與精神損傷能力的鑒定[M].北京:法律出版社，2008:169－170.

[15] 張旭.英美刑法論要[M].北京:清華大學(xué)出版社，2006:87－88.